Mas a filosofia é a religião. Seu argumento de causa primeiro e a estratégia de usar "tudo que vem a existir" é apenas um disfarce para colocar seu deus no meio.
Não tenho como discutir com alguém que nega a primeira premissa. Você está sendo intelectualmente desonesto, só para não acompanhar o raciocínio. Mesmo eu já tendo defendido a premissa...
Você pode até tentar encaixar uma causa necessária. O que não pode fazer é extrapolar isso para algo imaterial/espacial e que tem vontade própria. Ou seja, que age por meios sobrenaturais. Isso é petição de princípio. Você simplesmente pulou de um raciocínio de uma seqüência de causa e efeito, para atribuir propriedades a uma entidade que de nenhuma forma advém desse raciocínio.
É só ler o que já digitei antes...
Tal causa, não pode ter sido causada, LOGO SEMPRE EXISTIU!
Tal causa está fora do mundo material/espacial/temporal, afinal ela que causou esse mundo, LOGO É IMATERIAL/NÃO ESPACIAL/ATEMPORAL.
Tal causa de existência eterna não pode ter sido "influenciada" por nada externo, afinal não existe além dela, LOGO VEIO DELA A VONTADE DE CAUSAR O UNIVERSO, ENTÃO TEM VONTADE.
Pode ser, mas também posso argumentar dizendo que da mesma forma, que a existência de uma interferência sobrenatural não se encaixa em qualquer evidência que temos hoje, nem forçando a barra.
Não preciso de evidência HOJE, a questão é outra.
Ou utilizando uma adaptação do argumento central, "Tudo o que vem a existir tem causas naturais". Logo, se o Universo tem uma causa, essa deve ser natural e não sobrenatural. Isso é suportado por todas as evidências e observações do comportamento da natureza que se fez até agora, por que deveria ser diferente em t=0?
Ângelo não fui irônico. Achei sua tirada genial. É uma maneira de bater o argumento cosmológico com outro cosmológico, só que ateu. Achei fabuloso.
Nossa, depois dessa parece que pensaram: "Pronto venci o debate!!!"
Mas sua adaptação é irracional. Tão simples perceber.
Para a causa da existência do universo ser natural você teria que mostrar como é possível uma causa natural existir ANTES DO PRÓPRIO MUNDO NATURAL EXISTIR. É fabuloso mesmo!!!
Ainda mais quando existem dezenas de modelos matemáticos para uma origem natural do Universo (por exemplo, universos oscilantes, multiversos, universo ekpyrótico, entre outros).
Esse tipo de proposição precisa de evidências naturais/físicas para poder ser levado a sério. Fique a vontade...
Se, mesmo com o estágio embrionário que temos ainda do estudo dos momentos iniciais do Big Bang eixstem tantas alternativas de modelos físicos que originariam o cenário atual, sem necessidade de recorrer a uma causa atemporal, inteligente e sobrenatural, então não há a menor necessidade de postular essa causa, que não encontra respaldo em nada já observado e experimentado.
A coisa é simples: Com o que temos hoje não é possível que o universo tenha sempre existido. Mesmo que tenha ocorrido algo antes do Big Bang(não dá nem pra considerar) a situação permanece.
Se ela sempre existiu, ela tem (tinha?) propriedades físicas que simplesmente desconhecemos.
O resumo do seu texto é esse: PREFIRO CRER, MESMO SEM EVIDÊNCIA, QUE DEVE EXISTIR ALGUMA PROPRIEDADE FÍSICA QUE EXPLIQUE ISSO. ISSO SIM É FÉ.
A 'origem' desta singularidade é o escopo de várias hipóteses e teorias científicas e que incluem a das Supercordas, M e Corda Cósmica em diversos modelos que podem ser de um Universo (sim, soa estranho a expressão "um universo") oscilante ou cíclico ou até mesmo de multiversos. Nenhum deles viola parâmetros teóricos bem estabelecidos e nem os seus efeitos observados e ou medidos, como a expansão métrica do espaço.
Nem importa se existem outros universos. E para que essas teorias possam abalar esse argumento elas teriam que apontar evidências (nesse caso empíricas) do nosso universo eterno incausado. Tem isso aí?
A nossa contagem de tempo começa na expansão do espaço-tempo mas o fato é que sabemos que havia algo material mesmo que um infinitésimo antes do início da formação do (deste?) Universo, o que invalida a afirmação que o Universo foi "criado" a partir do Big Bang
.
Repito, por mas estranho que seja, não tem como o que você diz que existia antes do universo "ser material". Completo com o que já disse antes também, não tem como sempre ter estado lá.
Resumindo. O conhecimento cosmológico é incipiente mesmo para a fração observável e verificável do (deste?) Universo. E é ainda menor para possíveis eventos no contexto da singularidade-mor.
Resumindo: O conhecimento que precisamos para para chegar a causa incausada, empíricas e filosóficas nós já temos. Mas se quer ficar nessa de "Ainda não dá pra saber" fique a vontade. Só repito, não é racional.
Pois deveria saber, visto que VOCÊ, meu jovem, é o especialista em filosofia por aqui. Ainda mais porque fica claro o porquê que houve a mudança de premissa (de "tudo que existe tem uma causa" para "tudo que veio a existir tem uma causa"), pois se fosse mantida a proposição original, não haveria como manter lógica e metafisicamente uma "causa incausada" e o argumento estaria arruinado.
E? Ora o argumento que defendo aqui é lógico e racional, não me importo com outro. Não tenho que falar nada de outro argumento.
Não, não precisa se você considerar que o que é 'material' é eterno, ou seja, sempre existiu, seja neste referencial temporal, seja em qualquer outro.
Lógica estranha.
Mesmo que matéria seja eterna a questão não muda nada, sem falar que ela pode ser eterno hoje, após Big Bang, mas não antes dele.
Mesmo que houvesse outro tempo, a questão permanece.
Engraçado ver os que se dizem céticos tentando demonstrar que é possível algo vir do nada, só para não acompanhar o argumento.
Você não consegue ir adiante do conceito de 'causalidade' e com isto não entende que embora seja racional e lógico, o argumento cosmológico NÃO É necessariamente uma descrição da realidade.
Você (e os demais metafísicos) está "deduzindo" que existe um ente imaterial mas não pode demonstrar isto além da esfera racional-lógica.
Pedir que eu demonstre um ser que por definição é imaterial e atemporal no nosso tempo e espaço pode né?! Se não não vale...
Ou seja, você não pode afirmar que isto seja parte da realidade objetiva.
Posso, pois o argumento usa do nosso conhecimento da realidade para chegar até as conclusões metafísicas. Realidade objetiva não é o que vejo e toco,
é o que é indiferente minha percepção.
Por outro lado, os materialistas e os cientificistas não podem descartar a hipótese da 'causa incausada' enquanto não tiverem um conhecimento positivo e pleno da realidade.
Como cientista ele não diz nada. Não faz parte do escopo dele.
Vc não entendeu. Elas não surgem do nada (favor notar as aspas), elas se transformam de energia para matéria e vice-versa, conforme vão interagindo com outras partículas elementares e as forças fundamentais (na verdade, o Modelo Padrão mostra que as Forças Nuclear Fraca e Forte estão associadas a algumas partículas).
Pois é, para interagir elas precisam já estar existindo. Sei onde quer chegar, mas você se perdeu em uma questão básica: As reações físicas gastam e geram energia, mas não podem fazer isso sobre si mesmas eternamente. Entropia.
...já havia alguma forma de energia. Não há como dizer como era, a Ciência não tem como explicar isso, então vamos para a filosofia.
A ciência não pode nem dizer que era energia ou qualquer coisa parecida...
Eu estou postulando que essa forma de Energia era (ou é, se ainda existir) diferente de tudo que a Ciência conhece hoje e portanto pode perfeitamente ter estado sempre ali, concentrada naquele ponto onde o Universo começou. Alguma dificuldade em aceitar isso?
Você não está filosofando, pois não tem qualquer evidência/argumento para acreditar que havia uma energia ali e etc...
E quando vc afirma "Não tem como elas terem estado eternamente interagindo.", vc está impondo sua interpretação. Entenda que quando falo "eternamente" não estou associando ao "tempo" conforme nós o conhecemos hj, é apenas um recurso de linguagem, limitado como pode ver.
Você está viajando demais, perceba que quando digo que não pode sempre ter estado ai, digo isso pois:
Não temos evidência nenhuma disso.
Não é possível que algo alcance o momento "agora" tendo um "passado" eterno.
Sendo assim, eu poderia até extrapolar, filosoficamente que essa minha forma estranha de Energia seria atemporal, até o momento que o Universo começa a se expandir, por que não?
Nossa, que viajem. Veja que se a energia que fala for a que conhecemos ela simplesmente não pode existir e se existisse não teria as propriedades necessárias. Se ela tiver as propriedades necessárias ela não é energia ela seria a causa primaria. Mas você pode chamar de energia se te faz sentir melhor. Só não faz sentido.
Já que está com preguiça de pesquisar, vou explicar de forma beeeemm resumida: entenda por estocástico como aleatório, caótico, extremamente sensível as condições iniciais. Ok? Filosoficamente, claro, tente sustentar a premissa 1 sob está ótica.
Em um estado de caos total mesmo em nosso universo algo ocorrendo, sem aparente explicação, não tira a propriedade de que ele simplesmente não pode ter vindo do nada. Você não pode dizer que o nada é caótico, aleatório e etc. A simples tentativa de passar qualquer descrição/propriedade/característica faz com que deixe de ser nada para ser "alguma coisa".
Filosoficamente, explique a causa da Evolução existir. Em outras palavras, explique através da premissa 1, os mecanismos da Evolução e a consequente diversidade de tantos seres vivos.
Que pergunta é essa? O máximo que isso teria haver com o debate seria:
Se chegamos a causa primaria de tudo, por tabela chegamos a causa da evolução, e de qualquer outra coisa que exista no universo.
Agora se quer detalhamento sobre evolução tem que pesquisar sobre teoria evolutiva.
Se esse Deus não mudou nem muda,... mas criou o Universo..., o que só se poderia "explicar" pelo facto de Nele algo ter mudado... o imutável nada gera nem nada cria... caso contrário, algo evoluiu Nele, algo se modificou...
Ele é imutável na sua "natureza" de causa primeira. Se considera como "mudar" ato da causa, então tá.
O Deus mutável só pode ser a Totalidade do que existiu, existe e existirá e não uma entidade separada cujo humor vai mudando e "resolve" criar, destruir, manter... a seu bel-prazer. Deus é a Natureza e nada é permanente exceto o facto de que sempre houve e haverá Algo e nunca houve ou haverá Nada.
Não sei se tem humor...
Mas para dizer que a causa é a "totalidade do que existiu" precisa de mais do que opinião pessoal.
Algo já existia "antes" deste Universo e o gerou de alguma forma...
Pois é né.
