Tópico: Contradições da Bíblia - O Tópico!

[PedroAC]

Daniel, dê uma vista de olhos em : http://www.usbible.com/Gospel/jesus_genealogy.htm . O autor parece muito culto; fiquei muito impressionado com a tese dele sobre o jardim do Éden!

[Mussain!]

"[ quote="Mussolini Xerequê" ]"

Xerequê é mãe!!!!! É Bucetê e Mussolim!!!! !!! 

[Guinevere]

Daniel, dê uma vista de olhos em : http://www.usbible.com/Gospel/jesus_genealogy.htm . O autor parece muito culto; fiquei muito impressionado com a tese dele sobre o jardim do Éden!

Eu não achei nem jardim nem éden no texto...

[PedroAC]

 Estava a falar do próprio site: http://www.usbible.com/ .
 Por exemplo as páginas http://www.usbible.com/Creation/garden_of_eden.htm e http://www.usbible.com/Astrology/garden_tour.htm .
 O autor também escreveu "Principles of critical thinking" ( http://www.usbible.com/Author/critical_thinking.htm ).

[PedroAC]

eeeei, essa idéia é nova, por que eu não pensei nisso antes? Valeu o link!

   

 Para quem não leu, vou tentar despertar a curiosidade...
 Há quem diga que a criação no capítulo 2 do Génesis fale do terceiro dia do capítulo 1 mais pormenorizadamente. Também há quem diga que são duas criações distintas que contradizem. O que é interessante na tese do autor do UsBibles é consegue apresentar consistência nos dois com uma interpretação que é natural tendo em conta a antiguidade (os povos como os Egípcios e Mesopotâmios são os mais óbvios).

There is a controversy about whether the creation account in Genesis 2 is a detailed subset of Genesis 1 or whether they are two conflicting accounts of a single creation. There are reasons to believe they are neither. The first was intended to be a material creation and the second, a celestial creation.

 A informação sobre o autor também é interessante, no que respeita ao cepticismo:

Some readers have expressed doubts about my authority. They say that because I don’t have a seminary or philosophy degree, I’m not qualified to offer credible commentary on the Bible.  My formal education is in mechanical engineering, but I’m self taught in philosophy, sociology, history, politics, economics and linguistics. Readers will judge this website on its merits; unless they make the logical error of thinking my academic credentials are more important.

Trust in authority without a little bit of skepticism may save a lot of thinking for yourself, but it can have results not in your interest. It is only human for authorities to place their business self interests above yours; and they are trained to approach problems from the perspective of their own specialty, ideology or theology.

The wall that separates religion and science has to do with objectivity verses subjectivity. In science, every effort is made to rule out subjectivity or personal prejudice. While in religion, every effort is made to rule out objectivity when it contradicts personal prejudice. A person of faith would be inclined to ignore material evidence when it doesn’t fit his prejudice. In scientific reasoning, personal prejudice is irrelevant to the evidence. This page is about the irrelevancy of speaker and audience to the evidence.

 The first category of fallacies involves credibility. The messenger is not the evidence; the evidence is the evidence.

Para ler mais, veja http://www.usbible.com/Author/my_authority.htm .

 Também tenho muito boa impressão do autor do "site" http://www.tonymarston.net (de informática). Defendendo o pragmatismo, ele escreve coisas como:

As a pragmatic programmer it seems utterly stupid to introduce an additional arbitrary structure which then requires an additional mapping layer to convert from one structure to the other. By making the object schema the same as the physical schema I avoid this extra layer of complexity. As a follower of the KISS principle I seek to avoid unnecessary complexity whenever and wherever possible, so this bright idea is a prime candidate for the rubbish bin.

In his article Object Oriented Programming Oversold! the author devotes a section to Cult Oriented Programming in which he identifies two types of zealotry - ideological and practical. The ideological zealot will follow a methodology to the letter without regards to the effect it has on the result ('I have followed all the rules therefore it cannot be wrong!') whereas the practical zealot will use his skills and abilities to get the best results in the shortest possible time, even if it means ignoring any aspects of the methodology that get in the way. I prefer to worship at the alter of pragmatism, not dogmatism.

All this talk about who's programming style is best or worst, correct or incorrect, pure or impure, proper or improper, acceptable or unacceptable is largely irrelevant. The primary purpose behind software development is not to please other developers with how closely you can follow an arbitrary set of rules, or how many levels of abstraction you can invent, or how many different design patterns you can implement, or how many buzzwords you can use to describe it, but to produce something that pleases the paying customer.

Esta página também é engraçada: http://www.tonymarston.net/php-mysql/code-monkey.html .

[Hold the Door]

Tópico dividido:

../forum/topic=9545.0.html

[Eduardo Vanderlei]

Essa eu achei no orkut:

Psshhh... Não Riam, é Pecado! - VIII
.

Quando eu acho que o deus bíblico Jeová não pode ser mais ridículo, ele vem e prova que eu estava enganado...


Jeová, em mais um de seus xiliques, pitis e faniquitos, decidiu raspar o saco dos outros!


Isaías 7:20 Naquele dia, rapar-te-á o Senhor com uma navalha alugada doutro lado do rio, a saber, por meio do rei da Assíria, a cabeça e os cabelos das vergonhas e tirará também a barba.


Realmente, vamos fazer um exercício de visualização aqui:

Imaginem Jeová, sentado num banquinho, com uma prestobarba na mão, cercado de homens pelados, e passando sabãozinho neles, ao som de "It's raining man!"!!


Uuuuuuuuuuiiiiiiiiii, um luxo total filha! Vai que é tua!!

It's raining men
Hallelujah it's raining men, Amen
It's raining men, Hallelujah
It's raining men, Amen


Huauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhauhauha.

- É de lascar... tanta mazela no mundo e jeová preocupado em depilar o saco dos homens! 

[Aggelos]

Ubrigens, imprima esse aqui e traga as explicações do seu pastor:

A tradição judaico-cristã sempre passou que a serpente (no episódio Adão & Eva) era mentirosa e enganou Eva…

Mas essa é uma das grandes mentiras religiosas e, ironicamente, sem nenhum respaldo bíblico…

Vejamos:



Gênesis 2:16-17:
E ordenou o SENHOR Deus ao homem, dizendo: De toda a árvore do jardim comerás livremente, mas da árvore do conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente morrerás.


Gênesis 3:1-7:
ORA, a serpente (…) disse à mulher: É assim que Deus disse: Não comereis de toda a árvore do jardim?

E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos, mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.

Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis. Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.

E viu a mulher que aquela árvore era boa para se comer, e agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento; tomou do seu fruto, e comeu, e deu também a seu marido, e ele comeu com ela.

Então foram abertos os olhos de ambos, e conheceram que estavam nus; e coseram folhas de figueira, e fizeram para si aventais.


A Serpente estava certa e tudo o que ela disse aconteceu; e eles não morreram (como Deus havia dito)… Ou seja, Deus mentiu descaradamente! O resto da história vocês sabem: ele puniu a Serpente por ter dito a verdade e expulsou-os do paraíso…

E aí? Quem é o mentiroso nesta história?

Adão e Eva (os que são narrados na bíblia) continuam vivos!?
Não consigo observar onde diz que de "pronto imediato" ambos morreriam...

Desculpe se alguém já respondeu isso aqui... é que eu estou na página 3... lendo e lendo...!

E podem até dizer que a resposta foi pífia, mas ainda sim há a concretização da profecia e a comprovação de que não houve mentira, isso claro, a menos que alguém mostre os dito cujos!

[Mussain!]

Só uma perguntinha: Vc vai tentar "refutar" todas as contradições do tópico…? Se for, comece pelas as mais intrigantes.

[Aggelos]

Infelismente não disponho de tamanho saber teológico para refutar tanta informação, mas estou aproveitando tudo o que foi dito aqui para estudar um cadiquinho mais, afinal, quem garante que eu não possa vir a dar de cara com alguém daqui e ser pego desprevenido, e não estou disposto a receber um "ih… vou falar qualquer coisa!"

Assim, reservo-me o direito de falar daquilo que eu tenho o mínimo de convicção e certeza, entendo que isto é mais sábio do que ficar falando qualquer coisa.

Só uma coisa que é interessante notar (e não é desculpa) mas a maneira como a bíblia chegou até os dias de hoje, é que, até e invenção da impressa era tudo copiado manualmente, (e por vezes de maneira bem rudimentar - para os dias de hoje)… enfim, os manuscritos originais a muito se perderam e isso é um dos grandes argumentos para boa parte das ditas "contradições", sem contar que a tradução do aramaico, do hebraico, e até mesmo do grego para o latim, e posteriormente para o português, não foi lá uma das melhores coisas…

Enfim, quando tiver melhor resposta eu me manifesto quanto as "contradições mais intrigantes" ok!?

Please don't hate me! ^^

[Tash]

Só uma coisa que é interessante notar (e não é desculpa) mas a maneira como a bíblia chegou até os dias de hoje, é que, até e invenção da impressa era tudo copiado manualmente, (e por vezes de maneira bem rudimentar - para os dias de hoje)… enfim, os manuscritos originais a muito se perderam e isso é um dos grandes argumentos para boa parte das ditas "contradições", sem contar que a tradução do aramaico, do hebraico, e até mesmo do grego para o latim, e posteriormente para o português, não foi lá uma das melhores coisas…

Apesar de que qualquer tradução sem dúvida prejudique a essência de uma obra, não é procedente acreditar que a Bíblia que possuímos hoje seja diferente daquela que foi originalmente escrita. Ao contrário do que se pensa, a Bíblia não sofreu diversas traduções sucessivas. Mesmo as que possuímos em Português foram em sua maioria traduzidas de seu idioma original.

O Antigo Testamento foi escrito em Hebraico e Aramaico, e o Novo em Grego. Nenhuma dessas línguas está morta como ocorreu com o Latim, a primeira língua para a qual foi traduzida. Qualquer um desses idiomas é ainda hoje falado por milhões de pessoas no mundo e qualquer um pode aprendê-lo com facilidade em cursos, escolas especializadas ou universidades.

A maioria dos estudiosos afirma que a melhor tradução da Bíblia é a versão para o Inglês demoninada King James Bible, em Português as preferências recaem para a versão de João Ferreira de Almeida, utilizada pelos Protestantes, e para a Bíblia Católica de Jerusalém.

Fonte: http://www.xr.pro.br/Livros%5CBibMitos.html

[Alenônimo]

Adão e Eva (os que são narrados na bíblia) continuam vivos!?
Não consigo observar onde diz que de "pronto imediato" ambos morreriam…

Ameaçar de morte é deixá-los morrer de velhice? Que desculpa conceito interessante…

E podem até dizer que a resposta foi pífia, mas ainda sim há a concretização da profecia e a comprovação de que não houve mentira, isso claro, a menos que alguém mostre os dito cujos!

Se só os homens foram expulsos do paraíso — e é por isso que eles morrem — então porque os animais morrem também? A Bíblia em nenhum momento diz que os animais pecaram. Até cita animais considerados limpos!

Precisa rebolar mais para refutar esse argumento.

[Alenônimo]

Infelismente não disponho de tamanho saber teológico para refutar tanta informação, mas estou aproveitando tudo o que foi dito aqui para estudar um cadiquinho mais, afinal, quem garante que eu não possa vir a dar de cara com alguém daqui e ser pego desprevenido, e não estou disposto a receber um "ih… vou falar qualquer coisa!"

Pode estudar todas as Bíblias do mundo: não vai conseguir refutar um ateu. Ateus estão certos. Viva com isso.

Assim, reservo-me o direito de falar daquilo que eu tenho o mínimo de convicção e certeza, entendo que isto é mais sábio do que ficar falando qualquer coisa.

Ok… pode ficar à vontade e responder apenas sobre o que você conhece. Isso não é pecado nem nada. Mas por favor, venha com uma resposta melhor da próxima vez. Aquela de Adão e Eva morrerem de velhice foi infame!

Só uma coisa que é interessante notar (e não é desculpa) mas a maneira como a bíblia chegou até os dias de hoje, é que, até e invenção da impressa era tudo copiado manualmente, (e por vezes de maneira bem rudimentar - para os dias de hoje)… enfim, os manuscritos originais a muito se perderam e isso é um dos grandes argumentos para boa parte das ditas "contradições", sem contar que a tradução do aramaico, do hebraico, e até mesmo do grego para o latim, e posteriormente para o português, não foi lá uma das melhores coisas…

Creio que o Tash deu uma boa resposta quanto a isso. Além do mais, as pessoas consideram divinas as traduções também. Senão não as usariam.

Enfim, quando tiver melhor resposta eu me manifesto quanto as "contradições mais intrigantes" ok!?

Please don't hate me! ^^

“Saída pela direita!”

[Guinevere]

Adão e Eva (os que são narrados na bíblia) continuam vivos!?
Não consigo observar onde diz que de "pronto imediato" ambos morreriam…

Ameaçar de morte é deixá-los morrer de velhice? Que desculpa conceito interessante…

E podem até dizer que a resposta foi pífia, mas ainda sim há a concretização da profecia e a comprovação de que não houve mentira, isso claro, a menos que alguém mostre os dito cujos!

Se só os homens foram expulsos do paraíso — e é por isso que eles morrem — então porque os animais morrem também? A Bíblia em nenhum momento diz que os animais pecaram. Até cita animais considerados limpos!

Precisa rebolar mais para refutar esse argumento.

Ale... os animais eram mortais e os homens imortais. O castigo foi a perda da imortalidade. Você pode ver paralelos disso em outros mitos de outras religiões, uma cobra fazendo o homem perder a vida eterna. Essa parte é super-coerente.

[Alenônimo]

Adão e Eva (os que são narrados na bíblia) continuam vivos!?
Não consigo observar onde diz que de "pronto imediato" ambos morreriam…

Ameaçar de morte é deixá-los morrer de velhice? Que desculpa conceito interessante…

E podem até dizer que a resposta foi pífia, mas ainda sim há a concretização da profecia e a comprovação de que não houve mentira, isso claro, a menos que alguém mostre os dito cujos!

Se só os homens foram expulsos do paraíso — e é por isso que eles morrem — então porque os animais morrem também? A Bíblia em nenhum momento diz que os animais pecaram. Até cita animais considerados limpos!

Precisa rebolar mais para refutar esse argumento.

Ale… os animais eram mortais e os homens imortais. O castigo foi a perda da imortalidade. Você pode ver paralelos disso em outros mitos de outras religiões, uma cobra fazendo o homem perder a vida eterna. Essa parte é super-coerente.

Não lembro do Gênesis citar que os homens eram imortais e nem de que os animais eram mortais.

Isso nem faz sentido! Por que não fazer todos imortais? Por que colocar o tal pé de fruta proibida lá? Gênesis é um conto da carochinha muito do vagabundo.

[Guinevere]

Não menciona diretamente mas menciona por conjunto da obra: é a história de como Adão deu mancada e perdeu sua imortalidade. E por que não fazer todos imortais? Por que fazer o homem, pra começo de conversa? Pra que fazer um mundo? Pra que fazer o homem diferente, a partir do barro, e soprar seu espírito pelas narinas? Vai saber o que se passava na mente divina na hora!

[Luz]

Ahhh pessoal... interpretar literalmente um texto onde uma serpente fala e um fruto contém conhecimento? Pelo teor de seus textos e a forma como são construídos, está explícito que a bíblia é um livro simbólico. As mensagens estão implícitas e são passíveis de diferentes interpretações.

Essa é a questão dos textos simbólicos: são leituras subjetivas, onde você sempre pode encontrar aquilo que procura - basta um trabalho de imaginação. Para cada refutação é sempre possível uma nova formulação.

[PedroAC]

Acho que o Génesis não transmite a ideia de que o Homem tenha sido alguma vez imortal; pelo contrário. Por exemplo, se Adão e Eva foram imortais, qual o motivo que mencionar a árvore da vida eterna como proibida?

 Uma serpente enganou Gilgamesh, roubando-lhe a planta da vida eterna que teve de obter com imenso esforço. Por isso as cobras mudam de pele! Os sacerdotes hebreus interpretaram, adaptaram e surgiu o Génesis! Gregos e Romanos chegaram, e houve novas interpretações. Paulo criou as suas interpretações das Escrituras (que nem estavam organizadas...), como uma reviravolta de um péssimo filme de suspense. Afinal a serpente era Satanás, e ele era o vilão. Uau! Só ficamos a saber essas maravilhas graças às Epístolas e Evangelhos. É por isso que há milhares de interpretações. E vão surgindo com as imensas denominações religiosas, especialmente na América. É tão simples.

"Não consigo observar onde diz que de "pronto imediato" ambos morreriam…" Pista: "porque NO DIA em que dela comeres, certamente morrerás." O dia naquela altura devia equivaler a centenas de anos, pelos vistos. Para mim um dia é um dia, e não milhares de anos, mas pelos vistos é uma matéria de gosto pessoal. Se o DragonBall Z tem essa liberdade, porque não a Bíblia?

[Guinevere]

Acho que o Génesis não transmite a ideia de que o Homem tenha sido alguma vez imortal; pelo contrário. Por exemplo, se Adão e Eva foram imortais, qual o motivo que mencionar a árvore da vida eterna como proibida?

pra eles não recuperarem?

[PedroAC]

Bem, em Génesis 3:22 Deus diz que expulsou/expulsaram o casal do Paraíso "para que não estenda a sua mão, e tome também da árvore da vida, e coma e viva eternamente".

[PedroAC]

Encontrei este site: http://altreligion.about.com/library/weekly/aa102902a.htm .
Diz que nas existem várias mitologias que fazem referência à ideia de "árvore da vida". Liga o Céu ao Inferno (os ramos e as raízes), representa o homem (símbolo fálico), a mulher (fertilidade) e ressurreição (estações). Os seus frutos simbolizam a imortalidade e por vezes também sabedoria. Nalgumas culturas, é dito que são serpentes que guardam essa árvore e personagens conseguem roubar os frutos que pertencem aos deuses. Bem, se Prometeu foi castigado pelos deuses por revelar o segredo do fogo (e pelos vistos os gregos tinham um deus do fogo: Hefesto), porque não um deus (ou deuses) hebreu que guarda a árvore da vida como segredo?

Podem haver imensas interpretações, e até os rabinos têm as midrashim para esclarecer esse enigma (que é como eles entendem esses textos -- mas não apenas mistérios divinos insondáveis; por isso existe a Cabala).

Pelos vistos existem árvores que dão poderes divinos (árvore do bem e do mal e árvore da vida). O casal humano comeu os frutos de uma delas, que permitiu distinguir o Bem e o Mal (por isso ficaram envergonhados com a sua nudez; os deuses sabiam que a nudez era má e por isso estavam vestidos). O casal foi afastado do Paraíso para não se tornar como os deuses ao comer os frutos da outra árvore. Para que existem essas árvores? Não sei explicar. Pensei como hipótese que os deuses comessem os seus frutos, mas não tenho qualquer fundamento para isso e, além disso, na Bíblia é dito que Deus plantou a árvore da vida (será o Deus Pai?).

http://www.bibleorigins.net/EdenDatePalmGardenIraqHrouda.html
http://www.bibleorigins.net/CherubimMariMural.html
http://www.bibleorigins.net/cherubhuwawaslain.jpg
http://www.bibleorigins.net/illustrationofGilgameshAndEnkidu.html

[Mussain!]

Ta vendo o porquê do alerta sobre citar algo da Bíblia aqui, Aggelos…? Esse povo né fraco não… 


Sumido, PedroAC. 

[PedroAC]

Mussolim, o trabalho não permite escrever tanto como antes.

Aggelos, sobre a questão das traduções da Bíblia: existem versões translineares da Bíblia, com Hebreu e Grego a corresponderem à tradução portuguesa (ou seja lá qual for), com dicionários e comentários. Mas é interessante que um crente admita as contradições do seu livro sagrado (ou traduções).
Se um livro está sujeito aos erros humanos, para quê chamá-lo de palavra de Deus? Se não existe uma tradução fiável da palavra de Deus, por que se chamam traduções da Bíblia Sagrada, e como podem ser consideradas guias? E se uma tradução fiável não chegou até nós, como podemos chamar do seu suposto autor de Todo Poderoso? É que por cada desculpa, o poder de Deus diminui. Se Ele existe...

[Alenônimo]

Não menciona diretamente mas menciona por conjunto da obra: é a história de como Adão deu mancada e perdeu sua imortalidade. E por que não fazer todos imortais? Por que fazer o homem, pra começo de conversa? Pra que fazer um mundo? Pra que fazer o homem diferente, a partir do barro, e soprar seu espírito pelas narinas? Vai saber o que se passava na mente divina na hora!

E vai aceitar essa estória assim, na boa?

[Guinevere]

Eu não disse nem que aceitava nem que não aceitava. Existem contradições na Bíblia, esta não é uma delas.