Tópico: Contradições da Bíblia - O Tópico!

[Bolsonaro neles]

Ok, já que você pediu:

Agora eu vou falar que nem a Tati (aquela personagem da escolinha do prof Raimundo):
Cara fala sério!
O desconhecimento do básico de teologia é patente em alguns de vocês. Vcs cometem erros básicos. Há toda uma hermenêutica envolvida na interpretação dos textos, mas vcs reivindicam que eu avalie de uma maneira que não pode ser feita e, pior, seria um erro. Não há "é isso" na bíblia, mas "pode ser isso, ou isso, ou isso".

Amigão, eu sei me recolher à minha insignificância. Não sou uma pessoa sapientíssima como tb não sou o homem mais ignorante do mundo. Não estou agindo com presunção, embora, a seus olhos, possa parecer.

[Gaúcho]

Ok, já que você pediu:

Agora eu vou falar que nem a Tati (aquela personagem da escolinha do prof Raimundo):
Cara fala sério!
O desconhecimento do básico de teologia é patente em alguns de vocês. Vcs cometem erros básicos. Há toda uma hermenêutica envolvida na interpretação dos textos, mas vcs reivindicam que eu avalie de uma maneira que não pode ser feita e, pior, seria um erro. Não há "é isso" na bíblia, mas "pode ser isso, ou isso, ou isso".

Amigão, eu sei me recolher à minha insignificância. Não sou uma pessoa sapientíssima como tb não sou o homem mais ignorante do mundo. Não estou agindo com presunção, embora, a seus olhos, possa parecer.

Porque a palavra perfeita de um deus perfeito precisa de um estudo aprofundado e um conhecimento astrônomico em hermenêutica?

[André Luiz]

Ok, já que você pediu:

Agora eu vou falar que nem a Tati (aquela personagem da escolinha do prof Raimundo):
Cara fala sério!
O desconhecimento do básico de teologia é patente em alguns de vocês. Vcs cometem erros básicos. Há toda uma hermenêutica envolvida na interpretação dos textos, mas vcs reivindicam que eu avalie de uma maneira que não pode ser feita e, pior, seria um erro. Não há "é isso" na bíblia, mas "pode ser isso, ou isso, ou isso".

Amigão, eu sei me recolher à minha insignificância. Não sou uma pessoa sapientíssima como tb não sou o homem mais ignorante do mundo. Não estou agindo com presunção, embora, a seus olhos, possa parecer.

Porque a palavra perfeita de um deus perfeito precisa de um estudo aprofundado e um conhecimento astrônomico em hermenêutica?

Se fosse algo claro e que prestasse, acho que nem haveria a necessidade da religião existir.

Seria algo obvio demais

Mas muito pelo contrario, ja perdemos tanto tempo com a tal da religião que inventamos inúmeros deuses e livros sagrados.

[Dr. Manhattan]

Agora eu vou falar que nem a Tati (aquela personagem da escolinha do prof Raimundo):
Cara fala sério!
O desconhecimento do básico de teologia é patente em alguns de vocês. Vcs cometem erros básicos. Há toda uma hermenêutica envolvida na interpretação dos textos, mas vcs reivindicam que eu avalie de uma maneira que não pode ser feita e, pior, seria um erro. Não há "é isso" na bíblia, mas "pode ser isso, ou isso, ou isso".

Porque não pode ser feita? Eu realmente gostaria de saber. Porque isso vale para outros livros, mas não para a Bíblia?

Olhe, o problema da sua interpretação é que ela parte de um pressuposto que a maioria de nós aqui considera inaceitável: a suposição de
que a Bíblia não erra. Sobre esse pressuposto vocês (digo, os teólogos que seguem a sua linha interpretativa) construiram os seus
castelos. Então, para nós os detalhes arquitetônicos, a beleza dos arcos e abóbadas desse castelo são irrelevantes como critérios
para a verdade, porque estão assentados sobre uma base frágil. Ou seja: a teologia é um ídolo com pés de barro.
Eu já lhe expliquei  isso antes - esse é o argumento do cortesão.

Resumindo: um grande conhecimento de teologia é irrelevante para esta discussão, porque questionamos o pressuposto básico de sua
argumentação. Pessoalmente, eu diria que um grande conhecimento de teologia é irrelevante, ponto. A não ser como hobby .

Amigão, eu sei me recolher à minha insignificância. Não sou uma pessoa sapientíssima como tb não sou o homem mais ignorante do mundo. Não estou agindo com presunção, embora, a seus olhos, possa parecer.

Não só aos meus olhos. E o pior, que talvez lhe tenha passado despercebido, é que suas alegações de grande conhecimento teológico
soam, lamento informar, um tanto patéticas para nós. É como se alguem aparecesse aqui se orgulhando de saber de cor o Livro dos
Monstros do Dungeons & Dragons, e nos censurasse por nossa ignorância acerca de D&D.

[Bolsonaro neles]

Porque a palavra perfeita de um deus perfeito precisa de um estudo aprofundado e um conhecimento astrônomico em hermenêutica?

Eu falei inicialmente aqui  em credo básico. O credo básico é aquela coisa que todo crente conhece e que é comum a todas às igrejas evangélicas. São as idéias como a da salvação só por Jesus, Trindade, etc. Mas o que passa disso, é uma salada só. Há diversas correntes interpretativas e conclusões, as mais variadas possíveis. Penso que a intenção de Deus não é tornar as coisas fáceis, muito pelo contrário. Se assim fosse, Ele aparecia na frente de cada um e não seria necessária a fé. Fé é um ingrediente fundamental às religiões.

[Dr. Manhattan]

Fé é um ingrediente fundamental às religiões.

Porque? Porque os deuses precisam que as pessoas acreditem neles?

[Gaúcho]

Porque a palavra perfeita de um deus perfeito precisa de um estudo aprofundado e um conhecimento astrônomico em hermenêutica?

Eu falei inicialmente aqui  em crédo básico. O crédo básico é aquela coisa que todo crente conhece e que é comum a todas às igrejas evangélicas. São as idéias como a da salvação só por Jesus, Trindade, etc. Mas o que passa disso, é uma salada só. Há diversas correntes interpretativas e conclusões, as mais variadas possíveis. Penso que a intenção de Deus não é tornar as coisas fáceis, muito pelo contrário. Se assim fosse, Ele aparecia na frente de cada um e não seria necessária a fé. Fé é um ingrediente fundamental às religiões.

Isso não faz o menor sentido e não tem o menor embasamento, e olha que quando digo o menor embasamento, incluo até mesmo um embasamento bíblico.

[Bolsonaro neles]

Não só aos meus olhos. E o pior, que talvez lhe tenha passado despercebido, é que suas alegações de grande conhecimento teológico
soam, lamento informar, um tanto patéticas para nós. É como se alguem aparecesse aqui se orgulhando de saber de cor o Livro dos
Monstros do Dungeons & Dragons, e nos censurasse por nossa ignorância acerca de D&D.

Os meus conhecimentos de teologia são parcos. Não estou dizendo que são bons, mas que o de muitos de vcs é muito ruim. Falta técnica interpretativa. Não é o problema do conhecimento do conteúdo, mas da técnica interpretativa. É como interpretar um romance de outro escritor qualquer, ou mesmo o conteúdo de uma lei. No primeiro caso, tendo o escritor morrido, resta-nos conjecturar o que ele estaria querendo dizer com seu texto. Não podemos perguntar a ele, pois já morreu. No segundo, um advogado, um juiz, enfim, os causídicos interpretam as leis e eventualmente surge uma jurisprud6encia porque a coisa não é exata, não é congelada, não é inflexível.

Éntendeu o que quero dizer? Falta técnica interpretativa.

[Gaúcho]

Não só aos meus olhos. E o pior, que talvez lhe tenha passado despercebido, é que suas alegações de grande conhecimento teológico
soam, lamento informar, um tanto patéticas para nós. É como se alguem aparecesse aqui se orgulhando de saber de cor o Livro dos
Monstros do Dungeons & Dragons, e nos censurasse por nossa ignorância acerca de D&D.

Os meus conhecimentos de teologia são parcos. Não estou dizendo que são bons, mas que o de muitos de vcs é muito ruim. Falta técnica interpretativa. Não é o problema do conhecimento do conteúdo, mas da técnica interpretativa. É como interpretar um romance de outro escritor qualquer, ou mesmo o conteúdo de uma lei. No primeiro caso, tendo o escritor morrido, resta-nos conjecturar o que ele estaria querendo dizer com seu texto. Não podemos perguntar a ele, pois já morreu. No segundo, um advogado, um juiz, enfim, os causídicos interpretam as leis e eventualmente surge uma jurisprud6encia porque a coisa não é exata, não é congelada, não é inflexível.

Éntendeu o que quero dizer? Falta técnica interpretativa.

... isso faria algum sentido se romances e leis fossem escritas por deuses ...

[Bolsonaro neles]

Isso não faz o menor sentido e não tem o menor embasamento, e olha que quando digo o menor embasamento, incluo até mesmo um embasamento bíblico.

Como não? A prórpia bíblia diz "sem fé é impossível agradar a Deus" e ainda "a fé é o firme fundamento das coisas que não se vêem"

[Gaúcho]

Isso não faz o menor sentido e não tem o menor embasamento, e olha que quando digo o menor embasamento, incluo até mesmo um embasamento bíblico.

Como não? A prórpia bíblia diz "sem fé é impossível agradar a Deus" e ainda "a fé é o firme fundamento das coisas que não se vêem"

E onde diz "Eu não apareço simplesmente porque não quero deixar as coisas tão fáceis"?

[Dr. Manhattan]

Não só aos meus olhos. E o pior, que talvez lhe tenha passado despercebido, é que suas alegações de grande conhecimento teológico
soam, lamento informar, um tanto patéticas para nós. É como se alguem aparecesse aqui se orgulhando de saber de cor o Livro dos
Monstros do Dungeons & Dragons, e nos censurasse por nossa ignorância acerca de D&D.

Os meus conhecimentos de teologia são parcos. Não estou dizendo que são bons, mas que o de muitos de vcs é muito ruim. Falta técnica interpretativa. Não é o problema do conhecimento do conteúdo, mas da técnica interpretativa. É como interpretar um romance de outro escritor qualquer, ou mesmo o conteúdo de uma lei. No primeiro caso, tendo o escritor morrido, resta-nos conjecturar o que ele estaria querendo dizer com seu texto. Não podemos perguntar a ele, pois já morreu. No segundo, um advogado, um juiz, enfim, os causídicos interpretam as leis e eventualmente surge uma jurisprud6encia porque a coisa não é exata, não é congelada, não é inflexível.

Éntendeu o que quero dizer? Falta técnica interpretativa.

Entendi. Mas suas analogias não são adequadas: ao interpretar um romance, o crítico tem a liberdade de atribuir inconsistências e erros a
falhas do autor.[1] No caso de livros de História, esses detalhes costumam levar a suspeitas de falsificação.[2] O mesmo vale para a interpretação das leis. Você, por sua vez, não admite essa possibilidade.


[1]Para usar um livro bastante citado aqui: o começo de O Senhor dos Anéis é bastante tedioso, com os personagens basicamente andando
de lá para cá e conversando (isso mais ou menos até eles chegarem a Bree). Parece até que o autor não sabia aonde ir com a história.
Neste caso, parece que foi exatamente isso que aconteceu.

[2] Tucídides é frequentemente acusado de "embelezar" sua História. Já Heródoto costuma alertar o leitor quando suspeita da veracidade de
alguma informação que apresenta.

[Mussain!]

Porque a palavra perfeita de um deus perfeito precisa de um estudo aprofundado e um conhecimento astrônomico em hermenêutica?

Bingo... Se vc fala em contradições, eles inventam e dão qualquer resposta dizendo que a bíblia é complexa, assim justificando só para eles próprios uma resposta.... Se vc se mostra um "não conhecedor da bíblia", eles dizem que é de fácil compreensão. Muito provavelmente se a galera do CC não tivesse o mínimo de conhecimento bíblico, ele diria que a mesma era de fácil compreensão... E assim caminha a vontade de acreditar por acreditar...

Isso não faz o menor sentido e não tem o menor embasamento, e olha que quando digo o menor embasamento, incluo até mesmo um embasamento bíblico.

Como não? A prórpia bíblia diz "sem fé é impossível agradar a Deus" e ainda "a fé é o firme fundamento das coisas que não se vêem"

Por que deuses são tão complexados a tal maneira...?

[Bolsonaro neles]

Isso não faz o menor sentido e não tem o menor embasamento, e olha que quando digo o menor embasamento, incluo até mesmo um embasamento bíblico.

Como não? A prórpia bíblia diz "sem fé é impossível agradar a Deus" e ainda "a fé é o firme fundamento das coisas que não se vêem"

E onde diz "Eu não apareço simplesmente porque não quero deixar as coisas tão fáceis"?

Em vários lugares da bíblia. Por exemplo na pasagem de Tomé. Jesus diz pra ele "porque me viste, Tomé, creste. Bem aventurados os que não viram e creram".

[Bolsonaro neles]

Entendi. Mas suas analogias não são adequadas: ao interpretar um romance, o crítico tem a liberdade de atribuir inconsistências e erros a
falhas do autor.[1] No caso de livros de História, esses detalhes costumam levar a suspeitas de falsificação.[2] O mesmo vale para a interpretação das leis. Você, por sua vez, não admite essa possibilidade.

Porque já testei e vi que não há erros. É apenas a impressão superficial de quem lê e não tem familiarização com a obra.

[1]Para usar um livro bastante citado aqui: o começo de O Senhor dos Anéis é bastante tedioso, com os personagens basicamente andando
de lá para cá e conversando (isso mais ou menos até eles chegarem a Bree). Parece até que o autor não sabia aonde ir com a história.
Neste caso, parece que foi exatamente isso que aconteceu.

[2] Tucídides é frequentemente acusado de "embelezar" sua História. Já Heródoto costuma alertar o leitor quando suspeita da veracidade de
alguma informação que apresenta.

Mandou, é isso mesmo. vc agora fez uma crítica bem feita destas obras. Você escreveu "Parece até que o autor...", porque não dá pra ter certeza. Só podemos conjecturar A não ser que perguntemos pro autor, caso nos seja possível.

[Moro]

Malandro o cara que escreveu isso   Bem aventurados os que não viram e creram

Já que ninguém vai ver nada, ele classifica os "crentes sem noção" como bem aventurados, fazendo com que a ausência de eviência se transforme em uma evidência da correção da previsão implicita na frase (ninguém vai ver picas).

Aí o crente explica que não ve nada com um "Jesus previu isto...."

[Fernando Silva]

Entendi. Mas suas analogias não são adequadas: ao interpretar um romance, o crítico tem a liberdade de atribuir inconsistências e erros a
falhas do autor.[1] No caso de livros de História, esses detalhes costumam levar a suspeitas de falsificação.[2] O mesmo vale para a interpretação das leis. Você, por sua vez, não admite essa possibilidade.

Porque já testei e vi que não há erros. É apenas a impressão superficial de quem lê e não tem familiarização com a obra.

Por que você insiste nessa babaquice de "vocês não sabem de nada e por isso dizem bobagens, mas eu sei das coisas e afirmo que não há erros na Bíblia" ?

[Fernando Silva]

Teologia é ciência na medidade em que se propõe à pesquisa de um tema. Vcs podem até achar que é o estudo das roupas invisíveis do rei, mas é ciência sim.

Ciência é aquilo que segue o método científico. Deus é infalseável, portanto é ignorado pela ciência.
Teologia é estudar uma superstição levando-a a sério.
Ciência seria estudar por que algumas pessoas acreditam em coisas sem provas. Ou catalogar essas superstições e tentar descobrir o que as originou e se têm relações com outros conjuntos de superstições.

[Fernando Silva]

Porque a palavra perfeita de um deus perfeito precisa de um estudo aprofundado e um conhecimento astrônomico em hermenêutica?

Ou o estudo de línguas mortas para se tentar decifrar o que, na verdade, esse deus teria dito?

[Fernando Silva]

O desconhecimento do básico de teologia é patente em alguns de vocês. Vcs cometem erros básicos. Há toda uma hermenêutica envolvida na interpretação dos textos, mas vcs reivindicam que eu avalie de uma maneira que não pode ser feita e, pior, seria um erro. Não há "é isso" na bíblia, mas "pode ser isso, ou isso, ou isso".

A diferença é que você lê a Bíblia como se fosse verdade e nós a lemos como se fosse apenas uma coleção de superstições de povos primitivos.
A sua preciosa "hermenêutica" não passa de uma tentativa desesperada de justificar coisas injustificáveis.
Nós usamos a lógica, sem idéias preconcebidas. Você interpreta o texto de modo que signifique aquilo em que você acredita.

[Fernando Silva]

Se fosse algo claro e que prestasse, acho que nem haveria a necessidade da religião existir.

Seria algo obvio demais

Mas muito pelo contrario, ja perdemos tanto tempo com a tal da religião que inventamos inúmeros deuses e livros sagrados.

Se Deus existisse e nos falasse diretamente, de forma clara, as religiões não existiriam.
Elas só existem porque alguns "iluminados" se auto-nomeiam representantes e intérpretes autorizados de deuses invisíveis e incompreensíveis.

[Fernando Silva]

Em vários lugares da bíblia. Por exemplo na pasagem de Tomé. Jesus diz pra ele "porque me viste, Tomé, creste. Bem aventurados os que não viram e creram".

É o elogio da credulidade: "Seja otário, acredite sem questionar".

E por que Jesus disse que falava por parábolas para que os outros não entendessem e não fossem salvos? Por que ele não queria salvar os outros?

[Bolsonaro neles]

E por que Jesus disse que falava por parábolas para que os outros não entendessem e não fossem salvos? Por que ele não queria salvar os outros?

Essa é uma passagem de difícil interpretação. Jesus falava dos fariseus. Ele citava Isaías, dizendo que Deus havia endurecido o coração deles para que não cressem e Ele falava por parábolas para que não entendessem.
O fato é que uma profecia deveria ser cumprida: Os seus (os judeus - seu povo) não o reconheceriam como o Messias prometido.

[Bolsonaro neles]

Teologia é ciência na medidade em que se propõe à pesquisa de um tema. Vcs podem até achar que é o estudo das roupas invisíveis do rei, mas é ciência sim.

Ciência é aquilo que segue o método científico. Deus é infalseável, portanto é ignorado pela ciência.
Teologia é estudar uma superstição levando-a a sério.
Ciência seria estudar por que algumas pessoas acreditam em coisas sem provas. Ou catalogar essas superstições e tentar descobrir o que as originou e se têm relações com outros conjuntos de superstições.

Embora a teologia queira literalmente dizer estudo de Deus, ela se propõe a estudas coisas relacionadas a Deus. Por exemplo a bíblia, as religiões, a história. Logo é ciência.

[Gaúcho]

Isso não faz o menor sentido e não tem o menor embasamento, e olha que quando digo o menor embasamento, incluo até mesmo um embasamento bíblico.

Como não? A prórpia bíblia diz "sem fé é impossível agradar a Deus" e ainda "a fé é o firme fundamento das coisas que não se vêem"

E onde diz "Eu não apareço simplesmente porque não quero deixar as coisas tão fáceis"?

Em vários lugares da bíblia. Por exemplo na pasagem de Tomé. Jesus diz pra ele "porque me viste, Tomé, creste. Bem aventurados os que não viram e creram".

OK.

E onde ele diz que não aparece para não deixar as coisas mais fáceis?