Por que os europeus não conseguiram ir tão longe na colonização da África como ,como fizeram com as Américas ?E talvez até com algumas outras regiões da Oceania ,como Austrália ,nesses lugares ,assim como nas Américas ,os povos nativos foram dizimados ,quando não praticamente extintos (Tasmânia) ,e a população atual é de maioria esmagadoramente européia .Até mesmo o Haiti tem população de maioria negra ,mas colocados lá pelos europeus. Mas na África, acho que o mais aproximado disso deve ser a África do Sul e talvez os países da África do Norte, embora talvez no último caso mal seja questão de colonização moderna, eles (caucasóides ,não europeus) podem ser vistos mais como "nativos" ,o que torna ainda mais curiosa a disparidade pela maior proximidade e maiores chances de expansão caucasóide para o sul da África (se bem que estes não foram grandes impérios, então não chega a contar tanto, seria mais de se esperar algo dos Espanhóis/portugueses ou Ingleses, ou, mais antigamente, dos romanos, egípcios e gregos) .Aliás ,essa discrepância pelo problema da distância já é curiosa mesmo se você desconsiderar isso, e pensar só que os europeus sempre estiveram mais próximos da África do que das Américas ,mas mesmo assim o continente sobre o qual acabaram estabelecendo completo domínio e praticamente substituindo toda a população foi o mais distante (ou no plural, os continentes americanos) .E começaram bem mais tarde, só no século XIX em vez de logo no século XIV .Na Ásia é mais fácil entender, os asiáticos já dispunham de melhor tecnologia bélica e então as relações encontraram algum equilíbrio , foram de dominação política ,não bélica ,e não de colonização de uma terra sem dono . [/LaraAAAs]
