Tô sentindo falta de alguma coisa...
Acho que você não está se divertindo, Skeptikós... Cadê o costumeiro amigável alegre "abraços" ao final de cada postagem?... Eu quero que se divirta comigo, meu jovem! Nenhum desejo de vê-lo triste tenho eu...
Esse é cético mesmo! 
Só que na situação apresentada só tem 3 alternativas, não tem essa.
E porque devem ser apenas estas três alternativas,
Porque é preciso manter a consistência lógica INTERNA. Do contrário, perdernos-ía-mos numa abertura empirista desenfreada e, como você, grande conhecedor da evolução da filosofia e de como ela sustenta no costado toda a ciência, bem sabe, não podemos nos limitar ao vil empirismo de querer abrir nossas articulações à nefasta interferente realidade externa.
A claro, perderiamos a consistência lógica interna, ela já fora perdida quando duas das opções apresentadas eram absurdas,
(Como eu te revelar a verdade dos fatos não resultou em suspensão imediata da hipnose... vamos seguir como se nada fosse...)
Foi ganha (garantida), de fato -- uma delas era nada absurda... ...muito pelo contrário!
sendo apenas uma delas plausível.
Sim! ...Se estou entendendo sua confusão... você está tratando as opções como premissas e deduções a integrar um silogismo? É isso?! Não, meu jovem, isso você realiza com o conjunto de dados presentes em você para seu julgamento. Ou... como você avalia a plausibilidade de cada opção?
Isso não é opção de escolha, é ilusão de escolha, pois somente uma das três seria cabivel de ser escolhida,
Não. Você pode escolher qualquer uma delas. Se acha só uma "cabível", escolha-a. Outros podem escolher outras opções e, de fato, há quem opte, mesmo em contextos opcionais ilimitadamente amplos, por alternativas tão absurdas como as outras nesse trio. Há pessoas, inclusive, que escolhem a alternativa de deuses para "explicar" inúmeras coisas muito melhor explicáveis de outra forma. A realidade não delimitada só tem como diferença, em relação ao exemplo, um número maior de alternativas erradas; correta, só uma em qualquer caso. Qual a grande diferença?
não existindo opção de escolha alguma nisso,
Você redunda nesse absurdo. Está insistindo que 3 = 0, é isso?! Há três alternativas. O que te incomoda tanto nisso? Que uma seja correta? Você acha que, dentro da realidade sem limites definidos, há mais de uma opção válida para um fato? Nada muda, qualquer seja a quantidade de alternativas. O que importa é descobrir a real, não ter escolhinhas bonitinhas agradáveis às próprias crenças para colorir o quadro de escolhas.
e apesar desta ser plausível isso não quer dizer que seja a correta,
Dentro das três, é mais que plausível, é mais que provável, é a única que pode ser correta, embora haja quem conteste, mesmo limitando-se às três. Você contesta que, das três, essa seja a correta?
pois existem muitas variavéis que não foram levadas em consideração,
Que variáveis? ?????? !!!!!!!
As "variáveis" discretas são as alternativas apresentadas. Do que você estaria falando? Mais alternativas? Quantas? Quais? Quem decide? Você é capaz de enumerar todas as alternativas supostamente possíveis ilimitadamente? Só está exigindo que se incluam as suas pessoais que atendam seus interesses? O que você quer?
além claro de outras muitas opções alternativas tão plausíveis e possivéis quanto esta.
Tanto quanto, é?! Está mesmo afirmando isso?!
Mesmo abrindo o sistema, não vejo quais seriam. Tivesse a situação sido posta para mim, sem indicação de opções, eu concluiria que a primeiríssima possibilidade seria o óbvio. Qual é o óbvio?...
E mais! Quando não é o óbvio (de perspectiva de mente científica) que termina por mostrar-se o fato, normalmente o fato é previamente inimaginável.
Não existe consistência lógica alguma nisso,
Claro que há.
não se pode limitar as possibilidades de resultados e resposta de um experimento
Filho...
Aquilo não é um experimento, tão só uma proposição lógica. É mister limitar as possibilidades. Experimentos caracterizam-se justamente por não limitarem possibilidades, e é aí que eles não devem ser constrangidos por predisposições lógicas, as quais obliteram a visão dos resultados. É o que sempre digo.
a uma escolha arbitrária e absurda de possiveis resultados.
Não há nada de absurdo nos possíveis resultados; no máximo, na escolha deles. Escolha o que não é absurdo e não correrá risco de passar vergonha.
Negligenciando variavéis e opções importantes que deveriam ser levadas em consideração para tornar a conclusão mais consistente e sólida.
A conclusão não se torna melhor por mais "variáveis e opções" (você as separa aqui? O que seriam "variáveis" -- contínuas?" --, no caso, aqui?), mas pela realidade objetiva da mesma.
Se for assim, segundo seu raciocínio, eu posso dizer que uma esfera de metal com peso de 1 Kg fora solta do último andar de um torre localizada no centro de londres, onde entre o ponto inicial (o último andar da torre, de onde a esfera fora solta) e o ponto final (o chão) não havia nada para obstruir a sua trajetória, o que acontecera neste caso?
Que coisa esquisita... O que teria de especial (numa torre) no centro de Londres (tão pouco especial que você a põe com l, enquanto seu deus preferido, não deixa de escrever com D...)?... Um hipermascon só por você conhecido?...
1 - A esfera se teletransportara do ponto inicial ao ponto final
2 - A esfera flutuara.
3 - A esfera ao invés de cair, subirá.
...Não... Seria algum tipo de 'portal de tunelamento gravitônico'? hahahaha...
Obs Apesar de nenhuma das três opções serem plausíveis, estamos reduzidos apenas a elas, por tanto você não pode propor nenhuma outra resposta.
Se você assim estabelece, realmente deixa sem saída quem aplicar a lógica validada da realidade a cada uma das alternativas. Mas você faz isso aqui. E comete a falácia desmedida de comparar tal proposta com aquela. Quem cai nessa sua falácia? Você mesmo?
Tal analogia é tão absurda quando a proposta por nosso amigo,
Só você enxerga isso, de nós dois, ao menos...
não se pode limitar as opções para possíveis resultados, principlamente quando as opções apresentadas são absurdas,
TEM-SE que limitar, mesmo que todas as alternativas propostas sejam absurdas, você pode responder "nenhuma delas".
sendo que existem opções muito mais plausíveis e possíveis de acontecerem.
Do que você está falando? Do seu absurdo ou da proposição perfeita trazida pelo Pasteur?
sendo que existem muitas outras alternativas possíveis muito mais prováveis,
Não existem, lamento...
A claro, não existe nada mais plausível do que as alternativas 2 e 3:
(Eu até sabia que não ia adiantar nada eu te revelar a verdade sobre tua própria existência...)
Existe a alternativa 1. O que mais quer? A hipnose? Tá bom, para parar a choradeira. Bota a hipnose aí, em quarta opção. Você vai optar por ela mesmo tendo a 1? Que outras opções? Vá imaginando... Peço licença ao Pasteur para permitir a você incluir quantas mais quiser. Só quero alertá-lo (você) para o fato de que não poderá incluir infinitas, o que o tornará tão essencialmente restrito quanto o caso original com três. Mas, vá lá, inclua suas "mais plausíveis que a 1" à vontade ...por mim, tudo bem!
Vamos supor que você esteja repousando num banco de praça, de onde tem ampla e descoberta visão de tudo a sua frente. Você pode ver então um loja fechada mas com uma bela vitrine, e lá dentro um suculento pão. Do lado de fora há um mendigo evidentemente faminto a fitar a imagem do pão, e no chão ao lado dele uma pedra de tamanho e peso correspondente a pelo menos uns 3 kg.
Então você se distrái por um instante e houve o som de um vidro se quebrando, quando volta a atenção à cena observa um buraco na vitrine, vê a pedra lá dentro, percebe que o pão desapareceu e vê o mendigo batendo em retirada.
Você não viu o fato em si, mas sabe que nenhuma outra pessoa poderia passar no local no breve instante em que você se distraiu, e sendo assim, qual a sua conclusão? Vejamos 3 alternativas:
1 - O mendigo pegou a pedra no chão e a usou para quebrar a vitrine, roubou o pão e saiu correndo.
2 - A pedra levitou, sozinha, se atirou no vidro e desintegrou o pão sem deixar vestígios. O mendigo assustado, fugiu correndo.
3 - A pedra se teletransportou para o interior da vitrina, que se quebrou sozinha. O pão desapareceu tendo sido roubado por duendes comedores de pão num piscar de olhos. O mendigo continua ali, só que se tornou invisível, e o homem correndo que parece o mendigo na verdade é um pequeno sapo que assumiu forma humana.
Qual dessas "possibilidades" parece ser a mais sensata?
Evidentemente a 1 parece ser a mais sesata,
Você tem uma fixação com esse negócio de sensatez, não?...
Pode ser mais sensato escolhê-la. É a alternativa mais inquestionável, mais difícil de antepôr outra e acertar. Chame como preferir, mas, se quiser acertar, escolha a alternativa correta.
mas justamente pelo fato de as outras duas opções propostas serem absurdas.
Não, ela é intrinsecamente a mais obviamente correta, fatidicamente factual, contra quaisquer outras sejam postas.
Tendenciosamente para que a opção 1 seja escolhida,
E essa opção precisa disso para ser a escolhida por quem... "tem sensatez"?
Ah, isso continua divertido...
ou seja, ilusão de escolha, não éxiste opção de escolha ai.
O que é imposto pela realidade objetiva, não pela proposição.
Apresentar as três opções propostas ou apenas a primeira daria na mesma,
De fato, apresentar opção nenhuma daria na mesma. A primeira seria a conclusão de qualquer "sensato" apenas fosse apresentado o enunciado.
sendo que as duas últimas eram absurdas e não seria escolhidas como sensatas.
Que bom para você... Tem gente nesse mundo que opta facilmente por uma das duas...
No entanto o fato dela ser sensata
Exatamente, O FATO!
não prova que ela seja a representação do que ocorreu de fato.
E o que provaria? Outras opções arbitradas? Que diferença fariam mais opções para a prova do que aconteceu? Você só restringiria a um número maior de possíveis atos investigatórios, limitando-se no que deveria ser absoluto. Por isso, quando se experimenta, não se deve ter opções. É como a mente que funciona cientificamente faz. A mente mágica protesta pelas opções que mais a agrada, como você faz aqui.
E opções alternativas as duas últimas, como uma possível ilusão, confusão ou mesmo falso testemunho caberiam como possíveis e tão sensatas quanto a primeira.
Que mal para você...
a hipnose mesmo é muito mais provável do que pedras que flutuam.
Na verdade... também não é tanto assim. Depois de tentarmos com todos 700 bilhões de indivíduos no mundo, só em você a hipnose funcionou. Por isso, você é mais que extremamente importante para a ciência.
Falar sobre o que não se conhece com postura de quem é autoridade no assunto é deprimente,
Que bom ver você começar a tomar ciência disso... Deve melhorar a partir de agora... ...espero. Deverei ver você passar a mostrar que sabe o que é placebo, daltonismo, vida de Mandela, física, filosofia, filologia, falácia...?
existem estudos acadêmicos e experimentos cientificos sobre a eficácia da hipnose.
Eu não acompanhei/não realizei tais estudos. Apresentá-los para mim nesses links significa NA-DA. Eu jamais insulto os outros apresentando coisas assim como evidências do que quer que seja. Mas, no caso da hipnose, hahahahaha..., para que seria necessário apresentar isso?! Bobagem... Não captaste a mensagem, filho...
