É uma pena, mas, pelo visto, o divertido brilho de mais esse tópico acabou...
Bem, "não foi feito" apenas na mesma medida que montar um quebra-cabeças não for uma "verificação minuciosa"/constatação de que realmente é um quebra-cabeças, que as peças são de fato relacionadas daquela forma (montando a figura recortada em peças), em vez de apenas retalhos aleatórios de papel colorido que por acaso se encaixam de forma a configurar aquela figura. Porque isso é uma boa metáfora para descrever como a evolução é verificada.
Que metáfora que nada! Isso aí vale um nobel! Esclareceu tudo! É um quebra-cabeças e todo mundo sabe que isso é o fundamental e não é preciso explicar detalhes "muito mais importantes" (ora, esses...) como "peças que faltam" ou "como o quebra-cabeças foi feito", afinal, o quebra-cabeças explica tudo porque é óbvio, como a leis fundamentais da física/natureza. Nem acredito que era sempre tão simples e não víamos... É, é mesmo como as coisas científicas acontecem...
Não existe crente evolucionista, já que a evolução é um fato. Se você estudar biologia e geologia perceberá facilmente que não existe crente evolucionista. Você acredita na força da gravidade? Não se acredita na força da gravidade, já que ela é um fato.
A queda livre é o que você chama de fato. A gravidade ou melhor dizendo a Teoria da Gravitação Universal não é um fato (no sentido de coisa evidente, e evidente significando coisa claramente e facilmente verificável por qualquer pessoa, como é o caso da queda livre). Tampouco a TRG que já substituiu a Teoria da Gravitação Universal ( a compreensão plena e a verificação desta é ainda mais difícil do que a Teoria da Gravitação Universal, portanto não tem nada de evidente).
A grande maioria das pessoas jamais poderá afirmar que verificaram a Teoria da Gravitação Universal (mas podem facilmente dizer que verificaram a queda livre), de forma semelhante a grande maioria das pessoas jamais poderá afirmar que verificaram a TRG. O que restará para elas é dizer que acreditam nos cientistas que dizem ter verificado a Teoria da Gravitação Universal e a TRG.
A Teoria da Evolução também não é um fato (no mesmo sentido já afirmado), nem de longe ela é evidente. Muito pelo contrário é necessário ligar uma série de pistas e preencher uma série de lacunas para se ter uma ideia razoável do que possa ter ocorrido. E mesmo assim muitas lacunas permanecem sem explicação, e pior ainda sem verificação experimental e sem observação.
No caso da TE nem mesmo pode se dizer que acredita-se porque alguns cientistas disseram que observaram e a verificaram minuciosamente. Porque tal nunca foi feito. Portanto é totalmente correto dizer que existe crença na Evolução (o que se pode dizer é que é uma crença baseada em várias pistas razoáveis).
.
De novo esse mesmo lero que desintegrei em outro tópico?!
[...]
Cada um diz o que bem entende, sem fundamentação nenhuma. Esse debate é fraco mesmo...
Sem dúvida.
Ainda estou aguardando do senhor, a apresentação do material que levará a Geocronologia à derrocada.
Você deve ser inteligente o suficiente para perceber que sem mecanismo evolutivo os fósseis não passam de fantasia... História narrativa, como define Mayr...
Agora chega.
Por não responder diretamente as questões apresentadas por outros foristas; por extrair excertos e fazer conclusões que não são corroboradas pelos autores dos textos citados e por ser pernóstico o forista docdeoz foi "contemplado" com um cartão amarelo.
Se continuar com este comportamento será banido.
Após longa deliberação e votação do conselho ficou decidido que o cartão amarelo foi merecido e a partir de agora considera-se que o cartão foi dado pelo conselho e não pelo moderador Geotecton.
Na mesma votação ficou decidido que o moderador Geotecton errou ao não cumprir a regra de não envolvimento, deveria ter denunciado as mensagens e esperado a ação de um outro moderador, que não estivesse envolvido no debate. Fica o moderador Geotecton advertido formalmente que, caso repita essa atitude, será punido com cartão e/ou outras sanções previstas no regimento.
Considero o assunto da discussão encerrado com vocês. Ok.
Não tenho tempo para discutir com pessoas que só insultam e usam o poder punitivo para evitar debate produtivo.
Quem não tem proficiência em qualquer coisa, inclusive em moderação são vocês. Cresçam.
Não sou pirralho para ser insultado. O único item que "valeu a pena" foi o item 747 da página 30.
O resto foi inútil.
Quando o conselho fascista for embora eu volto.
Lamento que tenha baixado tanto o nível do fórum.
Tchau.
Item 747 *da* (não seria na? teria 747 em outra página? indicação que deixa dúvida...)... Claro, isso tende a deixar curioso para ver!
Tendo, ainda, que ser estabelecido o rigoroso significado possivelmente particular do que seja "valeu a pena", penso (espero!) que não deva, ao menos, relacionar-se aos trechos:
"E este sistema é tão bom, e permite fazer previsões tão boas (inclusive quanto ao melhor local onde se achar fósseis - foi por este caminho que o autor acima citado encontrou, no extrato geológico certo, o fóssil certo - o tiktaalik - para preencher a lacuna entre peixes e animais de vida terrestre), que a melhor explicação é a evolução das espécies a partir de um ancestral comum."
esse, contenedor de um "raciocínio" que parece, simplesmente, fazer sentido nenhum, e esse:
"Em tempo 1. No post anterior não entrei no mérito do que seja a "complexidade", ou do que o docdeoz entende por "complexidade", ou de como poderia ser demonstrado o seu real incremento. Apenas quis discorrer acerca dela não ser contra a evolução."
que, absurdamente, alega argumentatividade sobre algo que nem mesmo, confessamente(!), se definiu, pelo menos dentro da questão, que é tudo o que importa. Sem quantificação da complexidade (sem aspas, sem evasivas, sem enrolação, sem filosofação) contextual, todas essas 31 páginas, à exceção das postagens do forista Cientista, nada mais contêm que 'nonsense'.
Também não deve ser pelo ridículo das abordagens homológicas/anatômico-comparativas, essas, em si mesmas, já fósseis analíticos de eras passadas que só não são definitivamente deixadas para trás junto aos ossos daquele sujeito, o Cuvier, que diz-se que dizia-se capaz de montar animal inteiro desconhecido com só um dente do mesmo sem suspeitar das consequências de tal doutrina para as próprias convicções, porque ainda se olha para o mundo, prioritária e preponderantemente, com os olhos religiosos da crença.
...Então, deve ser pelo montão de "referências", deve ser... "Se tem um montão de referências...", não é preciso que se diga ou apresente nada que sirva para alguma coisa, "já está feito um bom trabalho"! É assim que ensinam, não é mesmo? E o bom aluno não é o que desaprende/seleciona o aprendido, não... o bom aluno é o que aprende exata e rigorosamente o que é ensinado! Talvez até seja mesmo um bom aluno..., mas não é um bom outras coisas bem mais importentes.
Bom... pelo menos, por todos os federais do Olimpo, ele só colocou chamadas/links e não textos inteiros...
Eis que a profecia se realiza.
Isso é bobagem sem mensuração que não se verifica no mundo real. É conferir poder fictício a gente estúpida que gente estúpida não tem; é excluir poder de gente não estúpida que não tem como ser excluído em simples debate. Além do que, é impossível evitar absolutamente argumentar com estúpidos no mundo real e essa besteira sugere que estúpidos são invencivelmente superiores, explícito contrassenso. Há procedimentos e procedimentos a se adotar com estúpidos, a depender do que se deseja deles. Tratando-se de necessidades sérias, a coisa mais fácil do mundo é fazer estúpidos concordarem com o que o não estúpido quer, sempre conduzindo-o, dentro de sua própria estupidez, para o que de interesse; com a tática devida, o estúpido nada percebe. Ademais, por outro lado, argumentar com estúpidos pode ser muito divertido em momentos de lazer, pois é fácil, não exige nada. Para quem tem que trabalhar "argumentado" com a realidade o tempo inteiro, não passa de simples relaxamento mental debater um pouco com gente estúpida. O mais divertido é vê-los, ao fim, isolados ou unidos, plenamente convencidos das supostas "realidades" de suas ilusões de vitória.
"Estúpidos derrotarem não estúpidos pela experiência"... essa é boa... "Derrota" da perspectiva de quem? Outros estúpidos? Estúpidos são aqueles que, por definição, até quando "ganham", perdem; quando perdem, ganham. E nunca entendem, nem uma coisa, nem outra.
E o ser humano evoluiu para senciente em quantas gerações mesmo??? 80 000?
O que você considera como "evoluiu para senciente"? Qual é o ponto de partida, e por que essa evolução especificamente seria parâmetro para algo esperado de vibriões?
Esse é o argumento de Behe no Edge of Evolution. A teoria da evolução explica como uma mariposa é bfranca ou preta, mas não explica .
Bem, na verdade explica (embora seleção natural não seja "tudo", explica apenas o relativo às adaptações que houverem entre esses pontos,
O argumento é simples- se um ser simples não muda em 1 bilhão de gerações, não podemos esperar gigantescas modificações em 80 000 gerações.
Aliás, isso pode ser apenas inferido por ser simplesmente ilógico.
Ou admitamos, as formas mais simples são tão evoluídas que não necessitam modificações....
Isso não entra na cabeça de um crente evolucionista nem por um decreto.
Deixando o "crente evolucionista" de lado, "isso" exatamente, o que?!
Não tenho visto aparição do Caerus por aqui, mas... vai:
Do jeito que você fala até parece que realmente acredita na veracidade dessa citação...
E você? Acredita na veracidade dessa sua hipótese?:
É claro.
Fazer o que, né?...
Acho que alguém que se julga um gênio tão superior deveria no mínimo ser capaz de expor suas ideias de uma maneira concisa e clara aos reles mortais, sem malabarismos, verborragia e prolixia.
Não há malabarismo, nem verborragia nem prolixia, muito o contrário, ou você acusaria um volume científico disso tudo por ter 1000 páginas. Ocorre que como consta Euclides ter dito "não existem meios reais para se aprender geometria" ao rei que queria aprender geometria e não conseguia, "reles mortais" padecem de muito wishful thinking para acreditar que um "gênio superior" poderia lhes esclarecer conceitos extremos em duas linhas. Nem em linguagem matemática, meu ca(e)ro(us). Até porque, ninguém que não seja inatamente genial consegue realmente entender o significado de uma simples expressão em sua aplicação física ou mesmo só um elemento conceitual como uma quantidade mais complicada como um tensor, sem ter lido no mínimo centenas de páginas de muita "verborragia, malabarismo e prolixia". Estes são *apenas alguns* dos duros fatos concernentes, meu caro jovem. Lamento... sua expectativa é totalmente furada e você vai ter que ralar muito na vida para aprender coisas difíceis, especialmente se forem contra suas crenças.
(Há/a propósito ou não, lembro que quando eu estava para tentar te ajudar naquele tópico sobre... ...ciclo de carbono... ah! sobre "como fixação de carbono em vegetação vantajosamente aumentada por elevada concentração de CO2 na atmosfera aumenta cobertura verde em desertos" ...o que é chamado de... "fertilização" por CO2, eu fui duas vezes insultado naquele período e ainda agredido pelo amordaçamento da minha "boca" por ter sido insultado por dois praticamente ao mesmo tempo, o que me desviou daquele tópico. Talvez, se eu tiver oportunidade, volto lá em algum momento para te mostrar os erros.)
Eu não estou atacando ninguém,
Não?! ...Olha que se você não dissesse eu nem ia imaginar que poderia estar... ...Só por curiosidade... Alguém te acusou disso?
estou fazendo uma crítica que acredito ser pertinente.
Sim, bem exposto, só mais uma crença sua, algo em que acredita. Que seja seu inalienável direito.
Você pode até ter ideias boas
Obrigado pela permissão.
mas elas ficam ofuscadas por sua escrita pesada e longa. Acho que sua contribuição poderia ser bem maior se buscasse maior clareza e concisão em seus posts.
"Contribuição"? Que "contribuição"? Para que pudessem receber minha "contribuição", precisariam de um background que não têm, além de que fosse meu objetivo oferecer tal "contribuição".
Já, eu, vejo claramente que seu proveito de minha "contribuição" poderia ser bem maior, ou, por outra, algum ao menos, se conseguisse encarar a realidade de duros fatos, parasse de reclamar e aproveitasse o que pudesse porque eu não vejo a leitura dos meus textos exatamante como um favor que me fazem, se pode entender.
Seu aproveitamento pode estar sendo ofuscado por seus conceitos prévios pétreos.
Nós não estamos discutindo conceitos extremos,
Não? Então tá...
e mesmo estes podem (e geralmente são) ser explicados de forma concisa,
Mais crença sua, direito seu, embora lamentável direito. Vais arraigar na crença ainda que não possa apresentar uma demonstração sequer disso. Podem chegar a ser expressamente *declarados* de forma concisa, sucinta; *explicados*(?!), jamais tão facilmente, porque a dificuldade no aprendizado não é explicar, mas entender. Esse seu "de forma concisa" é seu disfarce autoenganoso para "de forma mágica me fazer entender". Mágica não existe, meu 'Caerus' jovem.
o que é bem diferente de curta/breve
Concisa é (bem) diferente de curta/breve???! Claro... deve ser...
(coisa que você parece não entender vide o trecho sobre a explicação de duas linhas de um gênio superior).
"Parece"??? Nãããão... *Certamente* sou eu a não entender coisas aqui....
No dia milagroso em que te ocorra uma débil hipótese de que possa ser você a não entender algo nisto (ou naquilo...), talvez ainda tenha a chance de me contactar para falar disto de uma perspectiva mais proveitosa para você. Talvez!
Se esse maluco tem idade mesmo,
Você também se arriscando assim, famado? Não deve ser etilose tipo Correio... hahahahaha, contra o Cientista não há risco.
não aprendeu a lidar com as pessoas.
Puxa, não encontro quem me ensine... Só chacoteadores... ...Talvez, se você pudesse só me apresentar sua exata reclamação nesse exato departamento... Eu, realmente não sei o que espera sob "saber lidar com as pessoas" de mim. "Ninguém tem paciência comigo..."
Se está blefando, seu comportamento é explicado pela pouca idade.
Deve ser... para a montanha, sou novíssimo, sem dúvida. E o seu comportamento, o que advogaria por ele?
Na boa mesmo? Acho que ele é um bogus de alguém aqui.
...Armando Bógus?... Já morreu há muito, não?
Não aprendo mesmo.
Que posso dizer? Tenho que concordar; é difícil te ensinar. Pergunta ao Caerus se ele descobriu alguma dica para ajudar...
Tentei te ajudar o quanto pude. Se você conseguir direcionar essa conscientização na direção certa, já poderá estar aprendendo alguma coisa...
Tanto insisto em tentar lidar com o docdeoz, quando parece que nem lê todos os posts, como achava mesmo que talvez o Cientista pudesse responder ao meu post com algo factual, lidando com o assunto sob sua suposta perspectiva filosófica iluminada, em vez de apenas usar a oportunidade para mais embromação e auto-vangloriação compulsiva. Deixa mesmo na dúvida se é algo verdadeiro ou um trollismo de natureza bastante peculiar. Qualquer que seja o caso, na prática, é o segundo. Alimentei agora, e deu no que deu.
Sua crença resoluta em que as combinações caleidoscópicas são mais importantes que os movimentos e as regras realmente amplas da funcionalidade do sistema não te permitem entender que detalhes das estruturas vivas não são importantes. Não se aprende engenharia, por exemplo, estudando cada possível produto de engenharia, mas os princípios gerais. Você se encanta com os detalhes, os detalhes podem ser mesmo encantadores para certas mentes, mas, para se entender como se constrói uma ponte 'incrível', é quase absolutamente improvável que você consiga examinando-a e mais mil outras pontes diferentes. A técnica fundamental é a mesma para todas elas; quando se adquire o knowhow, adquire-se todas as pontes. O inverso não deve ocorrer sem muito conhecimento já de engenharia, para uma reversão possível. E se você não tem a engenharia, não tem nada.
Correio, meu caro jovem, anda bebendo ainda?
Sim! Detalhe, na minha embriaguez tentei dizer que todo extremo é burrice , não que a tua pessoa seja burra. Mas que tua opinião esta no extremo, não tem como negar 
Que chato! Pensei que tivesse mesmo intencionalmente me chamado de burro! Que graça tem a falácia "todo extremo é burrice"? Nem fundamento isso tem! Não recues jamais de tua posição de homem, Correio!
Agora...
Talvez você possa, ainda que tardiamente, se lembrar e puder retomar a linha, esclarecer o que seria minha "opinião" e como ela estaria "no extremo", tão "inegavelmente"... Poderia? Eu me interessaria muito em saber do que falaste aqui.
Não era que a pessoa tem que conseguir explicar a uma garçonete?
Não sei se a frase é de autoria do Einstein, mas acho que foi atribuída a ele, por ele ser muito comunicativo e saber conversar tanto com crianças, adultos, idosos e pessoas de todos os níveis de escolaridade.
É, talvez a "facilidade" com que a "genialidade dele permitia" explicar tudo tão facilmente, da garçonete à vovozinha e vice-versa, talvez até ao totozinho... seja emblematizada naquela que se conta dele também, quando uma mulher (talvez loira...), ao perguntar a ele como era "essa coisa de relatividade", obteve como resposta "um cabelo; na cabeça pode ser lindo e sedoso; no prato de sopa, nojento e repugnante". Tenho que reconhecer que assim... deve mesmo dar para explicar qualquer coisa a qualquer um. Mas, num mundo real onde indivíduos dedicam-se ao estudo da realtividade por anos sem realmente conseguir entendê-la, desde o tempo e presença do próprio Einstein até hoje, reproduzir essa bobagem desejosa atribuída a ele é uma piada ridícula. Coisa de crente que acredita em "messias" "salvadores". Virem-se como puderem para aprender coisas difíceis, meus jovens, porque, numa sentença simples e direta, é difícil pra cacete mesmo! Ninguém nem nada vai salvar ninguém da dificuldade com nenhum artifício mágico. As coisas difíceis são difíceis porque a mente crente resiste a elas, pensa, normalmente que devem ser algo, frequentemente, divergente, quando não totalmente ao contrário. Mentes não crentes têm muito mais facilidade porque aceitam sem resistência, fatos, como, por exemplo, que aprender é difícil pra cacimba e ninguém pode ajudar de forma especial.
