Discussões político-ideológicas, discuta quem quiser. A esmagadora maior parte é chatice e vazio, e o resultado é só a chatice e o vazio. Um pingo de coisa divertida, por vezes, se pode encontrar aqui e ali, MAS!...
arcanjo Lúcifer,
como é que eu posso explicar melhor. foda-se se o Lula fez uso eleitoral dessa escolha. Dê a interpretação que você quiser. Lula pleiteava a reeleição e considerou que o anúncio da TV digital lhe traria ganhos políticos. Não sou procurador do PT, como disse. O que eu disse é que a Globo se alinhou ao PT nessa época, possivelmente para que fosse aprovado o padrão que lhe favorecia. À época eram três padrões, o americano, o europeu e o japonês. Dentre os prós e contras, o japonês era o mais moderno e permitia o acesso à TV digital por dispositivos móveis, algo que pra época parecia inútil, mas hoje consideramos algo fundamental. O contra é que o padrão japonês era o que exigia equipamentos mais caros pra sua implantação, além de permitir um número menor de canais em sua faixa espectral. Essas últimas duas características tornavam o padrão japonês o mais atrativo pra Globo, afinal, pouquíssimas emissoras poderiam bancar o novo padrão - como de fato aconteceu, e a tão falada TV digital está bem longe de ser implementada por todos os canais, em todo país. O fato de permitir um número menor de canais também é positivo pois significa menos concorrência.
Se a decisão do padrão foi acertada eu não posso dizer. Algo que era impensável à época se tornou muito atrativo, a possibilidade de assistir a TV de um celular. Por outro lado, aumentou a força da Globo, e fechou a oportunidade a novos canais (um dos argumentos usados para a implementação do novo padrão de TV digital)
Meu ponto era mostrar um alinhamento da Globo ao Lula. Se vc quer ignorar todo o aspecto técnico da decisão para dar atenção aos ganhos políticos que a medida trouxe ao Lula, Vá em frente. Pra mim isso é pra lá de idiota, todo político que queira se manter no poder irá ressaltar o que faz de bom. Azar é do FHC que não procurou modernizar o sistema de TV brasileiro. Qualquer padrão escolhido seria melhor que o antigo.
Ou pense que Lula foi um FDP e pronto, não estou realmente nem aí. Não tou aqui pra defender o Lula.
Isso já é ultrapassar o limite!
Não são padrões, são sistemas. O japones não é o único a "permitir recepção móvel". Alegou-se que era o que o fazia com melhor desempenho.
Onde/quando que receber sinal de TV em portáteis "pareceu algo inútil"? Muito antes da digital, tanta tecnologia foi desenvolvida para permitir isso, especialmente como cinescópios de feixes oblíquos e perfis baixíssimos com baixíssimo consumo que permitiram televisores de bolso já à época das TRC, com grande mercado consumidor.
O que se alegou que seria "mais caro" seriam os conversores, não os equipamentos das emissoras, inclusive porque o Japão ofereceria vantagens extras como a famigerada "transferência de tecnologia" (coisa que os japoneses foram exímios em dispensar, na história, vinda voluntariamente das fontes...). Para "baratear os conversores", especialmente nas 'funções superiores' da TV digital (interatividade), uns bobos alegres "criaram" uma "coisa extraordinária" -- ginga. Tudo uma grande bobagem, uma vez que, em pouquíssimo tempo, todos os dispositivos do mundo deverão tender a ser multissistemas a custos baixíssimos, tudo muito mais facilitado que no passado, em sistemas analógicos, uma vez que processamentos digitais flexibilizam hardware imensamente, num tempo em que 'firmware' já deixou de ser 'firm' há muito.
Que estória é essa de "permitir um número menor de canais em sua faixa espectral"? Todos usam os canais convencionais de 6MHz. Na faixa de UHF, são 69 na inferior. Ainda que o 4G atrapalhe alguns, sobram mais de cinquenta (todo aquele bafafá foi besteira de mídia e inéptos para bovo -- mistura de bobo com povo, ignaro e burro -- ver). Não tem nada de "menos concorrência" por conta disso. E onde que "a tão falada TV digital está bem longe de ser implementada por todos os canais, em todo país"? Todas as principais emissoras já transmitem digital. A cobertura está expandindo e as principais cidades já estão cobertas.
Os sistemas físicos não discutem política e não funcionam ideologicamente, ora bolas! Respeitêmo-los!
Olá cientista,
Primeiro, quero agradecer a sua contribuição. Eu respondi ao Arcanjo Lúcifer com o que lembrava sobre a implantação da TV digital. Inclusive a parte ""técnica""(com muitas aspas). Eu não sou dessa área, e posso ter cometido algum deslize, seja pela memória, seja por não dominar o assunto e ter ido na onda de informações erradas que circulavam à época (informações que citavam o interesse da Globo no padrão japonês, diga-se)
Quanto algumas alegações suas. Vamos lá:
Sobre o alcance da TV digital. Eu moro em Ponta Grossa, numa cidade de 300 mil habitantes, a 100 km de Curitiba. Aqui só temos a Globo digital, enquanto temos várias outras emissoras no sistema antigo (não sei precisar quantas, mas vá la, umas 07 ou 08, acredito). A situação pode ser diferente nas capitais, mas o sistema não foi concebido só para elas.
Quanto à concorrência, foi o que eu li à época. Vejamos:
ISDB(Integrated Service Digital Broadcasting) é o padrão defendido pelas grandes redes de TV. Elas alegam que essa seria a tecnologia que melhor atenderia aos requisitos de alta definição (mas também com possibilidade de transmissão em definição standard, com qualidade inferior, para permitir a múltipla programação), além da portabilidade e mobilidade em 6 MHz, mesma quantidade do espectro utilizada hoje pelas emissoras.
Entretanto, o relatório do CPqD aponta que o conversor para o padrão ISDB seria o mais caro para o consumidor.
Ao privilegiar a alta definição, o sistema também poderá dificultar a entrada de novos concorrentes (novos canais de TV). Isso porque, para transmitir em alta definição não seria possível dividir a programação, já que esse tipo de transmissão demandaria a utilização de toda a banda de espectro (6 MHz).
E se eu errei dizendo que só o padrão japonês permitia a TV em dispositivos móveis, noto que, pela matéria da uol, com o padrão europeu seriam as teles seriam responsáveis pela transmissão móvel, algo que iria contra os interesses das redes de TV:
O sistema privilegia a programação múltipla, o que é visto como oportunidade para as ONGs (Organizações não Governamentais) e pelas teles, interessadas em novos canais de conteúdo.
Entretanto, a tecnologia não agrada às grandes redes de TV, pois elas teriam, em tese, que dividir o espaço que ocupam hoje no espectro (6 MHz) com outros produtores de conteúdo, e também o mercado publicitário.
Em tese, esse sistema vincularia a transmissão móvel às redes das teles celulares, já que o sistema demandaria a utilização de uma estrutura em separado para as transmissões destinadas a receptores móveis, o que garantiria a participação dessas empresas no negócio.
fonte:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u105809.shtmlQuanto à TV em portáteis, é uma opinião pessoal. Creio que em 2006 a maioria dos usuários não pensava em ver TV no celular, até porque a tela e a resolução dos celulares mais comuns da época não tornavam isso atrativo. Ainda, se houvesse essa pretensão, era algo secundário(incerteza se as pessoas afinal iriam assistir TV num celular). Hoje eu sei o quanto todos isso é atrativo.
ps: Eu não sei nem o que são cinescópios de feixes oblíquos ou esse tal de TRC. E não tenho nenhuma discussões para discutir com você nenhum aspecto técnico desses sistemas de TV. Só tive a informação que as grandes emissoras fizeram lobby junto ao governo pelo padrão japonês.
Enquete