Tópico: Eleições 2014

[Jurubeba]

Aguardando a série de postagens "Defendendo o indefensável!"

Saudações

PS: as medidas podem até ser defensáveis, mas a postura da candidata versus a postura de re-presidenta são lamentáveis!

[Diegojaf]

http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2014/11/08/marina-fatos-desmantelam-marketing-de-dilma/

[Jurubeba]

http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2014/11/08/marina-fatos-desmantelam-marketing-de-dilma/

Da série: quando eu descubro que sou um "inocente útil" (para não usar o termo de Stalin).

Saudações

[Moro]

nunca, nunca em sua vida menospreze a capacidade petista de negação e duplipensar. Eles têm uma resposta pronta para isso.

[Pasteur]

http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2014/11/08/marina-fatos-desmantelam-marketing-de-dilma/

Ou seja, mente pra ficar no poder, mas mostra responsabilidade, tentando controlar a inflação e cortando os gastos públicos. Faz o que o Armínio Fraga faria. Baseando só nestes dados acima, podemos dizer que supostamente governa como o PSDB.

[Moro]

Sim, irritante no sentido de ser mais um estelionato eleitoral petista mas ao menos (em princípio) não quer fazer merda e portanto imita o PSDB.

O PT está dividido. Alguns querem apostar em uma guinada a esquerda como aquele manifesto raivoso publicado pelo PT e minimizado pela presidente, outra quer virar tucano. Espero que ganhe essa segunda ala, para o bem do país.

[Jurubeba]

Sim, irritante no sentido de ser mais um estelionato eleitoral petista mas ao menos (em princípio) não quer fazer merda e portanto imita o PSDB.

O PT está dividido. Alguns querem apostar em uma guinada a esquerda como aquele manifesto raivoso publicado pelo PT e minimizado pela presidente, outra quer virar tucano. Espero que ganhe essa segunda ala, para o bem do país.

E a história se repete...

Novamente bolcheviques e mencheviques disputam o poder interno em um partido socialista/comunista. E mais uma vez os bolcheviques estão levando a melhor.

Normal, já que é um princípio natural: a lei do mais eficiente! Ganha que é mais eficiente na arte de sobreviver. Nesse caso, o vais agressivo.

Saudações

[Arcanjo Lúcifer]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

[Geotecton]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

[Jurubeba]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

Eu perguntei aqui no CC se alguém achava que alguma instituição brasileira teria condições de confrontar a sanha bolchevique do PT. Cada vez mais eu vou me conformando que estamos perdidos...

Saudações

[O Grande Capanga]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

Vi uns prints de WhatsApp de gente próxima do Aécio já cantando vitória antes da divulgação oficial. Aliás, essa vitória, antes da virada da Dilma, é o que motivou alguns políticos a irem pra BH pra comemorar a vitória que não teve junto com Aécio.

Óbvio que ninguém deveria saber o resultado parcial antes das 20h, mas os dois lados têm os seus "informantes".

[Arcanjo Lúcifer]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

Acho que já sabiam até mesmo antes da votação começar.

[O Grande Capanga]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

Vi uns prints de WhatsApp de gente próxima do Aécio já cantando vitória antes da divulgação oficial. Aliás, essa vitória, antes da virada da Dilma, é o que motivou alguns políticos a irem pra BH pra comemorar a vitória que não teve junto com Aécio.

Óbvio que ninguém deveria saber o resultado parcial antes das 20h, mas os dois lados têm os seus "informantes".

Uma fonte petralha sobre o que falei:

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2014/10/aecio-familiares-e-convidados-comemoraram-vitoria-antes-tempo.html

[Buckaroo Banzai]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

Ele afirmou já saber, ou é apenas uma intuição sua a partir de sua expressão facial?

Acho que, além da expressão poder se dever a qualquer outra coisa, não devem ter sido poucos os petistas confiantes em que iriam vencer, independentemente de crerem ou saberem de qualquer fraude.

MAS, bem pode ter havido informação adiantada mesmo.

[Geotecton]

Interessante isso:

http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/10/31/petistas-sabiam-resultado-final-antes-de-dilma-passar-aecio-e-querem-que-eleitor-nao-desconfie-do-tse-de-dias-toffoli/

Um petista sabia da vitória do Dilmão antes da divulgação oficial às 20H, antes mesmo dela passar Aécio.

Durante a transmissão das eleições na Bandeirantes, o senhor deputado Arnaldo Canalha, digo Chinaglia, já sabia da situação, possivelmente informado por algum membro do TSE, já devidamente aparelhado pelo senhor Toffoli, cerca de 7 minutos antes das 20:00 horas do dia da eleição do segundo turno.

Ele afirmou já saber, ou é apenas uma intuição sua a partir de sua expressão facial?

Acho que, além da expressão poder se dever a qualquer outra coisa, não devem ter sido poucos os petistas confiantes em que iriam vencer, independentemente de crerem ou saberem de qualquer fraude.

MAS, bem pode ter havido informação adiantada mesmo.

Dois minutos antes (cerca de 19:51), na entrada do intervalo comercial, ele estava cabisbaixo. Quando a programação retornou (19:53), ele estava todo sorridente ao ponto do Boechat perguntar se tinha alguma boa notícia (para ele, é claro) para compartilhar, visto que a sua expressão mudou completamente após uma conversa ao telefone. Aí ele tergiversou.

[Jurubeba]

A minha hipótese era simples e o cenário (caso tenha acontecido mesmo) se mostrou exatamente conforme minha teoria (da conspiração?).

Eu afirmei para amigos que haveria fraude e se daria no Norte/Nordeste. Os motivos eram óbvios:

• São as regiões onde o eleitorado do PT se consolidou (por motivos mais do que discutidos aqui). Vencer, e bem, nessas regiões seria considerado normal e levantaria poucas suspeitas.
• São as regiões onde, ainda hoje, no interior, reina o coronelismo, na figura da liderança política. Os interioranos são extremamente dependentes de políticas públicas, o que torna os "políticos profissionais" (leia-se coronéis) que "beneficiam" os pobres coitados, carentes e esquecidos, verdadeiros salvadores, gerando um compromisso de gratidão com quem levou benefícios a quem não tinha nada. E se tem uma coisa que o pessoal dessas regiões têm é palavra e gratidão.

Pronto! Nesse cenário extremamente propício, uma fraude passa desapercebida. E é o que eu acho que aconteceu!

Saudações

[Luiz F.]

Eu jurava que os partidos políticos pudessem acompanhar a apuração como uma forma de 'fiscalização'.

[Gabarito]

Está rolando solto por todo canto da Internet Brasil.
Parece ser um estudo sério.
Não sei no que vai dar.

Exclusivo: especialista demonstra como as eleições de 2014 podem ter sido fraudadas
Após 300 horas de análises, pesquisador revela como as eleições presidenciais tiveram seus resultados alterados e chama atenção dos EUA para o caso.
por Spotniks 17 de março de 2015



Conhecidas pelo seu polêmico sistema de segurança, as urnas eletrônicas brasileiras vivem envoltas em denúncias de escândalo de manipulação de resultados. Nas últimas eleições não foi diferente. Apesar dos principais candidatos e partidos pouco falarem a respeito, pesquisadores independentes já apontaram incontáveis falhas presentes no software das máquinas e no sistema de registro de dados. A maior crítica diz respeito à impossibilidade de recontagem de votos, que por si só já implica em fraude.

As primeiras polêmicas vieram a público já nos primeiros pleitos – em 1996, 1998 e 2000. Em 2001, um caso especial chamou a atenção: um jornalista relatou a existência de listas com um número de eleitores 8 vezes maior que o número de pessoas que realmente haviam comparecido a um recadastramento eleitoral no município de Camaçari, na Bahia. Mais tarde, em 2002, policiais encontraram e apreenderam urnas falsas no Ceará e no Distrito Federal, pouco mais de um mês antes do pleito.

E a polêmica não se encerrou por aí: em 2004, foram abertas investigações que apuravam irregularidades nas eleições de 2000. Depois, em 2008, o Jornal da Band reportou uma denúncia de manipulações que teriam ocorrido nas eleições de 2004 e de 2008. Já em 2010, Jorge Stolfi, professor de Ciência da Computação da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), lançou mais denúncias sobre a possibilidade da fraude ser programada no software da urna, de maneira a desviar votos de um candidato para outro. Dois anos mais tarde, pesquisadores da Universidade de Brasília (UnB) encontraram brechas de segurança reais no software das máquinas. Nas eleições municipais de 2012, o assunto novamente voltaria a ocupar as manchetes de jornais, após um hacker, identificado como Rangel, demonstrar publicamente como fraudou os resultados das máquinas eleitorais.


Dias Toffoli, presidente do Tribunal Superior Eleitoral.

Em face às denúncias, diversas auditorias foram encomendadas. A primeira, patrocinada pelo TSE e desenvolvida por professores da Unicamp, em 2002, já constataria que “não há mecanismos simples e eficazes que [...] possam confirmar que os programas usados na UE correspondem fielmente aos mesmos que foram lacrados e guardados no TSE.”

Mais oito testes seriam realizados nos anos seguintes, tanto pelo TSE, como por partidos, universidades e pesquisadores independentes, e as declarações finais tenderiam todas para um mesmo ponto: é impossível afirmar que as urnas possuem um nível de segurança aceitável.

Tanto portais de inclinação à esquerda, quanto moderados ou mais à direita vêm alertando sobre as denúncias, postando críticas ao sistema – mas o TSE tem se esquivado de todas. Por incrível que pareça, o Tribunal, presidido por Dias Toffoli, ex-advogado geral da União durante o governo Lula, chegou a admitir, após as eleições presidenciais do ano passado, que os sistemas antifraudes “nem sempre garantidamente impedem uma fraude [nas urnas]”, mas não se propôs a investigar a fundo as acusações.

Baseando-se em todas as críticas anteriormente mencionadas ao sistema eleitoral e com a ajuda de modelos matemáticos, o Analista de Sistemas, Gilson da Silva Paula, resolveu auditar a fundo as eleições do ano passado, numa longa análise que durou mais de 300 horas.

O pesquisador, que possui 25 de anos de experiência na área de T.I., afirma que o resultado das eleições se deu por conta de um software malicioso que converteu, durante o segundo turno, cerca de 6% dos votos em favor do candidato Aécio Neves para a candidata Dilma Rousseff.

Ele catalogou 14 pesquisas, algumas delas realizadas por instituições bancárias através de tracking via telefone e outras realizadas via formulários de papel, que demonstraram uma vantagem média de 3,2% para Aécio Neves. Somente 3 institutos – DataFolha, IBOPE e Vox Populi – mostravam vantagem para a candidata Dilma Rousseff.

A partir da divergência entre os dados, iniciou uma pesquisa com os boletins de urna divulgados pelo site do TSE.

Gilson questiona o sistema utilizado pelas urnas brasileiras, que importam a tecnologia da Smartmatic, empresa venezuelana especializada em produção de sistemas eletrônicos de votação. Ele conta que o sistema funciona como uma árvore, onde os bancos de dados dos Tribunais Eleitorais são as raízes e as urnas estão distribuídas como folhas, que precisam enviar seus dados pelos canais de transmissão – os galhos – até as raízes.

“O ponto vulnerável do sistema é a urna, pois não há prova física dos votos computados, o que abre condições para manipulação”, explica.


Gráfico da apuração divulgado pelo TSE. Clique na imagem para maximizá-la.

A partir de uma Engenharia Reversa, estimando a transferência dos votos dos eleitores do primeiro turno, o pesquisador chegou no resultado: o fator de alteração seria algo em torno de 0,94 – ou seja, 6% dos votos estariam sendo manipulados.



“Foi possível estimar pelos resultados do 1° turno e todas as demais estatísticas de transferências de votos, quanto seria necessário num cenário pessimista, para Dilma vencer a eleição. Cerca de 3.000.000 a mais do que ela obteria com as projeções. O método então utilizado faz com que cada voto adicionado tenha o valor dobrado, pois reduz na mesma proporção o voto do adversário, isto se traduziria em um diferença final de cerca de 3.000.000”, conta.


Gráfico da apuração reconstituído após engenharia reversa. Clima na imagem para maximizá-la.

Com as manipulações sendo efetuadas nessa taxa de 6%, a candidata Dilma obteve uma pequena vantagem, que foi aumentando à medida que os votos eram computados, dando origem a um evento improvável: uma mudança drástica no candidato que estava à frente na disputa, que ocorreu às 19h32.

“Aqui vemos que 17/20 avos de amostras da população apresentam vitória ampla de Aécio, 1/20 avos apresentam empate, 2/20 avos dão vitória para Dilma de forma apertada, é uma situação improvável”, explica.



“Cada fração é uma amosta aleatória, porque são várias urnas enviadas ao mesmo tempo de diversos estados, municípios, zonas e seções. Mesmo que cada fração não cubra 100% do país, a primeira amostra é 1.702 vezes maior que a amostra do IBOPE que é de 3.100 e que também não cobre 100% dos municípios do Brasil. As amostras seguintes aumentam em quantidade de votos apurados na proporção de 5.277.114 em média, ou seja, aumentando o espaço amostra.”

Mas, após a engenharia reversa, os resultados ficaram mais plausíveis: todas as frações passaram a demonstrar uma vantagem para Aécio Neves.




Uma história de duas eleições



Esta, no entanto, não é a primeira denúncia de eventos matematicamente improváveis envolvendo sistemas que foram desenvolvidos com a ajuda da Smartmatic.

A controversa empresa foi fundada na Venezuela na década de 1990, por Antonio Mugica Rivero e Alfredo Anzola (falecido em 2008). Logo nas eleições de 1998, a empresa foi contratada para realizar o processo de votação eletrônico do país, onde o então candidato Hugo Chávez seria eleito pela primeira vez.

Em 2004, após diversas manifestações antichavistas tomarem o país e a oposição venezuelana apresentar um abaixo assinado pedindo um referendo para tirar ou não Chávez do poder, a Venezuela foi o palco de um escândalo envolvendo urnas eletrônicas. Enquanto as pesquisas apontavam que Chávez seria tirado do cargo com uma vantagem de 18% no referendo, o resultado final da votação mostrou o contrário: 58% dos votos foram em favor da permanência do presidente, enquanto somente 42% estavam contra a continuidade de seu mandato.

Diante da reviravolta nos resultados, diversos matemáticos e estatísticos se propuseram a estudar o sistema eleitoral venezuelano, que foi chamado de fraudulento pela oposição do país.

Os economistas Ricardo Hausmann, da Universidade de Harvard, e Roberto Rigobon, do Massachusetts Institute of Technology (MIT), disseram, após uma análise minuciosa, que a possibilidade matemática dos resultados enviesados encontrados nos bancos de dados serem verdadeiros era de somente 1%. Diversos estudos também foram lançados analisando os resultados dos bancos de dados e tenderam para a mesma conclusão sobre uma forte possibilidade de fraude eleitoral. Em 2011, um estudo explorou 6 análises e todas indicaram a presença de elementos incongruentes nos resultados.

Junto com as alegações, foram levantadas suspeitas de que a Smartmatic pudesse estar por trás do processo fraudulento.

No Brasil, a Smartmatic mantém licitações com o Governo Federal – em 2012, foi fechado um contrato de prestação de serviços no valor de 129 milhões de reais e a empresa já participou de outros pregões junto ao TSE.
Denúncias feitas por Gilson chamam a atenção internacional



O Conclave de Washington pela Democracia, evento marcado para o próximo dia 21, na cidade de Washington, capital dos Estados Unidos, pretende denunciar publicamente as críticas e escândalos dos sistemas eleitorais da América Latina, incluindo a participação da Smartmatic no processo.

Os organizadores têm como objetivo chamar a atenção internacional para o problema e pedir investigações mais profundas. Serão apresentados 3 pesquisas, incluindo a desenvolvida por Gilson, como forma de comprovar a existência de um processo de manipulação eleitoral. Como forma de reduzir a chance de fraudes, o Analista de Sistemas propõe a adoção de uma urna eletrônica que imprima o voto de cada eleitor, para uma posterior recontagem e verificação.

“Não haverá verdadeira democracia no Brasil, sem mudança no Sistema Eleitoral”, conclui.

A página original tem muitos links que remetem a outras páginas de referência. Para um acompanhamento mais apurado, visite a página original, cujo link está no título da notícia.

[Luiz F.]

Eu não gosto do sistema eletrônico brasileiro, mas uma manipulação desse porte, para deslocar 5 ou 6 milhões de votos de um candidato para outro tem de ser um esquema muito grande e articulado, se for em nível de urna, ou com a participação de muita gente "grande" se for em nível de apuração. Não gosto de achar que estejamos tão mal assim. (Tá, me chamem de ingênuo)

[Jack Carver]

...Eu quero que o circo pegue fogo.

[Pasteur]

Eu não gosto do sistema eletrônico brasileiro, mas uma manipulação desse porte, para deslocar 5 ou 6 milhões de votos de um candidato para outro tem de ser um esquema muito grande e articulado, se for em nível de urna, ou com a participação de muita gente "grande" se for em nível de apuração. Não gosto de achar que estejamos tão mal assim. (Tá, me chamem de ingênuo)

Concordo. Se fosse algo grande a oposição detectaria.

[Lorentz]

Está rolando solto por todo canto da Internet Brasil.
Parece ser um estudo sério.
Não sei no que vai dar.

Exclusivo: especialista demonstra como as eleições de 2014 podem ter sido fraudadas
Após 300 horas de análises, pesquisador revela como as eleições presidenciais tiveram seus resultados alterados e chama atenção dos EUA para o caso.
por Spotniks 17 de março de 2015

Relembrar é viver. Talvez nunca estive errado, afinal:

Saiu a metodologia do CoxaLorentz

Pra mim é o seguinte.

A verdadeira pesquisa foram as urnas:

mi = milhões de votos aproximadamente

Aécio ficou com 35 mi, Marina 22 mi e Dilma 43 mi. Eduardo 1 mi, Pastor 1 mi, Levy 0.5 mi e Luciana 2 mi

- Quem votou no Eduardo, Levy e no Pastor vai migrar pro Aécio, e quem votou na Luciana vai pra Dilma, ficando 38 x 45
- 50% da Marina vai pro Aécio, 30% pra Dilma e 20% indecisos, totalizando 49 x 52
- Dos 43 mi que votam na Dilma, digo que metade (22 mi) votam por causa dos programas sociais. Destes é possível que metade (11 mi) estejam insatisfeitos devido à precariedade dos serviços de saúde, segurança em crise e volta da inflação, e portanto dispostos a mudar de lado caso o Aécio consiga convencê-los. Se ele convencer metade, são 5 mi a mais pro Aécio e 5 mi a menos pra Dilma, ficando em 54 x 47
- Dos indecisos vindos da Marina (4.5 mi), é possível que 2/3 migrem pro Aécio por causa do apoio público dela e o restante pra Dilma. Então ficaria 57 x 49.
- Dos restantes dos nulos, indecisos e abstenções, que são 38 mi, diria que metade continuarão assim, sobrando 19 mi para serem distribuídos entre os dois.
- Se metade for pra cada um, termina com 66 x 55, sobrando 19 mi e fica Aécio com 55% dos votos válidos.
(EDIT - errei aqui, coloquei metade da metade pra Dilma, o correto seria 66 x 58)

Os outro 5% do CoxaLorentz eu atribuo ao debate da Globo, onde o Aécio sempre se sai bem, e o fato de terem jornalistas e indecisos fazendo perguntas.

Acho que o Aécio tem mais chances de abocanhar indecisos justamente porque se são indecisos, não possuem uma ideologia, e votarão com mais pragmatismo, ou pelo menos em quem tem mais carisma. E Aécio leva nas duas situações.

[Geotecton]

Eu não gosto do sistema eletrônico brasileiro, mas uma manipulação desse porte, para deslocar 5 ou 6 milhões de votos de um candidato para outro tem de ser um esquema muito grande e articulado, se for em nível de urna, ou com a participação de muita gente "grande" se for em nível de apuração. Não gosto de achar que estejamos tão mal assim. (Tá, me chamem de ingênuo)

Não precisa de muita gente.

Basta 'ter na mão' os que controlam os códigos-fonte.

[Geotecton]

Mas independentemente disto, no meu entender devemos abandonar este sistema imediatamente ou devemos exigir que as urnas também imprimam o voto, sem identificá-lo, é claro.

[Arcanjo Lúcifer]

Eu não gosto do sistema eletrônico brasileiro, mas uma manipulação desse porte, para deslocar 5 ou 6 milhões de votos de um candidato para outro tem de ser um esquema muito grande e articulado, se for em nível de urna, ou com a participação de muita gente "grande" se for em nível de apuração. Não gosto de achar que estejamos tão mal assim. (Tá, me chamem de ingênuo)

E por qual motivo não deveríamos acreditar que existem fraudes nas urnas e nas eleições?

Tamanho do esquema necessário para tal fraude? Depois do esquema Petrolão/ BNDES  ainda podemos acreditar que não existe modo de implantar um esquema de fraude eleitoral a nível nacional, ainda mais que os "especialistas" que garantem a segurança são de uma empresa venezuelana?