Tópico: Preconceito e racismo contra todas as pessoas

[Skeptikós]

Reuni algumas informações a favor do preconceito, visto sua condição inata e inevitável como mecanismo de sobrevivência segundo estudos recentes e uma linha argumentativa convincente.

Segundo trabalhos recentes realizados pelos especialistas Nikolas Oosterhof e Alexander Todorov, do departamento de psicologia da Universidade de Princeton, se chegou a conclusão de que baseamos nossas primeiras impressão sobre uma pessoa com base em uma rápida fotografia fisionômica. Ou seja, assim que vemos uma pessoa pela primeira vez, um prejulgamento sobre ela ( se é confiável, agradável, atraente e etc) é feito automaticamente em menos de 100 milissegundos com base apenas na sua aparência, como uma reação instintiva e uma condição inata do ser humano, ao qual estamos todos inevitavelmente submetidos.¹

Além disso, segundo uma argumentação convincente de Rodrigo Constantino, alguns dicionários definem preconceito como conceito ou opinião formados antes de ter os conhecimentos adequados. Alguém sem preconceitos seria, então, alguém cujas opiniões formadas são todas derivadas do devido conhecimento adequado. Segundo Constantino não existe tal pessoa, pois não se pode ser um perito em todos os saberes que existem, não se pode ser um perito em ciências de todos os campos, um mestre em filosofia de todas as doutrinas, e por ai vai. Em muitos momentos da vida por tanto confiamos em certos argumentos de autoridades, em certas impressões incompletas, formamos, enfim, algum tipo de crença cujos pressupostos não dominamos totalmente. Eis o preconceito.²


₁ Cf. Nikolas Oosterhof e Alexander Todorov, Departamento de Psicologai da Universidade de Princeton, Brain Responds Quickly to Faces
₂ Cf. Rodrigo Constantino, Em Defesa do Preconceito

[Johnny Cash]

Ok, parece mesmo que o preconceito é inato e inevitável.

Vamos a novos problemas:
1) Segundo o texto, alguém sem preconceito seria:

Alguém sem preconceitos seria, então, alguém cujas opiniões formadas são todas derivadas do devido conhecimento adequado.

Então, nos resta saber: o que é o "devido conhecimento adequado"?

2) Se não é possível não ser preconceituoso, existe coerência em punir alguém por agir preconceituosamente ou manifestar preconceito?  Ou, fazem sentido essas campanhas "diga não ao preconceito"?

3) O preconceito pode ser desmembrado e classificado em diferentes níveis/gravidades/índices?

4) Racismo é preconceito?

[Dr. Manhattan]

A pergunta da enquete não parece coincidir com o objetivo do post original. Duvido que alguém vá votar a favor de preconceito de raça.

O problema é que a palavra preconceito já está muito carregada de juízos de valor. O melhor seria usar "opiniões pré-concebidas". É natural que se tenham essas opiniões e não há nada de errado nisso. Se eu vejo um sujeito na rua com a camisa do time da Holanda, é aceitável supor que se trate de um holandês. Esse tipo de suposição seria, no linguajar dos físicos, uma aproximação de primeira ordem - um chute inicial, um ponto de partida para um conhecimento mais aprofundado, e que pode estar errado e que deve ser complementado por dados adicionais. O problema real das pessoas preconceituosas (no sentido pejorativo da palavra) é que (a) elas acreditam que a partir de características superficiais seria possível julgar o caráter de uma pessoa , (b) quando confrontadas com informações que contradizem o seu pré-conceito, se recusam a mudar de opinião e (c) acham que sua opinião deveria ser compartilhada por todos.

[Skeptikós]

Ok, parece mesmo que o preconceito é inato e inevitável.

Vamos a novos problemas:
1) Segundo o texto, alguém sem preconceito seria:

Alguém sem preconceitos seria, então, alguém cujas opiniões formadas são todas derivadas do devido conhecimento adequado.

Então, nos resta saber: o que é o "devido conhecimento adequado"?

Seria um conhecimento aprofundado e mais preciso. Diferente do preconceito, que é uma opinião pré-concebida sustentada geralmente pelas primeiras impressões e/ou por informações insuficientes, o conhecimento adequado exige uma investigação aprofundada sobre o objeto de estudo, recolhendo evidências e construindo uma lógica na qual a conclusão sobre o objeto de estudo seja sustentada tanto por evidências quanto por lógica consistentes.

2) Se não é possível não ser preconceituoso, existe coerência em punir alguém por agir preconceituosamente ou manifestar preconceito?  Ou, fazem sentido essas campanhas "diga não ao preconceito"?

O correto seria, "diga não a discriminação", pois como demonstrado, todos nós temos preconceitos, visto que este significa simplesmente "todo(a) e qualquer conceito ou opinião formados antes de ter os conhecimentos adequados."¹ Além disso, segundo Ivair Augusto Alves dos Santos "o preconceito é avaliado sob o ponto de vista do portador",² ou seja, não há ainda um ataque direto ao outro, já a discriminação, "possibilita que o enfoque seja do agente discriminador para o objecto da discriminação,"² ou seja, começa-se os ataques.

Os atos discriminatórios, apesar de nascerem a partir de preconceitos, são uma evolução negativa destes, a partir do momento em que separam, generalizam e agridem o outro sem preocupação de investigar se o preconceito que formamos de fato tem fundamentos, e/ou mesmo ignorando evidências e/ou informações novas e contrárias a este preconceito.

Logo, o problema não é o preconceito em si, mas sim o que se faz depois, onde caso seja a discriminação, ai sim começa o ato criminoso.

3) O preconceito pode ser desmembrado e classificado em diferentes níveis/gravidades/índices?

O preconceito em si não se configura como crime, e nem poderia, visto este ser um mecanismo de defesa inato e comum a todos os humanos, como dito acima e repetido agora, é a discriminação que se configura num ato criminoso.

4) Racismo é preconceito?

O racismo é preconceito, mas é mais do que isso, é também uma forma de discriminação racial (e é ai que começa o problema), visto que as pessoas racistas não só atacam (separam e agridem) membros de outras raças (consideradas inferiores), como também ignoram e/ou desconhecem as evidências/dados contrários aos princípios do racismo. Por exemplo, não se aprofundam ou se recusam a aceitarem o conhecimento adequado; as evidências e estudos na área, que demonstram que os princípios do racismo estão equivocados; não existem raças humanas, mas somente a espécie humana, não existe por isso qualquer tipo de hierarquia racial, e por consequência, raças superiores e/ou raças inferiores.³


₁ Cf. Wikipédia, Discriminação, Discriminação Vs Preconceito
₂ Cf. Rodrigo Constantino, Em Defesa do Preconceito
₃ Cf. SÉRGIO D. J. PENA e TELMA S. BIRCHAL, A inexistência biológica versus a existência social  de raças humanas: pode  a ciência instruir o etos social?

[Skeptikós]

A pergunta da enquete não parece coincidir com o objetivo do post original. Duvido que alguém vá votar a favor de preconceito de raça.

O problema é que a palavra preconceito já está muito carregada de juízos de valor. O melhor seria usar "opiniões pré-concebidas". É natural que se tenham essas opiniões e não há nada de errado nisso. Se eu vejo um sujeito na rua com a camisa do time da Holanda, é aceitável supor que se trate de um holandês. Esse tipo de suposição seria, no linguajar dos físicos, uma aproximação de primeira ordem - um chute inicial, um ponto de partida para um conhecimento mais aprofundado, e que pode estar errado e que deve ser complementado por dados adicionais.

Este é um exemplo de preconceito, como todas as nossas primeiras impressões, no entanto, a partir do momento que se começa a investigar o objeto de estudo, recolhendo evidências e informações a serem transformadas em dados, e posteriormente elaborando uma teoria-lógica consistente com base nos dados obtidos, começa-se a se chegar naquilo que Constantino chamou de "conhecimento adequado". Neste ponto as impressões que temos do objeto de estudo já não são mais preconceituosas, mas sim resultado de um conhecimento adequado.

O problema real das pessoas preconceituosas (no sentido pejorativo da palavra) é que (a) elas acreditam que a partir de características superficiais seria possível julgar o caráter de uma pessoa , (b) quando confrontadas com informações que contradizem o seu pré-conceito, se recusam a mudar de opinião e (c) acham que sua opinião deveria ser compartilhada por todos.

Preconceito é diferente de discriminação, apesar de estrem relacionados, o conceito de "discriminação" possui maior abrangência e implicações do que o conceito de "preconceito", como demonstrado por mim acima em resposta ao post do Johnny Cash. No exemplo seu acima, já não é mais simplesmente um caso de preconceito, mas sim de discriminação.

Abraços!

[Gabarito]

Continua a apelação selvagem das torcidas de futebol.
Acho que a mocinha do vídeo pode sofrer um processo de racismo, uma vez identificada e enquadrada.
A civilização progride, mas o interior do ser humano continua primitivo e selvagem em muitos representantes da espécie homo sapiens.

<a href="https://www.youtube.com/v/WCScOfoAoLk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/WCScOfoAoLk</a>

[Gabarito]

Só vi agora que o debate está se desenvolvendo em outro tópico.
 

[Dodo]

Encontrei o vídeo abaixo no facebook, junto com um texto resumindo o caso:

A abordagem completamente inadequada teve revista corporal, forçou as vítimas a colocar a cara na parede, acusou pai e filhos de ladrões, com policiais gritando no ouvido do pai que ele havia roubado.
O desfecho só não foi mais violento porque a multidão reagiu: pessoas começaram a filmar a abordagem dos policiais e se uniram às vítimas. Só assim os policiais recuaram.
Nas cenas podemos ver que a indignação das pessoas vai se ampliando, os policiais são chamados de ‘coxinhas’. A moça que enfrentou o policial, checa o papel na mão da vítima e grita, ele pagou! Quando o pai consegue esticar o cupom fiscal e mostrar pra multidão ao redor, as pessoas aplaudem, gritam numa explosão de alegria e alívio, como se em uníssono dissessem, agora esses ‘coxinhas’ vão parar de violentar esta família. O pai, dá uma aula sobre racismo e esteriótipos contra os negros e diz:
“No Brasil somos 52% da população. Existe negro sem vergonha. Existem branco sem vergonha.” Alguém na multidão grita: Racismo! e o restante em coro: “Preconceito, preconceito, preconceito!”
O pai continua: “Chega de racismo neste país, chega de genocídio!” Chega, chega, chega, cansei!

Alguém tem mais detalhes do acontecido? Foram os policias que pisaram na bola? Foi alguém que acusou o sujeito e chamou a polícia?


Já achei, é o vídeo 2:

Vídeo 1 - a abordagem e o tumulto:

<a href="https://www.youtube.com/v/8F9iq0BAClY#t=79" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/8F9iq0BAClY#t=79</a>

Vídeo 2 - o pai relata o que houve:

<a href="http://www.youtube.com/v/NTUp_Ayhkls" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/NTUp_Ayhkls</a>

[Brienne of Tarth]

Frase brasileira de conhecimento geral: "preto parado é suspeito, preto correndo é ladrão"...

[Lorentz]

"Só porque sou negro, tenho tatuagem, tenho um tênis de 1000 reais no pé."

Podia ser mais humilde e mais discreto

[Brienne of Tarth]

Negro não tem preconceito...SQN

[Geotecton]

Negro não tem preconceito...SQN

Sem dúvida.

Ele é apenas um oprimido da classe branca capitalista.

[Barata Tenno]

Evidência anedótica, uns meses atrás, um negro que mora no meu prédio, empresário do ramo de transportes foi arado pela polícia voltando do parque, a 100 de casa. O policial perguntou onde ele morava e quando ele respondeu o policial disse: "Você quer me enganar negão? Vai dizer que um crioulo mora num prédio de bacana desses?". Resultado, foi levado para a delegacia. Esta processando, mas quantas pessoas não podem processar? Quantos negros passam por isso e não tem recursos e nem aparecem na TV? E será que alguém acredita que a mesma cena aconteceria com um branco de 40 anos num bairro de classe média alta?

[Dodo]

Evidência anedótica, uns meses atrás, um negro que mora no meu prédio, empresário do ramo de transportes foi arado pela polícia voltando do parque, a 100 de casa. O policial perguntou onde ele morava e quando ele respondeu o policial disse: "Você quer me enganar negão? Vai dizer que um crioulo mora num prédio de bacana desses?". Resultado, foi levado para a delegacia. Esta processando, mas quantas pessoas não podem processar? Quantos negros passam por isso e não tem recursos e nem aparecem na TV? E será que alguém acredita que a mesma cena aconteceria com um branco de 40 anos num bairro de classe média alta?

Mais uma evidência anedótica então: um colega meu que é professor passou por isso também. Só que não foi levado para a delegacia e os policiais pediram desculpas, alegando que ele estava em "atitude suspeita" (adivinhem a atitude? Ele estava esperando o ônibus).

[Buckaroo Banzai]

http://leftbrainrightbrain.co.uk/2010/06/10/reading-while-black-and-autistic-leads-to-arrest/



Enquanto isso, se você é um adolescente branco e mata pessoas dirigindo bêbado/drogado depois de roubar mais bebida, é poupado de tempo demais na prisão por sofrer os problemas de socialização decorrentes de ser rico demais, e logo não realmente responsabilizável por suas ações:

http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2013/12/12/ethan_couch_affluenza_texas_teen_spared_prison_time_in_deadly_drunk_driving.html



"Não existe racismo, mimimi, é tudo igualitário desde 1982 quando Michael Jackson gravou black and white, mimimi"

[Skeptikós]

Ok, as pessoas devem serem punidas e defendidas independente de gênero, raça, orientação sexual ou classe social. O que não pode, ao meu ver, é uma acusação contra um negro (mulher e/ou homossexual e/ou pobre), simplesmente por ele ser negro (mulher e/ou homossexual e/ou pobre), ser tratada como mais grave que uma acusação contra um branco (homem e/ou hétero e/ou rico), simplesmente por ele ser branco (homem e/ou hétero e/ou rico) e vice versa.

Pois eu acho que, não se acaba com a discriminação racial/de gênero/orientação sexual ou sócio-econômica, com medidas protetivas e punitivas, discriminatórias em si mesmas.

Abraços!

[Barata Tenno]

A lei diz discriminação por raça, bla bla bla, gênero, e status social, bla bla bla. Eu sou a favor de acrescentar orientação sexual. Mas veja que a lei não específica qual raça, qual gênero e qual orientação sexual.

[Buckaroo Banzai]

Ao mesmo tempo em que talvez a falta de explicitação maior de que isso vale para todo lado, acaba permitindo legislação que discrimina racialmente, uma vez que seja no sentido que se considere enquadrável como uma correção de injustiça.

[Skeptikós]

O tratamento, tanto na teoria quanto na pratica deve ser igualitário, sem fazer distinção por raça-etnia, gênero, orientação sexual ou condição sócio-econômica, levando-se em conta as especificidades da cada crime, não concorda?

[Barata Tenno]

Sim, mas crimes de ódio, seja contra qual raça, orientação sexual, gênero, etc devem ter tratamento diferente do seu equivalente normal. Matar um gay por ser gay, ou hétero por ser hétero,  é muito pior que matar um gay ou hétero para roubar o celular, não podem ser tratados de maneira igual. Apesar de eu nunca ter ouvido falar de hétero sofrendo preconceito.

[Skeptikós]

Concordo Barata, no entanto, não sei se você sabe, no Brasil a tipificação do feminicídio esta para ser aprovada, caso o seja, matar uma mulher por motivação de gênero sera considerado um agravante (homicídio qualificado). Um senador apresentou uma emenda, que ampliava este agravante para qualquer crime com motivação de gênero (matar uma pessoa tanto por ela ser mulher ou por ela ser homem), raça-etnia (qualquer que seja) e orientação sexual, no entanto, a senadora autora do projeto de lei, recusou esta emenda, e deixou implícito que matar uma mulher simplesmente por ela ser mulher, é mais grave do que matar um homem, um gay ou um negro, simplesmente por assim eles serem.

Acham isso justo?

Eu não.

[Barata Tenno]

Concordo Barata, no entanto, não sei se você sabe, no Brasil a tipificação do feminicídio esta para ser aprovada, caso o seja, matar uma mulher por motivação de gênero sera considerado um agravante (homicídio qualificado). Um senador apresentou uma emenda, que ampliava este agravante para qualquer crime com motivação de gênero (matar uma pessoa tanto por ela ser mulher ou por ela ser homem), raça-etnia (qualquer que seja) e orientação sexual, no entanto, a senadora autora do projeto de lei, recusou esta emenda, e deixou implícito que matar uma mulher simplesmente por ela ser mulher, é mais grave do que matar um homem, um gay ou um negro, simplesmente por assim eles serem.

Acham isso justo?

Eu não.

Nem um pouco. Me passe a fonte pra eu pesquisar o nome da senadora.

[Skeptikós]

Concordo Barata, no entanto, não sei se você sabe, no Brasil a tipificação do feminicídio esta para ser aprovada, caso o seja, matar uma mulher por motivação de gênero sera considerado um agravante (homicídio qualificado). Um senador apresentou uma emenda, que ampliava este agravante para qualquer crime com motivação de gênero (matar uma pessoa tanto por ela ser mulher ou por ela ser homem), raça-etnia (qualquer que seja) e orientação sexual, no entanto, a senadora autora do projeto de lei, recusou esta emenda, e deixou implícito que matar uma mulher simplesmente por ela ser mulher, é mais grave do que matar um homem, um gay ou um negro, simplesmente por assim eles serem.

Acham isso justo?

Eu não.

Nem um pouco. Me passe a fonte pra eu pesquisar o nome da senadora.

Aqui.

Atenção para o último parágrafo, que atenta para emenda que mencionei, e que foi rejeitada pela relatora do projeto.

Abraços!

[Buckaroo Banzai]

Eu acho que praticamente inexiste isso de "matar mulher apenas por ser mulher". Pode haver, mas é excentricidade, não preocupação pública/social especial. Raramente vai haver um sujeito que mata uma mulher mas que jamais conceberia matar um homem, por "este ser um igual, a quem realmente respeita e valoriza como ser humano". É até risível a noção se colocada dessa forma, mas é isso que está implícito.

Tem muitos conceitos bem frágeis nessa mistura de ideologia com políticas sociais. Tem coisas que são apenas úteis para criar histeria moral (análoga a comumente vista em conservadores), um nicho para politicagem e ONGs.



Não significa no entanto que determinadas situações comuns às mulheres não sejam passíveis e razoáveis de serem melhoradas com legislação específica, de qualquer forma.

[Donatello]

Assim como praticamente inexiste isso de matar por ser gay ou matar por ser negro.

Em relação a matar por ser gay eu mesmo já postei uma fonte em que o proprio autor do principal "estudo" do país sobre o assunto (o antropólogo baiano Luiz Mott) admitia que incluia dados sobre suicídio, bala perdida, o escambau no "estudo" dele porque na mente doentia dele toda vez que um gay é assassinado há uma causa homofóbica por trás. Homicídio homofóbico (no Brasil pelo menos) é via absoluta de regra isso aqui em baixo (artigo do Jean Wyllis sobre o rapaz homossexual que saiu bêbado de uma boate e se jogou de um viaduto, escrito alguns dias antes de a polícia achar um diário com notas suicidas no armário do moço) repetido inúmeras vezes (digo, toda vez que algum gay que der algum caldo propagandístico morrer por qualquer razão: dívida, vingança amorosa, reação a assalto, suicídio... terá sempre um Jean Willis ou um Sakamoto ou uma Maria do Rosário ou um Luiz Mott para bater seus atabaques em cima do defundo para não deixar o fantasma da homofobia desaparecer do cenário político-midiático).

http://www.cartacapital.com.br/sociedade/de-quantos-mortos-precisa-o-brasil-para-reagir-contra-a-homofobia-865.html

Incrivelmente se há um caso típico de homicídio no Brasil que tem motivação de ódio é o contra torcedores (não que as vezes possa haver casos que eu não caracterizaria como crime de ódio * , como vingança ou confronto agendado, mas muitas vezes a agressão ocorre realmente APENAS pelo fato da vítima estar com a camisa do clube adversário) e é estranho: nunca vi ninguém defender penas mais graves para este tipo especíifico de ccrime.

A legislação atual já define que crimes de ódio sejam punidos com maior rigor, ela faz isso ao estabelecer como agravante da pena o fator "motivo torpe". O que ela ainda não faz (mas tenho certeza que fará em breve, infelizmente) é dividir quem são os entes civís passíveis de serem vítimas de ódio e os que são os odiadores a priori. É apenas isso que uma legislação contra crimes raciais, homofóbicos ou de gênero (ou mesmo dos três ao mesmo tempo) faria. Definiria o ato de matar alguém apenas por este ser gay (caso raro, quiçá inexistente no Brasil) como algo mais grave do que matar alguém apenas por ser torcedor de um time qualquer (meu palpite é de que se somarmos o número de torcedores do XV de Piracicaba ou do XIII de Campina Grande mortos apenas por estarem usando uma camisa do seu time no ano passado não dá menos do que o número de pessoas mortas apenas por serem mulheres, gays ou negros no mesmo ano).

*
Crime de ódio no meu entender é só e somente só quando a única ou principal motivação do ato criminoso foi o ódio generalizado que o autor sentia pelo grupo: se um palmeirense pacífico e tranquilo está passando tranquilamente com sua esposa e filho numa rua e é cercado por corintianos e espancado apenas por vestir uma camisa do porco isso é crime de ódio. Se um outro palmeirense é morto por um corintiano com o qual agendou pela internet de brigar até que um dos dois morresse isso não é tecnicamente "crime de ódio".

Uma hipótese (contrária ao fato rsrsrs): se o rapaz bêbado como uma porca que aparece sendo espancado por um traveco nesta filmagem (uma das cenas mais nojentas que já vi na tv) voltasse a este mesmo batlocal dias depois e enfiasse doze tiros na bicha isso de modo algum poderia ser chamado de crime de ódio.