Tópico: A Falácia da Liberação das Armas de Fogo

[Barata Tenno]

O que eu vejo aqui é que as pessoas tem uma tendência incrível de tratar as coisas sempre no absoluto. Ou pena de morte sumária ou bandidos livres pra cometer crimes, ou proibição total do porte de armas ou panacéia armamentista dando armas pra qualquer um. Existe um meio termo, existe graduações que podem e devem ser debatidas.

[Fabrício]

O que eu vejo aqui é que as pessoas tem uma tendência incrível de tratar as coisas sempre no absoluto. Ou pena de morte sumária ou bandidos livres pra cometer crimes, ou proibição total do porte de armas ou panacéia armamentista dando armas pra qualquer um. Existe um meio termo, existe graduações que podem e devem ser debatidas.

Verdade. Eu sou favorável a facilitar que as pessoas tenham armas em casa (embora eu não pretenda ter uma). Só acho que irão aumentar os acidentes domésticos com armas, mas se o camarada quer ter uma arma em casa para ficar ou se sentir mais seguro, direito dele.

Meu maior receio é o mesmo do Tiago, crimes por situações que renderiam no máximo umas porradas acabarem em tiroteio e mortes, por isso o porte de arma eu não acho que deva ser permitido ou só em situações singulares.

[Lou]

Armas deveriam ser proibidas mesmo. Esse papo de que arma usada pra alguem pra se defender ia resolver, é só papo. Imagina um bandido tomar arma de quem já tem uma. Se uma pessoa tem uma pistola, bandidos tem metralhadoras e atacam em bandos.

Sim, proibir sempre resolve.

Proibir não resolve. Vamos rasgar o código penal e civil e liberar tudo. Assaltos, homicídios, sequestros, estupros. Proibir nunca resolve nada, o mundo esta bem melhor sem proibição nenhuma.

Please, assista:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLOKWcH1zBl2kfnCwyyZWk5MW28lgaNa7L

Que que você tá falando cara? 

[Lou]

Please, assista:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLOKWcH1zBl2kfnCwyyZWk5MW28lgaNa7L

Assisti, e não me importo.

[Barata Tenno]

Então não tem debate, as evidências estão ai, se você resolve ignorar, não existe nenhum motivo pra entrar numa discussão honesta. Monta um blog e pregue suas crenças, sem se importar com evidências ou opiniões alheias. Mas se quiser participar de um forum de debates, aconselho você a ser intelectualmente honesto e a ler as regras do fórum.

[Lou]

Então não tem debate, as evidências estão ai, se você resolve ignorar, não existe nenhum motivo pra entrar numa discussão honesta. Monta um blog e pregue suas crenças, sem se importar com evidências ou opiniões alheias. Mas se quiser participar de um forum de debates, aconselho você a ser intelectualmente honesto e a ler as regras do fórum.

Ficou irritado? Eu não me importo mesmo. 1) Porque nada que você me mostre, dados, fatos etc., vai me fazer concordar que é válido sufocar/sacrificar a MINHA liberdade individual em prol de um "bem maior"; 2) Ser desarmamentista é ser utópico. A tecnologia mais uma vez vai vencer a opressão do Estado!, através das impressoras 3D.

[Lou]

Então não tem debate, as evidências estão ai, se você resolve ignorar, não existe nenhum motivo pra entrar numa discussão honesta.

Você fala como se todos as evidências apontassem para o suposto fato de que desarmar a população é algo bom e que traz benefícios. Esqueceu, pelo jeito, o país em que vive.

[Barata Tenno]

Então não tem debate, as evidências estão ai, se você resolve ignorar, não existe nenhum motivo pra entrar numa discussão honesta. Monta um blog e pregue suas crenças, sem se importar com evidências ou opiniões alheias. Mas se quiser participar de um forum de debates, aconselho você a ser intelectualmente honesto e a ler as regras do fórum.

Ficou irritado? Eu não me importo mesmo. 1) Porque nada que você me mostre, dados, fatos etc., vai me fazer concordar que é válido sufocar/sacrificar a MINHA liberdade individual em prol de um "bem maior"; 2) Ser desarmamentista é ser utópico. A tecnologia mais uma vez vai vencer a opressão do Estado!, através das impressoras 3D.

E aqui você se porta como um religioso, que ignora fatos e evidências em nome de uma ideologia. Novamente repito, se você não quer debater fatos e evidências, monte um blog confessional e vá pregar suas crenças por lá, isso é um fórum cético de debates, não um lugar pra você pregar suas crenças.

[Brienne of Tarth]

Nem liberação e nem proibição: regulamentação; existem profissionais não militares à quem é facultado o porte de armas de fogo em função de suas profissões, como juízes, por exemplo.

De acordo com a PF:

 Aquisição de arma de fogo

PESSOA FÍSICA

Para adquirir uma arma de fogo de uso permitido o cidadão deve dirigir-se a uma unidade da Polícia Federal munido de requerimento preenchido, além de apresentar os seguintes documentos e condições:

(a) ter idade mínima de 25 anos, exceto para os cargos definidos no artigo 28 da Lei 10.826/03;

(b) cópias autenticadas ou original e cópia do RG, CPF e comprovante de residência (Água, Luz, Telefone, DECLARAÇÃO com firma reconhecida do titular da conta ou do proprietário do imóvel, Certidão de Casamento ou de Comunhão Estável);

caso esteja em nome do cônjuge ou companheiro).;

(c) declaração escrita da efetiva necessidade, expondo fatos e circunstâncias que justifiquem o pedido;

(d) comprovação de idoneidade, com a apresentação de certidões negativas de antecedentes criminais fornecidas pela Justiça Federal, Estadual (incluindo Juizados Especiais Criminais), Militar e Eleitoral e de não estar respondendo a inquérito policial ou a processo criminal, que poderão ser fornecidas por meios eletrônicos:

        Consulte aqui a forma de obtenção das certidões em cada localidade.

(e) apresentação de documento comprobatório de ocupação lícita;

(f) comprovação de capacidade técnica e de aptidão psicológica para o manuseio de arma de fogo, realizado em prazo não superior a 01 ano, que deverá ser atestado por instrutor de armamento e tiro e psicólogo credenciado pela Polícia Federal;

(g) 1 (uma) foto 3x4 recente.

IMPORTANTE

1.Caso a aquisição seja efetivamente realizada, o cidadão deverá requerer a emissão do certificado de registro de arma de fogo, estando sujeito ao pagamento de taxa no valor de R$ 60,00, conforme estabelecido no art. 11, I e Anexo da Lei 10.826/03.

Ou seja, já existem condições regulares para a aquisição. Discutir liberação ou não é idiotice, os marginais sempre comprarão sem nenhuma obstrução, ao passo que cidadãos precisam passar pela PF.
As leis podem impedir o cidadão contribuinte a adquirir uma arma, porém dificilmente impedirão o bandido de fazê-lo.

[Lou]

Então não tem debate, as evidências estão ai, se você resolve ignorar, não existe nenhum motivo pra entrar numa discussão honesta. Monta um blog e pregue suas crenças, sem se importar com evidências ou opiniões alheias. Mas se quiser participar de um forum de debates, aconselho você a ser intelectualmente honesto e a ler as regras do fórum.

Ficou irritado? Eu não me importo mesmo. 1) Porque nada que você me mostre, dados, fatos etc., vai me fazer concordar que é válido sufocar/sacrificar a MINHA liberdade individual em prol de um "bem maior"; 2) Ser desarmamentista é ser utópico. A tecnologia mais uma vez vai vencer a opressão do Estado!, através das impressoras 3D.

E aqui você se porta como um religioso, que ignora fatos e evidências em nome de uma ideologia. Novamente repito, se você não quer debater fatos e evidências, monte um blog confessional e vá pregar suas crenças por lá, isso é um fórum cético de debates, não um lugar pra você pregar suas crenças.

O que você pede pra eu fazer é argumentar contra o seu direito de infringir os meus direitos? AHAUHAA (E, pra falar a verdade, isso já foi feito nas páginas anteriores.)
É tipo argumentar sobre a escravidão. É algo errado por si só, não precisa-se argumentar contra ou a favor.

Eu sou uma religiosa cega por minha ideologia só porque eu quero ter a minha liberdade. Tsc tsc. Lá vem o salvador da pátria com todos os seus dados e casos sui generis pra combater eu, a religiosa fanática! (Como se não houvesse tantos ou mais dados que contradizem o desarmamentismo, citados inclusive aqui neste tópico.)

[Brienne of Tarth]

A propósito: dados e estatísticas devem ser estudados e verificados em sua totalidade, e não simplesmente absorvidos e aclamados; enquanto uns alegam que "armar a população" (ó falácia!) apenas facilitaria o acesso aos marginais às armas dos cidadãos, outros argumentam que existem paióis muito mais vulneráveis, a maioria pertencentes ao poder público...

[Barata Tenno]

Então não tem debate, as evidências estão ai, se você resolve ignorar, não existe nenhum motivo pra entrar numa discussão honesta. Monta um blog e pregue suas crenças, sem se importar com evidências ou opiniões alheias. Mas se quiser participar de um forum de debates, aconselho você a ser intelectualmente honesto e a ler as regras do fórum.

Ficou irritado? Eu não me importo mesmo. 1) Porque nada que você me mostre, dados, fatos etc., vai me fazer concordar que é válido sufocar/sacrificar a MINHA liberdade individual em prol de um "bem maior"; 2) Ser desarmamentista é ser utópico. A tecnologia mais uma vez vai vencer a opressão do Estado!, através das impressoras 3D.

E aqui você se porta como um religioso, que ignora fatos e evidências em nome de uma ideologia. Novamente repito, se você não quer debater fatos e evidências, monte um blog confessional e vá pregar suas crenças por lá, isso é um fórum cético de debates, não um lugar pra você pregar suas crenças.

O que você pede pra eu fazer é argumentar contra o seu direito de infringir os meus direitos? AHAUHAA (E, pra falar a verdade, isso já foi feito nas páginas anteriores.)
É tipo argumentar sobre a escravidão. É algo errado por si só, não precisa-se argumentar contra ou a favor.

Eu sou uma religiosa cega por minha ideologia só porque eu quero ter a minha liberdade. Tsc tsc. Lá vem o salvador da pátria com todos os seus dados e casos sui generis pra combater eu, a religiosa fanática! (Como se não houvesse tantos ou mais dados que contradizem o desarmamentismo, citados inclusive aqui neste tópico.)

Direito a porte de arma não é uma lei da natureza que o homem herdou de Deus. Você tem o direito de portar armas se a sociedade em que você vive decidir lhe conceder o porte, só passa ser um direito se assim a legislação permitir. E comparar direito de possuir um objeto feito para matar com o direito de possuir outros seres humanos... Hum... Será que uma pessoa pode ser mais intelectualmente desonesta que isso?

Eu dei dados e exemplos que mostram como a Austrália se beneficiou do controle do porte de armas. Você pode debater isso ou escolher ignorar e ficar batendo o pé e repetindo seu dogma religioso. A escolha é sua, num dos casos a função do fórum esta sendo cumprida, no outro é proselitismo, que as regras proíbem. Qual vai ser?

[Lou]

Direito a porte de arma não é uma lei da natureza que o homem herdou de Deus. Você tem o direito de portar armas se a sociedade em que você vive decidir lhe conceder o porte, só passa ser um direito se assim a legislação permitir. E comparar direito de possuir um objeto feito para matar com o direito de possuir outros seres humanos... Hum... Será que uma pessoa pode ser mais intelectualmente desonesta que isso?

Eu dei dados e exemplos que mostram como a Austrália se beneficiou do controle do porte de armas. Você pode debater isso ou escolher ignorar e ficar batendo o pé e repetindo seu dogma religioso. A escolha é sua, num dos casos a função do fórum esta sendo cumprida, no outro é proselitismo, que as regras proíbem. Qual vai ser?

Direito de liberdade não é uma lei da natureza que o homem herdou de Deus. Isso não torna-o menos fundamental. E concordo, infelizmente eu tenho que ficar sujeita àquilo que outros acham melhor pra mim...
Sobre a comparação, não é desonestidade intelectual. Porque o direito de possuir uma arma vai de encontro com a minha ideologia que é contra o Estado, e o Estado é sim comparado a escravidão, é super válida a comparação.

Fico feliz que você tenha dados à sua disposição. Eu apresentei meu lado da moeda. Males existem, em todas as ideologias, e se desarmar a população pode ser benéfico de uma forma, é ruim de outra. Você, por exemplo, não desmentiu a minha afirmação de que isso sufoca a minha liberdade individual. Aliás, no próprio vídeo que me aconselhou, o apresentador afirma isso.

E você está me ameaçando? Por causa de uma discussão simples? Porque eu não quero me render aos seus argumentos? Pensei que aqui fosse um local sérios. TODOS os outros usuários demonstraram ser sérios, pelo menos.

[Moro]

não consigo me recordar de um estudo que correlaciona de maneira fundamentada a posse de arma pelo cidadão com a violência.

[Barata Tenno]

Direito a porte de arma não é uma lei da natureza que o homem herdou de Deus. Você tem o direito de portar armas se a sociedade em que você vive decidir lhe conceder o porte, só passa ser um direito se assim a legislação permitir. E comparar direito de possuir um objeto feito para matar com o direito de possuir outros seres humanos... Hum... Será que uma pessoa pode ser mais intelectualmente desonesta que isso?

Eu dei dados e exemplos que mostram como a Austrália se beneficiou do controle do porte de armas. Você pode debater isso ou escolher ignorar e ficar batendo o pé e repetindo seu dogma religioso. A escolha é sua, num dos casos a função do fórum esta sendo cumprida, no outro é proselitismo, que as regras proíbem. Qual vai ser?

Direito de liberdade não é uma lei da natureza que o homem herdou de Deus. Isso não torna-o menos fundamental. E concordo, infelizmente eu tenho que ficar sujeita àquilo que outros acham melhor pra mim...
Sobre a comparação, não é desonestidade intelectual. Porque o direito de possuir uma arma vai de encontro com a minha ideologia que é contra o Estado, e o Estado é sim comparado a escravidão, é super válida a comparação.

Fico feliz que você tenha dados à sua disposição. Eu apresentei meu lado da moeda. Males existem, em todas as ideologias, e se desarmar a população pode ser benéfico de uma forma, é ruim de outra. Você, por exemplo, não desmentiu a minha afirmação de que isso sufoca a minha liberdade individual. Aliás, no próprio vídeo que me aconselhou, o apresentador afirma isso.

E você está me ameaçando? Por causa de uma discussão simples? Porque eu não quero me render aos seus argumentos? Pensei que aqui fosse um local sérios. TODOS os outros usuários demonstraram ser sérios, pelo menos.

O direito de um acaba quando começa o direito alheio, a liberdade total não existe quando se vive em sociedade, existem e devem existir leis que limitam a liberdade de uns para que outros possam usufruir de sua liberdade. Exemplos, leis de bebida e direção de veículos, barulho, disposição de lixo, etc.

Minha liberdade de dirigir completamente embriagado é limitada pelo estado, mas isso não me incomoda pois é benéfica para que a maioria possa usufruir da liberdade de ir e vir com segurança. E essa é a vida em sociedade, abrir mão de algumas coisas para poder aproveitar outras. Da mesma maneira que você gostaria que todos pudessem possuir armas, muitos gostariam de poder dirigir embriagados, e ambos são proibidos pelo direito da maioria de se sentirem seguros de um imbecil bêbado matando pessoas por ai. Claro que sociedades mais "desenvolvidas" podem ter leis diferentes, mas isso tem que ser analisado caso a caso e não simplesmente como uma questão de "direito natural".

O estado não é similar a escravidão, você pode sair do país quando quiser e mudar para um lugar onde não exista estado, escravos não podiam deixar seus donos ou seriam mortos e torturados.

E eu não estou te ameaçando, pelas regras do fórum eu não posso moderar alguém que eu estou debatendo, estou falando como forista e não como moderador. Ignorar fatos e evidências e alegar crença não é diferente de um criacionista que entra num debate sobre evolução e diz que ignora os argumentos porque sua crença diz que Deus criou tudo e acabou. Isso não é um debate, é proselitismo e proselitismo é proibido pelas regras do fórum.

[Diegojaf]

não consigo me recordar de um estudo que correlaciona de maneira fundamentada a posse de arma pelo cidadão com a violência.

Até porque ele só funcionaria em um nível local. Você tem diversos fatores que influem (eficácia da norma penal, cultura armamentista, educação, etc). No Brasil antes do Estatuto do Desarmamento (que por acaso foi parcialmente rejeitado no referendo), haviam cerca de 6 a 8 milhões de armas registradas. Hoje, acho que são 300mil.

Obviamente, as pessoas não jogaram as armas fora, só passaram para a clandestinidade ao não pagar as taxas de quase R$3000 para renovar a posse.

Por isso aquele gráfico do início do tópico é meio zoado. Ele considera poucas armas registradas e ignora a cifra negra gigante que o Estatuto criou.

[Rhyan]

   Agora essa aí foi uma besteiraça suprema!
Como pode associar a diminuição da criminalidade com diminuição da violencia?

   É como sergiombr falou antes:
O fato de nos EUA ter mais carros e ter menos acidentes de transito, não prova que se no Brasil tivesse mais carros teria menos acidentes de transitos, se a população nao tivesse a educação adequada pro transito.
Um prefeito afirmar "isso ou aquilo" não quer dizer coisa nenhuma sem provas concretas.

Pois é, carros evitam acidentes assim como armas evitam assaltos, estupros, sequestros.

[Rhyan]

Quem impede voce de portar sua arma?

A lei não permite porte de arma para civis, ou apenas em raríssimos casos.

[Rhyan]

Armas deveriam ser proibidas mesmo. Esse papo de que arma usada pra alguem pra se defender ia resolver, é só papo. Imagina um bandido tomar arma de quem já tem uma. Se uma pessoa tem uma pistola, bandidos tem metralhadoras e atacam em bandos.

Sim, proibir sempre resolve.

Proibir não resolve. Vamos rasgar o código penal e civil e liberar tudo. Assaltos, homicídios, sequestros, estupros. Proibir nunca resolve nada, o mundo esta bem melhor sem proibição nenhuma.

Please, assista:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLOKWcH1zBl2kfnCwyyZWk5MW28lgaNa7L

Aprenda a diferença entre crime sem vítimas e crimes com vítimas. A proibição das armas não soluciona nada, nunca solucionou nada.

[_tiago]

O que eu vejo aqui é que as pessoas tem uma tendência incrível de tratar as coisas sempre no absoluto. Ou pena de morte sumária ou bandidos livres pra cometer crimes, ou proibição total do porte de armas ou panacéia armamentista dando armas pra qualquer um. Existe um meio termo, existe graduações que podem e devem ser debatidas.

Verdade. Eu sou favorável a facilitar que as pessoas tenham armas em casa (embora eu não pretenda ter uma). Só acho que irão aumentar os acidentes domésticos com armas, mas se o camarada quer ter uma arma em casa para ficar ou se sentir mais seguro, direito dele.

Meu maior receio é o mesmo do Tiago, crimes por situações que renderiam no máximo umas porradas acabarem em tiroteio e mortes, por isso o porte de arma eu não acho que deva ser permitido ou só em situações singulares.

 

Não sei se ter em casa seria lá alguma coisa... Enfim!

[Fabrício]

O que eu vejo aqui é que as pessoas tem uma tendência incrível de tratar as coisas sempre no absoluto. Ou pena de morte sumária ou bandidos livres pra cometer crimes, ou proibição total do porte de armas ou panacéia armamentista dando armas pra qualquer um. Existe um meio termo, existe graduações que podem e devem ser debatidas.

Verdade. Eu sou favorável a facilitar que as pessoas tenham armas em casa (embora eu não pretenda ter uma). Só acho que irão aumentar os acidentes domésticos com armas, mas se o camarada quer ter uma arma em casa para ficar ou se sentir mais seguro, direito dele.

Meu maior receio é o mesmo do Tiago, crimes por situações que renderiam no máximo umas porradas acabarem em tiroteio e mortes, por isso o porte de arma eu não acho que deva ser permitido ou só em situações singulares.

 

Não sei se ter em casa seria lá alguma coisa... Enfim!

Ué, pra proteger a casa, sua família...     

Não basta ter em casa, você quer mostrar a arma, né exibido da p****? 

[_tiago]

Se a lei prever que todo mundo pode ter em casa, qual seria a proporção de pessoas que sairiam com a arma de casa? Eu acho que alta.

[Agnoscetico]

O que eu vejo aqui é que as pessoas tem uma tendência incrível de tratar as coisas sempre no absoluto. Ou pena de morte sumária ou bandidos livres pra cometer crimes, ou proibição total do porte de armas ou panacéia armamentista dando armas pra qualquer um. Existe um meio termo, existe graduações que podem e devem ser debatidas.

Concordo. Mas falar em meio-termo aqui é pra muitos como se fosse "ficar em cima do muro"

...

E uma questão do porte de arma que é importante: tem muita gente que fica furioso facilmente. Imagina alguem assim com arma.

________

Armas deveriam ser proibidas mesmo. Esse papo de que arma usada pra alguem pra se defender ia resolver, é só papo. Imagina um bandido tomar arma de quem já tem uma. Se uma pessoa tem uma pistola, bandidos tem metralhadoras e atacam em bandos.

Sim, proibir sempre resolve.

Voce trabalha pra alguma empresa de segurança privada? Se for, sinto muito mas sua propaganda precisa melhorar.

_________

   Agora essa aí foi uma besteiraça suprema!
Como pode associar a diminuição da criminalidade com diminuição da violencia?

   É como sergiombr falou antes:
O fato de nos EUA ter mais carros e ter menos acidentes de transito, não prova que se no Brasil tivesse mais carros teria menos acidentes de transitos, se a população nao tivesse a educação adequada pro transito.
Um prefeito afirmar "isso ou aquilo" não quer dizer coisa nenhuma sem provas concretas.

Pois é, carros evitam acidentes assim como armas evitam assaltos, estupros, sequestros.

"Carros evitam acidentes?" Sem carros nao haveriam acidentes de transito (só se for de bicicleta ou um pedestre atropelar outro numa corrida). Com a diferença de que carro é transporte e arma foi feita pra ferir e matar.

    E ainda quer ser levado a serio?. Porque voce distorceu o que eu disse. Essa aí eu nem preciso contra-argumentar. Foi a viagem mais longa que já vi, só perde talvez (ou nem tanto) pro Criaturo.

[Fabrício]

Se a lei prever que todo mundo pode ter em casa, qual seria a proporção de pessoas que sairiam com a arma de casa? Eu acho que alta.

Também acho. Em um mundo perfeito Fabriciano, as pessoas teriam direito de ter armas em casa para dar uns tirinhos naquele vagabundo que tentou roubar seu suado patrimônio. Mas nunca sairiam de casa com a arma, a não ser que tivessem porte de arma. Se saíssem, seriam prontamente descobertos e punidos por uma polícia eficiente. E aqueles que tivessem porte de armas seriam pessoas extremamente equilibradas e sensatas, que só usariam seus amados trabucos contra bandidos. Nunca usariam contra aquele FDP que bateu no carro delas e amassou o para lama, ou aquele imbecil que olhou demais pra namorada dele, ou ainda aquele sujeito que tem uma cara de bunda irritante e falou bom dia para o quem carrega a arma.

Na verdade se a intenção é diminuir as mortes por arma de fogo o melhor mesmo é equipar e treinar melhor a polícia, reformar o sistema prisional e principalmente a Justiça. Mas, por uma questão de princípios ingênuos  , acho que as pessoas deveriam ter o direito de ter armas em casa.

A sociedade brasileira tem um alto grau de violência, a impunidade é praticamente a regra, a polícia tem uma grande dificuldade em capturar homicidas, e a de Justiça mais ainda em julgá-los e condená-los. Acho incrível, as pessoas acreditarem que esta mesma sociedade, com um acesso muito maior a armas, diminua o número de homicídios. Talvez na Suiça funcione, no Brasil, duvido muito, pra dizer o mínimo.

[Sergiomgbr]

Se a lei prever que todo mundo pode ter em casa, qual seria a proporção de pessoas que sairiam com a arma de casa? Eu acho que alta.

Também acho. Em um mundo perfeito Fabriciano, as pessoas teriam direito de ter armas em casa para dar uns tirinhos naquele vagabundo que tentou roubar seu suado patrimônio. Mas nunca sairiam de casa com a arma, a não ser que tivessem porte de arma. Se saíssem, seriam prontamente descobertos e punidos por uma polícia eficiente. E aqueles que tivessem porte de armas seriam pessoas extremamente equilibradas e sensatas, que só usariam seus amados trabucos contra bandidos. Nunca usariam contra aquele FDP que bateu no carro delas e amassou o para lama, ou aquele imbecil que olhou demais pra namorada dele, ou ainda aquele sujeito que tem uma cara de bunda irritante e falou bom dia para o quem carrega a arma.

Na verdade se a intenção é diminuir as mortes por arma de fogo o melhor mesmo é equipar e treinar melhor a polícia, reformar o sistema prisional e principalmente a Justiça. Mas, por uma questão de princípios ingênuos  , acho que as pessoas deveriam ter o direito de ter armas em casa.

A sociedade brasileira tem um alto grau de violência, a impunidade é praticamente a regra, a polícia tem uma grande dificuldade em capturar homicidas, e a de Justiça mais ainda em julgá-los e condená-los. Acho incrível, as pessoas acreditarem que esta mesma sociedade, com um acesso muito maior a armas, diminua o número de homicídios. Talvez na Suiça funcione, no Brasil, duvido muito, pra dizer o mínimo.

A justiça brasileira está  estagnada na  artiifcialidade de pactos sociais que não correspondem à realidade, eivada que é de utopias humanistas condescendentes com o criminoso e não com a justiça real. Uma justiça que pretenda realmente refletir os anseios da sociedade deverá se constituir através dessa realidade dessa sociedade, não de fantasias de teóricos alienados de mundos irreais.

Que se dê "armas" ao povo(leia-se não só trabucos para alvejar desafetos, mas mecanismo para o povo expressar sua justiça verdadeira, amiúde), que se deixe o "pau quebrar," e certamente a maioria do povo vai constituir um modelo real que deverá ser o Norte da justiça desse povo. Se a maioria não tolera bebum no trânsito, e mata o bebum, que a justiça reflita essa intolerância, punindo esse bebum exemplarmente. Se o povo não tolera arrastão e quando pega um pivete, amarra o pivete num poste, que a justiça aliene esse pivete da sociedade, e assim vai.