Tópico: A Falácia da Liberação das Armas de Fogo

[Moro]

Porque o estado pode retirar a liberdade de alguém dirigir bêbado e não poderia legislar sobre alguém andar armado? Pra mim são coisas similares.... 

Acho que a analogia correta seria "porque o estado pode legislar sobre a proibição da ingestão de qualquer bebida alcoólica e não sobre a proibição de armas".  A arma é um meio de defesa não é inerente má. E não nego que o estado deva legislar sobre armas. Nego que possa proibir.

[Sergiomgbr]

Um direito não vem do estado, vem muitas vezes do posicionamento da população e da capacidade de mobilização desta para obter o que a moral, ética e os costumes dizem ser justos.

Após a conquista dessa liberdade, o estado a ratifica em uma lei. O estado não te dá nada, principalmente em países como o nosso, ele quer tirar o máximo possível.

Direitos não vem do Estado, muito pelo contrário, deveres vem do Estado. Todos os homens tem todos os direitos, mas para conviverem entre si, é preciso que os direitos de uns não interfiram, não entrem em conflito com os direitos dos outros, então se constitui o Estado, que nada mais é que um pacto entre os homens,  em que se cria a figura de um conjunto de "deveres" que definem a restrição daqueles  direitos conflitantes, em prol de uma convivência aceitável em comum.

Sérgio, você está muito taxativo, muito oito ou oitenta. Ainda que, em termos, eu concorde contigo, dizer que direitos não vem do estado é um pouco... Enfim:

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm

Vai no artigo quinto. Ele é bem prescritiva quanto à direitos.

Direitos não vem do Estado nos termos em que coloquei. Os direitos, como eu já disse, estão lá. Todos eles. Vão sendo "modulados" à medida em que demandas de uma sociedade assim o consistirem.

É bem simples compreender como funciona. Alguém só no mundo tem todos os direitos do mundo, pode tudo aquilo que tiver condições de realizar, não há conflitos com quem quer que seja já que só há a si no mundo. Pode até inventar que não tem direito a certas ações, mas também pode mudar as regras e passar a ter os direitos de novo, o que não é tão simples quando há mais alguém, com tantos direitos quanto, o que fatalmente redundará em necessidade de um acordo.

[Sergiomgbr]

Um direito não vem do estado, vem muitas vezes do posicionamento da população e da capacidade de mobilização desta para obter o que a moral, ética e os costumes dizem ser justos.

Após a conquista dessa liberdade, o estado a ratifica em uma lei. O estado não te dá nada, principalmente em países como o nosso, ele quer tirar o máximo possível.

Direitos não vem do Estado, muito pelo contrário, deveres vem do Estado. Todos os homens tem todos os direitos, mas para conviverem entre si, é preciso que os direitos de uns não interfiram, não entrem em conflito com os direitos dos outros, então se constitui o Estado, que nada mais é que um pacto entre os homens,  em que se cria a figura de um conjunto de "deveres" que definem a restrição daqueles  direitos conflitantes, em prol de uma convivência aceitável em comum.

Sérgio, você está muito taxativo, muito oito ou oitenta. Ainda que, em termos, eu concorde contigo, dizer que direitos não vem do estado é um pouco... Enfim:

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm

Vai no artigo quinto. Ele é bem prescritiva quanto à direitos.

Direitos não vem do Estado nos termos em que coloquei. Os direitos, como eu já disse, estão lá. Todos eles. Vão sendo "modulados" à medida em que demandas de uma sociedade assim o consistirem.

É bem simples compreender como funciona. Alguém só no mundo tem todos os direitos do mundo, pode tudo aquilo que tiver condições de realizar, não há conflitos com quem quer que seja já que só há a si no mundo. Pode até inventar que não tem direito a certas ações, mas também pode mudar as regras e passar a ter os direitos de novo, o que não é tão simples quando há mais alguém, com tantos direitos quanto, o que fatalmente redundará em necessidade de um acordo.

Bom, agora sobre a questão das armas, é o seguinte, há um mundo em que só há eu e tu, eu e tu temos o direito de caçar tatu, tuiuiú e jaburú, eu concordo que tenhas uma arma e tu concordas que eu tenha, contanto que não atires em mim nem eu em tu. Esse é o pacto. Se tu atiras em mim ou eu em tu, tu tens o direito, assim como eu, de revidar, não vejo onde eu ou tu possamos negar a priori, o direito um ao outro de ter uma arma.

[DDV]

Quanto ao direito de ter armas em casa (ou local de trabalho próprio), acho que quase ninguém discorda. O problema maior e mais complexo é o porte de armas. Sobre isso eu não tenho opinião completamente formada.

[Moro]

Exatamente meu caso com um viés positivo para permissão do porte. Mas vejo problemas e deveria haver uma justificativa bem fundamentada.

[_tiago]

Estão lá onde, Sérgio? Tipo um conhecimento tácito que, ao sabor do vento, define: todos temos todos os direitos? Mas não precisamos apontá-los: é só pensar num e dizer: oba, um direito? E pronto, esse direito é meu direito desde que não atrapalhe o direito dos outros?
O direito de ir e vir, por exemplo. De repente alguém, via epifania, veio e esse: "é meu direito ir e vir".

Curiosa essa sua perspectiva!

[_tiago]

Anti-exemplo, Agnóstico? Você quem me veio com essa de casamento gay... Daí eu digo que o estado é quem define os direitos da união gay (como exemplo, seguindo um dado por você, não por mim) e você me vem com essa de "anti-exemplo". Antes de uma lei, você não tinha direito aos bens do seu companheiro. Aliás, isso era muito debatido, salvo engano. Hoje tem. Inclusive, você tem o direito de se unir com alguém do mesmo sexo. O estado define direitos, sim.

O estado tira a minha liberdade de dirigir bêbado porque ele entende que isso é prejudicial ao resto da sociedade. Não é a sua própria vontade quem define isso, como você dá a entender em relação às armas. Até pouco tempo atrás você era livre pra dirigir até uma quantidade "x" de alcool. Não mais. E quem restringiu a sua liberdade?

E tal analogia vale para as armas. O estado tem o dever de se preocupar com o direito de pessoas andarem armadas por aí, porque, afinal, como bem apontado na reportagem do Jaf "não há estudos conclusivos que apontem se ter uma arma de fogo ajuda na proteção à criminalidade". E também: como eu já disse: "teme-se a morte da briga de trânsito, em defesa da honra; não a aquela quando na legítima defesa da vida ou da propriedade." Pra que você não se confunda: andar por aí = complicado (não existe nada conclusivo). Em casa = talvez (não sei ainda; mas como apontado na notícia = "Mas pesquisas americanas analisadas pelo [...] USP mostram que ter arma em casa aumenta a possibilidade de desfechos fatais".)

[Sergiomgbr]

Estão lá onde, Sérgio? Tipo um conhecimento tácito que, ao sabor do vento, define: todos temos todos os direitos? Mas não precisamos apontá-los: é só pensar num e dizer: oba, um direito? E pronto, esse direito é meu direito desde que não atrapalhe o direito dos outros?
O direito de ir e vir, por exemplo. De repente alguém, via epifania, veio e esse: "é meu direito ir e vir".

Curiosa essa sua perspectiva!

O Estado é isso, uma conjuntura de fatores que restringem o direito natural das pessoas enquanto sociedade.

[Moro]

Anti-exemplo, Agnóstico? Você quem me veio com essa de casamento gay... Daí eu digo que o estado é quem define os direitos da união gay (como exemplo, seguindo um dado por você, não por mim) e você me vem com essa de "anti-exemplo". Antes de uma lei, você não tinha direito aos bens do seu companheiro. Aliás, isso era muito debatido, salvo engano. Hoje tem. Inclusive, você tem o direito de se unir com alguém do mesmo sexo. O estado define direitos, sim.

Cara, lembre o contexto, eu coloquei o caso dos gays apenas como um exemplo de que os direitos foram conseguidos apesar do estado, que ratificou algo que veio pela sociedade.

Provavelmente estamos até dizendo a mesma coisa. Evidentemente, e principalmente no Brasil, os interesses do estado nem sempre são convergentes com os da população.

O estado tira a minha liberdade de dirigir bêbado porque ele entende que isso é prejudicial ao resto da sociedade. Não é a sua própria vontade quem define isso, como você dá a entender em relação às armas. Até pouco tempo atrás você era livre pra dirigir até uma quantidade "x" de alcool. Não mais. E quem restringiu a sua liberdade?

Cara, em nenhum momento eu gostaria de tirar o poder de legislar sobre um tema. Ele que puna quem bebe alcoolizado mesmo se não houve acidente algum. Ele que puna quem matou de maneira arbitraria, ou portou uma arma sem autorização.

O que discordo é que o estado deva proibir o uso de alcool ou de armas porque esses podem ser usados de maneira equivocada. Esse é o raciocínio perigoso.

E tal analogia vale para as armas. O estado tem o dever de se preocupar com o direito de pessoas andarem armadas por aí, porque, afinal, como bem apontado na reportagem do Jaf "não há estudos conclusivos que apontem se ter uma arma de fogo ajuda na proteção à criminalidade". E também: como eu já disse: "teme-se a morte da briga de trânsito, em defesa da honra; não a aquela quando na legítima defesa da vida ou da propriedade." Pra que você não se confunda: andar por aí = complicado (não existe nada conclusivo). Em casa = talvez (não sei ainda; mas como apontado na notícia = "Mas pesquisas americanas analisadas pelo [...] USP mostram que ter arma em casa aumenta a possibilidade de desfechos fatais".)

Então no caso de "não há estudos conclusivos que apontem se ter uma arma de fogo ajuda na proteção à criminalidade" você conclui de alguma maneira que deve haver proibição? Uma supressão de uma liberdade individual por causa disso?

É disso que discordo frontalmente.

[Skorpios]

   Quem seria esse Agnostico?

O atual Madiba.

[Agnoscetico]

   Quem seria esse Agnostico?

O atual Madiba.

Ok, achei que ele tivesse tentando dizer meu nick, eu fiquei confuso

_________

Cara, em nenhum momento eu gostaria de tirar o poder de legislar sobre um tema. Ele que puna quem bebe alcoolizado mesmo se não houve acidente algum. Ele que puna quem matou de maneira arbitraria, ou portou uma arma sem autorização.

O que discordo é que o estado deva proibir o uso de alcool ou de armas porque esses podem ser usados de maneira equivocada. Esse é o raciocínio perigoso.

   Fakando em dirigir bebado, teve um cantor que dirigiu bebado e bateu num poste. Parece que vai ter de pagar uns 200.000 R$ pra nao ser preso -- quem nao tiver essa quantia tá frito.

http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2014/12/cantor-renner-e-levado-delegacia-apos-acidente-na-zona-sul-de-sp.html


___________________

Pessoal vou me corrigir aqui: eu disse que pelo plebiscito a população escolheu desarmamento mas foi o contrario -- escolheram a liberação do porte de arma.

Só que mesmo assim não se vê violencia diminuir.
Até porque se porte é liberado, é liberado pra todos -- bandidos, não-bandidos, etc. Qualquer um pode ter acesso.

[Moro]

não há relação entre porte de armas e violência. Leu esse post?


../forum/topic=28753.125.html#msg823803

[Agnoscetico]

não há relação entre porte de armas e violência. Leu esse post?


../forum/topic=28753.125.html#msg823803

Respondendo essa questão (nao sei pra quem foi mas ok):


Nao exatamente mas numa cultura onde violencia é idolatrada e gangues são vistas como simbolo de poder a arma em si não faz uma pessoa ser voilenta mas essa cultura sim e somado com arma ----> Comportamento violento + arma = Desastre.

Então a questão do desarmamento não é resolver [se isso for possivel aí poderia ser uma meta] mas diminuir a violencia que já existe.

Como eu postei antes: não tenho utopia em relação a humanidade ela sempre vai usar qualquer coisa como arma pra atacar outros. Se até os EUA sendo desenvolvidos tem caras que entram em escolas matam muita gente -- não há aí a desculpa da pobreza, social, etc. Porque os EUA sao um país que idolatram violencia e o Brasil assimila isso somando com questão dita social aí fica bem pior.

Desarmamento não acaba com violencia? Ok, mas o contrario: o armamanto liberado, diminui a violencia na pratica?

[Moro]

não há relação entre porte de armas e violência. Leu esse post?


../forum/topic=28753.125.html#msg823803

Respondendo essa questão (nao sei pra quem foi mas ok):


Nao exatamente mas numa cultura onde violencia é idolatrada e gangues são vistas como simbolo de poder a arma em si não faz uma pessoa ser voilenta mas essa cultura sim e somado com arma ----> Comportamento violento + arma = Desastre.

Então a questão do desarmamento não é resolver [se isso for possivel aí poderia ser uma meta] mas diminuir a violencia que já existe.

Como eu postei antes: não tenho utopia em relação a humanidade ela sempre vai usar qualquer coisa como arma pra atacar outros. Se até os EUA sendo desenvolvidos tem caras que entram em escolas matam muita gente -- não há aí a desculpa da pobreza, social, etc. Porque os EUA sao um país que idolatram violencia e o Brasil assimila isso somando com questão dita social aí fica bem pior.

Desarmamento não acaba com violencia? Ok, mas o contrario: o armamanto liberado, diminui a violencia na pratica?

Me fale onde estão os números que provam esse desastre e que sejam relacionados à posse de armas. É isso que você não está entendendo, esse desastre causado pelas armas legais esta na sua cabeça.

[Agnoscetico]

não há relação entre porte de armas e violência. Leu esse post?


../forum/topic=28753.125.html#msg823803

Respondendo essa questão (nao sei pra quem foi mas ok):


Nao exatamente mas numa cultura onde violencia é idolatrada e gangues são vistas como simbolo de poder a arma em si não faz uma pessoa ser voilenta mas essa cultura sim e somado com arma ----> Comportamento violento + arma = Desastre.

Então a questão do desarmamento não é resolver [se isso for possivel aí poderia ser uma meta] mas diminuir a violencia que já existe.

Como eu postei antes: não tenho utopia em relação a humanidade ela sempre vai usar qualquer coisa como arma pra atacar outros. Se até os EUA sendo desenvolvidos tem caras que entram em escolas matam muita gente -- não há aí a desculpa da pobreza, social, etc. Porque os EUA sao um país que idolatram violencia e o Brasil assimila isso somando com questão dita social aí fica bem pior.

Desarmamento não acaba com violencia? Ok, mas o contrario: o armamanto liberado, diminui a violencia na pratica?

Me fale onde estão os números que provam esse desastre e que sejam relacionados à posse de armas. É isso que você não está entendendo, esse desastre causado pelas armas legais esta na sua cabeça.

Se alguem te apontar uma arma voce vai parar pra pensar se é ilegal ou não?

[Rhyan]

Tráfico de armas já existe e é baseado obviamente no mercado negro. Não há nenhuma razão pra imaginar que a liberação das armas aumentaria isso pois não falta arma no mercado negro, e o mercado legal trabalha com muitas regulações.

Agora, se armas vão ser roubadas é outra história. Os bandidos que se virem pra assaltar quem possivelmente está armado, a vida deles ficará mais difícil e arriscada do que a certeza que as pessoas não têm armas.

É mesmo, no Velho Oeste o que se usava de arma era de forma banalizada. E quem levava melhor? Aquele que tivesse mais habilidade (o mais rapido no gatilho, etc.). E nem sempre quem tinha mais habilidade eram as pessoas que tinham melhor carater. Se houvesse uma arma inteligente que só pudesse ser usada por pessoas com "bom carater" ia ser perfeito. Mas não existe.

1 - Não vivemos no velho oeste.
2 - O velho oeste não era uma terra sem leis.

Não é o que Hollywood e os filmes de Western Spaguetti nos ensinaram... ou você está duvidando deles?

O anárquico Velho Oeste não era nada selvagem
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1028

Quantos assassinatos você acha que ocorriam, em um ano, nessas típicas cidades do velho oeste?  Pense na mais violenta cidade, a mais sangrenta, aquela típica cidade onde criadores de gado disputavam à bala a propriedade de seus terrenos e onde os cowboys marcavam de duelar ao meio-dia para resolver suas diferenças (não foi isso que o cinema ensinou?).  Quantas mortes em um ano?  Cem?  Mais?

Que tal cinco?  Este foi o maior número de homicídios que qualquer cidade do velho oeste já testemunhou durante um dado ano, ao longo de toda a história da colonização.  Cinco homicídios em um ano.  A maioria das cidades apresentava uma média de 1,5 homicídio por ano, e nem todos eram homicídios por tiros.  Você tem muito mais chances de ser assassinado em uma cidade como Baltimore hoje do que tinha em Tombstone em 1881, ano do famoso duelo no Curral O.K. (contagem de corpos: três) e o ano mais violento de toda a história daquela cidade.

[Rhyan]

De onde surge um direito seu?

Eu acredito em direitos naturais. Não sei como positivistas lidam com leis estupidas. Mas acho que o certo e errado estão acima de leis, constituições, estados, ONU. Não vamos esquecer que a escravidão era legal, que a Alemanha Nazi não violou uma lei. Não tenho tanto base filosófica para defender o direito natural, mas o princípio da não-agressão me parece extremamente correto e racional para ser usado como lei geral.

[Moro]

não há relação entre porte de armas e violência. Leu esse post?


../forum/topic=28753.125.html#msg823803

Respondendo essa questão (nao sei pra quem foi mas ok):


Nao exatamente mas numa cultura onde violencia é idolatrada e gangues são vistas como simbolo de poder a arma em si não faz uma pessoa ser voilenta mas essa cultura sim e somado com arma ----> Comportamento violento + arma = Desastre.

Então a questão do desarmamento não é resolver [se isso for possivel aí poderia ser uma meta] mas diminuir a violencia que já existe.

Como eu postei antes: não tenho utopia em relação a humanidade ela sempre vai usar qualquer coisa como arma pra atacar outros. Se até os EUA sendo desenvolvidos tem caras que entram em escolas matam muita gente -- não há aí a desculpa da pobreza, social, etc. Porque os EUA sao um país que idolatram violencia e o Brasil assimila isso somando com questão dita social aí fica bem pior.

Desarmamento não acaba com violencia? Ok, mas o contrario: o armamanto liberado, diminui a violencia na pratica?

Me fale onde estão os números que provam esse desastre e que sejam relacionados à posse de armas. É isso que você não está entendendo, esse desastre causado pelas armas legais esta na sua cabeça.

Se alguem te apontar uma arma voce vai parar pra pensar se é ilegal ou não?

O argumento é falacioso.
Se alguém apontar uma arma para mim, o bandido teria acesso a arma com ou sem a liberação da posse. Você parece acreditar que a proibição da posse iria fazer os bandidos ficarem sem armas, o que não faz sentido algum.

[Agnoscetico]

O anárquico Velho Oeste não era nada selvagem
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1028

   Noticia velha já, ninguem ta mais postando sobre isso.

Eu acredito em direitos naturais. Não sei como positivistas lidam com leis estupidas. Mas acho que o certo e errado estão acima de leis, constituições, estados, ONU. Não vamos esquecer que a escravidão era legal, que a Alemanha Nazi não violou uma lei. Não tenho tanto base filosófica para defender o direito natural, mas o princípio da não-agressão me parece extremamente correto e racional para ser usado como lei geral.

   Certo e errado defina isso melhor? O seu certo é errado pra outros? Esse ponto já foi discutido no topico "Se deus não existe tudo é permitido"

   As pessoas usam rotulos certo/errado pra dominar outras. Nem vou tentar discutir sob otica certo/errado mas causa/consequencia.

______________

O argumento é falacioso.
Se alguém apontar uma arma para mim, o bandido teria acesso a arma com ou sem a liberação da posse. Você parece acreditar que a proibição da posse iria fazer os bandidos ficarem sem armas, o que não faz sentido algum.

   Falacia nenhuma, entendeu mal. Se voce acha que há falacia nos argumentos desarmamentitas nos dos armamentitas tmabem tem. E no final das contas não se a uma conclusão:

__ Argumantos armamentitas ---> Resumo do pensamento: Com mais armas terá menos violencia pois os bandidos võa temer mais a reação de pessoas armadas pra se defender.

Exemplo citado: Chicago teve menor violencia por assaltos devido

__ Argumantos desarmamentitas ---> Resumo do pensamento: Com menos armas por aí terá menos violencia já que armas de fogo aumentam capacidade de matar e/ou ferir

Exemplo citado: Canadá é menos violento que os EUA.

ALGUMAS FONTES PRA PESQUISA

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2013/05/130527_islandia_crime_lk

----> Segundo a autora da pesquisa ela não associa taxa menor de violencia a questão de ter ou não mais armas, mas qualidade de vida, etc.:

Qual é o segredo?

Os crimes violentos eram praticamente inexistentes na Islândia. As pessoas pareciam despreocupadas com sua segurança ou a de seus filhos, a ponto de deixar as crianças sozinhas na rua.

Passei temporadas na Noruega, na Suíça e na Dinamarca, mas agora esses países pareciam tomados pelo crime, em comparação com a Islândia.

De volta aos Estados Unidos, mudei o tema de minha tese. Queria saber qual era o segredo da Islândia.

Francamente, não há uma resposta perfeita para explicar por que o país está entre os que detêm os menores índices de criminalidade do mundo.

Segundo o UNODC (Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes), a taxa de homicídios na Islândia entre os anos de 1999 e 2009 nunca foi mais alta que 1,8 por 100 mil habitantes.

Os Estados Unidos, por sua vez, registraram no mesmo período taxas de homicídio anuais de 5 a 5,8 casos para cada 100 mil habitantes.
 Taxa de homicídios na Islândia é de 1,8 por cada 100 mil habitantes, uma das mais baixas do mundo

No Brasil, a taxa é ainda maior, de 23 homicídios por 100 mil habitantes.

Pouca diferença de classes

Depois de conversar com professores, autoridades, advogados e jornalistas, os fatores do sucesso da Islândia nessa área começaram a ser delineados – embora seja impossível determinar em que medida cada um deles contribui para o resultado final.

Em primeiro lugar, quase não há diferença entre as classes alta, média e baixa na Islândia. Por causa disso, praticamente inexiste tensão econômica entre classes – algo raro em outros países.

Um trabalho de um estudante da Universidade do Missouri que analisou o sistema de classes islandês descobriu que somente 1,1% dos participantes do levantamento se descreviam como classe alta e apenas 1,5% como classe baixa.

Os 97% restantes se identificaram como classe média, ou trabalhadora.

Em uma das minhas três visitas ao Parlamento islandês, me reuni com Bjorgvin Sigurdsson, ex-presidente do grupo parlamentar da Aliança Social Democrata.

Para ele e para a maioria dos islandeses com quem falei, a igualdade é a principal causa da quase ausência de crimes.

"Aqui os filhos dos magnatas vão aos mesmos colégios que o restante das crianças", afirmou Sigurdsson.

Para ele, os sistemas de serviços públicos e de educação do país promovem a igualdade.

Muitas armas, poucas drogas

Os poucos crimes que acontecem no país geralmente não envolvem armas de fogo, apesar dos islandeses possuírem muitas.

A página de internet GunPolicy.org estima que haja aproximadamente 90 mil armas no país – cuja população é de cerca de 300 mil pessoas.

Isso faz com que a Islândia figure na 15ª posição no ranking mundial de posse legal de armas de fogo per capita.

Mas adquirir uma arma de fogo não é fácil no país. O processo inclui um exame médico e uma prova escrita.

A polícia também não anda armada. Os únicos agentes que podem portar armas de fogo são uma força especial chamada "Esquadrão Viking", que atua em poucas ocasiões.

Além disso, o tráfico de drogas na Islândia é pouco expressivo. Segundo um relatório da UNODC, o consumo de cocaína por cidadãos com idades entre 15 e 64 anos é de 0,9%; o de ecstasy, 0,5% e o de anfetaminas, 0,7%.

Também há uma tradição na Islândia de denunciar os crimes diante de qualquer indício ou agir para freá-los logo no início, antes que a situação piore.

No momento, a polícia está combatendo o crime organizado enquanto o Parlamento discute leis para ajudar a desmantelar essas redes criminosas.

Quando as drogas pareciam ser um problema em expansão no país, o Parlamento estabeleceu uma política antidrogas independente e um tribunal especial para lidar com o problema. Isso aconteceu em 1973. Nos dez primeiros anos de funcionamento do tribunal, 90% dos casos foram resolvidos com multas.

Esses são os segredos da Islândia, que poderiam orientar outros países que buscam soluções para seus problemas de delinquência.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Desarmamento_no_mundo

__ Argentina - O cidadão se habilita a portar uma arma através de curso, prova e teste psicotécnico. A cada dois anos, a habilitação é renovada, com a realização do psicotécnico. A lei restringe bastante o uso. Apesar disso, há algumas habilitações fraudadas que aumentam o número de armas em circulação.

__ Austrália - Desde 1996, está proibida a venda de armas semi-automáticas e foi restringida a concessão de porte de arma.

__ Canadá - Armas automáticas e semi-automáticas são proibidas. Para comprar uma arma, o cidadão precisa fazer um treinamento e apresentar um documento provando que o cônjuge concorda.

__ Estados Unidos - Os estados são autônomos para legislar sobre o assunto. Em alguns deles, como Massachusetts, a venda e o porte de arma são proibidos. No entando, na maioria, o uso e a venda de armamentos pessoais são permitidos.

__ França - Armas de uso pessoal são proibidas, apenas armamentos de caça são permitidos.

__ Japão - A venda e o uso de armas são proibidos.

__ Reino Unido - A venda e o porte de armas são proibidos. Apenas armamentos de caça podem ser vendidos e usados. A legislação relativa às armas de uso pessoal se tornou mais rigorosa a partir de 1996, quando Thomas Hamilton invadiu uma escola primária na cidade escocesa de Dunblane e assassinou 15 crianças e uma professora. Até mesmo a prática de tiro esportivo é proibida, e a equipe que representa o Reino Unido tem de treinar em países vizinhos.

__ Suíça - Não há restrições sobre a venda de armas. Todo reservista guarda em casa o armamento recebido do Exército.

http://mundoestranho.abril.com.br/materia/existe-algum-pais-onde-e-proibido-arma-de-fogo
 

Existe algum país onde é proibido arma de fogo?

Existe, sim. No Japão, na Austrália e no Reino Unido, por exemplo, nenhum civil é autorizado a usar armas. No Brasil, desde dezembro de 2003, está em vigor o Estatuto do Desarmamento, que tem o objetivo de dificultar a posse (direito de ter uma arma) e o porte (poder levá-la de um lugar a outro). Hoje, o porte já é proibido para civis - e quem quer ter a posse de uma arma precisa passar por exames psicológicos.

[...]

AUSTRÁLIA

De quando é a lei - 1991, mas ganhou nova versão em 1996

Posse - Proibida

Porte - Proibido

É uma das leis mais rígidas do mundo. Somente guardas e outros responsáveis pela segurança pública estão autorizados a carregar e usar armas. E mesmo eles têm restrições, pois a posse de armas automáticas, como fuzis e pistolas, não é legal. Dois anos depois de implantada a lei, o número de mortes por armas de fogo no país caiu mais de 50%

CANADÁ

De quando é a lei - 1995

Posse - É preciso ter mais de 18 anos e passar por uma comissão que verifica, por exemplo, se o interessado nunca foi internado por problemas mentais ou se tem antecedentes criminais

Porte - Só com autorização específica para determinado dia e local

A posse e o porte para menores de idade são permitidos se a pessoa provar que precisa da arma para sobreviver, como para caçar ou treinar para competições de tiro. Em 1998, o governo aprovou um complemento da lei, dirigido à população nativa (indígenas), permitindo às crianças portarem armas para caça

REP. DEM. DO CONGO

De quando é a lei - 1996

Posse - Somente para membros do governo

Porte - A mesma regra da posse

O país entrou em guerra no mesmo ano em que a lei entrou em vigor e, claro, ela foi por água abaixo. Somente em 2002 foi feita no país a primeira destruição pública de armas, quando mil unidades foram quebradas. Hoje a ONU faz campanhas de desarmamento e conseguiu afastar cerca de 200 soldados mirins das armas e munições


JAPÃO

De quando é a lei - 1971

Posse - Proibida

Porte - Proibido

A restrição às armas no Japão é antiga: em 1588, foi instituído que somente os samurais poderiam usar espadas! Hoje, a lei japonesa sobre armas de fogo só abre exceção para policiais e esportistas - que precisam de autorização especial. Mesmo com a marcação cerrada, a polícia japonesa apreende cerca de mil armas ilegais no país, por ano

REINO UNIDO

De quando é a lei - 1996

Posse - Proibida

Porte - Proibido

As armas são proibidas para a população civil. Como o índice de homicídios e outros crimes é muito pequeno, até mesmo alguns setores da polícia trabalham sem elas — como os patrulheiros que fazem rondas nas ruas. A última estatística registou 853 homicídios na Inglaterra durante o ano de 2004

http://www.mvb.org.br/noticias/&action=showClip&clip12_cod=1546

Relatório da ONU põe Desarmamento em Dúvida

 Um estudo das Nações Unidas sobre os homicídios em âmbito mundial está tirando o sono dos defensores do desarmamento como política de segurança pública. De acordo com o estudo, não há como se estabelecer cientificamente uma relação entre a quantidade de armas em circulação e as taxas de homicídio, sendo possível, inclusive, que esta correlação se opere de forma inversamente proporcional.

 O relatório, no início deste mês, é fruto de um acurado estudo do Escritório da ONU para Drogas e Crimes (UNODC) e vem sendo considerado por especialistas em segurança pública um importante marco para a desmistificação da tese de incremento da violência em face do acesso às armas de fogo. “É a primeira vez que um documento oficial das Nações Unidas reconhece inexistir comprovação científica de que a redução na quantidade de armas em circulação possa reduzir a criminalidade, fato que, até então, vinha, equivocadamente, sendo tomado como verdade absoluta”, é o que afirma Bene Barbosa, especialista em segurança pública e presidente da ONG Movimento Viva Brasil.

 Para Barbosa, alguns aspectos do relatório são cruciais para o entendimento do fenômeno da violência: “primeiro, temos que considerar a contundente afirmação registrada no relatório de que a absoluta maioria dos proprietários de arma de fogo não tem nenhuma correlação com atividades criminosas e usam estas para finalidades lícitas, como instrumento de defesa. Isso já demonstra uma forte mudança conceitual da ONU, ao admitir que armas são, sim, também destinadas à preservação da vida das vítimas, para o que, inclusive, foram considerados estudos até então renegados, como os do Professor Gary Kleck”. O especialista prossegue frisando o levantamento de dados sobre locais em que há muitas armas e poucos crimes, ou o oposto: “o segundo aspecto é o também inédito registro, em um estudo da ONU, de que a relação entre armas e homicídios é completamente falha, pois são vários os exemplos de locais em que o acesso àquelas é facilitado e as taxas de homicídio são baixas, da mesma forma que, em outros locais com armamento escasso, os homicídios são altíssimos”.

 Já para o pesquisador em segurança pública Fabricio Rebelo, que coordena a ONG Movimento Viva Brasil na Região Nordeste, o estudo, embora realmente deva ser considerado uma significativa quebra de paradigma na abordagem do assunto, há de ser recebido com naturalidade: “desde a divulgação do ‘Mapa da Violência 2011’, em fevereiro, já havia ficado claro que, no Brasil, a relação entre a quantidade de armas em circulação e a de assassinatos é imprópria, pois que a região do país campeã em tais crimes é exatamente a mesma onde há menos armas em circulação: o Nordeste.” Para o pesquisador, “o relatório da ONU é a ratificação, em âmbito mundial, do quanto todos os estudos sérios sobre o assunto já vinham demonstrando, ou seja, que não há qualquer relação entre a facilidade de acesso do cidadão às armas de fogo e o aumento nas taxas de homicídios, os quais, em verdade e como também registra o estudo, estão diretamente relacionados às atividades criminosas, como o tráfico de drogas”.

 “As informações contidas no relatório, tendo como origem justamente a entidade que mundialmente mais vinha se empenhando pelo desarmamento, deve, no mínimo, promover uma profunda reflexão técnica naqueles que, até hoje, defendem a tese apenas por uma questão de ideologia”, conclui o Rebelo.

 O relatório do estudo, na íntegra, pode ser acessado na página oficial do Escritório da ONU para Drogas e Crimes – UNODC (http://www.unodc.org).

 Este texto pode ser livremente publicado, desde que em sua íntegra.

 Informações adicionais para a imprensa

____________________


RESUMO

Vê aí que até entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos há leis diferentes:

__ EUA --> A legislação sobre porte de arma é por estado. Em Massachussets é proibido em outros é permitido. Então nem dá pra generalizar lá pois algusn estados tem menos pessoas, culturas e habitos comportamenetais com algumas diferenças, etc.

__ Australia --> Restringiu porte de armas e violencia diminui. Dá pra se afirmar que foi apenas por isso? Não, mas isso poderia ser usado como argumento por desarmamentistas. Assim como no caso de Chicago foi usado por armamentistas.

__ Japão --> Desde epoca dos samurais foi proibido armas de todos tipos. Na era moderna proibiu armas de fogo, mas policia apreende muitas armas (ilegais). Violencia é baixa

__ Reino UNido --> Porte de arma restrito até mesmo pra policiais [apesar de naquele caso do brasileiro eles usaram uma arma proibida uma tal de tumtum]. Se vê nesse caso o que uma operação mal feita mais armas gerou.

_____________________________

CONCLUSÃO: Só a posse ou não de armas [ilegais ou não] não explica diminuição da violencia or arma de fogo.

Brasileiro tem essa mania de confundir e mistura causa com sintoma. Só leva em conta um fatores isolados do contexto. Se for assim posso associar aumento de violencia ao aumento do numero de evangelicos [apesarem deles afirmarem serem contra violencia] já que houve aumento de violencia na mesma epoca que crescia o numero devenagelicos. Isso é fazer conexão aparente de fatores.

Não se deve ignorar: ● Qualidade de vida, ● Comportamento, etc.

[Moro]

Cara, você leu o que você escreveu?? Paises que você sublinhou simplesmente tiveram as armas automáticas restritas, enquanto as outras continuavam sendo permitidas?! deu como exemplo um país onde a posse de armas beira os 50%...  não quer re-fazer o argumento antes de eu continuar?

Ninguém aqui argumenta a favor do estado ficar fora do circuito. Argumenta-se contra a proibição.

[Agnoscetico]

Cara, você leu o que você escreveu?? Paises que você sublinhou simplesmente tiveram as armas automáticas restritas, enquanto as outras continuavam sendo permitidas?! deu como exemplo um país onde a posse de armas beira os 50%...  não quer re-fazer o argumento antes de eu continuar?

Ninguém aqui argumenta a favor do estado ficar fora do circuito. Argumenta-se contra a proibição.

Você tem que reler minha posição: Eu não afirmei que armas em si aumentam violencia, mas pessoas com cultura da violencia + questão social + armas = tragedia.

Um leão poderá não ser menos feroz se arrancarem as garras dele, mas com garras combinado com violencia a capacidade dele matar aumenta. E isso é um perigo. Se um assaltante não tivesse arma teria menos comportamento de ladrão, possilvemente não, mas com arma ele fica mais encorajado.

[Moro]

Mas você ainda não respondeu meu ponto. O ladrão irá ter a arma de qualquer maneira, ou você acha que não há contrabando e as armas e que as armas que eles usam são todas compradas legalmente? Ou todas eles roubaram de alguém que a compraram legalmente? Não faz sentido sua argumenta.

[Agnoscetico]

Mas você ainda não respondeu meu ponto. O ladrão irá ter a arma de qualquer maneira, ou você acha que não há contrabando e as armas e que as armas que eles usam são todas compradas legalmente? Ou todas eles roubaram de alguém que a compraram legalmente? Não faz sentido sua argumenta.

Então liberar pra se comprar armas legais vai acabar violencia? Voce leu o que postei?

Liberação ou não do porte de arma não é o problema em si da violencia, tem a questão da qualidade de vida, etc. Mas mais pessoas com arma não é solução. Isso é tentar curar o mal pelos sintomas e não pela causa

[Moro]

Não vai acabar com a violência quem disse isso? Procure um único post onde citei isso. Nunca.

Não vai piorar,  não vai melhorar. Mas o direito à liberdade individual de vender respeitado.

[Agnoscetico]

Não vai acabar com a violência quem disse isso? Procure um único post onde citei isso. Nunca.

Não vai piorar,  não vai melhorar. Mas o direito à liberdade individual de vender respeitado.

Daqui a pouco vao querer o direito de comprar e portar granadas, e assim sucessivamente.