Tópico: Pena de Morte

[DDV]

Barata, já que sua maior preocupação é essa, o que acha da pena de morte ser aplicada apenas nos casos de evidência clara e incontestável, por decisão unânime dos jurados e ainda de um colegiado de juízes?

Ficaria satisfeito?

[DDV]

A Indonésia é democrática, populosa, tem taxa de 0,6 (o que a coloca na posição 208, lá no finalzinho da lista) e tem pena de morte.

Só sobrou o islamismo pra você atribuir essa baixíssima taxa de homicídios. 

[Barata Tenno]

Barata, já que sua maior preocupação é essa, o que acha da pena de morte ser aplicada apenas nos casos de evidência clara e incontestável, por decisão unânime dos jurados e ainda de um colegiado de juízes?

Ficaria satisfeito?

Não, como ja disse antes, nano existe sistema infalível, o ser humano falha, individualmente e em conjunto. Nos EUA hoje para alguém ser condenado a decisão ter que ser unânime, e não precisa nem ser pra pena de morte, e mesmo assim inocentes são condenados. Novas evidências, novas testemunhas, novos testes, podem aparecer décadas depois do crime e inocentar alguém.

[Barata Tenno]

A Indonésia é democrática, populosa, tem taxa de 0,6 (o que a coloca na posição 208, lá no finalzinho da lista) e tem pena de morte.

Só sobrou o islamismo pra você atribuir essa baixíssima taxa de homicídios. 

Interessante, é exatamente o que o Pasteur usa como argumento para mostrar que o islamismo é mais pacífico que as outras religiões, países islâmicos tem menor taxas de violência.

[DDV]

A Indonésia tem a mesma taxa de homicídios da Suiça, sendo menor do que a da Suécia (0,7), Dinamarca (0,8) e Noruega (2,2). É um país MUITO populoso e não é uma ditadura.

É incrível. Me surpreendi agora.

Por ser um país de nível socioeconômico mais parecido com o Brasil, mereceria um estudo.

[Rhyan]

Em teoria acho justo, mas com uma péssima polícia e péssimo judiciário, além de péssimas leis, é inviável.

[Buckaroo Banzai]

https://fullfact.org/blog/death_penalty_homicide_rates-2905





http://www.deathpenaltyinfo.org/editorials-evidence-does-not-support-death-penalty-deterrent

[Osler]

Votei contra, unicamente porquê não acredito que eventualmente um inocente poderia ser punido de maneira irreversível (morto)mas se num mundo Utópico se pudesse ter 100% de certeza seria a favor.

PS- Uma época atrás me falaram que a pena de morte gerava o que os americanos chamavam de Mad Dog, criminosos que por já saber não escaparem da pena de morte tornavam-se mais perigosos (perdido por um, perdido por...).  Isso é fato?

[Criaturo]

Todo processo que passa nas mãos de seres humanos pode conter erro, humanos coletam provas, humanos depõe, humanos julgam, humanos dão a sentença, um erro nesse processo pode custar a vida de um inocente, não existe 100% de certeza quando um processo depende de dezenas de pessoas passíveis de erro. Prisão perpétua é mais barata, menos bárbara e tão eficiente quanto.

100% de inocentes sofrem a pena de morte decretada e aplicada por latrocidas

E nem sempre o preso é a mesma pessoa que cometeu o crime. Nem sempre a pessoa condenada é a mesma que cometeu o crime.

Vamos supor que homicídio seja passível de pena de morte. Se o estado condenar erroneamente um inocente a morrer, quem deve morrer por esse crime? O carrasco? O juri? O promotor? Os deputados, senadores e presidente que aprovaram a lei? O povo que apoiou a lei? Você se responsabiliza pelas mortes de inocentes que o estado praticar?

quando um policial acaba matando um inocente perseguindo bandidos ele deve ser responsabilizado?
essa hipocrisia maternalista tambem alimenta e incentiva novos assassinatos de inocentes, quem a defende devera ser responsabilizado por novos crimes, os omissos e coniventes com o erro tambem devem der responsabilizado por eles ?

Sim, obviamente ele deve ser responsabilizado!!!

E não existe essa dualidade de "ou pena de morte ou bandido solto", isso só existe na cabeça de ignorantes e perturbados. Novamente, prisão perpétua é mais barata, passível de correção e tão efetiva quanto.

Fala serio, dois nóias entraram chapados de cocaina e alcool na contramão o motorista não tinha habilitação oa darem ré atropelaram um casal e acabaram matando um homem de 41 anos, pena:
acusado de crime doloso sem intenção de matar, pagou fiança e foi embora na hora.

quem perde?  a vitima e sua familia, a sociedade que deixa uns irresponsáveis desses livres para matarem novamente.
quem ganha? o governo  economizara estadia para dois presos, recebe a fiança, ainda mete a mão no espolio da vitima com impostos.
assassinos condenados por crimes hediondos não cumprem mais que  6 anos de detenção em regime fechado, sem falar nas inumeras desculpas para soltarem presos: bom comportamento, se réu primario, se adquirir religião , se possuir endereço fixo , indultos de natal ,ano novo, dias dos pais mãe, da criança.....pena alternativa, liberdade condicional, semi aberto,   domiciliar, prisão perpétua ? he..he..he..he.he..só rindo para não chorar.

[Criaturo]

E eu acho que a pena de morte em si (execução) não é mais cara do que manter alguém encarcerado até o fim da vida. O que deve ser mais caro é o trâmite todo pra levar alguém à condenação de pena de morte, pra tentar garantir mesmo, no máximo possível, que o processo está livre de erro de julgamento já que, obviamente, a consequência é irreversível.

Mas dizer isso quase implica que o processo para garantir prisão perpétua pode ser mais "relaxado" ou "menos justo". O que também não é verdade.

Essa acaba sendo mais uma das discussões utópicas.

E mesmo com todo esse gasto, com todos os julgamentos, muitos inocentes são mortos.

Qual a vantagem mesmo?

Yo creo que podem estar: menor custo (sem considerar o processo de julgamento), senso de reparação para parte das vítimas, impossibilidade de fuga do criminoso, impossibilidade de reincidência de crime para o criminoso, desocupação de presídios, diminuição da atividade do estado com atividades de manutenção dos presos.

Filosoficamente podemos listar mais.

Por favor, não venha dizer que eu estou propondo a morte de inocentes nem que seja aplicada a pena de morte pela atual justiça brasileira.

Eu sei que você não esta propondo, mas esta aceitando eventuais mortes que acontecem e vão sempre acontecer.
Todas essas suas vantagens apontadas, quantas vidas de inocentes você esta disposto a tirar pra que essa vantagens valham a pena? Qual o preço da vida de um inocente?

voce deveria pergunta isso aos milhares de vitimas que foram assassinados por bandidos reincidentes, ou então para seus entes queridos.

[Criaturo]

E eu acho que a pena de morte em si (execução) não é mais cara do que manter alguém encarcerado até o fim da vida. O que deve ser mais caro é o trâmite todo pra levar alguém à condenação de pena de morte, pra tentar garantir mesmo, no máximo possível, que o processo está livre de erro de julgamento já que, obviamente, a consequência é irreversível.

Mas dizer isso quase implica que o processo para garantir prisão perpétua pode ser mais "relaxado" ou "menos justo". O que também não é verdade.

Essa acaba sendo mais uma das discussões utópicas.

E mesmo com todo esse gasto, com todos os julgamentos, muitos inocentes são mortos.

Qual a vantagem mesmo?

Yo creo que podem estar: menor custo (sem considerar o processo de julgamento), senso de reparação para parte das vítimas, impossibilidade de fuga do criminoso, impossibilidade de reincidência de crime para o criminoso, desocupação de presídios, diminuição da atividade do estado com atividades de manutenção dos presos.

Filosoficamente podemos listar mais.

Por favor, não venha dizer que eu estou propondo a morte de inocentes nem que seja aplicada a pena de morte pela atual justiça brasileira.

Eu sei que você não esta propondo, mas esta aceitando eventuais mortes que acontecem e vão sempre acontecer.
Todas essas suas vantagens apontadas, quantas vidas de inocentes você esta disposto a tirar pra que essa vantagens valham a pena? Qual o preço da vida de um inocente?

Disposto a tirar a vida de zero inocentes. Não faço ideia do preço da vida de um inocente, diria que não é precificável.

Desde o princípio tenho dito que essa é uma das discussões de teor utópico.

todos aqueles se se omitem em mudar leis que incentivam crimes tem la sua parcela de culpa , principalmente sobre os reincidentes.
que tal a juiza que mandou soltar o ladrão assassino de pia e filho do cartunista glauco e  filho, o latrocida foi e matou um jovem de 21 anos.
diz ela que agiu dentro da lei da impunidade oficializada pelo estado, isso que da soltar feras bestializadas como predadores de inocentes.

[Criaturo]

E eu acho que a pena de morte em si (execução) não é mais cara do que manter alguém encarcerado até o fim da vida. O que deve ser mais caro é o trâmite todo pra levar alguém à condenação de pena de morte, pra tentar garantir mesmo, no máximo possível, que o processo está livre de erro de julgamento já que, obviamente, a consequência é irreversível.

Mas dizer isso quase implica que o processo para garantir prisão perpétua pode ser mais "relaxado" ou "menos justo". O que também não é verdade.

Essa acaba sendo mais uma das discussões utópicas.

E mesmo com todo esse gasto, com todos os julgamentos, muitos inocentes são mortos.

Qual a vantagem mesmo?

Yo creo que podem estar: menor custo (sem considerar o processo de julgamento), senso de reparação para parte das vítimas, impossibilidade de fuga do criminoso, impossibilidade de reincidência de crime para o criminoso, desocupação de presídios, diminuição da atividade do estado com atividades de manutenção dos presos.

Filosoficamente podemos listar mais.

Por favor, não venha dizer que eu estou propondo a morte de inocentes nem que seja aplicada a pena de morte pela atual justiça brasileira.

Eu sei que você não esta propondo, mas esta aceitando eventuais mortes que acontecem e vão sempre acontecer.
Todas essas suas vantagens apontadas, quantas vidas de inocentes você esta disposto a tirar pra que essa vantagens valham a pena? Qual o preço da vida de um inocente?

Disposto a tirar a vida de zero inocentes. Não faço ideia do preço da vida de um inocente, diria que não é precificável.

Desde o princípio tenho dito que essa é uma das discussões de teor utópico.

Exatamente, pena de morte tirou, tira e vai tirar vida de inocentes, não existe sistema humano imune a falhas, por isso é que sou contra a pena de morte. Numa utopia só crápulas assassinos seriam condenados e mortos, os outros ficariam com medo e deixariam a vida do crime e todos seriam felizes para sempre. Não é assim que o mundo real funciona. O estado vai matar inocentes, não existe evidência de que a pena de morte reduza a criminalidade, custa caro. O melhor que podemos fazer é usar um sistema em que eventuais erros causem o menor dano possível e sejam aptos para reparação.

a maioria dos criminosos possuem extensas capivaras são assassinos reincidentes, logo eliminar um deles matematicamente   fará  sim diminuir a criminalidade, sem falar que poderá desmotivar novos assassinos.

[Barata Tenno]

Ou eu estou escrevendo em grego, ou o criaturo não lê as mensagens alheias, ou ele intencionalmente ignora os argumentos alheios pra trollar.

Vou escrever novamente, a questão aqui não é uma dualidade, não é "ou pena de morte ou bandido livre". A alternativa a pena de morte não é impunidade.

Prisão perpétua tem o mesmo efeito, custa mais barato e não tem risco de o estado matar inocentes.

É a última vez que eu escrevo isso ao Criaturo, na próxima que ele ignorar e vier com os mesmos argumentos será denunciado por trollismo.

[Criaturo]

Pena de morte funciona ou ditaduras funcionam, ou islamismo funciona, ou trocentas outras alternativas possíveis?

Então concorda que a pena de morte funciona? Ok, podemos passar para a próxima etapa do debate.

Não, não concordo. A baixa violência pode não ser resultado da pena de morte, mas de uma ditadura que reprime tanto a liberdade do povo que ele não tenha espaço pra ser criminoso, de uma moral religiosa islâmica (segundo o pasteur). Eu não estou disposto a viver num estado policial, repressivo e sem liberdade em nome de uma pretensa segurança que nem se sabe de onde vem.

então vamos continuar vivendo nesta terra de ninguém, onde ha inversão de valores, viciados são considerados doentes, menor assassino é considerado menor aprendido vitima social, onde para entrar na sua residencia é preciso pedir por favor que os nóias  te deem licença, onde o policial e o professor que são  reprimidos enquanto bandidos deitam e rolam dentro e fora das escolas, são punidos com aprovação automática e liberdade .
e o preço que pagamos por morar em um pais dominado por bandidos é o aumento da violência.
 

[Barata Tenno]

Pena de morte funciona ou ditaduras funcionam, ou islamismo funciona, ou trocentas outras alternativas possíveis?

Então concorda que a pena de morte funciona? Ok, podemos passar para a próxima etapa do debate.

Não, não concordo. A baixa violência pode não ser resultado da pena de morte, mas de uma ditadura que reprime tanto a liberdade do povo que ele não tenha espaço pra ser criminoso, de uma moral religiosa islâmica (segundo o pasteur). Eu não estou disposto a viver num estado policial, repressivo e sem liberdade em nome de uma pretensa segurança que nem se sabe de onde vem.

então vamos continuar vivendo nesta terra de ninguém, onde ha inversão de valores, viciados são considerados doentes, menor assassino é considerado menor aprendido vitima social, onde para entrar na sua residencia é preciso pedir por favor que os nóias  te deem licença, onde o policial e o professor que são  reprimidos enquanto bandidos deitam e rolam dentro e fora das escolas, são punidos com aprovação automática e liberdade .
e o preço que pagamos por morar em um pais dominado por bandidos é o aumento da violência.
 

Muda pro Irã então. Índice de violência baixíssimo.

[Buckaroo Banzai]

Exemplifica tremendamente como a pena de morte é algo populista, vem mais de uma "sede de vingança" declarada do que de uma perspectiva racional. É como se fosse uma compensação por tudo que está errado, pouco importa se as outras coisas continuam erradas e se agravando, até mesmo em função de medidas punitivas inadequadamente severas e mal aplicadas.

[Sergiomgbr]

O tempo todo o Estado mata inocentes via erros do sistema repressivo, via falhas no sistema de saúde ou no sistema viário, e outros, portanto não é só porque eventualmente ocorram falhas na apuração dos fatos que um inocente vai ser mais mal morrido que os outros que já morrem a torto e a direito sem poderem ser reclamados.

Não é por uma suposta, hipotética falha que sequer ocorreu além de conjecturalmente que todo um sistema promissor de extermínio de lixos deva ir por água abaixo. Mesmo que um ou mais de um morressem inocentemente isso não significaria má intenção do governo em executar alguém. De qualquer maneira se fosse o caso, isso já seria feito de qualquer jeito por baixo dos panos, então, meus caros, é só uma questão de aprimorar o sistema e sanar possíveis incongruências até a proficuidade.

Ainda que o governo seja feito de gente sujeita a falhas, essa mesma gente também acerta, então, pior para o bandido se o sistema puder prever pena de morte.

[Criaturo]

Exemplifica tremendamente como a pena de morte é algo populista, vem mais de uma "sede de vingança" declarada do que de uma perspectiva racional. É como se fosse uma compensação por tudo que está errado, pouco importa se as outras coisas continuam erradas e se agravando, até mesmo em função de medidas punitivas inadequadamente severas e mal aplicadas.

vingança não , racionalidade dentro das possibilidades, a violência precisa ser contida.
uma coisa é certa bestas selvagens não podem convier livremente com  pessoas.

[Sergiomgbr]

Exemplifica tremendamente como a pena de morte é algo populista, vem mais de uma "sede de vingança" declarada do que de uma perspectiva racional. É como se fosse uma compensação por tudo que está errado, pouco importa se as outras coisas continuam erradas e se agravando, até mesmo em função de medidas punitivas inadequadamente severas e mal aplicadas.

A pergunta é: Pra quê manter a doença viva sujeitando a sociedade a ela, ainda que encarcerada por um tempo, sendo que depois ela solta vai cobrar seu preço. Em nome de quê eu deveria pagar com uma parte de meus proventos pra que a doença coma, beba e durma lindos sonhos por um tempo para que ela possa ficar livre depois para vir me molestar?

[Criaturo]

Pena de morte funciona ou ditaduras funcionam, ou islamismo funciona, ou trocentas outras alternativas possíveis?

Então concorda que a pena de morte funciona? Ok, podemos passar para a próxima etapa do debate.

Não, não concordo. A baixa violência pode não ser resultado da pena de morte, mas de uma ditadura que reprime tanto a liberdade do povo que ele não tenha espaço pra ser criminoso, de uma moral religiosa islâmica (segundo o pasteur). Eu não estou disposto a viver num estado policial, repressivo e sem liberdade em nome de uma pretensa segurança que nem se sabe de onde vem.

então vamos continuar vivendo nesta terra de ninguém, onde ha inversão de valores, viciados são considerados doentes, menor assassino é considerado menor aprendido vitima social, onde para entrar na sua residencia é preciso pedir por favor que os nóias  te deem licença, onde o policial e o professor que são  reprimidos enquanto bandidos deitam e rolam dentro e fora das escolas, são punidos com aprovação automática e liberdade .
e o preço que pagamos por morar em um pais dominado por bandidos é o aumento da violência.
 

Muda pro Irã então. Índice de violência baixíssimo.

e que tal mudar para outro mundo, diante de tamanha violencia  não faltará  oportunidades.

[Buckaroo Banzai]

Exemplifica tremendamente como a pena de morte é algo populista, vem mais de uma "sede de vingança" declarada do que de uma perspectiva racional. É como se fosse uma compensação por tudo que está errado, pouco importa se as outras coisas continuam erradas e se agravando, até mesmo em função de medidas punitivas inadequadamente severas e mal aplicadas.

vingança não , racionalidade dentro das possibilidades, a violência precisa ser contida.
uma coisa é certa bestas selvagens não podem convier livremente com  pessoas.

...como é proposto por... ?

O tempo todo o Estado mata inocentes via erros do sistema repressivo, via falhas no sistema de saúde ou no sistema viário, e outros, portanto não é só porque eventualmente ocorram falhas na apuração dos fatos que um inocente vai ser mais mal morrido que os outros que já morrem a torto e a direito sem poderem ser reclamados.

Não é por uma suposta, hipotética falha que sequer ocorreu além de conjecturalmente que todo um sistema promissor de extermínio de lixos deva ir por água abaixo. Mesmo que um ou mais de um morressem inocentemente isso não significaria má intenção do governo em executar alguém. De qualquer maneira se fosse o caso, isso já seria feito de qualquer jeito por baixo dos panos, então, meus caros, é só uma questão de aprimorar o sistema e sanar possíveis incongruências até a proficuidade.

Ainda que o governo seja feito de gente sujeita a falhas, essa mesma gente também acerta, então, pior para o bandido se o sistema puder prever pena de morte.

"Inocentes já morrem por falha do estado, então não tem problema em aumentar as chances de morrerem mais, se há boa intenção". É isso que quis dizer?




Poderiam dar soberania dos territórios controlados pelas gangues a elas. Elas já aplicam penas mais severas, até pena de morte. Aí não se tem todo o dispêndio com contratações e etc, bem como o enfrentamento das gangues em si.

[Criaturo]

Barata, já que sua maior preocupação é essa, o que acha da pena de morte ser aplicada apenas nos casos de evidência clara e incontestável, por decisão unânime dos jurados e ainda de um colegiado de juízes?

Ficaria satisfeito?

sem falar nos crimes que são filmados, sem falar nos que estão matando pela enéssima vez

[Buckaroo Banzai]

Exemplifica tremendamente como a pena de morte é algo populista, vem mais de uma "sede de vingança" declarada do que de uma perspectiva racional. É como se fosse uma compensação por tudo que está errado, pouco importa se as outras coisas continuam erradas e se agravando, até mesmo em função de medidas punitivas inadequadamente severas e mal aplicadas.

A pergunta é: Pra quê manter a doença viva sujeitando a sociedade a ela, ainda que encarcerada por um tempo, sendo que depois ela solta vai cobrar seu preço. Em nome de quê eu deveria pagar com uma parte de meus proventos pra que a doença coma, beba e durma lindos sonhos por um tempo para que ela possa ficar livre depois para vir me molestar?

Você está falando de crime em geral, de novo a idéia de executar qualquer criminoso?

Se sim, bem, não sei "explicar" por que algo como uma mãe que rouba um pote de margarina não deveria ser morta. Talvez "por que não queremos ser selvagens", é tudo que me ocorre.

Se a sua colocação não é tão radical, ela no mínimo já assume que não há a "alternativa" de prisão perpétua, sendo "pena de morte ou nada". Prisão perpétua pode acabar sendo menos custosa para você (como é na prática, ao menos no caso dos EUA), e tem menor potencial de uso populista, com a execução de inocentes apontados como culpados sendo usada como intimidação aos criminosos (ou opositores políticos) e para mostrar serviço à população.

[Criaturo]

Votei contra, unicamente porquê não acredito que eventualmente um inocente poderia ser punido de maneira irreversível (morto)mas se num mundo Utópico se pudesse ter 100% de certeza seria a favor.

PS- Uma época atrás me falaram que a pena de morte gerava o que os americanos chamavam de Mad Dog, criminosos que por já saber não escaparem da pena de morte tornavam-se mais perigosos (perdido por um, perdido por...).  Isso é fato?

moramos em um pais em que bandidos roubam ,estrupam e põe fogo nas vitimas ainda  vivas, será a pena de morte que os tornarão ainda mais violentos ?

[Buckaroo Banzai]

Barata, já que sua maior preocupação é essa, o que acha da pena de morte ser aplicada apenas nos casos de evidência clara e incontestável, por decisão unânime dos jurados e ainda de um colegiado de juízes?

Ficaria satisfeito?

Você confiaria o poder de condenar à morte a um estado comandado pelo PT, mesmo sob essas restrições?