Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[Agnoscetico]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Acho meio impressionante que parece que quase não existem petistas agnósticos. Todos têm absoluta fé na santidade de seus messias.

Seria até compreensível uma postura mais cética/agnóstica que suspeitasse de perseguição, e talvez até inocência. Mas eles têm absoluta certeza em seus corações.

Não pode generalizar (ou quase generalizar) existem fanaticos entre Conservadores, Liberais (aqui mesmo no forum já teve um dito liberal, você talvez lembre, punha mão no fogo por Bolsonaro e depois que esse foi descartado, poria mão no fogo pelo Caiado) e tambem teve esquerdistas que votaram pelo impeachment e foram contra Lula - isso não é exclusividade.

Credulidade não é exclusividade da "esquerda".

A situação não é simétrica: os crédulos acima são figuras supostamente formadoras de opinião ou líderes em seus partidos. Além disso, possuem uma claque fiel e estridente, com influência em sindicatos e no movimento estudantil. Os fanáticos de direita costumam estar mais à margem. Uma exceção é o próprio Bolsonaro, que é mal visto mesmo por gente que concorda com algumas coisas que ele diz.

   Se você ta dizendo, eu vou acreditar 
E não me referi a Bolsonaro especificamente, falei de qualquer um que se apresente como conservador e/ou liberal e aparentemente seja não envolvido como corrupção (como se apenas corrupção fosse o único mal político).

[Gauss]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Sim Agnoscético, se fosse Liberal ou Conservador podia roubar bastante também, ninguém falaria mal. Todo mundo ama o Cunha, essa alma inocente, honesta e injustiçada.

Engraçado o seu costume de botar os liberais no mesmo balaio dos conservadores, por que faz isso? Não tem argumentos contra os liberais? Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador? Enquanto continuar insistindo no espantalho do Conservadorismo para criticar o Liberalismo, nunca vai a lugar algum com seus argumentos.

[Agnoscetico]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Sim Agnoscético, se fosse Liberal ou Conservador podia roubar bastante também, ninguém falaria mal. Todo mundo ama o Cunha, essa alma inocente, honesta e injustiçada.

Engraçado o seu costume de botar os liberais no mesmo balaio dos conservadores, por que faz isso? Não tem argumentos contra os liberais? Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador? Enquanto continuar insistindo no espantalho do Conservadorismo para criticar o Liberalismo, nunca vai a lugar algum com seus argumentos.

Primeiro lugar eu comentei conservador e/ou liberal e não conservador-liberal.

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista (se é que existe isso mesmo no Brasil).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume. Entao na prática seria um liberal-conservador (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção).

Eu não usei espantalho que me lembre, mas aqui tá cheio de espantalho e ânsia de ver Lula preso mais do que o Cunha e outros. Isso só pode ser explicado por ódio ou aversão que não tem nada haver com algo racional. E antes que alguém que alguém tente suar retórica ou argumentação cheia de lábia, o que eu vi aqui foi manifestação sádica de tirar sarro do Lula  e não de ser contra corrupção de forma geral e imparcial.

 

[Buckaroo Banzai]

Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador?

O problema é que literalmente seria isso mesmo (ou, nessa direção; não ser progressita te coloca na direção do conservadorismo, num "centro" que acho que não tem um termo comumente usado específico, exceto talvez, "moderado", que hoje em dia é mais usado no contexto de muçulmanos), liberalismo e progressismo, culturalmente falando, seriam sinônimos. Progressismo "no dicionário" não é liberalismo/anti-conservadorismo porra-louca.

"Liberalismo" também meio que vai sendo sutilmente clamado como "propriedade" do que parecem ser "conservadores moderados", o que em parte deve se dever à maior associação dos últimos com liberalismo econômico.


Achei curioso que mesmos nos EUA, mesmo republicanos, não costumam se rotular conservadores. De forma similar a que "progressista=liberal porra louca", "conservador" deve estar carregado como praticamente sinônimo de reacionário, retrógrado, medievalista. Eles preferem se rotular libertários.

[Buckaroo Banzai]

Acho meio impressionante que parece que quase não existem petistas agnósticos. Todos têm absoluta fé na santidade de seus messias.

Seria até compreensível uma postura mais cética/agnóstica que suspeitasse de perseguição, e talvez até inocência. Mas eles têm absoluta certeza em seus corações.

Não pode generalizar (ou quase generalizar) existem fanaticos entre Conservadores, Liberais (aqui mesmo no forum já teve um dito liberal, você talvez lembre, punha mão no fogo por Bolsonaro e depois que esse foi descartado, poria mão no fogo pelo Caiado) e tambem teve esquerdistas que votaram pelo impeachment e foram contra Lula - isso não é exclusividade.

Credulidade não é exclusividade da "esquerda".

Sim, eu me referia especificamente a petistas/associados, como esses citados. Igualmente pode haver fé cega na inocência de homens tidos como messias de outros partidos, como PSDB, PMDB, PSL, NOVO, PP, DEM, etc, qualquer outro além do PT. Ou mesmo em partidos de outros países e épocas. Apenas me parece bem mais comum esse comportamento religioso vindo de petistas. Bem mais comum, não o único existente.

[Lorentz]

Conversei com um "informante" daqui de Curitiba que tem um contato que trabalha no aeroporto. Esse contato falou que está sendo montado um grande esquema de segurança para receber Lula, envolvendo snipers e paralização das atividades do aeroporto o dia inteiro.

[Gauss]

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista[1] (se é que existe isso mesmo no Brasil[2]).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume[3]. Entao na prática seria um liberal-conservador[4] (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção)[5].

[1]Entre os vários erros em seu comentário, vamos começar ao que eu disse dias atrás:

Que sejamos honestos, é a única possibilidade de uma parte da "Agenda Liberal" atingir um público maior do que "10 Entusiastas em Redes Sociais". Se você quer algum tipo de Liberalismo no Brasil, abrace o fusionismo, prepare-se para vender sua alma para Jesus e seja batizados nas águas do Rio Jordão pelo Pastor Everaldo. A outra alternativa é tentar se aproximar da Esquerda Moderada ("Funcionalismo Público" e "Sindical") ou da Esquerda Entusiástica ("Acadêmica") - sinta-se livre para rir.

O finado Roberto Campos acertou em cheio ao dizer "O Brasil está tão distante do liberalismo - novo ou velho - como o planeta Terra da constelação da Ursa Maior".

Concordo. De maneira pragmática é isso mesmo. Mas esse tipo de aliança fortalece o discurso da esquerda. Não concordo com o fusionismo, pois faz com que os liberais acabem virando ao senso comum a mesma coisa que conservadores. Mas se for para votar por exemplo em um conservador pró-livre mercado ou um socialista, fico com o conservador, mesmo não concordando 100% com as posições dele.

[2]



*Detalhe que eu falei socialista, mas eu não votaria num comunista também.

[3]Sim, entre um conservador pró livre-mercado (como dizem que o Macri é) e um socialista/comunista eu votaria no conservador. Mas se o conservador for estatista como o Bolsonaro eu não votaria em ninguém.

[4]Huuum, não.

Conservative liberalism is a variant of liberalism, combining liberal values and policies with conservative stances, or, more simply, representing the right wing of the liberal movement. It is a more positive and less radical variant of classical liberalism. Conservative liberal parties combine liberal policies with more traditional stances on social and ethical issues.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_liberalism

[5]E seria. Prefiro uma boa economia do que um desastre econômico.

[Agnoscetico]

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista[1] (se é que existe isso mesmo no Brasil[2]).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume[3]. Entao na prática seria um liberal-conservador[4] (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção)[5].

[1]Entre os vários erros em seu comentário, vamos começar ao que eu disse dias atrás:

Que sejamos honestos, é a única possibilidade de uma parte da "Agenda Liberal" atingir um público maior do que "10 Entusiastas em Redes Sociais". Se você quer algum tipo de Liberalismo no Brasil, abrace o fusionismo, prepare-se para vender sua alma para Jesus e seja batizados nas águas do Rio Jordão pelo Pastor Everaldo. A outra alternativa é tentar se aproximar da Esquerda Moderada ("Funcionalismo Público" e "Sindical") ou da Esquerda Entusiástica ("Acadêmica") - sinta-se livre para rir.

O finado Roberto Campos acertou em cheio ao dizer "O Brasil está tão distante do liberalismo - novo ou velho - como o planeta Terra da constelação da Ursa Maior".

Concordo. De maneira pragmática é isso mesmo. Mas esse tipo de aliança fortalece o discurso da esquerda. Não concordo com o fusionismo, pois faz com que os liberais acabem virando ao senso comum a mesma coisa que conservadores. Mas se for para votar por exemplo em um conservador pró-livre mercado ou um socialista, fico com o conservador, mesmo não concordando 100% com as posições dele.

[2]



*Detalhe que eu falei socialista, mas eu não votaria num comunista também.

[3]Sim, entre um conservador pró livre-mercado (como dizem que o Macri é) e um socialista/comunista eu votaria no conservador. Mas se o conservador for estatista como o Bolsonaro eu não votaria em ninguém.

[4]Huuum, não.

Conservative liberalism is a variant of liberalism, combining liberal values and policies with conservative stances, or, more simply, representing the right wing of the liberal movement. It is a more positive and less radical variant of classical liberalism. Conservative liberal parties combine liberal policies with more traditional stances on social and ethical issues.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_liberalism

[5]E seria. Prefiro uma boa economia do que um desastre econômico.

[1]
   Usei a expressão a contragostao, não concordando 100%. A essência do meu comentário se confirma, pois você votaria nele só pelo fato dele se posicionar como liberal econômico, como você acabou de confirmar.


[2]
   O hábito não faz o monge. O PT que muitos veem como comunista, não implantou nem de longe algo que foi a URSS ou Cuba. O que conta é o que ele faz na prática.

   Me lembro de ver muitos jovens capitalistas faz alguns anos usando isso nas camisas:









[3]
   Mas nem tudo se resume visão econômica, vendo a vida do ser humano só pelo lado mercantilista.
Os EUA por uma questão de ideologia anti-comunista deixaram Hitler lutando contra os sovieticos, pois acharam ele um mal menor.


[4]
   E desde quando o Brasil não teve desastre econômico? Eu considero o Brasil desastre econômico desde 1500. Pros muitos ricos eu não sei se eles tem noção disso, muitos deles são são anestesiados pra desgraças sociais, só quando atinge eles, eles sentem dor e começar a fazer mimimi.

E crise econômica mundial teve aqui, ainda que os efeitos tenham chegado atrasados.

   Agora o lado social é meio que deixado de lado pelos denominados liberais.
Sei de uma coisa: a questão da fome lá no Nordeste ficou muito mais aliviada na época do governo Lula, e verdade tem que ser dita. Agora se tem quem torce o nariz

OBS: Se alguém vier com algum link com estatística, dados sei lá de onde afirmando que a questão da fome no Nordeste não foi amenizada, não fico surpreso, mas antes .....


http://g1.globo.com/politica/noticia/2010/05/lula-leva-titulo-de-campeao-mundial-na-luta-contra-fome-pela-onu.html

Lula leva título de ‘Campeão Mundial na Luta Contra Fome’ pela ONU

[Gauss]

[1]
   Usei a expressão a contragostao, não concordando 100%. A essência do meu comentário se confirma, pois você votaria nele só pelo fato dele se posicionar como liberal econômico, como você acabou de confirmar.


[2]
   O hábito não faz o monge. O PT que muitos veem como comunista, não implantou nem de longe algo que foi a URSS ou Cuba. O que conta é o que ele faz na prática.

   Me lembro de ver muitos jovens capitalistas faz alguns anos usando isso nas camisas:


[3]
   Mas nem tudo se resume visão econômica, vendo a vida do ser humano só pelo lado mercantilista.
Os EUA por uma questão de ideologia anti-comunista deixaram Hitler lutando contra os sovieticos, pois acharam ele um mal menor.


[4]
   E desde quando o Brasil não teve desastre econômico? Eu considero o Brasil desastre econômico desde 1500. Pros muitos ricos eu não sei se eles tem noção disso, muitos deles são são anestesiados pra desgraças sociais, só quando atinge eles, eles sentem dor e começar a fazer mimimi.

E crise econômica mundial teve aqui, ainda que os efeitos tenham chegado atrasados.

   Agora o lado social é meio que deixado de lado pelos denominados liberais.
Sei de uma coisa: a questão da fome lá no Nordeste ficou muito mais aliviada na época do governo Lula, e verdade tem que ser dita. Agora se tem quem torce o nariz

OBS: Se alguém vier com algum link com estatística, dados sei lá de onde afirmando que a questão da fome no Nordeste não foi amenizada, não fico surpreso, mas antes .....


http://g1.globo.com/politica/noticia/2010/05/lula-leva-titulo-de-campeao-mundial-na-luta-contra-fome-pela-onu.html

Lula leva título de ‘Campeão Mundial na Luta Contra Fome’ pela ONU

[1]Não, não se confirma. Tudo que você fez até agora foi espantalhar para afirmar que eu assumo uma posição ideológica que eu não sou.

[2]Que? Quando eu chamei o PT de comunista? Mais um espantalho para desviar o assunto.

[3]Não se resume somente ao mercado, mas a liberdade econômica tende a aumentar o padrão de vida das pessoas, é mais que comprovado e existem vários estudos por aí na Internet.
Desde quando os EUA não lutaram contra Hitler?

[4]Quando eu  disse que o Brasil nunca teve desastre econômico? Quando eu disse que não me importo com o lado social? Eu só acho que eleger alguém que mesmo conservador em alguns aspectos, tenha consciência dos benefícios da liberdade econômica é melhor que eleger um socialista. Quer um exemplo? Prefiro viver em Cingapura, onde infelizmente não houve avanços em liberdades individuais, mas houve avanços no âmbito econômico (eles tem uma política econômica laissez-faire) e um alto padrão de vida e serviços, com um estado transparente e eficiente, do que viver em Cuba, onde supostamente houve avanços sociais, mas não houve nenhum avanço econômico, estando a ilha atrasada há anos em relação aos outros países da própria América Latina.

Você elogiando Lula é cômico. Sempre dá um jeito de botar ele e o PT nas postagens.

[Arcanjo Lúcifer]

Conversei com um "informante" daqui de Curitiba que tem um contato que trabalha no aeroporto. Esse contato falou que está sendo montado um grande esquema de segurança para receber Lula, envolvendo snipers e paralização das atividades do aeroporto o dia inteiro.

 

[JJ]

Conversei com um "informante" daqui de Curitiba que tem um contato que trabalha no aeroporto. Esse contato falou que está sendo montado um grande esquema de segurança para receber Lula, envolvendo snipers e paralisação das atividades do aeroporto o dia inteiro.

Se a informação for "quente", então o Lula tem que decidir bem rápido se  foge  (para o Uruguai ou outro país) ou se fica e enfrenta a cadeia.  Parece que o tempo para ele está se esgotando.


Fugir ou ficar, eis a questão.   


 

[JJ]

Lógica diz que certo discurso é típico de um Lula que vai fugir ou pedir asilo

Ou que sentido faria denunciar ao mundo o que seria uma farsa comandada pelo Poder Judiciário?


Por: Reinaldo Azevedo  19/10/2016 às 22:49


 Anterior Próxima

Tenho uma máxima, de que alguns coleguinhas jornalistas nem gostam muito, segundo a qual a lógica é capaz de fornecer mais furos a um jornalista do que as tais informações de bastidores. O método não tem cem por cento de precisão, mas os famosos “offs” acertam muitíssimo menos. Até porque a informação passada em sigilo sempre atende a interesse de alguém. Ou sigilosa não seria. Ponto.

Isso, claro!, não implica que conversas ao pé do ouvido sejam dispensáveis, desde que se saiba ouvir e que se seja capaz de ligar lé com lé e cré com cré.


Vamos lá. É evidente que ninguém me disse que Lula vai pedir asilo a algum país. Tampouco me informaram que ele vai fugir. Também não sei de fonte nenhuma que ele será preso amanhã… Nada disso!


Uma coisa, no entanto, afirmo sem medo de errar do ponto de vista lógico:
O DISCURSO NO QUAL OS PETISTAS INSISTEM NÃO É COMPATÍVEL COM O DE UM RÉU QUE ESTÁ DISPOSTO A PROVAR A SUA INOCÊNCIA. ELE SE PARECE MAIS COM O DE UM FUGITIVO TENTANDO CONVENCER A OPINIÃO PÚBLICA MUNDIAL DE QUE ESTAVA SENDO VÍTIMA DE UM REGIME DE EXCEÇÃO.


Por que digo isso? Reportagem da Folha desta quarta informa que sindicalistas brasileiros, sobretudo cutistas, lançarão nos próximos dias uma campanha internacional em defesa do ex-presidente.


Um vídeo de aproximadamente 7 minutos sobre a trajetória política do petista, hoje réu em três ações na Justiça, será encaminhado a entidades como a ONU e a OCDE, além dos sindicatos em 155 países associados à Confederação Sindical Internacional. O objetivo é contestar as acusações que pesam contra o ex-presidente por suposta corrupção passiva e ativa, lavagem de dinheiro, participação em organização criminosa, tráfico de influência e tentativa de obstruir a Justiça.


Na peça, os advogados de Lula expõem o argumento da defesa de que não há provas consistentes nas acusações, que seriam, na verdade, movidas por interesses políticos, e pelo medo de que o petista se candidate à Presidência em 2018. O vídeo termina com Lula dizendo que “não aceita mentira” e que “não quer nenhum privilégio, só o direito a um julgamento justo”.
Contraproducente


Bem, é evidente que o efeito é contraproducente. O esforço, como se vê, é para mobilizar a opinião pública do Brasil e do mundo em favor do ex-presidente, mas, não há como, também contra a Justiça brasileira.


Se Lula pretende ficar em território nacional, a tática e meio suicida. Como é que se pode considerar aceitável, então, uma Justiça que só pode absolver, mas não condenar?


A cada vez que atuam desse modo, os lulistas concorrem para degradar ainda mais a reputação daquele a quem querem defender e para elevar a altitudes sempre novas a reputação de Sergio Moro e da Lava Jato. Não é possível que não percebam que a tática é contraproducente.


É por isso que insisto nesta leitura: a lógica elementar aponta ser esse o discurso de quem não pretende aceitar a decisão da Justiça.


E não que inexistam elementos contestáveis no andamento que a força-tarefa e Moro deram às coisas que dizem respeito ao ex-presidente. Há, sim. De fato, pouca gente está interessada em ouvir. Mas convenham: não será atacando todo o aparato judicial brasileiro — porque é disso que se trata; afinal, o caso, a depender, chegará ao Supremo — que se vai chegar a um bom lugar.
Mais: a insistência na tese de que há um esforço para tirar Lula de 2018, depois do resultado de 2016, chega a ser bisonha.


Esse vídeo e as táticas que o cercam são o caminho mais curto ou para a cadeia ou para a fuga.



http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/logica-diz-que-certo-discurso-e-tipico-de-um-lula-que-vai-fugir-ou-pedir-asilo/

[Gaúcho]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Sim Agnoscético, se fosse Liberal ou Conservador podia roubar bastante também, ninguém falaria mal. Todo mundo ama o Cunha, essa alma inocente, honesta e injustiçada.

Engraçado o seu costume de botar os liberais no mesmo balaio dos conservadores, por que faz isso? Não tem argumentos contra os liberais? Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador? Enquanto continuar insistindo no espantalho do Conservadorismo para criticar o Liberalismo, nunca vai a lugar algum com seus argumentos.

Primeiro lugar eu comentei conservador e/ou liberal e não conservador-liberal.

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista (se é que existe isso mesmo no Brasil).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume. Entao na prática seria um liberal-conservador (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção).

Eu não usei espantalho que me lembre, mas aqui tá cheio de espantalho e ânsia de ver Lula preso mais do que o Cunha e outros. Isso só pode ser explicado por ódio ou aversão que não tem nada haver com algo racional. E antes que alguém que alguém tente suar retórica ou argumentação cheia de lábia, o que eu vi aqui foi manifestação sádica de tirar sarro do Lula  e não de ser contra corrupção de forma geral e imparcial.

 Qualquer ódio ou aversão ao PT/Lula já foi justificado há muito tempo. Irracional é não ter aversão a estas figuras.

[JJ]

Conversei com um "informante" daqui de Curitiba que tem um contato que trabalha no aeroporto. Esse contato falou que está sendo montado um grande esquema de segurança para receber Lula, envolvendo snipers e paralização das atividades do aeroporto o dia inteiro.

 

Eu entendi a  carinha      ,   como sendo  "opa,  snipers para resolver o problema de forma definitiva ".       

[Lorentz]

Conversei com um "informante" daqui de Curitiba que tem um contato que trabalha no aeroporto. Esse contato falou que está sendo montado um grande esquema de segurança para receber Lula, envolvendo snipers e paralização das atividades do aeroporto o dia inteiro.

 

Eu entendi a  carinha      ,   como sendo  "opa,  snipers para resolver o problema de forma definitiva ".       

Ah, o Sheldon evoluindo. 

[Agnoscetico]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Sim Agnoscético, se fosse Liberal ou Conservador podia roubar bastante também, ninguém falaria mal. Todo mundo ama o Cunha, essa alma inocente, honesta e injustiçada.

Engraçado o seu costume de botar os liberais no mesmo balaio dos conservadores, por que faz isso? Não tem argumentos contra os liberais? Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador? Enquanto continuar insistindo no espantalho do Conservadorismo para criticar o Liberalismo, nunca vai a lugar algum com seus argumentos.

Primeiro lugar eu comentei conservador e/ou liberal e não conservador-liberal.

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista (se é que existe isso mesmo no Brasil).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume. Entao na prática seria um liberal-conservador (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção).

Eu não usei espantalho que me lembre, mas aqui tá cheio de espantalho e ânsia de ver Lula preso mais do que o Cunha e outros. Isso só pode ser explicado por ódio ou aversão que não tem nada haver com algo racional. E antes que alguém que alguém tente suar retórica ou argumentação cheia de lábia, o que eu vi aqui foi manifestação sádica de tirar sarro do Lula  e não de ser contra corrupção de forma geral e imparcial.

 Qualquer ódio ou aversão ao PT/Lula já foi justificado há muito tempo. Irracional é não ter aversão a estas figuras.

E por que não ter odio igual a todos os outros corruptos, incompetentes e/ou tiranos?
Ustra, Sarney, Collor (esse fez um estrago muito pior, pra quem lembra ou não tem memória seletiva), Maluf,  Cunha (esse informou patrimônio 37 vezes maior do que declarado), etc. Isso só mostra meu ponto que é negócio é contra Lula, porque ele é de um partido alinhado com esquerda com tendência ou elementos denominados comunistas.

Se você que algo irracional logo é um dogma irrefutável né?
Pode comentar quantas vezes quiser você, só mostrou meu ponto, que isso é movido de forma irracional (no sentido de ser emocional).

Imagino que quando Lula for preso vão fazer festa e o Brasil vai se desenvolver com o liberalismo econômico e a paz vai reinar na Terra.
Por que acho que já filme parecido?

http://oglobo.globo.com/brasil/cunha-informou-patrimonio-37-vezes-maior-do-que-declarado-17791968

http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/10/agentes-da-policia-federal-realizam-acao-no-congresso-nesta-sexta.html

[Gaúcho]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Sim Agnoscético, se fosse Liberal ou Conservador podia roubar bastante também, ninguém falaria mal. Todo mundo ama o Cunha, essa alma inocente, honesta e injustiçada.

Engraçado o seu costume de botar os liberais no mesmo balaio dos conservadores, por que faz isso? Não tem argumentos contra os liberais? Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador? Enquanto continuar insistindo no espantalho do Conservadorismo para criticar o Liberalismo, nunca vai a lugar algum com seus argumentos.

Primeiro lugar eu comentei conservador e/ou liberal e não conservador-liberal.

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista (se é que existe isso mesmo no Brasil).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume. Entao na prática seria um liberal-conservador (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção).

Eu não usei espantalho que me lembre, mas aqui tá cheio de espantalho e ânsia de ver Lula preso mais do que o Cunha e outros. Isso só pode ser explicado por ódio ou aversão que não tem nada haver com algo racional. E antes que alguém que alguém tente suar retórica ou argumentação cheia de lábia, o que eu vi aqui foi manifestação sádica de tirar sarro do Lula  e não de ser contra corrupção de forma geral e imparcial.

 Qualquer ódio ou aversão ao PT/Lula já foi justificado há muito tempo. Irracional é não ter aversão a estas figuras.

E por que não ter odio igual a todos os outros corruptos, incompetentes e/ou tiranos?
Ustra, Sarney, Collor (esse fez um estrago muito pior, pra quem lembra ou não tem memória seletiva), Maluf,  Cunha (esse informou patrimônio 37 vezes maior do que declarado), etc. Isso só mostra meu ponto que é negócio é contra Lula, porque ele é de um partido alinhado com esquerda com tendência ou elementos denominados comunistas.

Se você que algo irracional logo é um dogma irrefutável né?
Pode comentar quantas vezes quiser você, só mostrou meu ponto, que isso é movido de forma irracional (no sentido de ser emocional).

Imagino que quando Lula for preso vão fazer festa e o Brasil vai se desenvolver com o liberalismo econômico e a paz vai reinar na Terra.
Por que acho que já filme parecido?

A aversão é maior porque esse mesmo partido se posicionava como o bastião da ética antes de ascender ao poder. Quando esse mesmo partido chega ao poder e não só começa a participar das práticas espúrias, mas ainda as eleva a níveis nunca vistos antes, é óbvio que ele vai trazer para si uma rejeição maior do que o normal. Isso não tem nada a ver com tolerar a corrupção dos outros. Todo mundo aqui quer que Maluf, Collor, Cunha et caterva se explodam. O privilégio de ter corrupto de estimação, e se magoar quando apontam as merdas destes mesmos corruptos, como você está fazendo agora, continua uma exclusividade da esquerda/petistas.

[Lorentz]

Ele falou petistas céticos e não esquerdistas céticos.

Eu fiz uma abrangência da qual o PT costuma ser classificado (como esquerda). Se fosse PSOL, etc, ia só mudar as letras mas oposição seria a mesma, contanto que não fosse conservador e/ou liberal tava ok certo?

Sim Agnoscético, se fosse Liberal ou Conservador podia roubar bastante também, ninguém falaria mal. Todo mundo ama o Cunha, essa alma inocente, honesta e injustiçada.

Engraçado o seu costume de botar os liberais no mesmo balaio dos conservadores, por que faz isso? Não tem argumentos contra os liberais? Ou você vive no mundo do progressivismo onde só existe Progressistas x Conservadores, onde quem não é progressista é automaticamente conservador? Enquanto continuar insistindo no espantalho do Conservadorismo para criticar o Liberalismo, nunca vai a lugar algum com seus argumentos.

Primeiro lugar eu comentei conservador e/ou liberal e não conservador-liberal.

Segundo, seria pelo fato de que você disse que entre "comunistas" e conservadores, se tivesse que votar iria votar num conservador pois seria preferível esse dos que um comunista (se é que existe isso mesmo no Brasil).
Poderia se manter neutro em relação a um ou outro lado mas na hora H se você tiver que escolher você já declarou que posição assume. Entao na prática seria um liberal-conservador (ainda que tivesse um contragosto, seria um mal menor na sua concepção).

Eu não usei espantalho que me lembre, mas aqui tá cheio de espantalho e ânsia de ver Lula preso mais do que o Cunha e outros. Isso só pode ser explicado por ódio ou aversão que não tem nada haver com algo racional. E antes que alguém que alguém tente suar retórica ou argumentação cheia de lábia, o que eu vi aqui foi manifestação sádica de tirar sarro do Lula  e não de ser contra corrupção de forma geral e imparcial.

 Qualquer ódio ou aversão ao PT/Lula já foi justificado há muito tempo. Irracional é não ter aversão a estas figuras.

E por que não ter odio igual a todos os outros corruptos, incompetentes e/ou tiranos?
Ustra, Sarney, Collor (esse fez um estrago muito pior, pra quem lembra ou não tem memória seletiva), Maluf,  Cunha (esse informou patrimônio 37 vezes maior do que declarado), etc. Isso só mostra meu ponto que é negócio é contra Lula, porque ele é de um partido alinhado com esquerda com tendência ou elementos denominados comunistas.

Se você que algo irracional logo é um dogma irrefutável né?
Pode comentar quantas vezes quiser você, só mostrou meu ponto, que isso é movido de forma irracional (no sentido de ser emocional).

Imagino que quando Lula for preso vão fazer festa e o Brasil vai se desenvolver com o liberalismo econômico e a paz vai reinar na Terra.
Por que acho que já filme parecido?

Por que odiar mais o PT e o Lula que Ustra, Sarney, Collor (esse fez um estrago muito pior, pra quem lembra ou não tem memória seletiva), Maluf,  Cunha (esse informou patrimônio 37 vezes maior do que declarado) ??

Simples, porque Lula é a soma de todos esses caras.

Lula se aliou ao Sarney, Maluf e Collor, roubou 1000 vezes mais que Cunha (sim, 3 ordens de magnitude) e apoiou ditadores africanos e latino-americanos piores que Ustra.

[Buckaroo Banzai]

Então está admitindo mesmo que vocês direitistas/neoliberais têm corruptos de estimação?


Por que não ter ódio igualitariamente distribuído de acordo com as ações e não com a imagem?

Por que não sempre que formos falar mal de algum político, tecermos também crítica do exato mesmo peso ao seu rival?

[Gaúcho]

Precisamos de uma tabela de rivais. Eu sempre confundo se o rival do Lula é o Aécio ou o Cunha.

[Arcanjo Lúcifer]

Conversei com um "informante" daqui de Curitiba que tem um contato que trabalha no aeroporto. Esse contato falou que está sendo montado um grande esquema de segurança para receber Lula, envolvendo snipers e paralização das atividades do aeroporto o dia inteiro.

 

Eu entendi a  carinha      ,   como sendo  "opa,  snipers para resolver o problema de forma definitiva ".       

Imagine o cara do gatilho, dedo coçando para estourar os miolos cheios de birita...

E nada.

Está lá  justamente para evitar que aconteça, tem trabalho que não é para qualquer um..

[Buckaroo Banzai]

Lula deve tomar muito cuidado, pois são altas as chances da direita brasileitra criar seu Lee Harvey Oswald, a exemplo do próprio atentado do Riocentro.

Pegam alguma pessoa com deficiência menal associada ao PSOL o PSTU, que consideram Lula "traidor da esquerda", e o colocam por lá com uma espingarda, com os franco-atiradores para garantir que "ele" de fato atinja o alvo, e logo mais seja executado.

E assim o Brasil poderá continuar fiel na coleira do império estadunidense pelas próximas décadas, com o resto da esquerda sendo por hora apenas pulgas que não constituem grande ameaça.

[Lorentz]

Lula deve tomar muito cuidado, pois são altas as chances da direita brasileitra criar seu Lee Harvey Oswald, a exemplo do próprio atentado do Riocentro.

Pegam alguma pessoa com deficiência menal associada ao PSOL o PSTU, que consideram Lula "traidor da esquerda", e o colocam por lá com uma espingarda, com os franco-atiradores para garantir que "ele" de fato atinja o alvo, e logo mais seja executado.

E assim o Brasil poderá continuar fiel na coleira do império estadunidense pelas próximas décadas, com o resto da esquerda sendo por hora apenas pulgas que não constituem grande ameaça.

Se Lula chegar em Curitiba num dia de semana, a cidade pára, e no próximo ano esse dia vira feriado municipal. Lula será motivo de festa, de alegria. Será nosso cidadão honorário. Ninguém quer ele morto.

[Agnoscetico]

A aversão é maior porque esse mesmo partido se posicionava como o bastião da ética antes de ascender ao poder. Quando esse mesmo partido chega ao poder e não só começa a participar das práticas espúrias, mas ainda as eleva a níveis nunca vistos antes, é óbvio que ele vai trazer para si uma rejeição maior do que o normal. Isso não tem nada a ver com tolerar a corrupção dos outros. Todo mundo aqui quer que Maluf, Collor, Cunha et caterva se explodam. O privilégio de ter corrupto de estimação, e se magoar quando apontam as merdas destes mesmos corruptos, como você está fazendo agora, continua uma exclusividade da esquerda/petistas.

O privilégio de ter corrupto de estimação, e se magoar quando apontam as merdas destes mesmos corruptos, como você está fazendo agora, continua uma exclusividade da esquerda/petistas.

Nunca votei PT, mas não quer acreditar no que eu digo ou quer achar que eu tenho bandido de estimação, acredite, se você lê pensamento vai ser primeiro telepata que eu já conheci. Mas vou avisando que a telepatia aí falhou.

E não, você não me convence que quer que todos outros políticos citados se explodam, basta ver a intensidade com que critica não só Lula mas o PT que é muito maior do que faz com outros políticos de partidos que não se alinham com esquerda. Nem adianta tentar me convencer do contrário do mesmo jeito que nem vou tentar convencer da sua crença de que tenho bandido favorito (você tem que provar), pra evitar perder tempo.

[Agnoscetico]

Por que odiar mais o PT e o Lula que Ustra, Sarney, Collor (esse fez um estrago muito pior, pra quem lembra ou não tem memória seletiva), Maluf,  Cunha (esse informou patrimônio 37 vezes maior do que declarado) ??

Simples, porque Lula é a soma de todos esses caras.

Lula se aliou ao Sarney, Maluf e Collor, roubou 1000 vezes mais que Cunha (sim, 3 ordens de magnitude) e apoiou ditadores africanos e latino-americanos piores que Ustra.

Essa aí foi uma pérola.
E que critério você usou como um ditador ser pior que Ustra? Quantidade de mortos mostrados ao público?
Seria os desaparecidos fora dessa? Ah mas é mais facil sumir com o corpo de alguém por aí do que matar e expôr ao público e ser passível de condenação pública e internacional pelos Direitos humanos, etc.