Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[Lorentz]

Vazamentos são democráticos  , ocorrem para qualquer partido.

"Descarte de provas" é ridículo. Gilmar Mendes podia ficar calado pelo menos algum tempo (talvez uns 10 anos).

Quem mais foi prejudicado foram o PSDB e PMDB. Coincidência ou não, são os adversários do PT.

[_Juca_]

Descarte de provas?    O conservadores merecem o Gilmar.

Gilmar Mendes critica vazamento de lista de Janot e fala em descarte de provas

https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2017/03/21/gilmar-mendes-critica-suposto-vazamento-de-lista-de-janot-pela-procuradoria.htm

Este ministro é pândego (para não dizer que é um idiota).

Qual é a base legal para ele descartar as provas?

Certamente há base legal para isso, a "Castelo de Areia" não foi assim?

[Lorentz]

A conversa mole sobre Mendes querer descartar provas da Lava Jato

O ministro deixou claro que são contaminadas as provas que são vazadas pelos órgãos investigador e acusador; querem é ignorar sua crítica correta
Por Reinaldo Azevedo

Gilmar Mendes: não estamos diante de uma escolha difícil. Ou se fica com o estado de direito ou com o arbítrio

“Ah, agora Gilmar Mendes quer anular as provas da Lava Jato que vazaram.” Trata-se, obviamente, de um exagero — em particular do Estadão, que deu o seguinte título na homepage da versão online: “Gilmar acusa PGR de crime e defende anulação de delações que vazaram”. Bem, é o que se chama “esquentar” a notícia para tentar torná-la ainda mais atraente.

 Mas, afinal, o que disse o ministro nesse particular? Isto:

“[já propus] o descarte de material vazado, uma espécie de contaminação de provas colhidas licitamente, mas divulgadas ilicitamente (…). E acho que nós deveríamos considerar este aspecto”.

Vamos àquilo que o ministro disse no ano passado, ao seu contexto e à sua eventual aplicação no presente. Provas, delações ou testemunhos, vazados ou não, não serão descartados liminarmente por ninguém. Nem por Mendes. Algum disciplinamento há de haver, nascido ou de lei votada no Congresso ou de decisão do próprio STF. E, sim, defendo que se criem regras para isso.

Afirmar que o ministro quer descartar provas da Lava Jato que foram vazadas corresponde a ignorar o real debate. Mendes certamente se referia a vazamentos que são industriados pelo órgão investigador, pelo órgão acusador. O ministro não é ingênuo e sabe que a anulação de qualquer prova que vazasse levaria bandidos a tornar públicas evidências contra si mesmos para que não pudessem ser usadas em juízo. Ou ainda: a defesa de acusados poderia, ela mesma, vazar uma delação para que esta se inviabilizasse.

Parece haver um esforço para ignorar a crítica realmente feita pelo ministro. Seu alvo principal foi um crime cometido por procuradores da República, denunciado por Paula Cesarino Costa, ombudsman da Folha. Os valentes integrantes do MPF decidiram vazar nomes da “Lista de Janot” numa entrevista coletiva, mas concedia em off. Vale dizer: os jornalistas, com apuro ético duvidoso, assistiram em grupo ao cometimento de um crime grave e silenciaram. Isso é diferente, reitero, de um jornalista estabelecer uma relação com uma fonte.

E, sim, considero o óbvio: os jornalistas não têm o dever legal do sigilo. Mas acho eticamente inaceitável que silenciem, em pool, diante de um crime.

De todo modo, a imprensa tem costas largas, não é? Ela Wiecko, subprocuradora da República e representante da PGR na sessão, tentou livrar a cara de seus parceiros de MPF. Disse: “Uma coisa que me chama muito a atenção é o poder da mídia. Aqui, no caso, a ombudsman da Folha inclusive critica o próprio jornal. E é isso que vejo: a mídia estabelece o momento, eles fazem investigação, sim, ministro, têm acesso, não sei como, mas eles têm muitas informações e estabelecem o momento em que colocam essas notícias a público”.

E ouviu a resposta óbvia: “A mídia não estaria divulgando nomes se esses nomes não tivessem sido fornecidos. É muito claro! Não vou acreditar que a mídia teve acesso [à lista de Janot] a partir de uma sessão espírita, isso parece ser evidente”.

O ministro  criticou também duramente o espalhafato da Operação Carne Fraca e a tomou como símbolo de que alguns órgãos de estado estão tentando instituir as próprias leis: “Um delegado decide fazer uma operação, a maior do Brasil, para investigar a situação da carne. Anuncia que todos nós estaríamos comendo carne podre e que o Brasil estava exportando para o mundo carne viciada. Por que fez isso? Porque, no quadro de debilidade da política, não há mais anteparos, perderam os freios. E não querem que se aprove a lei de abuso de autoridade”.

Alguém seria capaz de negar?

[_Juca_]

Já tem especulação que o Gilmar está preparando terreno para sua candidatura numa eleição indireta.

E falando em vazamento, só um blogueiro esquerdista até agora foi questionado na justiça, exatamente pelo Moro.
http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/blogueiro-e-conduzido-coercitivamente-a-pf-em-sp-para-prestar-depoimento.ghtml

Tem vazamento dia sim e dia não, mas só um blogueiro mequetrefe foi indiciado até agora, e por vingança.

[Lorentz]

Já tem especulação que o Gilmar está preparando terreno para sua candidatura numa eleição indireta.

E falando em vazamento, só um blogueiro esquerdista até agora foi questionado na justiça, exatamente pelo Moro.
http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/blogueiro-e-conduzido-coercitivamente-a-pf-em-sp-para-prestar-depoimento.ghtml

Tem vazamento dia sim e dia não, mas só um blogueiro mequetrefe foi indiciado até agora, e por vingança.

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/conducao-forcada-de-blogueiro-petista-constituicao-e-o-que-penso/

[Euler1707]

O argumento de RA está baseado em dizer que o blogueiro não poderia entregar as suas fontes:

Não conheço os autos. Até onde entendi, a condução coercitiva nada teve a ver com as bobagens que Guimarães publicou no Twitter contra Moro. Agora, a ser verdade, como diz o advogado, que a PF queria saber o nome da fonte que havia antecipado ao blogueiro a condução coercitiva de Lula, bem, se é assim, então se trata de uma flagrante agressão à Constituição.

Até porque não posso conceber que um blogueiro, pouco importa a sua ideologia, seja levado a depor de forma coercitiva por ter antecipado a ação que haveria contra Lula quando sabemos que procuradores da República convocam entrevistas coletivas em off para divulgar nomes de uma lista de eventuais futuros investigados que nem ainda havia chegado a seu destinatário: nada menos do que o ministro do Supremo que é o relator do caso em questão.

O ponto do MP é o seguinte:

Nesta data, no âmbito da operação Lava Jato, foram executadas diligências policiais com a finalidade de aprofundar apurações relacionadas ao crime de obstrução da justiça. Dentre os motivos das providências, estão provas de que um blogueiro informou diretamente aos investigados a existência de medidas judiciais sob sigilo e pendentes de cumprimento. Esse vazamento para os investigados ocorreu antes mesmo da publicação das informações no blog, portanto a diligência não foi motivada pela divulgação das informações à sociedade. Além disso, as providências desta data não tiveram por objetivo identificar quem é a fonte do blogueiro, que já era conhecida, mas sim colher provas adicionais em relação a todos os envolvidos no prévio fornecimento das informações sigilosas aos investigados.

[Shadow]

Como sempre a quadrilha atacando a polícia. Nenhuma novidade nisso. Seria estranho, aliás, que criminosos concordassem com a ação da polícia e do MP.

[Buckaroo Banzai]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

[Shadow]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

[Shadow]

Esclarecedor:

EXCLUSIVO: BLOGUEIRO VAZOU DADOS SIGILOSOS A ASSESSOR DE LULA
Brasil 22.03.17 14:20

O blogueiro petista Eduardo Guimarães foi informado de que a Lava Jato preparava uma operação contra Lula.

Imediatamente, ele avisou o assessor de imprensa do Instituto Lula, José Crispiniano, pedindo-lhe para repassar a informação ao próprio Lula.

O vazamento só foi publicado em seu blog bem mais tarde.

Enquanto isso, os investigados ganharam tempo para destruir eventuais provas comprometedoras.

O que falta para mandar prender toda essa gente?

[Buckaroo Banzai]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

Acho bastante ridículo esses requerimentos legais para o exercício de noticialismo/diarismo, diga-se de passagem. Não acho que não satisfazê-los devesse privar a pessoa dessas mesmas proteções, que, se não me engano, não explicitam "jornalismo" legalmente definido, mas falam em liberdade de expressão. As exigências legais para jornalismo são invenção da ditadura, coisa de país autoritário subdesenvolvido.

[Shadow]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

Acho bastante ridículo esses requerimentos legais para o exercício de noticialismo/diarismo, diga-se de passagem. Não acho que não satisfazê-los devesse privar a pessoa dessas mesmas proteções, que, se não me engano, não explicitam "jornalismo" legalmente definido, mas falam em liberdade de expressão. As exigências legais para jornalismo são invenção da ditadura, coisa de país autoritário subdesenvolvido.

A única exigência hoje é provar que você, de fato, realiza algum trabalho jornalístico. Nada mais. Bem simples.

[_Juca_]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

Acho bastante ridículo esses requerimentos legais para o exercício de noticialismo/diarismo, diga-se de passagem. Não acho que não satisfazê-los devesse privar a pessoa dessas mesmas proteções, que, se não me engano, não explicitam "jornalismo" legalmente definido, mas falam em liberdade de expressão. As exigências legais para jornalismo são invenção da ditadura, coisa de país autoritário subdesenvolvido.

Isso já caiu faz tempo. 

http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=109717

[_Juca_]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

Queria ver essa disposição para a incriminar, contra todas as outras fontes de vazamentos, que são ilegais diga-se de passagem.

[Shadow]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

Queria ver essa disposição para a incriminar, contra todas as outras fontes de vazamentos, que são ilegais diga-se de passagem.

De novo: Acho que ficou claro a diferença entre você publicar uma notícia e vazar informação para o alvo de uma operação sigilosa.

[_Juca_]

Condução coercitiva de blogueiro é grave atentado à liberdade de imprensa, diz Repórteres Sem Fronteiras...


O problema todo para o Moro é que ele queria prender o Lula. Não fazia o menor sentido a condução coercitiva do Lula ( também), eles levariam ele pra Congonhas ( onde também não faz nenhum sentido), interrogariam-no e o juiz daria a ordem para ele embarcar para Curitiba no Avião da PF estacionado lá, onde seria preso. Pelo jeito o vazamento melou a operação porque não conseguiram embarcar Lula. A partir dali, Moro foi feito de alvo, poucos não criticaram o fato, inclusive os opositores mais ferrenhos. Ali começou a virada do Lula em relação a sua defesa.

[Shadow]

Condução coercitiva de blogueiro é grave atentado à liberdade de imprensa, diz Repórteres Sem Fronteiras...


O problema todo para o Moro é que ele queria prender o Lula. Não fazia o menor sentido a condução coercitiva do Lula ( também), eles levariam ele pra Congonhas ( onde também não faz nenhum sentido), interrogariam-no e o juiz daria a ordem para ele embarcar para Curitiba no Avião da PF estacionado lá, onde seria preso. Pelo jeito o vazamento melou a operação porque não conseguiram embarcar Lula.

Claro que, como sempre, opiniões muito isentas. Eis uma outra manifestação da tal ONG:

http://www.ocafezinho.com/2016/04/21/golpismo-de-baroes-da-midia-faz-brasil-despencar-no-ranking-de-liberdade-de-expressao/

"    “(…) AO mesmo tempo, a propriedade dos meios de comunicação continua concentrada em mãos das famílias mais ricas, ligadas à classe política.

    O problema dos “coroneis midiáticos”, que a RSF descreveu em 2013 em seu relatório “O país dos 30 Berlusconis” continua intocável.

    Os “coroneis” são usualmente proprietários de terras, industriais, que também são deputados ou governadores, e controlam a opinião pública em suas regiões através dos meios de comunicação. Como resultado, os meios de comunicação são fortemente dependentes dos centros de poder político e econômico.

    A cobertura da mídia brasileira à crise política em curso acentuou esse problema. De maneira pouco velada, os principais meios de comunicação incitaram o público a ajudar na derrubada da presidenta Dilma Rousseff.

    Os jornalistas que trabalham nestes grupos estão claramente sujeitos à influência de interesses privados e partidários, e este permanente conflito de interesses prejudicam fortemente a qualidade de suas reportagens.”

[Euler1707]

Se as coisas aconteceram do modo que o MP diz que aconteceu, não há dúvidas que o blogueiro cometeu um crime, além do fato de que não houve nenhum ataque à algum principio jornalistico do blogueiro. Acho que todos conhecemos o caráter criminoso de alguns destes blogueiros.

[Buckaroo Banzai]

Grande alívio se essa nota for mesmo correspondente à realidade.

Dúvida legal: se o blogueiro não tivesse feito esse vazamento adiantado aos interessados, mas diretamente no blog (e digamos que, por algo como alerta de e-mail, isso servisse da mesma forma aos interessados a quem ele vazou antecipadamente), ele estaria então protegido por lei, apesar de ter feito essencialmente a mesma coisa? E sua fonte?

Ele é efetivamente um jornalista? Possui o devido registro no Ministério do Trabalho? Se for, e a publicação ocorresse, paciência, muito embora se trate de violação a segredo de justiça. Agora, se ele não é jornalista e usou a informação recebida para visar diretamente aos criminosos....

Acho bastante ridículo esses requerimentos legais para o exercício de noticialismo/diarismo, diga-se de passagem. Não acho que não satisfazê-los devesse privar a pessoa dessas mesmas proteções, que, se não me engano, não explicitam "jornalismo" legalmente definido, mas falam em liberdade de expressão. As exigências legais para jornalismo são invenção da ditadura, coisa de país autoritário subdesenvolvido.

Isso já caiu faz tempo. 

http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=109717

Eu sabia, mas também parece que em algum momento voltou, talvez até tendo voltado a cair e depois voltar novamente, legislação de Schrodinger. Não acompanho, a impressão que tinha é que o resultado final até agora era de ter voltado às exigências padrão criadas pela ditadura.

http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/noticias/COMUNICACAO/472526-CONSELHO-DE-COMUNICACAO-APROVA-EXIGENCIA-DO-DIPLOMA-DE-JORNALISTA.html

(2014, o seu link é de 2009)

[Gabarito]

Ainda presidente, Lula arrecadou dinheiro para PT
As revelações de Marcelo Odebrecht sobre a corrupção nos governos do PT colocam de vez os ex-presidentes Lula e Dilma na chamada “cena do crime”, no esquema desmantelado pela Lava Jato. Ainda no cargo de presidente da República, Lula se encarregou pessoalmente de arrecadar dinheiro, inclusive no caixa 2, para a campanha de eleição de Dilma. As revelações de Odebrecht retomam a expectativa da prisão de Lula. Afinal, não há em Curitiba acusado de crimes mais graves.

Presidente tesoureiro
Odebrecht contou ao Tribunal Superior Eleitoral, que Lula gerenciava a “conta corrente” de R$150 milhões aberta pela empreiteira para o PT.

Desespero explicado
As revelações de Odebrecht explicam o desespero de Dilma para nomear um ministro do STJ que o soltasse, segundo denúncia do MPF.

Chefes de quadrilha
A Lava Jato será resumida, no futuro, como o escândalo em que dois presidentes da República trataram pessoalmente de dinheiro sujo.

Acordo precioso
As revelações de Odebrecht mostram como foi preciosa sua delação premiada para esclarecer e incriminar a quadrilha que governou o País.

[Geotecton]

Condução coercitiva de blogueiro é grave atentado à liberdade de imprensa, diz Repórteres Sem Fronteiras...


O problema todo para o Moro é que ele queria prender o Lula. Não fazia o menor sentido a condução coercitiva do Lula ( também), eles levariam ele pra Congonhas ( onde também não faz nenhum sentido), interrogariam-no e o juiz daria a ordem para ele embarcar para Curitiba no Avião da PF estacionado lá, onde seria preso. Pelo jeito o vazamento melou a operação porque não conseguiram embarcar Lula. A partir dali, Moro foi feito de alvo, poucos não criticaram o fato, inclusive os opositores mais ferrenhos. Ali começou a virada do Lula em relação a sua defesa.

A "virada" do Lula terminará, neste ano ou no próximo, na sua prisão.

[Lorentz]

Condução coercitiva de blogueiro é grave atentado à liberdade de imprensa, diz Repórteres Sem Fronteiras...


O problema todo para o Moro é que ele queria prender o Lula. Não fazia o menor sentido a condução coercitiva do Lula ( também), eles levariam ele pra Congonhas ( onde também não faz nenhum sentido), interrogariam-no e o juiz daria a ordem para ele embarcar para Curitiba no Avião da PF estacionado lá, onde seria preso. Pelo jeito o vazamento melou a operação porque não conseguiram embarcar Lula. A partir dali, Moro foi feito de alvo, poucos não criticaram o fato, inclusive os opositores mais ferrenhos. Ali começou a virada do Lula em relação a sua defesa.

A "virada" do Lula terminará, neste ano ou no próximo, na sua prisão.

Isso se não for eleito antes.

[Gaúcho]

EXCLUSIVO: LULA SACOU R$ 13 MILHÕES DA CONTA DA PROPINA

O Antagonista é capaz de reconstruir a contabilidade exata da propina destinada a Lula, codinome Amigo.

Fazer contas é aborrecido, mas é o que vai mandar Lula para a cadeia.

Em 31 de junho de 2012, conforme a planilha recuperada no ano passado pela PF, Lula tinha 23 milhões de reais depositados em sua conta corrente no departamento de propinas da empreiteira.

Entre novembro e dezembro de 2012, ele retirou 3 milhões de reais através do Programa B – ou Branislav Kontic, o assessor de Antonio Palocci.

No ano seguinte, entre janeiro e outubro, Lula retirou mais 5 milhões de reais de sua conta corrente, sempre pelo Programa B.

Seu saldo, documentado na planilha de 22 de outubro de 2013, era de 15 milhões de reais.

Em dezembro de 2013, segundo a planilha que publicamos ontem, ele retirou mais um milhão de reais.

E em 2014, finalmente, houve um saque de 4 milhões de reais em nome do Instituto Lula.

O saldo final, em 31 de março de 2014, era de 10 milhões de reais.

Em menos de dois anos, portanto, Lula sacou 13 milhões de reais de sua conta corrente no departamento de propinas da Odebrecht.

Em dinheiro vivo.

http://www.oantagonista.com/posts/exclusivo-lula-sacou-r-13-milhoes-da-conta-da-propina

QUEM SACOU O DINHEIRO DE LULA

Hilberto Silva explicou ao TSE o que era o Programa B, que aparece nas planilhas da Odebrecht.

O Programa B foi batizado dessa maneira para identificar Branislav Kontic, o assessor de Antonio Palocci preso pela Lava Jato.

Ele era o responsável pelos saques em nome do Italiano e do Amigo.

http://www.oantagonista.com/posts/quem-sacou-o-dinheiro-de-lula

SÓ LULA TINHA CONTA CORRENTE NA ODEBRECHT

O depoimento de Hilberto Silva ao TSE ajuda a separar o joio do trigo.

Centenas de políticos corruptos receberam dinheiro da Odebrecht.

Mas o único que tinha uma conta corrente na própria empreiteira era Lula, que legou o esquema de propinas, com o respectivo saldo, para sua sucessora, Dilma Rousseff.



http://www.oantagonista.com/posts/so-lula-tinha-conta-corrente-na-odebrecht

"Dólares, tudo dólares"

O Antagonista já havia publicado o relato de Hilberto Silva sobre a progressão dos pagamentos do departamento de propinas da Odebrecht.

Agora podemos publicamos o mesmo relato, só que no papel:



http://www.oantagonista.com/posts/dolares-tudo-dolares

[-Huxley-]

Lava Jato já pode prender Lula

Brasil 11.04.17 07:36
A conta corrente de Lula no departamento de propinas da Odebrecht foi revelada por O Antagonista em 2 de outubro do ano passado.

Como se viu no depoimento de Marcelo Odebrecht, ontem à tarde, foi um dos maiores acertos do site.

Seis meses atrás, dissemos que Lula seria preso por causa dessa conta corrente.

Considerando tudo o que a Lava Jato descobriu de lá para cá, podemos dizer que chegou a hora.



Fonte: http://www.oantagonista.com/posts/lava-jato-ja-pode-prender-lula

[Agnoscetico]

Por causa desse tipo de coisa que não vejo de forma boa essa ansia de prender Lula. A Lava-jato até onde sei não teve nada de relevante contra ele. Aí ele é visto como martir pela população que vai dizer "Sempre foi golpe desde o inicio" ou "Lula tava certo"

http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/2017-04-11/lula-odebrecht.html

"Duvido que tenha um empresário que possa dizer que pedi cinco centavos"

O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva reagiu à divulgação de trechos do depoimento do empresário Marcelo Bahia Odebrecht ao juiz Sérgio Moro. Na audiência realizada nesta segunda-feira (10), o empreiteiro teria confirmado que o codinome 'amigo', que aparece em uma planilha de controle de propinas da Odebrecht, refere-se ao ex-presidente .
Em nota, Lula criticou o vazamento do depoimento e afirmou que não tem conhecimento "ou relação com qualquer planilha na qual outros possam se referir a ele como 'amigo'. O petista também afirma que nem essa planilha e nem esse apelido são de sua autoria.
Em entrevista concedida na manhã desta terça-feira (11) à rádio Meio Norte, do Piauí, o ex-presidente também rechaçou a possibilidade de vir a ser preso: "isso nem me passa pela cabeça". "Alguém para ser preso deve ter cometido um crime, e a polícia e a Justiça precisam ter provas para condenar uma pessoa. Estou há três anos ouvindo meu nome, há três anos esperando", afirmou.
Lula e Marcelo Odebrecht são réus em ação penal da Operação Lava Jato  que apura suposto pagamento de propina da construtora ao Partido dos Trabalhadores envolvendo a compra de um terreno para o Instituto Lula e de um imóvel em São Bernardo do Campo, onde mora o ex-presidente.
"Duvido que tenha um empresário neste país que possa dizer que o Lula pediu cinco centavos para ele", desafiou o petista na entrevista à rádio. "Já investigaram minha vida até na China, e podem continuar investigando. O que não dá é para conviver todos os dias com vazamentos mentirosos, com alguns canalhas vazando as coisas propositadamente. Isso cansou o Brasil. Tem gente que está fazendo deste denuncismo um modo de viver, e isso está quebrando o país."

Instituto Lula
Segundo reportagem do Jornal Nacional (TV Globo), o empresário confirmou ao juiz Sérgio Moro que a empreiteira fez uma doação em 2014 para que o Instituto Lula adquirisse um terreno na zona sul da capital paulista onde seria construída uma nova sede para a entidade. A obra, no entanto, não chegou a ser executada.
Em nota, a equipe do ex-presidente alega que o Instituto Lula funciona em uma casa adquirida em 1991 e que a instituição "jamais teve outra sede ou terreno e nem recebeu nenhum terreno da Odebrecht". "Todas as doações ao Instituto Lula, as da Odebrecht e de outras empresas, foram feitas com os devidos registros e nota fiscal, dentro da lei, e já foram informadas para a Operação Lava Jato pelo próprio Instituto no fim de 2015", diz o texto.

https://www.facebook.com/Lula/posts/1283107605091570

ÍNTEGRA DA NOTA ENVIADA AO JORNAL NACIONAL
Lula não tem conhecimento ou relação com qualquer planilha na qual outros possam se referir a ele como "amigo", e nem essa planilha nem esse apelido são de sua autoria ou do seu conhecimento, por isso não lhe cabe comentar depoimento sob sigilo de justiça vazado seletivamente e de forma ilegal.
O Instituto Lula funciona em uma casa adquirida em 1991 por entidade que deu origem ao Instituto Cidadania e depois ao Instituto Lula. O Instituto jamais teve outra sede ou terreno nem recebeu nenhum terreno da Odebrecht.
Todas as doações ao Instituto Lula, as da Odebrecht e de outras empresas, foram feitas com os devidos registros e nota fiscal, dentro da lei e já foram informadas para a Operação Lava Jato pelo próprio Instituto no fim de 2015.
O ex-presidente Lula e seus familiares tiveram seus sigilos fiscais e telefônicos quebrados, sua residência e de seus familiares sofreram busca e apreensão há mais de um ano, mais de 100 testemunhas foram ouvidas em processos e não foi encontrado nenhum recurso indevido para o ex-presidente. Lula jamais solicitou qualquer recurso indevido para a Odebrecht ou para qualquer outra empresa e sempre agiu dentro da lei antes, durante e depois de ser presidente da República democraticamente eleito por dois mandatos.
Assessoria de Imprensa do Instituto Lula