Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[Agnoscetico]

Em novos trechos da delação premiada de Marcelo Odebrecht divulgados pelo Supremo Tribunal Federal, o ex-presidente de uma das maiores doadoras para campanhas eleitorais afirmou que todos os políticos no Brasil se elegem com recursos do chamado ‘caixa 2’.

<a href="https://www.youtube.com/v/AHRzZPING0M" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/AHRzZPING0M</a>

[Arcanjo Lúcifer]

A Ameba se f...... nessa.

Chamou um monte de testemunhas para enrolar o processo e o Moro obrigou sua presença em todos os depoimentos.

https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2017/04/17/lula-chama-87-testemunhas-e-moro-exige-sua-presenca-em-cada-audiencia.htm

Lula chama 87 testemunhas e Moro exige sua presença em cada audiência... - Veja mais em https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2017/04/17/lula-chama-87-testemunhas-e-moro-exige-sua-presenca-em-cada-audiencia.htm?cmpid=copiaecola

[Shadow]

Esse é Lula. Isso é o que o apoia.

http://causaoperaria.org.br/blog/2017/04/07/por-que-lula-nao-deve-ser-preso/

A direita está eufórica diante da idéia de levar cem mil guarda-costa para Lula em Curitiba. Essa proposta foi divulgada no programa Análise Política da Semana, por Rui Costa Pimenta, presidente do PCO, o partido da luta contra o golpe.

De forma inteligente o PT está compreendendo a importância de não deixar Lula ser preso, e para isso está convocando a militância a ocupar Curitiba no dia 3 de maio.

Luis Inácio Lula da Silva não pode ser preso, porque Curitiba é um tribunal de exceção, para colocar na cadeia os inimigos da direita, os que lutam contra o golpe.

[Gabarito]

Pergunta ao colega que parece saber muito de Direito: sobre a aceitação das 87 testemunhas de defesa condicionada à presença do réu Inácio da Silva, muito se tem falado por aí que o Código Penal não pode ser descumprido quando diz que o juiz não pode obrigar a presença do réu nas oitivas.

Procede?

Vi a nota dos advogados do petista e nela eles não alegam nada nesse sentido; apenas acusam o juiz de perseguidor (pra variar um pouquinho ).
Sendo assim, se os próprios advogados não comentam sobre juiz não poder obrigar réu a comparecer às audiências das testemunhas, então acho que a jogada de Moro está valendo.

É isso?

[Shadow]

Rapaz, meu conhecimento de direito penal é tão extenso quanto meu conhecimento em cirurgia cerebral. Foi uma coisa que fiz questão de não aprender, e minha nota mais baixa na faculdade. Sério. Então não saberia responder.

Porém, há que se dizer que o réu age com evidente má-fé processual. O arrolamento de 87 testemunhas meramente para declarar o quão bonzinho ele é e sem conhecimento dos fatos visa apenas tumultuar o andamento processual, e cabe ao juiz tomar medidas para evitar que isso aconteça.

[DDV]

Eu achava que existia um limite para a quantidade de testemunhas que cada parte podia arrolar.

Se não houver limite, é um bom meio de protelação.

[Shadow]

Eu achava que existia um limite para a quantidade de testemunhas que cada parte podia arrolar.

Se não houver limite, é um bom meio de protelação.

No Direito Civil sim....mas no Penal como se busca  verdade real acredito que não se aplique.

[Gabarito]

Eu achava que existia um limite para a quantidade de testemunhas que cada parte podia arrolar.
Se não houver limite, é um bom meio de protelação.

Mas parece que Shadow mostrou o caminho das pedras: fica a critério do juiz interpretar se está havendo má-fé processual e tentativa de tumultuar.
Um critério subjetivo, é verdade, mas talvez haja essa margem de manobra para o juiz administrar e organizar o andamento do processo.

[Lorentz]

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/que-zurre-a-direita-xucra-exigencia-que-moro-faz-a-lula-e-ilegal/

trecho

Arbitrariedade
Não há um só advogado que ignore que Sergio Moro está cometendo uma arbitrariedade. Entendo que se trata de exercício de obstrução do direito de defesa.

Se o magistrado acha que há testemunhas demais e se, entre estas, há pessoas irrelevantes para o processo, ele que as recuse, então, desde que respeite o número a que tem direito o réu: oito. Vale dizer: até esse número, não pode interferir. Mas não! Moro decidiu falar para Lula: “Ah, é? Oitenta e sete testemunhas? Então você vai ver o que é bom pra tosse! Vou ter de ouvir toda aquela gente, mas você também. Vai provar do seu próprio remédio”.

Bem, é desnecessário eu dizer que um juiz julga, não pratica vingança.

[Shadow]

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/que-zurre-a-direita-xucra-exigencia-que-moro-faz-a-lula-e-ilegal/

trecho

Arbitrariedade
Não há um só advogado que ignore que Sergio Moro está cometendo uma arbitrariedade. Entendo que se trata de exercício de obstrução do direito de defesa.

Se o magistrado acha que há testemunhas demais e se, entre estas, há pessoas irrelevantes para o processo, ele que as recuse, então, desde que respeite o número a que tem direito o réu: oito. Vale dizer: até esse número, não pode interferir. Mas não! Moro decidiu falar para Lula: “Ah, é? Oitenta e sete testemunhas? Então você vai ver o que é bom pra tosse! Vou ter de ouvir toda aquela gente, mas você também. Vai provar do seu próprio remédio”.

Bem, é desnecessário eu dizer que um juiz julga, não pratica vingança.

Vindo desse canalha esperava algo diferente?

[Lorentz]

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/que-zurre-a-direita-xucra-exigencia-que-moro-faz-a-lula-e-ilegal/

trecho

Arbitrariedade
Não há um só advogado que ignore que Sergio Moro está cometendo uma arbitrariedade. Entendo que se trata de exercício de obstrução do direito de defesa.

Se o magistrado acha que há testemunhas demais e se, entre estas, há pessoas irrelevantes para o processo, ele que as recuse, então, desde que respeite o número a que tem direito o réu: oito. Vale dizer: até esse número, não pode interferir. Mas não! Moro decidiu falar para Lula: “Ah, é? Oitenta e sete testemunhas? Então você vai ver o que é bom pra tosse! Vou ter de ouvir toda aquela gente, mas você também. Vai provar do seu próprio remédio”.

Bem, é desnecessário eu dizer que um juiz julga, não pratica vingança.

Vindo desse canalha esperava algo diferente?

O que acha da opinião dele? Vamos evitar ad hominem.

[Shadow]

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/que-zurre-a-direita-xucra-exigencia-que-moro-faz-a-lula-e-ilegal/

trecho

Arbitrariedade
Não há um só advogado que ignore que Sergio Moro está cometendo uma arbitrariedade. Entendo que se trata de exercício de obstrução do direito de defesa.

Se o magistrado acha que há testemunhas demais e se, entre estas, há pessoas irrelevantes para o processo, ele que as recuse, então, desde que respeite o número a que tem direito o réu: oito. Vale dizer: até esse número, não pode interferir. Mas não! Moro decidiu falar para Lula: “Ah, é? Oitenta e sete testemunhas? Então você vai ver o que é bom pra tosse! Vou ter de ouvir toda aquela gente, mas você também. Vai provar do seu próprio remédio”.

Bem, é desnecessário eu dizer que um juiz julga, não pratica vingança.

Vindo desse canalha esperava algo diferente?

O que acha da opinião dele? Vamos evitar ad hominem.

Exatamente o que eu disse: a opinião de um canalha, que critica cada movimento da Lava jato em especial depois que ela atingiu o PSDB, agindo como porta-voz do Gilmar Mendes e não merece maiores considerações.

[Lorentz]

Pra mim isso não desmerece várias das críticas dele.

[Lorentz]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

[João da Ega]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

É. A lei tem de ser pra todos, mas que o discurso raivoso do RA mudou, tá bem mais pianinho, ou contumazmente criticando a lava jato depois de as delações envolverem o PSDB, isso mudou.

[Shadow]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

O Reinaldo entende que a lei é o que ele entende. E ofende todos que não concordam com ele. Quer ver? " Brasil, Política
Que zurre a direita xucra: exigência que Moro faz a Lula é ilegal" Ou seja, quem não acompanha toda a sapiência jurídica dele (Afinal, quem melhor que um jornalista para realizar hermenêutica?) zurra, é chucra....

Ou seja, nesse caso ele não precisa evitar ad hominem, esse detestável cobertor de canalhas....

[Shadow]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

Pois é...mas o Diogo foi mencionado recebendo algum valor?

Já Lula, Aécio e outros, que receberam, merecem toda a proteção do porta voz oficioso do Gilmar Mendes, o Reinaldo.

[Lorentz]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

Pois é...mas o Diogo foi mencionado recebendo algum valor?

Já Lula, Aécio e outros, que receberam, merecem toda a proteção do porta voz oficioso do Gilmar Mendes, o Reinaldo.

O que significa "receber valor"? Caixa 2? Propina? Caixa 1 com propina?

[Lorentz]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

É. A lei tem de ser pra todos, mas que o discurso raivoso do RA mudou, tá bem mais pianinho, ou contumazmente criticando a lava jato depois de as delações envolverem o PSDB, isso mudou.

Sim. Às vezes ele claramente força a barra.

Mas repito, ele tem feito um ótimo trabalho apontando os excessos e criticando essa direita que não tem como chamar de outra coisa que não seja "xucra". Ninguém da direita tinha coragem de criticar o Olavo antes do Reinaldo, por exemplo. Até o Rodrigo Constantino fez amizades com o Olavo.

Mas apesar de achar que o Antagonista tenha seus defeitos, que a Veja tenha, Rodrigo e Reinaldo idem, eu leio e acompanho todos eles. (só o Olavo eu não me importo)

[Shadow]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

Pois é...mas o Diogo foi mencionado recebendo algum valor?

Já Lula, Aécio e outros, que receberam, merecem toda a proteção do porta voz oficioso do Gilmar Mendes, o Reinaldo.

O que significa "receber valor"? Caixa 2? Propina? Caixa 1 com propina?

Perguntei se ao citar o nome do Diogo o delator disse que ele recebeu algum valor.

[Lorentz]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

Pois é...mas o Diogo foi mencionado recebendo algum valor?

Já Lula, Aécio e outros, que receberam, merecem toda a proteção do porta voz oficioso do Gilmar Mendes, o Reinaldo.

O que significa "receber valor"? Caixa 2? Propina? Caixa 1 com propina?

Perguntei se ao citar o nome do Diogo o delator disse que ele recebeu algum valor.

Ele disse que o Diogo testemunhou o recebimento de propina.

[Shadow]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

Pois é...mas o Diogo foi mencionado recebendo algum valor?

Já Lula, Aécio e outros, que receberam, merecem toda a proteção do porta voz oficioso do Gilmar Mendes, o Reinaldo.

O que significa "receber valor"? Caixa 2? Propina? Caixa 1 com propina?

Perguntei se ao citar o nome do Diogo o delator disse que ele recebeu algum valor.

Ele disse que o Diogo testemunhou o recebimento de propina.

Propina paga em restaurante? Mas não chego a duvidar....alguém pagava essa conta....

[Lorentz]

O Antagonista por exemplo não gosta de ninguém, e criticam toda e qualquer tentativa, mesmo que legítima, de um político se defender. Agora que o Diogo foi mencionado numa delação, a regra muda. O Diogo, e somente ele, tem o direito de se defender.

O Reinaldo entende que se a lei serve para um, serve para todos.

Pois é...mas o Diogo foi mencionado recebendo algum valor?

Já Lula, Aécio e outros, que receberam, merecem toda a proteção do porta voz oficioso do Gilmar Mendes, o Reinaldo.

O que significa "receber valor"? Caixa 2? Propina? Caixa 1 com propina?

Perguntei se ao citar o nome do Diogo o delator disse que ele recebeu algum valor.

Ele disse que o Diogo testemunhou o recebimento de propina.

Propina paga em restaurante? Mas não chego a duvidar....alguém pagava essa conta....

Não o recebimento da propina em si, mas o fechamento do negócio.

[Shadow]

Se alguém continua a ter dúvidas sobre esse pulha do Reinaldo, ele continua a insistir que não existe "recibo" assinado da corrupção...

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/delatores-atrelam-lula-ao-sitio-isso-basta-a-outras-instancias/

Ocorre que…
Dá-se como certa, sem que se saiba ainda se a expectativa procede ou não, que Sergio Moro condenará Lula nos dois processos. A questão é saber se o TRF4 confirmaria, nessa hipótese, as condenações caso documentos oficiais, a despeito dos testemunhos, continuem a asseverar que o apartamento pertence a OAS, e o sítio, à dupla Bittar-Suassuna.

Se isso acontecer, haverá recurso à última instância. Um tribunal superior confirmaria uma sentença baseada em testemunhos, delações e em um conjunto de circunstâncias, mas não numa evidência material, fática?

Se Moro absolver Lula, tudo acaba depressa nesses dois processos. Há os outros. Tudo indica, no entanto, que a coisa vai longe, lembrando sempre que a confirmação de uma condenação pelo TRF, se antes das eleições de 2018, já tornaria o petista inelegível segundo dispõe a Lei da Ficha Limpa.

Mas não se enganem: a condenação em última instância, dado o que se tem até agora nesses dois casos, está longe de ser favas contadas.

[-Huxley-]

Se alguém continua a ter dúvidas sobre esse pulha do Reinaldo, ele continua a insistir que não existe "recibo" assinado da corrupção...

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/delatores-atrelam-lula-ao-sitio-isso-basta-a-outras-instancias/

Ocorre que…
Dá-se como certa, sem que se saiba ainda se a expectativa procede ou não, que Sergio Moro condenará Lula nos dois processos. A questão é saber se o TRF4 confirmaria, nessa hipótese, as condenações caso documentos oficiais, a despeito dos testemunhos, continuem a asseverar que o apartamento pertence a OAS, e o sítio, à dupla Bittar-Suassuna.

Se isso acontecer, haverá recurso à última instância. Um tribunal superior confirmaria uma sentença baseada em testemunhos, delações e em um conjunto de circunstâncias, mas não numa evidência material, fática?

Se Moro absolver Lula, tudo acaba depressa nesses dois processos. Há os outros. Tudo indica, no entanto, que a coisa vai longe, lembrando sempre que a confirmação de uma condenação pelo TRF, se antes das eleições de 2018, já tornaria o petista inelegível segundo dispõe a Lei da Ficha Limpa.

Mas não se enganem: a condenação em última instância, dado o que se tem até agora nesses dois casos, está longe de ser favas contadas.