Passei uns dias sem ver o fórum.
Vamo lá:
É porque você não está debatendo provas, mas fé. O processo do Lula já tem mais de 50 volumes de documentos, depoimentos, fotos, recibos. São contundentes as provas contra ele, mas quando você debate a nível de fanatismo religioso, nem confissão filmada vale.
A fé que você diz é minha? Seria dizer que eu tenho fé que o Lula é inocente?
É o contrário, acredito que é impossível que um partido tenha comprovadamente participado de falcatruas, com tesoureiros presos, e seu líder máximo não ter conhecimento e ter concordado. Isso é suficente pra uma condenação "política', qual seja: não votar nele, a não ser um voto útil contra, por exemplo, o Bolsonaro.
É sério isto?
É.
As provas contra o Aécio foram colhidas no último mês de março, quando a suspeição sobre ele não era oficial. E foram obtidas de uma 'armação' do 'ladrão-com-nome-de-cantor-sertanojo' com a PF.
Foi armação, mas e daí? É o tipo de prova batom na cueca (pode até ser questionado o valor jurídico, mas ele se entrega, pede dinheiro, recebe, tudo filmado. Critica o ministro da justiça por não escolher os delegados que "investigariam" os indiciados na lava jato, etc etc
Os principais crimes de Lula ocorreram entre 2003 e 2014, antes da LJ. Depois disto, ainda sobraram muitas evidências dos crimes, algumas delas obtidas antes das delações. Além disto, ele continuou cometendo delitos, sendo que um dos mais conhecidos foi o diálogo criminoso entre este calhorda e a idiota que ocupava a presidência, que preparou o caminho para dar foro privilegiado a ele mas que foi destruído pelo Moro.
A questão é se essas evidências são tão robustas como as produzidas na gravação do Joesley. Ou como as contra o Eduardo Cunha - contas na suiça, etc
Por fim, parece que você ainda não entendeu o contexto. Os crimes cometidos pelo Lula e pelos seus acólitos ocorreram no âmbito de um projeto de poder de longo prazo. São crimes cometidos em nome da ideologia de uma esquerda nefasta, que se acha acima da lei e que utiliza elementos etéreos ou concretos, como "povo" e a democracia, respectivamente, apenas para justificar o saque que ocorreu em escala e organização jamais vistas na história da República. Foram dilapidados o Banco do Brasil, a CEF, o BNDES, os Correios, diversos fundos de pensão, o Tesouro Nacional e a Petrobrás. Afirmo que se procurarem nas demais estatais, acharão rombos espetaculares planejados, promovidos e executados por petistas ou por outros elementos do bando, incluindo PMDB.
Ainda não dá para comparar com comportamentos criminosos isolados dos políticos de outras legendas, incluindo o PSDB.
Projeto de poder de longo prazo. Ok. Mas eu acho que todos têm. É intrínseco do poder querer mantê-lo. O livro do Maquiavel, que não se pode dizer que é recente, trata disso: de como tomar e manter o poder, usando de tudo que se tem à mão.
O roubo pode ter sido o maior da história do país, mas como se descobriu o roubo atual (que poderia ter ficado oculto, a lava jato nem era pra investigar a petrobrás, mas uns doleiros que estavam lavando dinheiro, salvo engano. Não se sabe, não foram descobertos os roubos passados pra traçar paralelo.
Mas esse é o ponto, dizer que não tem dúvida mas não ter evidência é como religioso que diz que não tem dúvida que algum deus existe mas não tem provas. Fica mais como questão de fé ou empatia.
Em justiça não faz diferença se alguém odeia comunistas, PT, etc, mas se tem evidência pelo menos.
Eu não tenho dúvida mesmo não tenho prova usando a lógica e o bom senso.
O partido é comprovadamente corrupto, teve tesoureiros presos; Zé Dirceu, homem de confiança, preso.
O Lula é o líder inconteste, tanto que a escolha da candidata, que não era dmilitante histórica nem a mais preparada dentro dos quadros do partido, foi uma escolha pessoal dele. É razoável supor que esses milhões (ou bilhões, sei lá) que entravam pra financiar o projeto de poder do partido era feito sem o Lula saber? Isso não é suficiente para condenação penal, mas é para uma "condenação política", como falei acima.
Não tenho dúvida que Lula sabia de todo o esquema de financiamento de campanhas e propinas pagos por empresas para depois obterem benefícios ilícitos em contratações públicas e tal.
Ótimo.
Mas há provas?
Milhares delas.
A jurisprudência dominante (se não pacífica) é que "No processo penal a condenação exige certeza. Havendo a mínima dúvida, a absolvição por falta de prova é o único caminho"
A certeza já existe.
O calhorda de nove dedos será condenado pelo juiz de primeira instância. E acho que pelo colegiado de segunda instância também.
De qualquer modo, assim que houver um cartório que faça o registro de patrimônio oculto, avisaremos os petistas.
Milhares dela? Ok. Se tu o dizes, acredito.
Mas me parece que se elas fossem robustas, não estaria demorando tanto. Veja o caso do Eduardo Cunha. por que é diferente com o Lula? Com o EC Moro primeiro decretou a preventiva. Depois condenou. Tudo rápido. Por que? Perseguição ou birra com o Cunha, com sua ideologia? com seu evangelismo hipócrita? Quero crer que foi porque as provas eram fortes o bastante.
Link do antagonista sobre Lula admitindo que o sítio dos filhos é uma boa evidência. Acho que no nível das contradições de que fala o Boechat, que no conjunto, podem levar à condenação, talvez, mesmo sem o "batom na cueca".
(Essa Carla Bigatto é uma gata)
Vou ler o texto desse link
https://spotniks.com/6-acusacoes-que-lula-precisa-explicar-a-moro-para-nao-ser-condenado-na-lava-jato/postado pelo gaucho.
Me parece que o Lula é um cara esperto além da conta. Se ele for pego apenas pelo triplex, sitio etc tendo participado de desvios de bilhoes (como o dinheiro movimentado pelo Palocci) será um paralelo com a condenação do Al Capone ("Esteve envolvido em centenas de crimes brutais. O mais famoso deles foi o "Massacre do dia de São Valentim", em 14 de fevereiro de 1929, no qual 7 homens envolvidos com a máfia foram brutalmente assassinados.") ter sido condenado por sonegação
