07-09-2017, 8h18
Palocci não é Delcídio, mas precisa mostrar provasDepoimento deve aumentar debate no PT sobre plano B para 2018
KENNEDY ALENCAR
SÃO PAULO
O depoimento do ex-ministro da Fazenda Antonio Palocci Filho causa dano político imediato ao ex-presidente Lula. Perante o juiz Sérgio Moro, Palocci disse ontem que Lula avalizou um pacto com Emílio Odebrecht que envolveria R$ 300 milhões em propina.
O testemunho do ex-ministro amplia o desgaste de Lula justamente no momento em que ele encerrava uma caravana pelo Nordeste que foi um sucesso político, algo que vitaminava sua tentativa de viabilizar a candidatura presidencial.
As acusações de Palocci devem fortalecer uma discussão discreta que já existe no PT a respeito de um plano B para 2018, caso Lula não consiga ser candidato. Hoje, os petistas cogitam como alternativas o ex-prefeito de São Paulo Fernando Haddad e o ex-governador da Bahia Jaques Wagner. Fala-se mais em Haddad.
Do ponto de vista jurídico, houve um prejuízo, mas ele ainda será administrado e enfrentado pela defesa de Lula. Ontem, Palocci disse que o tal “pacto de sangue” entre Lula e Emílio Odebrecht teria sido relatado a ele pelo ex-presidente numa conversa no dia seguinte. Em outros momentos, indagado como soube dos fatos que tornou públicos, ele repetiu que os ouviu diretamente de Lula.
Portanto, mais uma vez é a palavra de um acusador contra a de Lula. O caso JBS está mostrando como é arriscado confiar na palavra de quem deseja se livrar da cadeia. Palocci deu um depoimento ontem que contraria falas anteriores dele. O testemunho também tem contradições com depoimentos de Marcelo Odebrecht e do próprio Emílio Odebrecht.
Palocci mudou a sua versão após quase um ano na cadeia e depois de ter sido condenado por Moro a 12 anos de prisão, situação semelhante à que aconteceu com Leo Pinheiro. É necessário que ele vá além das palavras e apresente provas, sob pena de Moro condenar Lula mais uma vez, como fez no caso do apartamento no Guarujá, fundamentalmente ancorado na palavra de um acusador. Naquele caso, que guarda semelhança com o tema debatido ontem, a compra de um imóvel para nova sede do Instituto Lula que acabou não se concretizando, Moro se baseou na versão de Leo Pinheiro.
Palocci é muito mais próximo de Lula do que Pinheiro, mas precisará ir além de expressões como “pacto de sangue” ou de dizer que palestras contratadas pela Odebrecht eram propinas, porque diversas outras empresas pagaram o mesmo valor para ouvir Lula. Essas empresas pagaram propinas também?
Mais uma vez, um acusador usa a palavra propina para definir toda a relação entre uma empresa e um político. Havia concordância ideológica entre a Odebrecht e Lula. A empresa achava importante disputar projetos na América do Sul e na África. Lula tinha interesse na integração latino-americana e via na África um mercado promissor para empresas brasileiras. A projeção geopolítica do Brasil nessas regiões incomodava interesses americanos, chineses e franceses.
Logo, colocar tudo num balaio de propina é dizer exatamente o que acusadores e Moro querem ouvir. O depoimento de Palocci tem gravidade, mas não pode ser comprado 100% pelo valor de face.
No áudio de Joesley Batista que veio a público, ele conta a Ricardo Saud que a saída é chamar todo mundo de bandido para dizer o que o procurador-geral da República, Rodrigo Janot, gostaria de ouvir. É óbvio que Palocci busca um acordo de delação premiada com o que falou ontem a respeito de Lula, Dilma e o PT.
Para rebater o ex-ministro da Fazenda, a defesa de Lula deverá manter a linha estratégica de que a obtenção de depoimentos contra Lula contraditórios com falas anteriores acontece após longo períodos de prisão, ferindo o devido processo legal. Portanto, é preciso cautela e ouvir Lula, que vai depor na semana que vem novamente perante Moro em Curitiba.
O testemunho tem peso porque Palocci possui proximidade política e pessoal com o ex-presidente. Foi o principal ministro do governo dele, teve papel de destaque na coordenação da campanha de Dilma em 2010 e atuou como chefe da Casa Civil no começo da gestão da petista. Palocci não é Delcídio do Amaral nem Leo Pinheiro.
Se não tivesse deixado a Fazenda em março de 2006, provavelmente teria sido ele e não Dilma quem Lula escolheria para disputar a Presidência em 2010. A defesa de Lula e o PT rebateram as acusações de Palocci, mas elas causaram e causarão ainda muito dano ao ex-presidente, à ex-presidente Dilma e ao partido. Palocci foi um importante arrecadador de recursos para o PT.
*
Um grande erro
A fala de Palocci também provoca prejuízo político e jurídico a Dilma. Palocci deu declarações que contestam a versão de uma Dilma que nunca soube de nada irregular. Segundo ele, ela tinha ciência da relação de promiscuidade com a Odebrecht.
Faz sentido a tese de que empresários que não tinham acesso a Dilma ou que temiam as políticas públicas dela fossem a Lula tentar estabelecer uma interlocução para os seus interesses no governo. A escolha de Dilma para sucedê-lo causou problemas a Lula, que era procurado por empresários que se queixavam de uma presidente inacessível e pouco disposta a ouvir.
Ironicamente, vai ficando cada vez mais claro que um dos maiores erros políticos da carreira Lula foi ter apontado Dilma para a sua sucessão em 2010. Além de ter realizado uma gestão desastrosa na economia, a personalidade forte e a inabilidade política da então presidente levavam corruptores como Emílio Odebrecht a buscar atalhos por meio do Instituto Lula.
Ouça o comentário no “Jornal da CBN”:
http://www.blogdokennedy.com.br/palocci-nao-e-delcidio-mas-precisa-mostrar-provas/
