Tópico: Lava Jato chegou ao Lula

[JJ]

Houve uma crítica ao suposto alcoolismo do sr. Luis Inácio, não do uso moderado ou recreativo da substância álcool.

Nao fale que o ex presidente e alcoólatra,  ele quase expulsou um jornalista americano do país apenas por comentar.

O que seria que  um Trump   faria com um repórter brasileiro dentro dos Estados Unidos que o difamasse ?

[Arcanjo Lúcifer]

Houve uma crítica ao suposto alcoolismo do sr. Luis Inácio, não do uso moderado ou recreativo da substância álcool.

O que só piorarias as coisas, pois  alcoolismo é considerado uma doença.  E não é eticamente adequado  ficar fazendo  escárnio  de pessoas  doentes.

Fazia escarnio da Narizinho fungando o cara em público, sobre um palanque, frente a câmeras de televisão.

[Arcanjo Lúcifer]

Houve uma crítica ao suposto alcoolismo do sr. Luis Inácio, não do uso moderado ou recreativo da substância álcool.

Nao fale que o ex presidente e alcoólatra,  ele quase expulsou um jornalista americano do país apenas por comentar.

O que seria que  um Trump   faria com um repórter brasileiro que o difamasse ?

Nada que não estivesse previsto em lei.

O Trump tem poder de expulsar alguém do país por dizer a verdade? Poderia processar por mentir, se provar que mentiu.

O Dom Corleone brasileiro tinha base legal para expulsar o cara por dizer a verdade?

[JJ]

Houve uma crítica ao suposto alcoolismo do sr. Luis Inácio, não do uso moderado ou recreativo da substância álcool.

Nao fale que o ex presidente e alcoólatra,  ele quase expulsou um jornalista americano do país apenas por comentar.

O que seria que  um Trump   faria com um repórter brasileiro que o difamasse ?

Nada que não estivesse previsto em lei.

O Trump tem poder de expulsar alguém do país por dizer a verdade? Poderia processar por mentir, se provar que mentiu.

O Dom Corleone brasileiro tinha base legal para expulsar o cara por dizer a verdade?

Difamação independe se o que é afirmado é verdade ou não.   O que interessa é a intenção  de  denegrir a imagem da pessoa. 

[O Babuíno de Madame Blavatsky]

https://www.facebook.com/VerdadeSemManipulacao/videos/925270260931121/?hc_ref=ARRaYYb1l2s-0emOaDQlrZlYwG6mTvQIkhersJ79vDLOadlQahS65EP9CjYaDxTUPz0

[Gigaview]

Episódio acontecido na última prisão do Lula por 30 dias:



http://www.oretrogrado.com.br/2016/06/02/o-dia-em-que-lula-tentou-estuprar-o-menino-do-mep/

[JJ]

Nada que não estivesse previsto em lei.

O Trump tem poder de expulsar alguém do país por dizer a verdade? Poderia processar por mentir, se provar que mentiu.

Se você estivesse numa viagem nos Estados unidos, você  acharia correto difamar publicamente o presidente americano ?

[Arcanjo Lúcifer]

Então meio mundo pode processar o Ignorácio.

Principalmente os branquinhos de olhos azuis que ele sempre cita como exemplo de tudo que existe de ruim no mundo.

Talvez ele deva ser processado pela ex petista Martaxa e pela Gleise Narizinho, duas branquinhas de olhos azuis.

[Arcanjo Lúcifer]

Nada que não estivesse previsto em lei.

O Trump tem poder de expulsar alguém do país por dizer a verdade? Poderia processar por mentir, se provar que mentiu.

Se você estivesse numa viajem nos Estados unidos, você  acharia correto difamar publicamente o presidente americano ?

Liberdade de imprensa é isso aí,  vc publica o que quiser e tem que ser responsável pelo que faz, talvez tenha que indenizar o cara, talvez vá para cadeia, mas nada que não esteja previsto na lei.

Pergunto novamente qual era a base legal para expulsar o jornalista.

[Gauss]

Nada que não estivesse previsto em lei.

O Trump tem poder de expulsar alguém do país por dizer a verdade? Poderia processar por mentir, se provar que mentiu.

Se você estivesse numa viajem nos Estados unidos, você  acharia correto difamar publicamente o presidente americano ?

Em uma "viajem" eu não sei se estaria, mas em uma viagem não vejo problema nenhum. Figura pública deve dar a cara a bater. Se se sentir difamado, que processe por meios legais.

[JJ]

Figura pública deve dar a cara a bater. Se se sentir difamado, que processe por meios legais.

Dar a entender que não veria problema em difamar  publicamente o presidente americano, caso estivesse em uma viagem nos Estados unidos, é fácil já que aqui é apenas  uma situação hipotética.  Mas, eu realmente duvido muito que alguns dos defensores de difamação pública de presidentes da república realmente  considerariam correto e ético  fazer isso em uma viagem nos Estados Unidos.

Me, parece que  defender tal coisa em relação ao presidente do Brasil  é mais uma manifestação do complexo de vira-lata.

[Gauss]

Duvido que nenhum estrangeiro em visita já não tenha difamado algum presidente americano. Vai ver nenhum jornalista estrangeiro tenha difamado Donald Trump em solo americano.

[Arcanjo Lúcifer]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.

Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

[JJ]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

[Gauss]

Queima de fogos em Curitiba nesse momento.

[Gigaview]

Parabéns aos curitibanos pela calorosa recepção ao gatuno e pela maravilhosa queima de fogos que celebrou a prisão.

[Arcanjo Lúcifer]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

Então os representantes da imprensa brasileira não devem mais publicar mais nada contra o Trump? Não devem criticar a posição dele a respeito dos imigrantes ou sobre a relação comercial com a China se estiverem no território americano? Só podem falar bem ou ficarem calados?

É isso?

É jornalistas estrangeiros no Brasil só podem fazer comentários favoráveis ao Lulla ou outro qualquer?

[Arcanjo Lúcifer]

Parabéns aos curitibanos pela calorosa recepção ao gatuno e pela maravilhosa queima de fogos que celebrou a prisão.

Espero que ele escute a queima dos fogos.

[-Huxley-]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

Desde quando enunciar uma proposição factual é uma difamação? O apelido de Lula entre os amiguinhos capitalistas ricos não era "Brahma"?

[JJ]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

Então os representantes da imprensa brasileira não devem mais publicar mais nada contra o Trump? Não devem criticar a posição dele a respeito dos imigrantes ou sobre a realização comercial com a China se estiverem no território americano? Só podem falar bem ou ficarem calados?

É isso?

É jornalistas estrangeiros no Brasil só podem fazer comentários favoráveis ao Lulla ou outro qualquer?

Crítica a algum ato político é muito diferente  de um ataque pessoal.

[JJ]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

Desde quando descrever uma proposição factual é uma difamação? O apelido de Lula entre os amiguinhos capitalistas ricos não era "Brahma"?

O crime de difamação independe de que  a proposição seja falsa ou verdadeira, o que importa é a intenção de denegrir, de  atacar moralmente  a pessoa.

[JJ]

Se o João sai por aí dizendo/espalhando que a Maria já foi  uma prostituta, isto caracterizará uma difamação, independentemente de que ela tenha ou não sido uma prostituta.

O que importa é a intenção de denegrir/atacar moralmente a Maria  perante outras pessoas.

[Arcanjo Lúcifer]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

Então os representantes da imprensa brasileira não devem mais publicar mais nada contra o Trump? Não devem criticar a posição dele a respeito dos imigrantes ou sobre a realização comercial com a China se estiverem no território americano? Só podem falar bem ou ficarem calados?

É isso?

É jornalistas estrangeiros no Brasil só podem fazer comentários favoráveis ao Lulla ou outro qualquer?

Crítica a algum ato político é muito diferente  de um ataque pessoal.

Como os ataques pessoais que o Lulla dirigiu ao FHC por quase trinta anos seguidos? Ou os ataques a dona Ruth? Ou aos habitantes de Pelotas, a cidade exportadora de viados?

Cara, o que não faltava saindo da boca daquele desgraçado maldito eram ataques pessoais a outras pessoas, fundamentados ou não.

[-Huxley-]

Claro, porque o nosso presidente é um poço de virtudes e ninguém pode falar a real, principalmente sendo um estrangeiro acostumado a ter liberdade de imprensa garantido por lei no país dele.
Mas voltando ao assunto, mostre onde o Lulla tinha amparo jurídico para expulsar alguém do país por fazer um comentário sobre um fato verdadeiro.

Estou fazendo uma análise de um ponto de vista ético, um americano falar mal/difamar  seu presidente americano é uma coisa,  já um brasileiro, em viagem nos Estados Unidos,  difamar publicamente  um presidente americano é algo que eu considero eticamente  errado.

Desde quando descrever uma proposição factual é uma difamação? O apelido de Lula entre os amiguinhos capitalistas ricos não era "Brahma"?

O crime de difamação independe de que  a proposição seja falsa ou verdadeira, o que importa é a intenção de denegrir, de  atacar moralmente  a pessoa.

Difamar é fazer perder ou perder a boa fama ou a reputação. Não se perde algo que já foi perdido. Pela sua lógica absurda, até chamar Eduardo Cunha de corrupto seria difamação.

[Gauss]

Se o João sai por aí dizendo/espalhando que a maria já foi  uma prostituta, isto caracterizará uma difamação, independentemente de que ela tenha ou não sido uma prostituta.

Vamos expulsar o João do país por isso. Ou a Maria pode processá-lo na justiça e ganhar uma indenização.