Tópico: Vídeos políticos

[JJ]

Uma coisa se relaciona a outra, não se aumenta renda por decreto.

Concordo plenamente,  e reitero que nem de muito longe eu fiz alguma afirmação  que  contrarie  isso.

[Arcanjo Lúcifer]

Quantas empresas de telefonia e internet nós temos concorrendo entre si e quantas existem nos Estados Unidos?
Quantas empreiteiras nós temos no Brasil participando de licitações públicas e quantas empresas concorrem lá?

Vou estimar que o número de vezes a mais de empresas  deve ser semelhante ao  número  de  vezes a mais da renda per capita.   

Não será o contrário? As pessoas tem renda maior por pagar menos impostos e ter produtos e serviços mais baratos por causa da concorrência?

Eu não apresentei alguma proposição sobre alguma possível relação de causa e efeito.  Eu apenas estimei que o número de empresas  a mais (do que no Brasil)  deve ser semelhante ao número de vezes a mais da renda per capita (do que no Brasil).

Acho que o número de empresas no país não tem a ver com renda pessoal,  empresários investem onde as regras de mercado são claras.

Leis trabalhistas no Brasil mudam todo ano, aqui o empresário investe fazendo uma projeção futura de mercado e quando vai ter algum retorno o governo aprova alguma lei ou plano economico que inverte todas as projeções.

Por exemplo, quem quer investir na Venezuela hoje sem saber se a empresa será expropriada?

Se vc fosse um empresário de grande porte investiria na Venezuela onde não tem garantia alguma de retorno, Brasil com nossa carga tributária e taxa de juros, EUA onde se paga menos impostos e juros em empréstimos bancários?
 
Por isso lá tem mais empresas e mais concorrência.

[JJ]

Por exemplo, quem quer investir na Venezuela hoje sem saber se a empresa será expropriada?

Se vc fosse um empresário de grande porte investiria na Venezuela onde não tem garantia alguma de retorno, Brasil com nossa carga tributária e taxa de juros, EUA onde se paga menos impostos e juros em empréstimos bancários?
 

Não precisava nem ter comparado com EUA,  a situação da Venezuela é tão ruim que até o Brasil  é  um paraíso  comparado  com a Venezuela. E sem dúvida que segurança jurídica (expectativa de ter os direitos de propriedade respeitados e de recebimento de créditos)  é algo fundamental na confiança para se investir.

[Agnoscetico]

   O idolatrado pelos conservadores, Enéias, que nesse vídeo antigo já mostrava que já tinha patriotismo estatista  protecionista contra EUA e os donos dos mercados (6:25). Na época os comunistas não tavam em cena. Criticou a privatização da Vale do Rio Doce (9:37 / 12:19); contra capital estrangeiro (15:41); Dizia que Mercado internacional fazia cartel (17:51); ultra-nacionalista anti-privatização (22:15); Boris Casoy questionando o malabarismo do Enéiaspra justificar autoritarismo e usar estado pra dar cargos públicos (27:40); Enéias foi protecionista e disse que Brasil não precisava de quase nada lá de fora e deveria proteger a indústria nacional (automobilística, etc) dando prioridade sobre os produtos estrangeiros (29:05).

   Era esse o nacionalista que seria alternativa ao comunismo estatista? E os comentários do Eneólatras são de rir de vergonha! São os mesmo que criticam o comunismo e dizem defender estado mínimo ou nenhum. Não se vê coerência.


<a href="https://www.youtube.com/v/2UuWqhaYEx8" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/2UuWqhaYEx8</a>

6:25

/2UuWqhaYEx8?t=6m25s

9:37

/2UuWqhaYEx8?t=9m37s

12:19

/2UuWqhaYEx8?t=12m19s

15:41

/2UuWqhaYEx8?t=15m41s

17:51

/2UuWqhaYEx8?t=17m51s

22:15

/2UuWqhaYEx8?t=22m15s

27:30

/2UuWqhaYEx8?t=27m30s

29:05

/2UuWqhaYEx8?t=29m05s

[Agnoscetico]

Entrevista com um anarco-cristo-capitalista. Quando ele mistura religião e visão política é um poço de contradições:

<a href="https://www.youtube.com/v/_ahEevBYONs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/_ahEevBYONs</a>

[André Luiz]

Na parte militar resumindo: "Forças especiais ancaps derrotam exércitos profissionais estatais porque elas são eticamente superiores"

Esse cara é completamente maluco

[Agnoscetico]

E mais críticas aos Sionismo tupiqniquim copiado de evangélicos americanos:

<a href="https://www.youtube.com/v/MB00bSDXR_Y" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/MB00bSDXR_Y</a>

[Agnoscetico]

Sobre Bolsonaro ter dito "Não há nada mais parecido com o comunismo do que o meio militar"

<a href="https://www.youtube.com/v/JY4cRcwGdLM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/JY4cRcwGdLM</a>

[-Huxley-]

Post no lugar errado.

[Agnoscetico]

Agora é Progressismo x Mises ?

<a href="https://www.youtube.com/v/s0M6BiuFhMc" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/s0M6BiuFhMc</a>

[Agnoscetico]

Mesmo dizendo que votaria em Bolsonaro, Artur do Val admitiu que nem petistas ameaçaram ele, só porque ele tinha feito críticas ao Bolsonaro.
Pelo menos isso pode ser bom pra ele saber no que tá se metendo. 

<a href="https://www.youtube.com/v/KhF660ug-98" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/KhF660ug-98</a>

[Agnoscetico]

Bemvindo Sequeira, um ex-ator pondo muitos vídeos obre assuntos já batidos, dá impressão de que ele ainda vê i mundo como na época da Guerra Fria, onde os EUA são sempre os culpados, imperialistas do mal, etc. E os comentários, não se vê comentários discordantes, ou ele bloqueia o comentário ou o usuário.

<a href="https://www.youtube.com/v/KFj81YQlzAE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/KFj81YQlzAE</a>


<a href="https://www.youtube.com/v/032RBEuK0J4" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/032RBEuK0J4</a>

[Agnoscetico]

Que vocês acham da matéria que o Paulo Henrique Amorim tá fazendo no canal dele?


<a href="https://www.youtube.com/v/xcMJQascHLk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/xcMJQascHLk</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/PX_bC_S_XHM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/PX_bC_S_XHM</a>

[Arcanjo Lúcifer]

Só faz o que sempre fez antes, defende a boquinha estatal que perdeu dando a entender que na Rússia tudo é melhor por ser estatal.

O que ele não diz é que as estações de metrô são tão luxuosas porque foram feitas com trabalho quase escravo na época do Lenin e do Stalin e que são bem conservadas porque qualquer ato de vandalismo é punido com cadeia brava.

E esquece tb que até trinta anos atrás um russo esperava dez anos na fila por uma geladeira ou fogão.

Vc não verá o PHA dizer isso nunca, afinal o estatismo sempre foi muito bom para gente como ele e o Chico Buarque.

[JJ]

Vc não verá o PHA dizer isso nunca, afinal o estatismo sempre foi muito bom para gente como ele e o Chico Buarque.

Só relembrando uma parte da boquinha que eles perderam com o impeachment  da  Dilma :


Blogueiros da esgotosfera petista receberam R$ 11 milhões de Dilma em 2016


Dilma repassou dinheiro proveniente de bancos públicos e estatais, como a Petrobras, a sabujos do governismo, que agora perderam a boquinha, por ordem de Michel Temer. São patifes e canalhas, cúmplices da organização criminosa que assaltou o Estado:


O Antagonista teve acesso exclusivo à planilha com repasses do governo federal aos blogs petistas em 2016.

Os números incluem a verba publicitária da Secretaria de Comunicação, dada por meio de campanhas de programas oficiais, e o patrocínio de bancos públicos e estatais, como a Petrobras.

Os contratos firmados às vésperas do impeachment somam R$ 11,2 milhões - de um total de R$ 94,7 milhões gastos com publicidade na internet. Ao assumir o governo, Michel Temer determinou a suspensão dos pagamentos aos blogs e sites petistas e o cancelamento dos contratos.



Veja no link  imagem com valores de propagandas pagas pelo BB para sites petistas:


http://otambosi.blogspot.com.br/2016/06/blogueiros-da-esgotosfera-petista.html


Só o blog  Conversa A fiada  recebeu R$ 199.920,00 em 2016 por propaganda para o Banco do Brasil.  Então, é claro que essa turma de blogueiros ( e de outros tipos de sites e revistas como a Carta Petistal) tinham ótimos motivos para fazerem apologia dos governos petistas.

[Gauss]

A Rússia é uma maravilha. País democrático e de Primeiro Mundo. Tudo funciona.

[Agnoscetico]

Vídeo político retrô, sobre:

<a href="https://www.youtube.com/v/a4NRoFCtFFM" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/a4NRoFCtFFM</a>

[Jack Carver]

<a href="https://www.youtube.com/v/UyOuMJQ8nyI" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/UyOuMJQ8nyI</a>

[Gabarito]

Mas que carta!
Vale a pena a leitura:

Carta aberta a Marcia Tiburi

Por Eduardo Affonso -
26/01/2018
ILISP

Marcinha,

Não nos conhecemos. Até a semana passada, nunca tinha ouvido falar de você – e você certamente morrerá sem saber que eu existo. A despropositada intimidade do diminutivo (não vai aí nenhum machismo ou paternalismo) é porque fui tomado de intensa ternura nas três oportunidades em que sua existência cruzou com a minha.

A primeira, num evento de apoio ao ex-presidente Lula, aqui no Rio, durante o qual você disse que “o STF é uma bosta, epistemologicamente falando”. Admirei sua coragem de dizer isso diante de quem nomeou três dos onze membros da corte, e que esteve por trás da nomeação de outros quatro (através de interposta pessoa, a ex-presidenta). Você disse, na cara do homenageado, que 63,636363% de uma bosta epistemológica são obra dele. Oigalê!

A segunda foi ontem, quando assisti a um vídeo em que você – autora de um livro provocativamente intitulado “Como Conversar com um Fascista” – se recusa a conversar com um “fascista”. O episódio me lembrou o ex presidente Fernando Henrique, aquele do “esqueçam o que escrevi”.

<a href="https://www.youtube.com/v/UyOuMJQ8nyI" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/UyOuMJQ8nyI</a>

A terceira acaba de acontecer, ao ler sua missiva ao radialista que propôs o frustrado debate entre você (a progressista) e um… “fascista”.

Você diz que gosta de conversar “com quem apresente argumentos consistentes”. Que argumentos consistentes você teria a apresentar na defesa de um réu condenado em primeira e segunda instâncias, num processo legal em que houve amplo direito de defesa (e direito, inclusive, de questionar as provas, as leis, o juiz, o sistema jurídico)?

Não é seu dever “resistir ao pensamento autoritário, superficial e protofascista”? Como resistir se você foge ao debate – e debates, nas suas próprias palavras, “desvelam divergências teóricas ou ideológicas podem nos ajudar a melhorar nossos olhares sobre o mundo”?

Você diz “lutar contra o empobrecimento da linguagem, a demonização de pessoas, os discursos vazios, a transformação da informação em mercadoria espetacularizada, os shows de horrores em que se transformaram a grande maioria dos programas nos meios de comunicação de massa.” Quer show de horrores maior que abandonar um debate antes mesmo que ele se inicie – ou seja, com base exclusivamente em ideias preconcebidas (em preconceitos) sobre o seu interlocutor? Quer empobrecimento maior da linguagem e discurso mais vazio que esse de recusar o contraditório, virar a cara, dar as costas, bater a porta e ir embora?



Não é a primeira vez (e não será a última) que você faz isso – e diz que o faz por “uma questão de coerência”, pelo “direito de não legitimar como interlocutor pessoas que agem com má fé contra a inteligência do povo brasileiro ao mesmo tempo em que exploram a ignorância, o racismo, o sexismo e outros preconceitos introjetados em parcela da população”. Se são esses os seus critérios para “legitimar” interlocutores, como é que confabula tanto com quem se especializou em manipular informação, explorar a ignorância, incentivar o racismo, instrumentalizar o sexismo?

Você diz que teve medo de, “após o golpe midiático-empresarial-judicial”, não existir mais “espaço para debater ideias”. Que golpe, minha filha? Golpe foi a derrubada de Pedro II, de Júlio Prestes, de Getúlio Vargas, de João Goulart. Golpe é quebra da ordem institucional – e olha nós aqui, com a mesma constituição, o mesmo Congresso, governados pelo vice no qual você votou, pelo vice que você elegeu.

Há espaço para debater ideias: você foi convidada para um deles, e amarelou. Aceitou “debater ideias” quando estava diante apenas dos que defendem as mesmas ideias que você, no evento pró-Lula. Aí, até eu, que não sou filósofo.



Você afirma que o julgamento por um tribunal legalmente constituído, em pleno estado de direito, é “uma violação explícita da Constituição da República”, “uma profunda injustiça”. O que é um julgamento justo, na sua opinião? Aquele em que o seu lado sempre vence? Talvez você não saiba, mas nesse mesmo julgamento o seu réu de estimação foi absolvido de outras acusações. Nestes casos a Constituição da República foi violada também?

Ok, seu argumento para não debater era que este seria um daqueles casos em que “argumentos perdem sentido diante de um já conhecido discurso pronto”. Este não poderia ser exatamente o argumento do outro lado para não debater com você? Não poderia também seu oponente alegar que o seu campo ideológico está repleto de    “conhecidos psicóticos”, que investem em “produzir confusão a partir de ideias vazias, chavões, estereótipos ideológicos, mistificações, apologia ao autoritarismo e outros recursos retóricos que levam ao vazio do pensamento”? Freud disse que “quando Pedro me fala de João, sei mais de Pedro do que de João”. Quando Márcia fala de Kim…

“Creio que é importante chamar ao debate e ao diálogo qualquer cidadão que possa contribuir com ideias e reflexões, e para isso não se pode apostar em indivíduos que se notabilizaram por violentar a inteligência e a cultura, sem qualificação alguma, que mistificam a partir de clichês e polarizações sem nenhum fundamento. O discurso que leva ao fascismo precisa ser interrompido. Existem limites intransponíveis, sob pena de, disfarçado de democratização, os meios de comunicação contribuírem ainda mais para destruir o que resta da democracia.” Quem disse isso foi você, mas ficaria ainda melhor, e faria muito mais sentido, na voz do Kim.

Você encerra sua carta pontificando: “O detentor da personalidade autoritária, fechado para o outro e com suas certezas delirantes, chama de diálogo ao que é monólogo.” Acho perfeito. Eu assinaria embaixo, sem pestanejar. Pena que você, com sua personalidade autoritária, fechada para o outro e com suas certezas delirantes, só aceite o diálogo quando ele é monólogo.

Aguardo, ansioso, seus debates com o Duvivier, a Taís, o Boulos, a Gleisi, a Tássia, o Sibá, o Lindinho, o Zanin.



P.S. Sei que, no campo ideológico no qual você milita, a língua é considerada um instrumento de opressão – por isso vocês insistem tanto em oprimir a gramática. Mas como você é filósofa, professora, e muita gente deve ler o que escreve, aceite estes pequenos reparos como parte da minha luta pessoal “contra o empobrecimento da linguagem”:

1. “Por o mundo está lotado de canalhas”. Tudo bem que a Globo tenha institucionalizado a apócope do R nos verbos no infinitivo, mas acho que é só na fala, não na escrita. Escreva “Por o mundo estaR lotado de canalhas” – ou “Porque o mundo está lotado de canalhas”. Vai ficá bem melhó.

2. “…os shows de horrores em que se transformaram a grande maioria”. Filósofos/as/xs costumam dar mais atenção a falácias que a silepses. “A maioria” é singular; logo, o verbo fica no singular também: “os shows de horrores em que se TRANSFORMOU a maioria” (“a maioria se transformou”, não “a maioria se transformaram”). A gente podemos não concordar em nada, mas deixemos a concordância verbal fora disso.

3. “Tenho o direito de não legitimar como interlocutor pessoas…”. Pode ser frescura minha, mas “uma pessoa” é interlocutor / interlocutora / interlocutxr. Se são “as pessoas”, então teremos “interlocutores / interlocutoras / interlocutorxs”.

4. “Tu, a quem tenho muita consideração, não me avisou do meu interlocutor”. Não vou corrigir, em respeito aos amigos gaúchos que devem falar assim. Tu pode ter consideração a quem tu quisé – mas bah, tchê, ler isso foi mais difícil que nadar de poncho.



Eduardo Affonso
Arquiteto, mineiro e morador do Rio de Janeiro.

   

[Gabarito]

MBL - Movimento Brasil Livre
1 h ·

Está rodando na internet uma série de vídeos constrangedores envolvendo a suposta intelectual Marcia Tiburi e o líder do MBL Kim Kataguiri. Nos vídeos, vemos Tiburi sendo surpreendida pela Rádio Guaíba com um debate com Kim; a filósofa (risos) é cumprimentada pelo ativista e, ao descobrir que se tratava de Kim, inicia um show de horrores tragicômico.

Tiburi grita, se contorce, afirma que que Kim - um exímio jogador de vídeo-game - é uma pessoa “perigosa”, roga que as “Deusas lhe livrem”, recrimina o radialista e foge em desabalada carreira. A cena, grotesca por si só, converteu-se em meme em questão de horas; Tiburi, ilustre desconhecida, ganhou finalmente a atenção que seus livros não lhe permitiram.

O evento torna-se mais dantesco quando lembramos que Tiburi é autora do panfleto “Como dialogar com um fascista”, sua grande contribuição acadêmica para a inteligência brasileira. Nela, Tiburi usa todo seu rol de sofismas para doutrinar o leitor a tratar como cidadão de segunda categoria qualquer interlocutor que não defenda as ideias de esquerda. Comportamento típico de um….fascista.

Como é sabido por todos que Tiburi não tem Kim Kataguiri como um esquerdista - para ela Kim é um fascista perigoso - resta-nos a seguinte dúvida: seria a filósofa (risos) uma charlatã? Seria ela incapaz de executar, na prática, aquilo que prega com tanta altivez em seus textos pedantes e infantis? Qual o destino da esquerda brasileira quando seus expoentes se comportam como pré-adolescentes mimados e intolerantes?

Pouco depois de encontrar Tiburi, Kim debateu, na mesma rádio, com o esquerdista Old School Roberto Requião. Ele também não sabia que confrontaria o jovem japonês, mas não fugiu da raia. Debateu, discutiu e, ainda que falando uma série de besteiras, contribuiu para a construção democrática de cada dia. Requião, ao contrário de Tiburi, é esquerdista raíz, do tipo que culpa os Estados Unidos por tudo e não foge do debate com direitista. Como tem que ser.

A verdade é que a nova esquerda de Tiburi, Wyllys e seus coleguinhas torna o trabalho do MBL e de outras lideranças liberais e conservadores ainda mais fácil. Seu comportamento autoritário e histérico causa náuseas no cidadão comum. Ainda que de forma não intencional, ajudam a tornar a esquerda ainda mais patética e o Brasil, consequentemente, um país mais livre.

Denise Flor
Procede uma pretensa filósofa com erros graves de português, ser levada a sério? A coisa anda feia mesmo.

Vivian Cristina A. Ferreira
É um dos vídeos mais grotescos q já vi.... pelo ambiente totalmente seguro, pela calma q o Kim chega e o radialista anuncia.... vergonha para as feminazis empoderadas....

Almir Biazotto
Se não sabe brincar, não desce pro play...rs...eles não tem argumentos lógicos, ficam no " é gopi"...e "cadê as prova"...doentes...sem cura.

Marina Jap
Conheci a Marcia como a chata pedante do Saia Justa. Agora, virou a covardona que foge de um debate com um jovem de 20 e poucos anos.
Que vergonha, Marcia! Gaúcha que se preze não foge à luta!

Fabricio Zandona
Então não quer discussão. Quer apenas falar aos seus seguidores. Tem medo de colocar suas frágeis convicções a prova.

Renato Serrano
Fiquei pensando, o livro que ela escreveu serve para que? Para limpar a bunda. Grande chance de colocar a prova tudo que escreve e prega. Na primeira oportunidade, sai correndo igual uma menina apavorada e mimada. Essa esquerda é uma piada.

Júlio César Garcia
Um esquerdista e sua luta formidável contra a coerência.

Eduardo Morgado
O Kim e f...iria destrui-la e aos argumentos da esquerda e 5 minutos.

Renato Serrano
Se o japa iria destruir não sei, porém que pegou mal para uma doutora em filosofia pegou.

Marcos Vergueiro
A nova categoria de 'filosofos de auto-ajuda' ou 'formadores de desopiniao'! Ela e o Karnal , a Chaui e besta antiga, mas aquela de q Moro e agente da CIA foi forte demais! Kkkk!

Douglas Nascimento
kkkkkkkkkkkkkkk eu chorei de rir com o vídeo na hora que ela viu Kim, com medo do japinha magrelo. Kim Kataguiri, vc tem que ir lutar no MMA.....vc é o cara.

Bruno Vieira Diniz
De fato, essa nova esquerda, que é um caldo de cultura simbolizado pelos ideais de maio de 1968, financiada pelos bilionários globalistas ocidentais, manifesta-se concretamente ao estilo de sintomas psiquiátricos: ideias quase delirantes, explosões de raiva, puerilidade e atos histéricos.

Rogério Júnior
Quando a pessoa não tem humildade e nao tem meios pra argumentação, faz isso. Chama de facista. Mas pior facista é aquele que não sabe discutir, muito menos ouvir opiniões adversas como essa mulher.

Zeca Oliv
Bem isso mesmo! A esquerda brasileira das últimas décadas está vazia de conteúdo, de inteligência, tal qual o seu ídolo mor de papel ,analfabeto, ladrão, pilantra safado.,Luladrão, são neo-esquerdopatas! É chegado o fim desses boçais!

Carlos Alexandre Pasquini
Agora qualquer mequetrefe que escreve qualquer merda de esquerda agora é intelectual. Se for isso a moral da história com este post de repúdio eu posso me considerar um intelectual da direita.

Sergio Kahwage
Ou seja, MEDO ! Quando eles se defrontam com argumentos os quais eles não sabem responder ou refutar eles fogem , por temer passar vergonha. Aí resta demonizar e desqualificar o adversário com comportamento de minininha infantil e militante birrenta. Que nível.

Rick Rico
Devia ter perguntado pra ela. Senhora.... Porque esta fugindo??? Senhora, senhora. Kkkkkkkkkk

Celso Carminato
Agora ela vai escrever outro livro, " como eu escapei do MBL e da CIA".

Luiz Carlos Borba Rosa
Eu vi o video.pra mim ela saiu cagada (metáfora) de medo de debater com o kim
Debate e debate.em toda eleicao tem debate.debater ideias faz parte da vida.quando foge assim significa que aquilo que ela escreve ou ou pensa so serve pra trouxa.por que nem ela acredita nas suas ideias. por isto fugiu.

Renato Jerônimo Adriana Sousa
Petista é igual Pincher. 13 % valente mas o resto é tremedeira!

Eli Bastos
Fugiu do pau..pq sabia qie não teria argumento algunm...espertinha,não quis passar vergonha sozinha a idiota.

[JJ]

Se uma  pessoa P1  considera uma pessoa P2  como extremamente desprezível, então  é bastante razoável  que  a  pessoa  P1  fique irritada com um encontro surpresa, feito por terceiros,  com a desprezível (na ótica de P1) pessoa P2,  e  assim é bastante razoável a atitude de P1  de retirar-se do encontro altamente indesejado.

[Gabarito]

Se uma  pessoa P1  considera uma pessoa P2  como extremamente desprezível, então  é bastante razoável  que  a  pessoa  P1  fique irritada com um encontro surpresa, feito por terceiros,  com a desprezível (na ótica de P1) pessoa P2,  e  assim é bastante razoável a atitude de P1  de retirar-se do encontro altamente indesejado.

Mas não foi a mesma P1 que escreveu um livro, UM LIVRO inteiro sobre como conversar com pessoas desprezíveis?
Com que autoridade ela dá lições de "como conversar com um fascista" e ela mesma não põe em prática o que pregou?


Olha só esses dois comentários abaixo:

Gabriel Maschion
A esquerda esquece que um debate desse porte não é para convencer o oponente, e sim o ouvinte, imagine o quanto de moral ela perdeu ao fugir. Todos ouvintes, especialmente estudantes, vão saber que ela se acovardou. Os argumentos da esquerda estão cada vez mais insulares, eles só falam com eles mesmos e não entendem porque estão perdendo cada dia mais espaço no discurso público.

Victor Longarço
Pior que não, se vc for nas paginas de esquerda e dela, dao razão total a ela, é realmente incrívelo nivel de lavagem cerebral desse pessoal.

Chego a desconfiar que você se enquadra no segundo comentário...   

[JJ]

Olha só esses dois comentários abaixo:

Gabriel Maschion
A esquerda esquece que um debate desse porte não é para convencer o oponente, e sim o ouvinte, imagine o quanto de moral ela perdeu ao fugir. Todos ouvintes, especialmente estudantes, vão saber que ela se acovardou. Os argumentos da esquerda estão cada vez mais insulares, eles só falam com eles mesmos e não entendem porque estão perdendo cada dia mais espaço no discurso público.

Victor Longarço
Pior que não, se vc for nas paginas de esquerda e dela, dao razão total a ela, é realmente incrívelo nivel de lavagem cerebral desse pessoal.

Chego a desconfiar que você se enquadra no segundo comentário...   

Nunca fui nas páginas de esquerda dela. Sequer lembrava do nome dela.

[Gabarito]

Olha só esses dois comentários abaixo:

Gabriel Maschion
A esquerda esquece que um debate desse porte não é para convencer o oponente, e sim o ouvinte, imagine o quanto de moral ela perdeu ao fugir. Todos ouvintes, especialmente estudantes, vão saber que ela se acovardou. Os argumentos da esquerda estão cada vez mais insulares, eles só falam com eles mesmos e não entendem porque estão perdendo cada dia mais espaço no discurso público.

Victor Longarço
Pior que não, se vc for nas paginas de esquerda e dela, dao razão total a ela, é realmente incrívelo nivel de lavagem cerebral desse pessoal.

Chego a desconfiar que você se enquadra no segundo comentário...   

Nunca fui nas páginas de esquerda dela. Sequer lembrava do nome dela.

Está perdoado, meu filho.
Vá e não peque mais.

[JJ]

Se uma  pessoa P1  considera uma pessoa P2  como extremamente desprezível, então  é bastante razoável  que  a  pessoa  P1  fique irritada com um encontro surpresa, feito por terceiros,  com a desprezível (na ótica de P1) pessoa P2,  e  assim é bastante razoável a atitude de P1  de retirar-se do encontro altamente indesejado.

Mas não foi a mesma P1 que escreveu um livro, UM LIVRO inteiro sobre como conversar com pessoas desprezíveis?
Com que autoridade ela dá lições de "como conversar com um fascista" e ela mesma não põe em prática o que pregou?

Não li sequer um resumo ou resenha do livro dela, para saber o que ela pensa.  Mas, se  ela dá lições de "como conversar com um fascista" e ela mesma não pôs  em prática, neste episódio, então aparentemente ela não teria tido condições  de por em prática o que escreveu.

Seja como for, eu continuo achando que foi mais uma questão de emoção negativa no momento.  E que  o programa deveria ter avisado para ela da vinda  do  oponente "fascista", o perigoso Kim.