Tópico: Movimento pelo Impeachment de Dilma Rousseff

[JJ]

Esse Renan ainda está do lado da Dilma.

[Arcanjo Lúcifer]

Aposto uma pizza que o Odebrecht vai confirmar o que eu dizia sobre o PT financiar campanhas no exterior com grana do ilustre contribuinte brasileiro.

[Skorpios]

Aliados de Temer avaliam nomes para ocupar Fazenda

[Lakatos]

Já estão dividindo a carniça antes do bicho morrer.

[Gaúcho]

Excelente artigo do The Economist.

Time to go
The tarnished president should now resign

DILMA ROUSSEFF’S difficulties have been deepening for months. The massive scandal surrounding Petrobras, the state-controlled oil giant of which she was once chairman, has implicated some of the people closest to her. She presides over an economy suffering its worst recession since the 1930s, largely because of mistakes she made during her first term. Her political weakness has rendered her government almost powerless in the face of rising unemployment and falling living standards. Her approval ratings are barely in double digits and millions of Brazilians have taken to the streets to chant “Fora Dilma!”, or “Dilma out!”

And yet, until now, Brazil’s president could fairly claim that the legitimacy conferred by her re-election in 2014 was intact, and that none of the allegations made against her justified her impeachment. Like the judges and police who are pursuing some of the most senior figures in her Workers’ Party (PT), she could declare with a straight face her desire to see justice done.

Now she has cast away that raiment of credibility (see article). On March 16th Ms Rousseff made the extraordinary decision to appoint her predecessor, Luiz Inácio Lula da Silva, to be her chief of staff. She portrayed this as a shrewd hire. Lula, as he is known to all, is a canny political operator: he could help the president survive Congress’s attempt to impeach her and perhaps even stabilise the economy. But just days before, Lula had been briefly detained for questioning at the order of Sérgio Moro, the federal judge in charge of the Petrobras investigation (dubbed lava jato, or “car wash”), who suspects that the former president profited from the bribery scheme (see Bello). Prosecutors in the state of São Paulo have accused Lula of hiding his ownership of a beach-front condominium. He denies these charges. By acquiring the rank of a government minister, Lula would have partial immunity: only the country’s supreme court could try him. In the event, a judge on the court has suspended his appointment.

This newspaper has long argued that either the judicial system or voters—not self-serving politicians trying to impeach her—should decide the president’s fate. But Ms Rousseff’s hiring of Lula looks like a crass attempt to thwart the course of justice. Even if that was not her intention, it would be its effect. This was the moment when the president chose the narrow interests of her political tribe over the rule of law. She has thus rendered herself unfit to remain president.

Three ways to leave the Planalto

How she exits the Planalto, the presidential palace, matters greatly. We continue to believe that, in the absence of proof of criminality, Ms Rousseff’s impeachment is unwarranted. The proceeding against her in Congress is based on unproven allegations that she used accounting trickery to hide the true size of the budget deficit in 2015. This looks like a pretext for ousting an unpopular president. The idea, put forward by the head of the impeachment committee, that congressmen deliberating Ms Rousseff’s fate will listen to “the street”, would set a worrying precedent. Representative democracies should not be governed by protests and opinion polls.

There are three ways of removing Ms Rousseff that rest on more legitimate foundations. The first would be to show that she obstructed the Petrobras investigation. Allegations by a PT senator that she did so may now form the basis of a second impeachment motion, but they are so far unproven and she denies them; Ms Rousseff’s attempt to shield Lula from prosecution may provide further grounds. A second option would be a decision by Brazil’s electoral court to call a new presidential election. It may do that, if it finds that her re-election campaign in 2014 was financed with bribes channelled through Petrobras executives. But this investigation will be drawn out. The quickest and best way for Ms Rousseff to leave the Planalto would be for her to resign before being pushed out.

Her departure would offer Brazil the chance of a fresh start. But the president’s resignation would not, of itself, solve Brazil’s many underlying problems. Her place would initially be taken by the vice-president, Michel Temer, leader of the Party of the Brazilian Democratic Movement. Mr Temer could head a national-unity government, including opposition parties, which, in theory, might be able to embark on the fiscal reforms needed to stabilise the economy and close a budget deficit that is close to 11% of GDP.

Sadly, Mr Temer’s party is as deeply enmeshed in the Petrobras scandal as the PT. Many politicians who would join a unity government, including some from the opposition, are popularly seen as representatives of a discredited ruling class. Of Congress’s 594 members, 352 face accusations of criminal wrongdoing. A new presidential election would give voters an opportunity to entrust reforms to a new leader. But even this would leave the rotten legislature in place until 2019.

The judiciary, too, has questions to answer. Judges deserve great credit for holding Brazil’s mightiest businessmen and politicians to account, but they have undermined their cause by flouting legal norms. The latest example is Mr Moro’s decision to release recorded telephone conversations between Lula and his associates, including Ms Rousseff. Most jurists believe that only the supreme court may divulge conversations in which one of the parties has legal immunity, as the president does. This does not justify the claim from government supporters that the judges are staging a “coup”. But it makes it easy for lava jato suspects to divert attention from their own misdeeds to the blunders of their pursuers.

Brazil’s war of parties and personalities obscures some of the most important lessons of the crisis. Both the Petrobras scandal and the economic crash have their origins in misconceived laws and practices that are decades old. Getting Brazil out of its mess requires wholesale change: controlling public spending, including on pensions; overhauling growth-crushing tax and labour laws; and reforming a political system that encourages corruption and weakens political parties.

These can no longer be put off. Those chanting “Fora Dilma!” on the streets would claim victory if she was ousted. But for Brazil itself to win it would be just the first step.

http://www.economist.com/news/leaders/21695391-tarnished-president-should-now-resign-time-go

[Buckaroo Banzai]

Econogolpist / Econocoupist.

[DDV]

Por que o PT e seus apoiadores (inclusive ilustres, como Renan) insistem nessa tecla de que Dilma "não cometeu nenhum crime"?

As pedaladas fiscais (que é algo comprovado e sacramentado) não são crime?

[DDV]

http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,tcu-diz-que-governo-cometeu-crime-de-responsabilidade-fiscal,1670602

[Lorentz]

http://www.oantagonista.com/posts/mais-um-impeachment

Mais um impeachment

Brasil 23.03.16 21:27
A OAB apresentará na segunda-feira 28 um novo pedido de impeachment contra Dilma Rousseff, incluindo a delação de Delcídio do Amaral.

Eduardo Cunha vai aceitar e será instalada uma segunda comissão especial.

Dilma não tem saída e seu desespero ameaça a ordem constitucional.

[Gaúcho]

Grupo favorável ao desembarque do PMDB já tem votos para vitória tranquila, diz fonte

Por Lisandra Paraguassu

BRASÍLIA - O PMDB já contabiliza pelo menos 75 votos a favor da decisão de deixar o governo da presidente Dilma Rousseff, em um total de 127 votantes na reunião do diretório que acontece na próxima terça-feira, dia 29, o que dá uma vitória tranquila ao grupo que defende o rompimento, disse à Reuters uma fonte que acompanha de perto o ânimo dos peemedebistas.

O número pode ser ainda maior, chegando a 85 votos, diz a fonte. A decisão praticamente tomada pelo partido de desembarcar do governo e entregar os cargos marcará a maior derrota do governo na tentativa de manter a base unida e evitar a aprovação do processo de impeachment pela Câmara dos Deputados.

Com sete ministros e a maior bancada da base aliada no Congresso, o PMDB, mesmo infiel, ainda é a maior esperança do Planalto para ter os votos necessários para barrar o processo.

Na manhã de quarta-feira, a presidente foi explícita ao declarar que o governo "tem muito interesse" que o partido permaneça na base. "Nós queremos muito que o PMDB permaneça no governo. Tenho certeza que meus ministros têm compromisso com o governo", afirmou a jornalistas.

Uma última tentativa para segurar o afastamento do partido foi feito na noite de terça-feira, depois que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva teve uma reunião com o presidente do Senado, Renan Calheiros, e o ex-presidente José Sarney, e a própria presidente reuniu os ministros do PMDB para fazer mais um apelo.

Os senadores, apoiados pelos ministros, tentaram empurrar a reunião do diretório para o meio de abril, no final do prazo limite de 30 dias acertado na convenção, em 15 de março.

A estratégia foi abortada em uma reunião com o vice-presidente Michel Temer.

Inicialmente marcada com os ministros, que preferiam se manter no governo, e alguns senadores do partido que concordavam com o adiamento, o encontro terminou dominado por um grupo de 30 deputados que se anteciparam e convenceram Temer a enterrar a ideia alegando que havia já consenso para manter a reunião no dia 29 e uma mudança daria a ideia de que a pressão de Lula teria surtido efeito, contou a fonte peemedebista.

Ao abandonar o governo, o PMDB libera seus parlamentares para votarem como quiserem no processo de impeachment. A fonte reconhece que a decisão da direção do partido não mudará em nada a disposição dos parlamentares, seja a favor ou contra o governo.

"Nenhuma decisão do partido vai definir voto de deputado ou senador", disse. Mas uma boa parte da bancada na Câmara já pedia o afastamento.

No Senado, com o presidente da Casa ainda dando apoio pelo menos formal ao governo, o Planalto ainda espera ter uma margem maior para evitar o processo, caso perca também no plenário da Câmara, mas esse otimismo já diminuiu.

"Se chegar até lá, o Senado não vai segurar e nem Renan tem intenção de evitar", disse à Reuters outra fonte do partido.

Durante a reunião no Palácio do Jaburu, na terça-feira à noite, foi acertado que os sete ministros peemedebistas terão até o dia 15 de abril para que deixem os cargos. Nenhum deles gostaria de sair, mas, com a exceção de Hélder Barbalho, dos Portos, eles não têm força em seus Estados para tentar reverter a tendência de desembarque.

Na avaliação de uma das fontes peemedebistas, dos sete ministros --Eduardo Braga (Minas e Energia), Hélder Barbalho (Portos), Henrique Eduardo Alves (Turismo), Mauro Lopes (Aviação Civil), Kátia Abreu (Agricultura), Celso Pansera (Ciência e Tecnologia) e Marcelo Castro (Saúde)-- os três últimos são os que mais teriam tendência a ficar no governo, mesmo sob ameaça de expulsão do partido.

Amiga pessoal da presidente e há pouco mais de dois anos no PMDB, Kátia Abreu não tem uma base peemedebista sólida. Da mesma forma, Pansera está no partido apenas desde 2014. Marcelo Castro, ao contrário, é um peemedebista de longa data mas, de acordo com seus companheiros de partido, a ele interessa mais nesse momento se manter ministro.

Na manhã da quarta-feira, os dois ministros deram entrevista no Palácio do Planalto criticando abertamente a possibilidade do PMDB deixar o governo e jurando fidelidade à presidente, afirmando que poderiam deixar os cargos temporariamente para votar contra o impeachment, se for necessário.

"Minha posição é que nós não devemos deixar o governo. O PMDB veio até aqui com o governo, tem o vice-presidente. Seria uma grande irresponsabilidade ter ministros da importância como Saúde, Minas e Energia e Agricultura, e em um momento de crise tão profunda como essa a gente esvaziar os ministérios", afirmou o ministro da Ciência e Tecnologia.

Depois de dizer que concorda "100 por cento" com Pansera, Marcelo Castro acrescentou que o país precisa do PMDB mais do que nunca e "é hora de contribuir" e não de "pensar em sair".

A decisão do partido, no entanto, é de que os ministros que relutarem em sair do governo estarão dando sinais de que irão sair do PMDB. Apesar de evitar falar claramente em expulsão, a fonte lembra que as decisões serão tomadas pelos diretórios estaduais. "A decisão está lá. As conversas aqui em Brasília não querem dizer nada lá na ponta", argumentou.

http://extra.globo.com/noticias/brasil/grupo-favoravel-ao-desembarque-do-pmdb-ja-tem-votos-para-vitoria-tranquila-diz-fonte-18945958.html

[Lakatos]

Por que o PT e seus apoiadores (inclusive ilustres, como Renan) insistem nessa tecla de que Dilma "não cometeu nenhum crime"?

As pedaladas fiscais (que é algo comprovado e sacramentado) não são crime?

Acho que querem dizer no atual mandato. Segundo alguns juristas, irregularidade cometida no mandato anterior não justifica o impeachment, embora segundo outros justifica sim.

[Gabarito]

Um bom documento onde são listados e enquadrados todos os crimes atribuídos a Dilma.
Interessante ver que ela AINDA repete o mantra mentiroso, para quem quiser ouvir, de que não há crime de responsabilidade. Até para os jornalistas da imprensa estrangeira, como ocorreu hoje.

Os 7 crimes de Dilma
 N° Edição:  2416 |  24.Mar.16 - 20:00 |  Atualizado em 24.Mar.16 - 21:41
A PF, o MP e a Justiça Eleitoral já reúnem elementos para enquadrar a presidente em pelo menos sete crimes
Sérgio Pardellas

Na terça-feira 22, a presidente Dilma Rousseff proferiu o seu mais inflamado discurso desde o início da crise política. O pronunciamento apoiou-se no pretenso argumento de que até agora ela não cometeu crime algum e que, por isso, estaria sendo vítima de um golpe contra a democracia. “Não cometi nenhum crime previsto na Constituição e nas leis para justificar a interrupção do meu mandato. Neste caso, não cabem meias palavras: o que está em curso é um golpe contra a democracia”, afirmou Dilma.


 
A retórica repetida como ladainha em procissão é típica de mandatários em apuros, quando não há muito mais o que fazer senão aguardar o fim que se avizinha. Em seus últimos dias como presidente, em 1992, Fernando Collor recorreu ao mesmo expediente. “Custe o que custar, eu serei o primeiro a estar na defesa e no embate da nossa Constituição. As manobras interessam aos que formam o sindicato do golpe”, disse Collor em agosto daquele ano. Ironicamente, quem estava do outro lado da trincheira, defendendo a legitimidade das ações para apear Collor do poder, era o PT. 
 
Naquele momento de efervescência do País, muito semelhante ao vivenciado pelos brasileiros nos últimos dias, os petistas estavam amparados pela lei. “Não tem nenhum paralelo entre golpe e impeachment. O impeachment é uma solução constitucional”, disse em junho de 1992 o então deputado do PT, José Dirceu, em entrevista ao Roda Viva. De lá para cá, a Constituição, ao menos em sua essência, não mudou. Quem mudou foi o PT. Os dois pronunciamentos, de Dilma e Collor, embutem um sofisma destinado a ludibriar a população.
 
A fala de Dilma, em especial, ignora as fartas evidências dos crimes atribuídos a ela e que dão legitimidade não só ao processo de impeachment em análise na Câmara como a outras iniciativas contra ela no Poder Judiciário, incluindo a investigação em tramitação no TSE para apurar irregularidades na contabilidade da campanha à reeleição. Para a Polícia Federal, Ministério Público e Justiça Eleitoral há fortes indícios de que Dilma tenha cometido ao menos sete crimes só neste mandato: o de responsabilidade, improbidade administrativa, extorsão, falsidade ideológica, desobediência, o de responsabilidade fiscal e eleitoral.
 
Na seara criminal, a mais contundente das acusações contra a presidente é a inequívoca tentativa de, em ao menos quatro episódios diferentes, tentar barrar a Lava Jato. Obstruir a atuação da Justiça é crime. Tipificado no inciso 5 do Artigo 6º da Lei 1.079, que define os crimes de responsabilidade passíveis de perda de mandato. Há duas semanas, Dilma foi flagrada em interceptação telefônica, autorizada pelo juiz Sérgio Moro, numa conversa com o ex-presidente Lula para combinar os detalhes de sua nomeação para a Casa Civil.
 
No diálogo, Dilma disse a Lula que enviaria a ele por intermédio de um emissário um “termo de posse” para ser utilizado “em caso de necessidade”. A presidente começava a atuar ali para impedir que Lula fosse preso. Àquela altura, o Planalto já tinha informações de que o Ministério Público, em Curitiba, estava pronto para pedir a prisão preventiva do petista. Em nota, o Planalto afirmou que o trecho do grampo no qual Dilma diz para Lula usar o termo de posse “em caso de necessidade” não se refere a uma precaução contra uma eventual prisão.
 

Pedaladas: Para o jurista Ives Gandra, responsabilidade de Dilma é direta
 
E sim à possibilidade de que o ex-presidente não comparecesse à cerimônia de posse de novos ministros porque a ex-primeira-dama Marisa Letícia encontrava-se enferma em São Paulo. A versão não para em pé. As ações do Planalto confirmam a intenção de Dilma de livrar Lula dos problemas com a Justiça. Numa iniciativa nunca antes adotada na história republicana, a Presidência fez circular edição extra do Diário Oficial para dar a necessária publicidade legal ao ato de nomeação no mesmo dia em que foi assinado pela presidente.
 
Ao mesmo tempo, Dilma colocou em marcha a seguinte estratégia, conforme apurou ISTOÉ: enquanto Lula ficaria com o termo de posse subscrito pela presidente, esta manteria consigo a documentação assinada pelo petista. Quando os agentes federais abordassem Lula, em São Paulo, ele assinaria a cópia do termo de posse já subscrito por Dilma. Em Brasília, a presidente assinaria o documento contendo a assinatura de Lula, encaminhando-o para publicação no Diário Oficial. E o novo ministro da Casa Civil evitaria a prisão.
 
Lula não foi para a cadeia, mas a divulgação dos grampos inviabilizou a nomeação. No dia seguinte ao evento no Palácio do Planalto, o juiz federal Itagiba Catta Preta Neto, da 4ª Vara do Distrito Federal, decidiu liminarmente pela suspensão da posse de Lula. As digitais de Dilma, porém, não foram apagadas do ato tipificado na lei como crime de responsabilidade. Para Miguel Reale Jr., um dos juristas signatários do pedido de impeachment de Dilma, o episódio é uma afronta aos princípios republicanos e confere materialidade ao impedimento da presidente. “É um ato de imoralidade administrativa e política, passível de impeachment.
 
Trata-se de uma tentativa de interferir na Justiça, agora gravada e documentada”, afirma. O inciso 5 do artigo 6º da a Lei nº 1.079 define como crime de responsabilidade exatamente o que os grampos envolvendo Dilma atestaram, ou seja, “opor-se diretamente e por fatos ao livre exercício do Poder Judiciário, ou obstar, por meios violentos, ao efeito dos seus atos, mandados ou sentenças.”
 
Com a decisão do ministro Teori Zavascki de transferir para Brasília toda a investigação contra o ex-presidente Lula na Lava Jato, por causa da interceptação de conversas entre o petista e autoridades com privilégio de foro, incluindo a presidente, o assunto será examinado pelo procurador-geral da República, Rodrigo Janot. Em recente entrevista, Janot não descartou investigar a chefe do Executivo. No empenho de Dilma para nomear Lula, também foram observadas evidências de cometimento de crime de desobediência.
 
Proibido por decisão liminar da Justiça, Lula não chegou a sentar na cadeira de ministro, mas o Diário Oficial da União manteve o ex-presidente petista como titular da pasta. Por esse motivo, o partido Democratas denunciou Dilma à Procuradoria-Geral da República. No entendimento da legenda, ficou caracterizada uma afronta à decisão judicial de sustar o ato presidencial. E isso é crime de desobediência previsto pelo artigo 359 do Código Penal.
 
A presidente Dilma teria incorrido no crime de obstrução de Justiça em mais três ocasiões, além daquela atestada pelos grampos de Sérgio Moro. De acordo com delação premiada do senador Delcídio do Amaral (MS), Dilma nomeou o ministro Marcelo Navarro para o STJ em troca do compromisso pela soltura de empreiteiros presos em Curitiba. Em outro trecho do depoimento, o senador acusou o ministro da Educação, Aloizio Mercadante, de tentar comprar o seu silêncio. Não teria sido uma iniciativa isolada do ministro, mas uma ação coordenada pelo Planalto – principalmente por Dilma.
 
Em recentes entrevistas, Delcídio fez ainda duas revelações gravíssimas. Disse ter sido “escalado por Dilma e Lula para barrar a Lava Jato” e afirmou que a chefe do Poder Executivo costumava alardear o controle sobre cinco ministros no Supremo. “Era clara a estratégia do governo de fazer lobby nos tribunais superiores e usar ministros simpáticos à causa para deter a Lava Jato”. Nestes três casos, mais uma vez fica complicado para a presidente escapar do enquadramento no crime de responsabilidade. “Há fortes indícios de uma obstrução em curso”, disse à ISTOÉ o ex-ministro do Supremo, Carlos Velloso.
 
Na semana passada, a Lava Jato trouxe revelações capazes de amplificar as dificuldades da presidente em se manter no cargo. No relatório de indiciamento do marqueteiro João Santana e de sua mulher e sócia, Mônica Moura, a Polícia Federal apontou que o casal recebeu pelo menos R$ 21,5 milhões entre outubro de 2014 e maio de 2015 – período pós reeleição de Dilma. O dinheiro fora distribuído pelo “departamento de propina” da Odebrecht. Nesse caso, Dilma por ser incluída no crime eleitoral de caixa dois. Adversários da petista pretendem propor ao TSE o compartilhamento dessas informações.
 
Na corte eleitoral, Dilma já responde por abuso de poder político e econômico, por se valer do cargo para influenciar o eleitor e utilizar de estruturas do governo, como recursos desviados da Petrobras, para vencer a eleição. Estes não são os únicos esqueletos da campanha presidencial que ameaçam o mandato da petista. Caso fique comprovado o depoimento do ex-executivo da UTC Engenharia Ricardo Pessoa, Dilma pode ser responsabilizada também por crime de extorsão. O empreiteiro afirmou ter pago propina à campanha presidencial em 2014, depois de ter sido ameaçado pelo ministro Edinho Silva, então tesoureiro de Dilma, de ter obras canceladas com o governo caso não colaborasse.
 
Há uma representação na PGR contra Dilma para apurar o achaque. Constranger alguém, mediante ameaça, com o intuito de obter vantagem econômica também é crime segundo o artigo 158 do Código Penal. Hoje, no entanto, a via eleitoral é considerada o caminho mais lento para apear Dilma do Planalto. Em tramitação na Câmara, o processo de impeachment deve ser concluído em até 45 dias, em desfavor de Dilma. A proposta de impedimento acusa a presidente de incorrer, em 2015, nas “pedaladas fiscais”, como ficaram conhecidos os atrasos nos repasses a bancos públicos a fim de maquiar as contas públicas.
 

Cantilena: Em discurso na terça-feira 22, Dilma repetiu o mantra da vitimização
 
A manobra fiscal foi reprovada pelo TCU no ano passado. As “pedaladas fiscais” ferem o inciso III do Art. 11 da Lei 1.079, dos crimes de responsabilidade, que é “contrair empréstimo, emitir moeda corrente ou apólices, ou efetuar operação de crédito sem autorização legal”. “Dilma foi alertada em 2013 de que as pedaladas eram ilegais e ao mesmo tempo poderiam provocar a perda do grau de investimento do Brasil. E ela não tomou nenhuma providência. Então, nesse particular, a responsabilidade é direta”, afirmou o jurista Ives Gandra.
 
“Evidente que aquele que gasta fora da lei e cria um crédito que não estava previsto infringiu a lei”, fez coro Oscar Vilhena, professor de Direito Constitucional da FGV-SP. Sobre o mesmo tema, tramita no TSE uma ação contra a presidente por falsidade ideológica. A documentação traz evidências de que Dilma mentiu à população sobre a real situação de agravamento da crise econômica com maquiagens fiscais, por exemplo. Omitir, em documento público ou particular, declaração que dele deveria constar ou alterar a verdade sobre fato juridicamente relevante é crime estabelecido pelo artigo 299 do Código Penal.
 
Por fim, o sétimo crime pelo qual a presidente pode responder é por improbidade administrativa. O Brasil inteiro testemunhou quando Dilma evocou todo aparato público do governo não para trabalhar pelo País, função para a qual ela foi eleita e é remunerada. Mas para mobilizar avião, helicóptero e seguranças para uma atividade partidária, prestando solidariedade a Lula, um dia após o petista sofrer condução coercitiva para prestar depoimento à PF. A atitude lhe rendeu uma ação na Justiça por improbidade movida por seus opositores.
 
Na derradeira tentativa de conter o processo de impeachment, o Planalto colocou em prática a tática de judicializar a política. Através da AGU e de uma banca de advogados a serviço de Lula e do PT (leia pág. 34), o governo vem desencadeando uma enxurrada de ações nos tribunais superiores. A presidente não esconde sequer o desejo de bater às portas do STF, caso venha a ser impeachada. Ou seja, imagina que poderá lançar mão de todos os recursos jurídicos possíveis para se manter no cargo.
 
No ano passado, provocado por petistas, o STF mudou as regras do impeachment com a partida em andamento. Hoje, porém, o cenário é outro. O clima na corte não está nada favorável para o Planalto após a divulgação das sucessivas afrontas ao Judiciário contidas nos grampos envolvendo Dilma, Lula, ministros do governo e próceres do PT. Com a palavra, o Supremo. Com tantas evidências contra a presidente, golpe haverá se as instituições se dobrarem às indecorosas investidas do poder. Mas não, não vai ter golpe.
 
-----

A orbita penal da presidente
 
1- CRIME DE RESPONSABILIDADE
 
Obstrução da Justiça I
Diálogo Dilma/Lula e atos da nomeação
 
Em diálogo mantido entre a presidente e o antecessor na quarta-feira 16, Dilma disse a Lula que enviaria a ele um “termo de posse” de ministro para ser utilizado “em caso de necessidade”. A presidente trabalhava ali para impedir que Lula fosse preso antes de sua nomeação para a Casa Civil. Os atos seguintes corroborariam o desejo de Dilma de livrar Lula dos problemas com a Justiça. Enquanto o presidente do PT, Rui Falcão, informava que a posse de Lula só ocorreria na terça-feira 22, o Planalto mandava circular uma edição extra do Diário Oficial formalizando a nomeação.
--
Obstrução da Justiça II
Nomeação do Ministro Navarro
 
O senador Delcídio do Amaral (MS) afirmou em delação premiada, revelada por ISTOÉ, que a presidente Dilma Rousseff, numa tentativa de deter a Lava Jato, o escalou para que ele fosse um dos responsáveis por articular a nomeação do ministro Marcelo Navarro Dantas, do STJ, em troca da soltura de presos da investigação policial.
--
Obstrução da Justiça III
Compra do silêncio de Delcídio
 
O ministro da Educação, Aloizio Mercadante, foi escalado para tentar convencer o senador Delcídio a não fechar acordo de delação premiada com o Ministério Pública Federal, que chegou a insinuar ajuda financeira, caso fosse necessário.
--
Obstrução da Justiça VI
Cinco ministros na mão
 
O senador Delcídio afirmou que Dilma costumava dizer que tinha cinco ministros no Supremo, numa referência ao lobby do governo nos tribunais superiores para barrar a Lava Jato.
--
Enquadramento legal
Inciso 5 do Artigo 6º da Lei 1.079/1950:
 
Opor-se diretamente e por fatos ao livre exercício do Poder Judiciário, ou obstar, por meios violentos, ao efeito dos seus atos, mandados ou sentenças.
 
 
2- CRIME DE DESOBEDIÊNCIA

Nomeação de Lula no Diário Oficial
Apesar de decisão da Justiça Federal que sustava a nomeação do ex-presidente para a Casa Civil, Dilma fez o ato ser publicado no Diário Oficial da União.

Enquadramento legal
Artigo 359 do Código Penal: Exercer função, atividade, direito, autoridade ou múnus, de que foi suspenso ou privado por decisão judicial
 
 
3- EXTORSÃO
 
Ameaças para doação de campanha
Ricardo Pessoa, da UTC Engenharia, afirmou ter pago propina à campanha presidencial em 2014 porque teria sido ameaçado pelo ministro Edinho Silva, então tesoureiro de Dilma, de ter obras canceladas com o governo. Há uma representação na PGR contra Dilma para apurar o possível achaque.
 
Enquadramento legal
Artigo 158 do Código Penal: Constranger alguém, mediante violência ou grave ameaça, e com o intuito de obter para si ou para outrem indevida vantagem econômica, a fazer, tolerar que se faça ou deixar de fazer alguma coisa.
 
 
4- CRIME ELEITORAL
 
Abuso de poder político e econômico na campanha de 2014
Dilma é acusada em ação no TSE de se valer do cargo para influenciar o eleitor, em detrimento da liberdade de voto, além da utilização de estruturas do governo, antes e durante a campanha, o que incluiria recursos desviados da Petrobras.
 
Caixa 2
A Polícia Federal apontou no relatório de indiciamento do marqueteiro do PT João Santana e de sua mulher, Mônica Moura, que o casal recebeu pelo menos R$ 21,5 milhões entre outubro de 2014 e maio de 2015 - período pós reeleição da presidente Dilma - do “departamento de propina” da Odebrecht. Isso reforça as suspeitas de caixa 2 na campanha, descrita no Código Eleitoral como “captação ilícita de recursos”.
 
Enquadramento legal
Art. 237, do Código Eleitoral: A interferência do poder econômico e o desvio ou abuso do poder de autoridade, em desfavor da liberdade do voto, serão coibidos e punidos com cassação e inelegibilidade.
 

5- CRIME DE RESPONSABILIDADE FISCAL
 
Pedaladas fiscais
A presidente Dilma incorreu nas chamadas “pedaladas fiscais”, a prática de atrasar repasses a bancos públicos a fim de cumprir as metas parciais da previsão orçamentária. A manobra fiscal foi reprovada pelo Tribunal de Contas da União (TCU).

Enquadramento legal
Inciso III do Art. 11 da Lei 1.079/1950: Contrair empréstimo, emitir moeda corrente ou apólices, ou efetuar operação de crédito sem autorização legal

Decretos não numerados
A chefe do Executivo descumpriu a lei ao editar decretos liberando crédito extraordinário, em 2015, sem o aval do Congresso. Foram ao menos seis decretos enquadrados nessa situação.
 
Enquadramento Legal
Inciso VI do Artigo 10 da Lei 1.079/1950: Ordenar ou autorizar a abertura de crédito em desacordo com os limites estabelecidos pelo Senado Federal, sem fundamento na lei orçamentária ou na de crédito adicional ou com inobservância de prescrição legal.
 
 
6- FALSIDADE IDEOLÓGICA
 
Escondendo o rombo nas contas
Corre uma ação no TSE em que os partidos de oposição acusam acusa a presidente Dilma de esconder a situação real da economia do país, especialmente no ano eleitoral.
 
Enquadramento legal
Art. 299 do Código Penal: Omitir, em documento público ou particular, declaração que dele devia constar, ou nele inserir ou fazer inserir declaração falsa ou diversa da que devia ser escrita, com o fim de prejudicar direito, criar obrigação ou alterar a verdade sobre fato juridicamente relevante.
 
 
7- IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
 
Visita político-partidária
Dilma foi denunciada na Justiça por mobilizar todo um aparato de governo – avião, helicóptero, seguranças – para prestar solidariedade a Lula em São Bernard, um dia após o petista sofrer condução coercitiva para prestar depoimento à Polícia Federal no inquérito da Operação Lava Jato. O próprio ato de nomeação de Lula na Casa Civil pode ser enquadrado neste crime.
 
Enquadramento legal
Art. 11 da Lei nº 8.429/1992: Constituti ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade às instituições.
 
 
-----

A estratégia do impeachment
 
Enquanto governo abre o balcão de negócios para conseguir votos favoráveis, a oposição trabalha para acelerar a tramitação do processo
 
Para acelerar ao máximo o processo de impeachment na Câmara dos Deputados, a oposição recuou da proposta de incluir na peça contra a presidente Dilma Rousseff as denúncias contidas na delação premiada do ex-petista e senador Delcídio Amaral (MS). A decisão veio após o PT e outros integrantes da base aliada questionarem o aditamento e ameaçarem entrar com recurso no Supremo Tribunal Federal, o que aumentaria o prazo de tramitação do processo.
 

 
Segundo o líder do DEM na Câmara, Pauderney Avelino (AM), entretanto, a iniciativa não prejudicará o processo. Ele afirma que “as pedaladas fiscais, os prejuízos com a compra da refinaria de Pasadena e a edição de decretos de abertura de crédito orçamentário sem autorização do Congresso já são suficientes para justificar o impeachment”. Além disso, oposicionistas avaliam que a retirada não impedirá que o relator, Jovair Arantes (PTB-GO), inclua todas as informações da delação que achar pertinentes em seu relatório final.
 
Agora, o mais importante na avaliação de oposicionistas é alimentar o clima antigovernista junto à opinião pública, o que favorece diretamente o placar do impeachment. Na última semana, chegou a ser sugerido ao presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), que a votação final, prevista para meados de abril, fosse agendada para um fim de semana, com o objetivo de inflamar protestos pelo país. Por sua vez, o governo montou uma operação de guerra, em que negocia ministérios e diversos cargos públicos, em busca de votos a seu favor.
 
-----
 
As duas faces de Cardozo

Ministro da AGU, que criticou grampo sobre a presidente Dilma, defendeu mesma postura da PF em caso semelhante envolvendo Demóstenes Torres
 
A postura do ministro José Eduardo Cardozo desde que saiu o Ministério da Justiça e assumiu a Advocacia Geral da União tem chamado a atenção devido a sua súbita mudança de convicções. Em 2012, explodiu o escândalo envolvendo o bicheiro Carlinhos Cachoeira, quando a operação Monte Carlo desbaratou um esquema de corrupção e exploração máquinas de caça-níquel em Goiás. Durante as investigações apareceu a voz do então senador Demóstenes Torres falando sobre dinheiro com Cachoeira.
 

 
Na época, Cardozo defendeu os investigadores. Em entrevista ao jornalista Fernando Rodrigues, o ministro foi perguntado se a PF havia extrapolado suas funções ao continuar a investigar Cachoeira depois que apareceu a voz do senador, pois este gozava de foro privilegiado. Cardozo foi catedrático: “A meu ver não (...) O investigado era Carlos Cachoeira. A partir do momento em que se evidenciou para o juiz que havia uma possível situação de envolvimento no esquema de Carlos Cachoeira de Demóstenes Torres, ele resolve encaminhar para instância superior”. “A Polícia Federal cumpriu rigorosamente a lei, atendeu as ordens do juiz.
 
Portanto, atuou exemplarmente neste caso. Não vejo ilegalidade naquilo que ocorreu”, afirmou Eduardo Cardozo. Já na última semana, como advogado da presidente, o mesmo ministro saiu atirando sobre o episódio do grampo nos telefones do ex-presidente Lula, autorizado pela Justiça, que acabou flagrando uma fala da chefe do Executivo. “Você pega uma escuta dentro de um contexto, tira uma série de conclusões de possibilidades, não de certezas.
 
Quando isso vem a público, isso dá uma repercussão imensa e às vezes não é nada daquilo. Mas só que a honra da pessoa já foi atingida, por isso há que se tomar muito cuidado com essas análises que se faz de material apreendido porque elas podem não expressar a verdade. Nós passamos a ter no Judiciário o guardião de quaisquer situações que devem ser postas no âmbito da ação governamental direta. As ações judiciais passaram a ser um instrumento de ação política”, esbravejou.

[Gabarito]

Vídeo em que Cardozo se posiciona no caso Demóstenes Torres.

<a href="https://www.youtube.com/v/hkTSFcmtok0" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/hkTSFcmtok0</a>

Parece que ele apresenta bipolaridade no caso Dilma.

[Gaúcho]

PMDB do Rio decide deixar o governo Dilma Rousseff

Os 12 representantes que o Rio tem no diretório nacional do PMDB - entre eles, Sérgio Cabral, Jorge Picciani e Eduardo Paes - votarão, juntos, na reunião de terça-feira, em Brasília, pelo desembarque do partido do governo da presidente Dilma Rousseff (PT).

A decisão já foi tomada e até comunicada ao vice-presidente Michel Temer (PMDB), que esteve no Rio na última quarta-feira (23), para visitar o governador Luiz Fernando Pezão (PMDB), internado no hospital Pró-Cardíaco.

Além de votar pela saída do governo, o grupo do Rio vai também aproveitar a ocasião e entregar os cargos que mantém no governo federal.

Atualização

Nesta quinta-feira (24), às 20h05m: o site do colega Lauro Jardim, do jornal "O Globo", apurou que Celso Pansera e Leonardo Picciani devem votar contra a saída do governo. O prefeito Eduardo Paes, o ex-governador Sérgio Cabral e o governador Luiz Fernando Pezão (que está licenciado por problemas de saúde) não devem comparecer à reunião do diretório nacional, na próxima terça-feira, mas seus suplentes e todos os outros delegados votarão pelo desembarque do governo - inclusive o presidente do partido no estado, Jorge Picciani.

http://extra.globo.com/noticias/extra-extra/pmdb-do-rio-decide-deixar-governo-dilma-rousseff-18949713.html

[Pasteur]

 O barco tá afundando...

[Gabarito]

O barco tá afundando...

Parece que está mesmo.
De forma mais evidente, está ficando claro através do Mapa do Impeachment.
Na semana passada, eram 232 deputados a favor. Hoje já são 253 em curva ascendente.

[O Grande Capanga]

O barco tá afundando...

Parece que está mesmo.
De forma mais evidente, está ficando claro através do Mapa do Impeachment.
Na semana passada, eram 232 deputados a favor. Hoje já são 253 em curva ascendente.

Compare horas antes da saída oficia do PMDB e horas depois. Depois compare uma semana após.

Acho que com a saída do PMDB, outros partidos aliado se sentirão mais a vontade para pular do barco.

[Gabarito]

O processo de impeachment
|  N° Edição:  2416 |  24.Mar.16 - 20:00 |  Atualizado em 25.Mar.16 - 20:09

De costas para o eleitor
Conheça os deputados que se colocam contra 70% dos brasileiros e lutam para manter a presidente Dilma no poder. Em breve eles vão pedir o seu voto
Fabíola Perez

Daqui a pouco mais de um mês, o destino de Dilma Roussef na presidência da República estará nas mãos dos 513 deputados que compõem a Câmara Federal. Para que ela seja afastada do cargo e o processo avance, é necessário que dois terços (342) dos parlamentares sejam favoráveis à interrupção de seu mandato. O processo segue então para o Senado para ser votado em uma sessão presidida pelo presidente do Supremo Tribunal Federal, Ricardo Lewandowski. Nessa fase, se a maioria simples – metade mais um dos senadores – concordar com o afastamento, a presidente é destituída do cargo.


 
“É muito difícil sustentar o atual governo, a opinião pública não acredita nele”, diz Álvaro Martim Guedes, especialista em administração pública da Universidade Estadual Paulista (Unesp). O apoio da população ao impeachment cresceu oito pontos desde fevereiro, segundo mostrou pesquisa Datafolha divulgada neste mês. O levantamento mostra que 68% dos eleitores são favoráveis ao afastamento da presidente. O índice de reprovação também aumentou: 69% avaliam a gestão Dilma como ruim ou péssima.
 
Apesar disso, existem 143 parlamentares (118 deputados e 25 senadores) contrários à destituição da presidente. Esses deputados estão filiados às siglas que constituem a base de apoio do governo, como PMDB, PCdoB e PSOL, entre outros. “São partidos que, de alguma forma, tiram algum benefício da situação. Mas, ainda assim, esse suporte não se mostra firme”, afirma Guedes. No tabuleiro político, ser favorável a um governo impopular pode implicar sérios riscos de morte na vida pública.
 

 
“Esses parlamentares precisam prestar atenção ao recado dado nas ruas. As pessoas estão decepcionadas com o mundo político e bastante irritadas. O eleitor sabe que tem condição de se vingar deixando de votar nele”, afirma o cientista político Marco Aurélio Nogueira. Para David Fleischer, cientista político da Universidade de Brasília, as consequências podem ser sentidas já nas eleições municipais deste ano. “Os aliados desses políticos que votarem contrários ao impeachment podem perder feio no próximo pleito”, diz.
 
Na atual conjuntura, em que milhões de brasileiros saem de casa e tomam as ruas para manifestar sua insatisfação sistematicamente, esses 143 parlamentares assumem posições de risco. “Eles estão virando as costas para a população, quem não ouve o clamor das ruas não consegue se reeleger”, diz Lúcia Hipólito, analista política. Dentro dessa onda de pressão popular, o movimento Vem Pra Rua criou o Mapa do Impeachment. Ao longo desta reportagem estão listados os 118 deputados que, no momento, são contrários ao afastamento de Dilma, de acordo com informações colhidas na página do Vem Pra Rua.
 

Favores: Ao centro, o líder do PMDB na Câmara contrário ao impeachment
Leonardo Picciani com o ministro da Saúde, Marcelo Castro (à dir.): apoio ao governo federal em troca de cargos públicos
 
O site lista por nome todos os deputados e senadores indecisos, contrários e favoráveis ao afastamento da presidente. Divididos por região e estado, a ficha possui dados como telefone, evolução patrimonial, bens declarados e doadores de campanha. Com as informações, o eleitor pode verificar, por exemplo, que a maioria recebeu doação de empresas investigadas pela Operação Lava Jato. “É a primeira vez que se reúne em uma ferramenta o posicionamento de deputados e senadores em matérias de interesse nacional”, afirma Rogério Chequer, líder do movimento.

Vale lembrar que este Mapa do Impeachment deve mudar bastante nos próximos tempos. Na terça-feira 29, por exemplo, está prevista a reunião do diretório nacional do PMDB que decidirá se a legenda ficará ou não na base de apoio do governo. O objetivo da ala oposicionista é declarar o rompimento imediato com a gestão petista, o que faria a presidente não sobreviver ao processo de impeachment na Câmara. No momento, há 12 deputados federais do partido contrários ao afastamento de Dilma, entre eles o líder na Câmara Leonardo Picciani (PMDB-RJ).



Exemplo clássico do fisiologismo que marca a legenda, o deputado apoiou o candidato à presidência pelo PSDB Aécio Neves em 2014 e atualmente é aliado do Palácio do Planalto, desde que pode indicar dois ministros: o da Saúde, Marcelo Castro, e o da Ciência e Tecnologia, Celso Pansera. Mesmo que esteja ligeiramente dividido, explica Lúcia, o PMDB é o “fiador da estabilidade do regime”. Depende praticamente da legenda a destituição do governo. A maior bancada da Câmara contra o impeachment é, obviamente, a do PT. Atuando em parceria com o Planalto, os 70 parlamentares petistas têm a difícil tarefa de arregimentar mais aliados e se fazer ouvir, em meio ao grito das ruas e aos índices de impopularidade das pesquisas.
 

 
Colaborou: Camila Brandalise

[O Grande Capanga]

A coisa vai mudar com a saída, se não melar, do PMDB. Depois, acredito, vão sair o resto das ratazanas.

[Geotecton]

A lista tem pessoas que são de dar asco e ânsia de vômito.

[JJ]

Ex-presidente Dilma reúne imprensa internacional para denunciar golpe e dizer outras coisas sem sentido
Na conversa com seis veículos estrangeiros, ela anuncia que Lula irá, sim, para o governo, não importa a condição. Parece bom! O réquiem fica completo

Por: Reinaldo Azevedo  24/03/2016 às 21:58



Um governo já caiu quando um oferecido qualquer do Ministério das Relações Exteriores emite um comunicado mundo afora acusando estar em curso um golpe de estado. Como os países, os relevantes ao menos, sabem ser isso falso, logo entendem o óbvio: o comando já não comanda.

Um governo já caiu quando a presidente da República legal abre mão de suas funções em favor de um presidente “de facto”, convoca seis veículos de comunicação estrangeiros — todos de centro-esquerda — e também anuncia o golpe que não existe.

Ou por outra: um governo já caiu quando a governante, prestes a ser posta fora do poder por um processo de impeachment, abdica de falar com o Congresso — porque já sabe ser inútil — e prefere convocar uma espécie de solidariedade internacional contra as instituições de seu país. Acreditem: isso é inédito na história.

Dilma falou nesta quinta a correspondentes do The New York Times (EUA), The Guardian (Reino Unido), Le Monde (França), El País (Espanha), Página 12 (Argentina) e Die Zeit (Alemanha).

Insistiu na conversa mole do golpe, mas sentiu a necessidade de explicar: ele não seria do tipo militar. Ora, claro que não! Um golpe que não é militar seria então o quê, especialmente quando o rito da deposição ou não foi definido por uma corte suprema que é absolutamente livre? A decisão de conceder tal entrevista só nos cobre, como país, um pouco mais de ridículo.

Demonstrando que pode dar sempre mais um passo depois de chegar ao limite, confirmou que Lula estará no seu governo seja ou não ministro. Se a primeira hipótese for barrada no Supremo, ela, então, o nomeia seu assessor especial. Dito de outro modo: enquanto durar o mandato formal da “presidenta”, o país terá um “presidento” que não foi eleito por ninguém.

É o que o PT entende por democracia.

Vivendo dias patéticos, Dilma foi longe na impostura e atribuiu a Eduardo Cunha (PMDB-RJ) o processo de impeachment, o que é falso como nota de R$ 3. Ele recebeu o processo porque fazê-lo é parte de suas atribuições de presidente da Câmara. Ela tenta posar de vítima de alguém enrolado com a Justiça.

Anunciou também a sua disposição de recorrer a todos os meios legais para não perder o cargo. Não sei a que se refere. Mas, se forem legais, ótimos. O que não dá é para sair por aí praticando constrangimento ilegal, não é mesmo?

A presidente-fantasia ainda tentou pescar nas águas turvas da discriminação de gênero: “Por que querem minha renúncia? Por que sou uma mulher fraca? Não sou”. A resposta, obviamente, é não? Será que o país quis a saída de Collor porque o considerava um homem fraco? Também naquele caso se cobrou a renúncia antes do processo de impeachment. Ele não aceitou. Renunciou depois, mas o processo seguiu até o fim no Senado.

A ainda presidente reclamou também da violação de privacidade, que, segundo diz, agride a democracia. Referia-se, claro!, ao fato de Sergio Moro ter tornado públicas conversas telefônicas em que ela aparece como interlocutora.

Então vamos ver: o exagero do juiz Sergio Moro, nesse caso, foi coibido, e o ministro Teori Zavascki já decretou o sigilo sobre as conversas. Daria até para engatar um papo a respeito se os diálogos não flagrassem a atual presidente e o ex em bate-papos que tinham como alvo coibir a Lava Jato; se, entre os diálogos, não houvesse aquele, de sentido óbvio, sobre usar um termo de posse como se fosse um habeas corpus preventivo.

Como é evidente, isso tudo agride a democracia, não é mesmo, ex-presidente?


http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/ex-presidente-dilma-reune-imprensa-internacional-para-denunciar-golpe-e-dizer-outras-coisas-sem-sentido/

[JJ]

O manifesto picareta de ditos “profissionais de cinema” em favor de Dilma. Que façam greve geral! A arte agradece!

O texto — iniciativa de Dandara Ferreira, filha do ministro Juca Ferreira (Cultura), e de Luiz Carlos Barreto — abusa do direito de dizer bobagens
Por: Reinaldo Azevedo  26/03/2016 às 7:52

Ai, ai…

Profissionais de cinema — diretores, atores, roteiristas, distribuidores etc. — lançaram um manifesto contra o impeachment da presidente Dilma. Quem encabeça a iniciativa é Dandara Ferreira, filha de Juca Ferreira, ministro da Cultura, e Luiz Carlos Barreto, produtor conhecido, inclusive por seu governismo. Se Dandara é alguma coisa além de filha de seu pai, ignoro. Consta que é cineasta. Foi ela que dirigiu aquele filme, o… O…. Como é mesmo?

O manifesto, que segue abaixo, com alguns comentários meus, está na Internet e já tem mais de 2 mil assinaturas.

Como haverá impeachment, não sei o que essa gente pretende fazer em seguida. Recomendo uma greve geral. Seria uma comoção em algumas coberturas da Zona Sul do Rio e da Vila Nova Conceição, em São Paulo. Sem a autorização para captar recursos pela Lei Rouanet, cairia drasticamente o consumo de champanhe e caviar nesses dois redutos da esquerda intelectual brasileira.

Imagino o trauma que não seria para os brasileiros, em especial os mais pobres, que recebem Bolsa Família, se essa gente toda parar de trabalhar. Fico cá me perguntando por que o sujeito acha que pertencer a uma categoria — e o manifesto fala em nome de um setor — lhe confere um lugar especial de fala para opinar com mais qualidade do que o cidadão comum — aquele que vaiou Dilma no estádio, por exemplo (trato do assunto em outro post).
Segue o manifesto em vermelho. Comento em azul.

Nós, cineastas, roteiristas, atores, produtores, distribuidores e técnicos do audiovisual brasileiro, nos manifestamos para defender a democracia ameaçada pela tentativa de impeachment da Presidenta Dilma Rousseff. Entendemos que nossa jovem democracia, duramente reconquistada após a ditadura militar, é o maior patrimônio de nossa sociedade.


O impeachment não pode ameaçar a democracia porque é elemento constitutivo do regime. Como está previsto na Constituição e na Lei 1.079, integra o conjunto de recursos de que dispõe o Estado de Direito para afastar um governante que tenha cometido crime de responsabilidade, crime comum ou que tenha atentado contra a probidade. O primeiro presidente eleito depois da ditadura militar foi deposto por impeachment, e ninguém se lembrou dos riscos que a “nossa jovem democracia” corria. E não havia mesmo risco nenhum.

Sem ela, não teríamos obtido os avanços sociais, econômicos e culturais das últimas décadas. Sem ela, não haveria liberdade para expressarmos nossas distintas convicções, pensamentos e ideologias. Sem ela, não poderíamos denunciar o muito que falta para o país ser uma nação socialmente mais justa. Por isso, nos colocamos em alerta diante do grave momento que ora atravessamos, pois só a democracia plena garante a liberdade sem a qual nenhum povo pode se desenvolver e construir um mundo melhor.

Retórica balofa a serviço do nada. Parte dos avanços sociais nos últimos anos, ora vejam, se deveu justamente ao impeachment de Collor, que criou as circunstâncias que permitiram a implementação do Plano Real. O que vai acima poderia ser só ignorância, mas é mais do que isso: trata-se mesmo de má-fé. Quem está a ameaçar a democracia? Seria o livre funcionamento do Congresso? O exercício pleno das prerrogativas do Judiciário?

Como nutrimos diferentes preferências políticas ou partidárias, o que nos une aqui é a defesa da democracia e da legalidade, que deve ser igual para todos. Somos frontalmente contra qualquer forma de corrupção e aplaudimos o esforço para eliminar práticas corruptas em todos os níveis das relações profissionais, empresariais e pessoais.


Huuummm… “Nutrir diferenças”, é? Eis por que o cinema brasileiro, em regra, é uma porcaria. Gente que “nutre diferenças” deveria levar umas chicotadas da professora de estilo. Mas vá lá: exibam aí a pluralidade! Quantos da lista são simpatizantes do PSDB, do PMDB, do DEM… Também me comove saber que os signatários são “frontalmente contra qualquer forma de corrupção”. Quando isso precisa ser anunciado num manifesto, convenham, é porque há motivos de sobra para a dúvida.


Nesse sentido, denunciamos aqui o risco iminente da interrupção da ordem democrática pela imposição de um impeachment sem base jurídica e provas concretas, levado a cabo por um Congresso contaminado por políticos comprovadamente corruptos ou sob forte suspeição, a começar pelo presidente da casa, o deputado federal Eduardo Cunha.


Não entendi ali o que quer dizer “nesse sentido”. Em qual sentido? Quem disse que o impeachment não tem base jurídica? Eu queria debater a Lei 1.079 com a Dandara, a diretora do… do… Como é mesmo? Ou com o Barretão.

Um texto que diz defender a democracia e que afirma que o Congresso “leva a cabo” o impeachment só pode ser obra de energúmenos. A denúncia foi oferecida por entes da sociedade civil, e o Legislativo é o Poder que a recebe. Então o Congresso está contaminado por políticos “comprovadamente corruptos”, mas o Executivo é limpo? Justo o Executivo, que fez os negócios, que nomeou os larápios e que negociou com os “políticos corruptos”?

Vão estudar! Eduardo Cunha é presidente da Câmara, que é só uma das “Casas” do Congresso. A outra “Casa” também é presidida por um investigado: Renan Calheiros. Enquanto eram aliados do PT, a Dandara, o Barretão e trupe de signatários ignorantes não se preocuparam com a sua moralidade.


Manifestamos a nossa indignação diante das arbitrariedades promovidas por setores da Justiça, dos quais espera-se equilíbrio e apartidarismo.


Corrigindo a gramática dos brutos: “dos quais se esperam”!!! A propósito: qual é a evidência de “partidarismo” da Lava Jato? Talvez haja uma: há muito tempo Lula já deveria ser réu. Ele está sendo protegido. Se a Dandara quiser saber mais, é só pesquisar no blog.



Da mesma forma, expressamos indignação diante de meios de comunicação que fomentam o açodamento ideológico e criminalizam a política. Estas atitudes colocam em xeque a convivência, o respeito à diferença e a paz social.


Grandes democratas! Já se indignaram com o Congresso, com a Polícia Federal, com o Ministério Público e, agora, com “os meios de comunicação”. O que mais me encanta nesse texto é o tom supostamente elevado do adesismo. Como se nota, por contraste, há um governo que é fonte do bem e da legitimidade, acuado por esses entes que ameaçam a democracia. Que gente asquerosa!


Repudiamos a deturpação das funções do Ministério Público, com a violação sistemática de garantias individuais, prisões preventivas, conduções coercitivas, delações premiadas forçadas, grampos e vazamentos de conversas íntimas, reconhecidas como ilegais por membros do próprio STF. Repudiamos a contaminação da justiça pela política, quando esta desequilibra sua balança a favor de partidos ou interesses de classes ou grupos sociais.


Bem, os signatários ficam obrigados agora a exibir exemplos de cada uma das acusações que fazem. Mais: deveriam dizer por que decidiram se manifestar apenas quando a investigação chegou a Lula. Por que não redigiram manifestos quando os empreiteiros foram presos? Não sejam hipócritas!

Daqui a pouco, esses valentes vão se dizer construtores de narrativas. Pois é… Vai ver é por isso que o cinema brasileiro, com uma exceção ou outra, é tão ruim. Os narradores são picaretas. Uma conversa “vaza” quando passa a circular ao arrepio da Justiça. No caso, não houve vazamento, mas quebra do sigilo da investigação.


Quais “partidos” e “interesses de classe ou grupos sociais” estão sendo privilegiados pela Lava Jato? Ora, fazer essa acusação num manifesto que é divulgado em nome de um “grupo” expõe a honestidade intelectual dos formuladores e dos signatários.



Nos posicionamos firmemente a favor do estado de direito e do respeito à Constituição Brasileira de 1988. Somos contrários à irracionalidade, ao ódio de classe e à intolerância.


Quem se diz favorável à Constituição e afirma que impeachment é ruptura da ordem democrática é só um idiota que não sabe o que diz ou um oportunista que está defendendo interesses contrariados. Vão ler os Artigos 85 e 86, ora!
Como construtores de narrativas, estamos atentos à manipulação de notícias e irresponsável divulgação de escutas ilegais pelos concessionários das redes de comunicação.


Façam o seguinte: tenham a coragem e rompam com os “concessionários”. Os que forem funcionários das emissoras de TV que cumprem o seu papel — noticiar o que apuram — peçam demissão na segunda-feira. Não aceitem ganhar o pão de cada dia em empresas que tanto mal fazem ao Brasil. Pode não parecer, mas o que vai acima é uma defesa velada da censura, acompanhada da sugestão de que o estado deveria punir as emissoras de rádio e televisão. Vocês são, sim, construtores de narrativas. Em regra, são tão ruins como esse manifesto ignorante e vigarista.


Televisões, revistas e jornais, formadores de opinião, criaram uma obra distorcida, colaborando para aumentar a crise que o país atravessa, insuflando a sociedade e alimentando a ideia do impeachment com o objetivo de devolver o poder a seus aliados. Tal agenda envolve desqualificar as empresas nacionais estratégicas, entre as quais se insere a emergente indústria do audiovisual.



Hein? Até onde se sabe, a “emergente indústria do audiovisual” vive uma relação simbiótica com aqueles outros meios, muito especialmente a televisão.

Qual é a distorção “da obra”? Porque esses notáveis narradores não nos dizem, então, qual é a história verdadeira, já que seria falsa a que anda por aí?


Por todos esses motivos, nos sentimos no dever de denunciar essa enganosa narrativa e de alertar nossos pares do audiovisual em outros países sobre este assombroso momento que vivemos.



É realmente assombroso que um bando de gente do nariz marrom, dependente do dinheiro público; que vive pendurada em subsídios e leis de incentivo; que responde por uma produção mixuruca, incapaz de emular mesmo com a de países latino-americanos bem mais pobres, é realmente assombroso que essa pelegada se arvore em dona da verdade e fale besteiras em penca sobre Constituição, leis, Justiça e política. São o que são: esbirros de um partido político e beneficiários de mamatas. Entendo a tristeza: fecharam a torneira da Petrobras, a maior financiadora de narrativas picaretas do Ocidente. Uma informação aos bacanas: não foi a Lava Jato que quebrou a estatal. Foi a Dilma.



Usaremos todos os instrumentos legais à nossa disposição para impedir um retrocesso em nossa frágil democracia.


Frágil uma ova! E, bem, façam isto mesmo: usem os instrumentos legais. Sempre lembrando que o manifesto põe a Justiça em descrédito. Esses artistas de esquerda ainda acham que podem ser donos da opinião pública. Não se deram conta de que o país mudou e de que essa gritaria não intimida mais ninguém. Não se esqueçam, signatários! Façam greve geral contra o impeachment. A qualidade média do cinema certamente vai melhorar.



http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/o-manifesto-picareta-de-ditos-profissionais-de-cinema-em-favor-de-dilma-que-facam-greve-geral-a-arte-agradece/

[Diegojaf]

Ex-presidente Dilma reúne imprensa internacional para denunciar golpe e dizer outras coisas sem sentido
Na conversa com seis veículos estrangeiros, ela anuncia que Lula irá, sim, para o governo, não importa a condição. Parece bom! O réquiem fica completo

A parte engraçada de ver a Dilma corrente pra comunidade internacional é que ele fodeu completamente com tudo o que havia sido construído nos últimos 12 anos na área.

Se tem algo que temos que reconhecer é que o Lula (sem entrar no mérito do que ele ganhou pessoalmente com isso) fez um puta investimento na política internacional e no Ministério das Relações Exteriores, e isso gerou muito dinheiro e reconhecimento para o Brasil, não como governo, mas como Estado. Foi a área que a Dilma fez questão de abandonas às moscas e de estragar sempre que possível.

[DDV]

Eu nunca tinha visto até hoje um apego tão forte ao poder como esse que o PT demonstrou de 2014 para cá.

Eles estão fazendo o possível e o impossível para permanecerem no poder, custe o que custar, sem nenhum limite conhecido.

O que motiva tanto eles?

[Lorentz]

Eu nunca tinha visto até hoje um apego tão forte ao poder como esse que o PT demonstrou de 2014 para cá.

Eles estão fazendo o possível e o impossível para permanecerem no poder, custe o que custar, sem nenhum limite conhecido.

O que motiva tanto eles?

Eu já fiz essa mesma pergunta. Duvido que a Dilma esteja gostando dessa pressão toda. Para alguns pode ser ego. Para outros, poder. Também deve ter o medo de nunca mais voltar ao poder. Tem o fator foro de São Paulo, que pra eles é inadmissível perder o controle da América Latina.