Claramente, os remanescentes do PT e partidos que tem "comunismo" no nome defendem e defendiam revolução nos moldes cubanos, que implicam em ditadura de governantes ricos e não em democracia.
Eu sinceramente não acredito que o PT como instituição ainda mantenha essa pauta nos dias atuais, mesmo concordando que muitos de seus quadros defenderam esse ideal antes da redemocratização (e talvez alguns mais extremistas ainda defendam).
É frequente a aparição de documentos bizarramente comunistas/leninistas/cubanistas depois de todo "congresso"/"reunião da mesa" petista.
A grande sorte é que são incompetentes até pra isso, ou apenas muito seduzidos por um poder mais fácil de se obter, através do capitalismo de compadrio que levam a frente.
Geralmente são aqueles "cadernos de teses" ou declarações de princípios, mas quem faz esses documentos são geralmente comitês regionais, que por sua vez são dirigidos por ativistas recém-saídos dos DCEs universitários e sem grande relevância aos projetos de poder. Acho que até partidos mais "moderados" devem ter publicações parecidas. De forma alguma podem ser tomados como diretrizes que os políticos realmente seguiriam em seus cargos, e a prática demonstra isso.
As diretrizes que os políticos seguem em seus cargos tem se demonstrado básicas e pragmáticas no sentido apenas de se beneficiar e manter-se no poder.
Os resultados de congressos "para definir novos rumos" e coisas do tipo servem exatamente para embasar os rumos ideológicos do partido, que por incompetência, mau-caratismo e outros podem se descolar da prática, mas a intenção está sempre lá, escrita e entre nossa interpretação e o que é divulgado pelos próprios caras é claro o que deve ser acatado.
Na vida real, nem mesmo "de esquerda" o PT poderia ser considerado.
Concordo parcialmente. Realmente a atuação dos partidos em geral se descola totalmente do que divulgam como bases ideológicas, mas acredito que esses documentos divulgados têm como objetivo principal o recrutamento de militantes, e não a pretensão de ser um guia para os políticos eleitos. Mas é difícil julgar objetivamente esse tipo de questão.
Cara, nesses documentos são frequentes os registros de discursos de dirigentes do partido, ou até de gente do tipo Rui Falcão, deixando claras as ambições socialistas.
Os textos e documentos, que não são meramente panfletos mas registros de resoluções tomadas colegiadamente, vez ou outra também saem diretamente do próprio site do partido.
Existem vídeos do Lula e do Zé Dirceu, por exemplo, dando noções claras da intenção de "integração com países bolivarianistas" da América Latina, em detrimento de participação a "forças imperialistas".
Ora, o que exatamente seria necessário para afirmar a intenção partidária? Só o resultado prático?
Numa boa, não implantam porque não conseguem, igualzinho ao Bolsonaro. Mas já implantaram o que foi possível, um aparelhamento brutal da máquina estatal, um inchaço da mesma proporção no funcionalismo e gasto inconsequente, emissão de recurso com pagamento a perder para nações com cunho ideológico similar...
E se é para comparar resultados assim, camarada, nem mesmo o Bolsonaro poderia ser um risco, dado que há longo é político e também nunca implantou ditadura militar.
Ele e seu partido jamais chegaram em posição que lhes desse algum poder para dar ao país esse tipo de rumo, como a obtenção da presidência da república ou de maioria no congresso, senado etc. Ele sequer era conhecido nacionalmente até pouquíssimo tempo atrás. Não tem como dizer que ele já teve a mesma chance que o PT de exercer seu projeto de poder.
Ele não teve a mesma chance que o PT, correto.
Mas está em cargo político há longo tempo, estava em partido grande e parte componente da base governista, e a intenção dele é clara, só não a concretiza porque não da conta, por motivos diferentes dos que o PT tem pra também fracassar, ou mudar de rumo, até porque grande parte da massa pensante do partido ou foi em cana ou pulou do barco. Massa pensante essa que diversas vezes tem fundamentação trotskysta, leninista, castrista e por aí vai.
