Tópico: Movimento pelo Impeachment de Dilma Rousseff

[Buckaroo Banzai]

E eu sempre falo para quem me ouve, compre as suas armas. Mas você vai querer responder, "comprar como, se a legislação não permite?" E eu respondo, compre as suas armas, a sua vida vale mais do que qualquer pedaço de papel.

[-Huxley-]

A nossa obrigação é tornar clara a crise -- oculta pelas forças onipresentes invisíveis da esquerda -- e então haveria intervenção militar, sem precisar o povo pedir:

<a href="https://www.youtube.com/v/dWnfEPHi2es" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/dWnfEPHi2es</a>

Vou transcrever o que ele disse no vídeo: "Não precisamos de intervenção militar. Precisamos de intervenção popular. Porque uma intervenção militar, se existe, ela é apenas um prolongamento de uma intervenção popular, que já existia antes".

Eu entendo Olavo, pelo menos parcialmente. Quando se descarta a intervenção militar, já se parte do pressuposto ingênuo de que está garantido que o governo do PT largaria o osso pacificamente e aguardaria pacientemente a prisão de seus líderes ou que haja uma falta de poder reativo petista que equivalesse aproximadamente a isso. Será? Se o povo disser: "Não queremos os milicos. Façamos só um movimento civil e derrubemos o PT." Imediatamente depois de o movimento civil expressar isso, digamos que o PT seja bem sucedido ao recorrer ao STF para evitar sair do poder, que ele consiga novas eleições e o povo eleja Lula presidente já em 2016 e esse use o estamento burocrático para melar a Operação Lava Jato... Nessa situação, o povo vai recorrer a quem? Nesse ponto, a conclusão olaviana de que não há movimento civil sem um garantidor de ordem de última instância está correta. A aposta de quem tem uma posição anti-Olavo é que o estamento burocrático não está tão aparelhado a ponto de impedir que o lulopetismo seja destruído pela justiça. Olavo parece acreditar no oposto, acha que as instituições estão aparelhadas, prostituídas e apodrecidas pelo petismo.

Há evidências de que somos mais parecidos com a Argentina do que a Venezuela no que diz respeito às instituições. Mas não boto minha mão no fogo por nossas instituições e nem pela aceitação da justiça por parte do lulopetismo. Então, a probabilidade de virarmos a próxima Venezuela deveria ser levada em conta, mesmo que ela seja mínima.

[Lorentz]

Há evidências de que somos mais parecidos com a Argentina do que a Venezuela no que diz respeito às instituições. Mas não boto minha mão no fogo por nossas instituições e nem pela aceitação da justiça por parte do lulopetismo. Então, a probabilidade de virarmos a próxima Venezuela deveria ser levada em conta, mesmo que ela seja mínima.

Isso eu também acredito. O Lula não transformou o Brasil numa Venezuela porque não teve meios. Ou talvez porque o Brasil seria mais útil sendo mais capitalista. Não foi por princípios que ele deixou de transformar.

Foram mais de uma vez que o PT tentou controlar a mídia, incitar a violência, influenciar os poderes.

Além disso, tem uma certo grau de psicopatia.

[JJ]

Há evidências de que somos mais parecidos com a Argentina do que a Venezuela no que diz respeito às instituições. Mas não boto minha mão no fogo por nossas instituições e nem pela aceitação da justiça por parte do lulopetismo. Então, a probabilidade de virarmos a próxima Venezuela deveria ser levada em conta, mesmo que ela seja mínima.

Isso eu também acredito. O Lula não transformou o Brasil numa Venezuela porque não teve meios. Ou talvez porque o Brasil seria mais útil sendo mais capitalista. Não foi por princípios que ele deixou de transformar.

Foram mais de uma vez que o PT tentou controlar a mídia, incitar a violência, influenciar os poderes.

Acredito que ele não se empenhou o suficiente para isso, pois teve época em que ele teve bastante força política, e se tivesse se empenhado com entusiasmo talvez tivesse conseguido.  Talvez atualmente ele até se arrependa de não ter tentado isso quando tinha muita popularidade e força política.   

[Buckaroo Banzai]

A nossa obrigação é tornar clara a crise -- oculta pelas forças onipresentes invisíveis da esquerda -- e então haveria intervenção militar, sem precisar o povo pedir:

<a href="https://www.youtube.com/v/dWnfEPHi2es" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/dWnfEPHi2es</a>

Vou transcrever o que ele disse no vídeo: "Não precisamos de intervenção militar. Precisamos de intervenção popular. Porque uma intervenção militar, se existe, ela é apenas um prolongamento de uma intervenção popular, que já existia antes".

Transcrevendo um trecho mais longo, anterior:

No Brasil, em 64, você tinha aquela sucessão de greves o país estava parado e você tinha a quebra da hierarquia militar com a rebelião dos sargentos, aí sim os militares intervêm, com a crise nessas proporções.

Agora, o povo sair na rua pedindo, não adianta nada. Se os militares disserem, "nós sairemos nas ruas se o povo pedir", é uma maneira metafórica de dizer, não basta pedir. Agora acontece que, em 1964, havia uma crise estrutural criada pelo próprio governo. Depois, a esquerda aprendeu a fazer as coisas de uma outra maneira, que é a crise camuflada, nós estamos numa crise, nós estamos em plena anomia, só que disfarçadamente camuflada, pelo que, pelo poder onipresente invisível.

Então qual é a nossa obrigação? Tornar claro o estado de crise, é isto que nós temos que fazer. Aí sim, você não precisa pedir intervenção. Se, o comando das forças armadas, percebe que estamos já num estado de anomia, eles vão intervir de qualquer jeito. Não é pedindo lá, "ah, venham militares, façam isso", não é assim. Faz a sua parte.

A nossa parte é intensificar esses protestos e torná-los permanentes. Como no Egito, onde o povo ficou na rua dezoito dias, direto, não foi algumas horas, foi dezoito dias, como aconteceu na Rússia, onde o povo chefiado pelo Yeltsin, resistiu a tanques de guerra, meu Deus do céu. Agora, não é porque você fez duas passeatas que o governo vai cair. Não é assim.

Eu entendo Olavo, pelo menos parcialmente. Quando se descarta a intervenção militar, já se parte do pressuposto ingênuo de que está garantido que o governo do PT largaria o osso pacificamente e aguardaria pacientemente a prisão de seus líderes ou que haja uma falta de poder reativo petista que equivalesse aproximadamente a isso. Será? Se o povo disser: "Não queremos os milicos. Façamos só um movimento civil e derrubemos o PT." Imediatamente depois de o movimento civil expressar isso, digamos que o PT seja bem sucedido ao recorrer ao STF para evitar sair do poder, que ele consiga novas eleições e o povo eleja Lula presidente já em 2016 e esse use o estamento burocrático para melar a Operação Lava Jato... Nessa situação, o povo vai recorrer a quem? Nesse ponto, a conclusão olaviana de que não há movimento civil sem um garantidor de ordem de última instância está correta. A aposta de quem tem uma posição anti-Olavo é que o estamento burocrático não está tão aparelhado a ponto de impedir que o lulopetismo seja destruído pela justiça. Olavo parece acreditar no oposto, acha que as instituições estão aparelhadas, prostituídas e apodrecidas pelo petismo.

Há evidências de que somos mais parecidos com a Argentina do que a Venezuela no que diz respeito às instituições. Mas não boto minha mão no fogo por nossas instituições e nem pela aceitação da justiça por parte do lulopetismo. Então, a probabilidade de virarmos a próxima Venezuela deveria ser levada em conta, mesmo que ela seja mínima.

Acho que mesmo com coisas como funcionários lulopedistas "não reconhecendo" ao estado de direito, a acoisa ainda não se dá num nível que requeira intervenção militar, ou mesmo policial (na maior parte do tempo,  tirando as obstruções de estradas e outras manifestações que criem desordem, ou eventual desacato a autoridade que seja mais significativo e menos simbólico). O que é provavelmente o melhor rumo das coisas, não catalizando uma crise ainda maior com um estado de excessão, que seria ainda menos atraente à atividade econômica e eventual recuperação.

[Jurubeba]

Esse episódio do Globonews Painel (o último) está muito bom. Vale a pena assistir:

<a href="https://www.youtube.com/v/UuvDKirjtjw" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/UuvDKirjtjw</a>

Saudações

[-Huxley-]

Acho que mesmo com coisas como funcionários lulopedistas "não reconhecendo" ao estado de direito, a acoisa ainda não se dá num nível que requeira intervenção militar, ou mesmo policial (na maior parte do tempo,  tirando as obstruções de estradas e outras manifestações que criem desordem, ou eventual desacato a autoridade que seja mais significativo e menos simbólico). O que é provavelmente o melhor rumo das coisas, não catalizando uma crise ainda maior com um estado de excessão, que seria ainda menos atraente à atividade econômica e eventual recuperação.

Agora que li mais sobre a opinião de Olavo de Carvalho, fica claro que ele não defendeu golpe militar. Aqui um trecho do tiroteio que ele travou com Reinaldo Azevedo:

Nunca fui CONTRA o impeachment, como afirmou o mentiroso descarado. Fui contra colocá-lo no alto da lista de prioridades, porque sabia que (1) era um processo demorado e problemático, como de fato foi; (2) Só poderia ser realizado entregando o protagonismo da situação à classe política e reduzindo o povo à função de mero estimulador de adesistas de última hora, como de fato aconteceu. O impeachment era digno de ser levado em conta, sim, na hipótese de outras reivindicações mais substantivas serem frustradas, mas o que se viu foi gente frustrando premeditadamente essas outras reivindicações no intuito de privilegiar o impeachment e de, com isso, salvar uma classe política desmoralizada.

*

A bandeira que os líderes do movimento popular tinham a OBRIGAÇÃO de levantar em março de 2015, quando a massa estava nas ruas, era: ANULAÇÃO DAS ELEIÇÕES, CASSAÇÃO DOS MANDATOS DOS ELEITOS E PRISÃO IMEDIATA DOS RESPONSÁVEIS PELO CARÁTER SECRETO DA APURAÇÃO. Trocar isso pelo longo e complexo processo de impeachment foi, mais que um erro, UM CRIME PREMEDITADO.

*

Em março de 2015 tínhamos uma autêntica situação revolucionária, onde TODOS os canais de ação legal estavam sob o controle dos inimigos do povo, ou seja a ilegalidade tinha se tornado a única forma de legalidade. O que era preciso, então, era negar o sistema como um todo, mediante a desobediência civil maciça, e instaurar imediatamente uma nova ordem fundada na soberania popular. Mas os medíocres e covardes não conhecem nenhum tipo de ação que não seja por meio das "autoridades constituídas".

*

Não se tratava de "romper com a ordem constitucional", pois uma intervenção popular direta está prevista e legitimada na Constituição, mas de romper com a HIERARQUIA DE COMANDO, que não se confunde -- exceto na cabeça dos Azevedos -- com a ordem constitucional.

*

O Reinaldo "Estado democrático de direito" Azevedo não capta sequer a diferença entre URNAS ELETRÔNICAS e APURAÇÃO SECRETA. Acha que defendendo as primeiras justifica a segunda. A inteligência desse homem já acabou faz tempo. Talvez tenha sido enterrada junto com sua honestidade.

*

Se a massa pode pressionar deputados e senadores para que votem o impeachment de UMA pessoa, por que não pode pressioná-los a anular uma eleição fraudulenta, cassar mandatos e punir os responsáveis pela fraude? Por que dirigir a ação das massas num desses sentidos e não no outro? Houve aí uma ESCOLHA, e não foi o povo quem a fez. Foram os políticos e os Azevedos.

*

A idéia dos políticos e de seus office-boys na mídia foi simples e clara: desacelerar o processo para que não escapasse do seu controle e não caísse nas mãos da massa. O que poderia ser resolvido integralmente em semanas foi subdividido em partes, das quais nem mesmo a primeira se realizou ainda... E vem esse idiota cantar vitória! Burrice e desonestidade não são mesmo antagônicas.

*

A apuração secreta das eleições de 2014 foi ela própria tramada em segredo, sem que se desse nenhuma ciência aos eleitores. Estes foram pegos de surpresa, semana depois, ao ser informados, "ex post facto", de que não teriam nenhum poder de fiscalizar as apurações. Será preciso mais para que qualquer pessoa com QI normal entenda que, desde a base, essas eleições foram uma fraude?

*

Algum eleitor, no seu juízo perfeito, ACEITARIA votar numa eleição se soubesse, antecipadamente, que a contagem dos votos seria secreta e inauditável?

*

Voto eletrônico é uma coisa. Apuração secreta inauditável é outra completamente diferente. A primeira é um risco apenas. A segunda é um crime líquido e certo.

*

Os líderes de março de 2015, bem como os "formadores de opinião" modelo Reinaldo Azevedo, tinham nas mãos uma revolução popular democrática, e a transformaram num teatrinho mambembe da elite podre. Foram tão hábeis, tão geniais, que, gradativamente, conseguiram transformar a proposta de novas eleições, que era a grande esperança do povo daquele momento, numa arma a serviço do oportunismo petista. Tudo o que essa gente toca vira lixo.

*

De todos os lideres de março de 2015, um dos poucos que estavam enxergando claro era o Dalmo Accorsini. Fizeram a caveira dele e, com polêmicas idiotas de impeachment versus intervenção militar, desviaram a atenção do povo para que não pensasse mais no monstruoso crime eleitoral da apuração secreta.

Olavo chegou a discutir com Reinaldo sobre se a intervenção militar seria violação da constituição. Na opinião de Olavo, ela não seria. E ele justificou assim:

No artigo originário do Reinaldo, o absurdo mais patente é este:
“O Artigo 142 da Constituição, com efeito, no seu caput, reserva às Forças Armadas o papel de garantidoras auxiliares da lei e da ordem, desde que acionadas por um dos Três Poderes, mas o pressuposto do texto, basta que se saiba ler, é que tal ação se dê sob o império da hierarquia e da disciplina. Não por acaso, tal artigo deixa claro que a autoridade suprema das três forças é o presidente da República.”

Devo lembrar ao Reinaldo um segundo PRINCÍPIO ELEMENTAR, não só do direito constitucional, mas de toda lógica normativa, segundo o qual as regras mais gerais e abrangentes subordinam as mais particulares, que à luz delas devem ser interpretadas.
O ‘império da hierarquia e da disciplina” manifesta-se, acima de tudo, na independência dos três poderes, e não na autoridade da presidência sobre as Forças Armadas. Se esta fosse absoluta ao ponto de sobrepor-se àquela, a presidente estaria livre para violar a independência do Legislativo e do Judiciário quantas vezes quisesse, sem que estes pudessem recorrer às Forças Armadas. Isso equivaleria à ditadura pura e simples.

O Reinaldo que me desculpe, mas sua leitura do texto constitucional é grosseira e inaceitável não só do ponto de vista lógico, mas até gramatical.

http://www.midiasemmascara.org/mediawatch/outros/16473-2016-04-20-21-46-10.html

http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/16289-2016-01-13-01-49-44.html

[Skorpios]

Interessante essa nota de O Antagonista

Dilma é escandalosamente desonesta
Brasil 18.05.16 10:00

Em quatro meses, Dilma Rousseff torrou a verba publicitária do ano todo.

Diz Lauro Jardim:

"De janeiro até a quinta-feira da semana passada, o governo Dilma gastou toda a verba de publicidade da Secom prevista para 2016 — R$ 152 milhões.

Michel Temer encontrou os cofres vazios.

A Secom de Temer agora vai analisar se alguns gastos podem ser cancelados."

Trata-se de um escândalo monumental.

Para se salvar do impeachment, Dilma Rousseff queimou esses 152 milhões de reais como se fossem seus, tentando comprar o apoio de eleitores e da imprensa.

Os gastos com publicidade devem ser cancelados, claro. Mas é preciso também processar Dilma Rousseff.

[Buckaroo Banzai]

Acho que mesmo com coisas como funcionários lulopedistas "não reconhecendo" ao estado de direito, a acoisa ainda não se dá num nível que requeira intervenção militar, ou mesmo policial (na maior parte do tempo,  tirando as obstruções de estradas e outras manifestações que criem desordem, ou eventual desacato a autoridade que seja mais significativo e menos simbólico). O que é provavelmente o melhor rumo das coisas, não catalizando uma crise ainda maior com um estado de excessão, que seria ainda menos atraente à atividade econômica e eventual recuperação.

Agora que li mais sobre a opinião de Olavo de Carvalho, fica claro que ele não defendeu golpe militar. Aqui um trecho do tiroteio que ele travou com Reinaldo Azevedo:

!!?? Eu não poderia ter uma leitura diferente de que que ele sim, claramente defendeu o golpe militar!!!

Em março de 2015 tínhamos uma autêntica situação revolucionária, onde TODOS os canais de ação legal estavam sob o controle dos inimigos do povo, ou seja a ilegalidade tinha se tornado a única forma de legalidade. O que era preciso, então, era negar o sistema como um todo, mediante a desobediência civil maciça, e instaurar imediatamente uma nova ordem fundada na soberania popular. Mas os medíocres e covardes não conhecem nenhum tipo de ação que não seja por meio das "autoridades constituídas".

*

Não se tratava de "romper com a ordem constitucional", pois uma intervenção popular direta está prevista e legitimada na Constituição, mas de romper com a HIERARQUIA DE COMANDO, que não se confunde -- exceto na cabeça dos Azevedos -- com a ordem constitucional.

Ah, deve ser daí que surgiu então a "Intervenção Militar Constitucional"! Uau! Não fazia idéia de que podia ser traçada a ele. (Ao menos juntando isso com o que é dito no outro vídeo, onde diz que a "intervenção popular" desengata a militar)




Em um apanhado de citações anteriores a 2015 ele parece oscilar. Contra:


http://conspiratio3.blogspot.com.br/2014/11/intervencao-militar-constitucional.html

Essa questão de "intervenção militar" é das mais complicadas. MORALMENTE, cada militar deve sentir, no coração, o dever de realizá-la. POLITICAMENTE, é realmente um absurdo clamar por intervenção militar antes de haver esgotado todos os outros meios de ação, que só agora a população começa a aprender a usar, depois de esperar por duas décadas que os politicos e "formadores de opinião" tomassem a iniciativa. ESTRATEGICAMENTE, ela é de uma complexidade tal que, no mínimo, pode desencadear uma agressão externa ao Brasil e uma guerra em sentido estrito, não "guerra civil". Há uma década perdi o contato com os militares brasileiros, mas creio que o pensamento deles é só intervir se uma intromissão estrangeira armada, sob a forma de guerrilhas, se tornar patente. O que o Brasil deve tentar antes de tudo é uma intervenção POPULAR, sob a forma de protestos, campanhas de esclarecimento no país e no Exterior e muito ativismo judicial. Para isso não é preciso apoio de militares ou políticos, mas é preciso sanear a mídia, OBRIGÁ-LA a noticiar os fatos com honestidade.

Pró:

Se enviados do sr. Maduro, aliados do PT no Foro de São Paulo, estão abertamente treinando brasileiros para a guerrilha, que é que falta para as Forças Armadas entenderem que o governo brasileiro está em conluio com uma nação estrangeira CONTRA a soberania nacional?

 Sim, as Forças Armadas não devem interferir, o Brasil tem uma democracia em perfeito funcionamento e tudo deve ser resolvido por meios legais. Em vez de incomodar os militares, os cidadãos, quando se sentem oprimidos pelo Foro de São Paulo, podem usar dos seguintes meios democráticos de ação:

 a) Votar em eleições controladas pelo TSE petista, quer dizer: pelo Foro de São Paulo

 b) Apelar a tribunais controlados pelo STF petista, quer dizer: pelo Foro de São Paulo.

 c) Pedir socorro a deputados e senadores que preferem antes matar a própria mãe do que dizer "Foro de São Paulo".

Com todos esses meios à disposição, o povo tem de ser mesmo muito autoritário e fascista para preferir uma intervenção militar."

Mensagem de Olavo de Carvalho:
Posso pedir um favorzinho a vocês? Por favor, inundem todas as páginas de militares com esta pergunta:
Se enviados do sr. Maduro, aliados do PT no Foro de São Paulo, estão abertamente treinando brasileiros para a guerrilha, que é que falta para as Forças Armadas entenderem que o governo brasileiro está em conluio com uma nação estrangeira CONTRA a soberania nacional?
✦✦✦

[-Huxley-]

Buckaroo, Olavo de Carvalho realmente defende o ativismo das Forças Armadas, mas como garantidor de última instância do cumprimento da ordem constitucional. Todavia, eu confesso que não entendo bem como ele defende que ficaria a aplicação disso na prática. 

Não acho que isso ficou claro nesses dois últimos quotes seus. No penúltimo, Olavo poderia dizer em sua defesa que ele apenas não queria que aqueles que saíram com faixas pedindo intervenção militar fossem chamados de autoritários e fascistas, pois seria compreensível o que eles faziam. No último, ele poderia estar sugerindo que, devido ao fato que ele mencionou, os militares entendessem que eles deveriam estar dispostos a romper com a hierarquia de comando em relação à presidência quando for necessário.

Apesar de tudo, não nego que Olavo é bastante ambíguo. Por um lado, ele aparenta ver seus inimigos políticos petistas como brilhantes estrategistas capazes de dar golpes de Estado usando planos maquiavélicos quase invisíveis (aos olhos do cidadão médio brasileiro), desses que só poderiam ser contidos com intervenção militar. Por outro, o filósofo parece acreditar que, com a massa organizada e ativismo judicial, seria possível driblar as armadilhas das instituições que ele julga estar aparelhadas, prostituídas e apodrecidas pelo petismo (STF, TSE, etc.):

"Em 2015 expliquei que, para livrar-nos do governo Dilma e do PT, o melhor era seguir a via judicial, mediante uma tempestade de processos dirigidos não ao TSE, mas à justiça comum, CONTRA o TSE, acusando-o de conspirar em segredo para enganar os eleitores brasileiros, que foram votar sem saber que a apuração seria secreta. Essa estratégia não poderia jamais ser explorada contra o Brasil na esfera internacional, de vez que, por um lado, não se tratava de luta partidária e sim de questão criminal comum, e, de outro, seria vista com simpatia em muitos países que já estavam processando a Smartmatic, empresa parceira do TSE na fraude."

"Convivo com advogados desde a infância. Sempre que você quer abrir um processo, reivindicar um direito, fazer qualquer coisa por meio da Justiça, a primeira resposta deles é: "Não dá." E ainda fazem aquela cara de superioridade para levar você a se sentir um idiota. A verdade é que SEMPRE há uma brecha nas leis para quem quer fazer a coisa certa."

https://www.facebook.com/olavo.decarvalho/posts/10154099338717192

https://www.facebook.com/carvalho.olavo/posts/628440067308071

[-Huxley-]

Eu sugiro fortemente que vocês vão ao site O Antagonista e leiam a materia de hoje intitulada "O PT queria um golpe militar". Está claro, segundo declarações recentes de dirigentes petistas, que eles agora estão lamentando não terem aparelhado as Forças Armadas para defender o mandato de Dilma com tanques de guerra. Quem diria que,  além da revolução gramsciana, eles finalmente iriam confessar publicamente que têm desejos revolucionários na linha leninista-maoísta.

[Lorentz]

A grande ironia é o PT fazer (ou desejar) exatamente o que acusa os outros de fazerem com ele, incluindo agora o golpe.

[Gaúcho]

A grande ironia é o PT fazer (ou desejar) exatamente o que acusa os outros de fazerem com ele, incluindo agora o golpe.

“Acuse os adversários do que você faz, chame-os do que você é.” Lenin.

[Lorentz]

A grande ironia é o PT fazer (ou desejar) exatamente o que acusa os outros de fazerem com ele, incluindo agora o golpe.

“Acuse os adversários do que você faz, chame-os do que você é.” Lenin.

Eu ainda acho que eles não fazem isso propositalmente, mas sem perceber mesmo. Para quem tem um grande apego ao PT ou a causa marxista, o afastamento da Dilma foi um golpe real.

E para eles quaisquer tentativas de vencer o partido, seja legalmente, em eleições, ou ilegalmente, serão interpretadas como um golpe, pois para querer substituir o partido mais correto do mundo é porque você é mau. E as pessoas más devem ser freadas de todas as formas, e qualquer meio será um mal menor perto desse grande crime democrático.

Portanto acho que são movidos por esta cegueira ideológica mesmo, tirando um ou outro espertalhão ali no meio.

São fanáticos.

[Buckaroo Banzai]

Eu fico curioso com como petistas encaixariam marxismo no petismo atual

PT eleito → continua-se as políticas neoliberais do FHC → nah, vamos aumentar a inflação para a economia crescer → profit comunismo

[Lorentz]

Eu fico curioso com como petistas encaixariam marxismo no petismo atual

PT eleito → continua-se as políticas neoliberais do FHC → nah, vamos aumentar a inflação para a economia crescer → profit comunismo

No discurso. A Dilma não privatiza, ela faz concessões. O PT não beneficia bancos, ele dá crédito para pobres, financiamento subsidiado, etc. O PT se importa com os pobres.

[Gabarito]

Mais revelações dramáticas:

Rombo de Dilma é o dobro do divulgado
    Posted by Luciano Ayan   23 horas ago Posted innoticias   

No filme “A Volta dos Mortos Vivos”, de 1985, os zumbis saiam gritando “cérebros, cérebros”. Na mesma linha, os artistas aparelhados e blogueiros governistas saem implorando por “verbas estatais, verbas estatais”. Foi atendendo a pedidos assim que Dilma construiu intencionalmente um rombo de 200 bilhões nas contas públicas, o dobro do divulgado, como lemos abaixo:

    O ministro Geddel Vieira Lima (Secretaria de Governo) informou que a herança do governo Dilma Rousseff inclui um rombo orçamentário de cerca de R$ 200 bilhões. “É um número absolutamente assustador”, disse Geddel em entrevista ao blog, na noite desta quarta-feira (18). A gestão petista estimara para 2016 um déficit de R$ 96 bilhões. “Não corresponde à realidade”, disse o ministro.

    “O governo atual terá muitas dificuldades e terá que pedir muitos sacrifícios para controlar e levar o país numa situação melhor até 2018”, acrescentou Geddel. Os apoiadores do governo no Congresso limpam a pauta de votações à espera do projeto de revisão da meta fiscal que o Planalto enviará na próxima semana. O prazo para votar a proposta expira no domingo (29).

    Segundo Geddel, o governo realiza um inventário do legado de Dilma. Afora o déficit vitaminado, ele mencionou algumas irregularidades já detectadas. Disse, por exemplo, que o PT explorava politicamente a distribuição de chaves do programa Minha Casa, Minha Vida, sob a responsabilidade do Ministério das Cidades. Mencionou também a existência de funcionários fantasmas na Secretaria de Governo, que era comandada pelo petista Ricardo Berzoini antes da sua chegada.

    “O PT estava aqui, na Secretaria, utilizando-se de cerca de mil cargos para aparelhar a sua militância política”. Esses militantes não trabalhavam?, indagou o repórter. E Geddel: “Não trabalhavam. Estamos trabalhando na identificação desses processos.” O auxiliar de Temer não chama a herança de Dilma de maldita porque “não seria original”. Prefere dizer que “é uma herança de graves consequências para o país.”

    Após a conclusão do levantamento, Michel Temer pretende revelar os dados num pronunciamento em rede nacional ou em entrevistas. Geddel afirma que o trabalho é dificultado pela ausência de informações nos arquivos oficiais. “Todos estão absolutamente abismados com as notícias que estão recebendo desse inventário, que está sendo feito apesar de todas as dificuldades, de não terem deixado dados, de não terem feito transição, de não terem deixado nada registrado em computadores. Uma coisa que eu chamaria de impatriótica.”

    Perguntou-se ao ministro se houve o sumiço deliberado de dados. “Eu tenho que ter cautela para lhe dizer isso, mas as notícias que nós estamos tendo nesse primeiro momento são muito ruins”, respondeu Geddel. Referindo-se à sua pasta, ele afirmou: “Não ficou registro absolutamente de nada — do pagamento de emendas [de parlamentares], da transferência de recursos… Tanto que nós estamos pedindo aos ministros que suspendam pagamentos e empenhos feitos nos últimos dias, para que possamos revisitá-los.”

    Geddel acrescentou: “Há uma série inacreditável de atos e nomeações, de coisas absolutamente desprovidas de senso de responsabilidade que foram praticadas nas últimas duas semanas. Estamos examinando aquilo que não se transformou num ato jurídico perfeito ainda, para eventualmente cancelá-los, para que a máquina governamental volte a andar com um mínimo de transparência, […] não tão aparelhada como vinha sendo.”

É por isso que precisamos exigir que o governo priorize os gastos com o que é essencial: saúde, educação e segurança, além daquilo que for imprescindível. É imperativo cortar gastos da máquina pública. Em momentos assim, verbas para vampiros da esquerda caviar devem ser tratadas como pornografia pura e simples, e simplesmente devem ser cortadas!
 

Fonte: Josias de Souza

Cada dia que passa e a cada nova revelação, mais aparecem provas de total irresponsabilidade daqueles que conduziam o país.
E tem muita gente que ainda queria o "Fica, Dilma" e que vai lutar para o "Volta, Dilma".

[-Huxley-]

O impeachment não resolve o problema da presença dos ministros comunopetistas no STF. Muitos réus da Lava Jato serão julgados por um punhado de salafrários que Dilma já disse que eram seus (cinco, segundo Delcídio do Amaral). E mesmo que a oposição seja vencedora nas eleições de 2018, sabemos que o STF tem poder para concentrar decisões importantes da esfera pública. Os movimentos sociais como MBL e Vem Pra Rua colocaram muita ênfase na luta para afastar Dilma. Mas ela é apenas uma parcela de um esquema muito maior que tomou de assalto o estado brasileiro. Desaparelhar o Judiciário é tarefa importante e inadiável.

[Lorentz]

Rombo de Dilma é o dobro do divulgado

hehehe hehehe hehehe

[JJ]

O impeachment não resolve o problema da presença dos ministros comunopetistas no STF. Muitos réus da Lava Jato serão julgados por um punhado de salafrários que Dilma já disse que eram seus (cinco, segundo Delcídio do Amaral). E mesmo que a oposição seja vencedora nas eleições de 2018, sabemos que o STF tem poder para concentrar decisões importantes da esfera pública. Os movimentos sociais como MBL e Vem Pra Rua colocaram muita ênfase na luta para afastar Dilma. Mas ela é apenas uma parcela de um esquema muito maior que tomou de assalto o estado brasileiro. Desaparelhar o Judiciário é tarefa importante e inadiável.

É adiável ad eternum, pois a chance disso ser feito tende a zero.  Pelo que eu saiba ministros do STF  só podem ser tirados em casos muito graves (crimes de responsabilidade?), jamais podem ser tirados com essa alegação de que são aparelhos do PT. Portanto aconselho esquecer isso.

[-Huxley-]

O impeachment não resolve o problema da presença dos ministros comunopetistas no STF. Muitos réus da Lava Jato serão julgados por um punhado de salafrários que Dilma já disse que eram seus (cinco, segundo Delcídio do Amaral). E mesmo que a oposição seja vencedora nas eleições de 2018, sabemos que o STF tem poder para concentrar decisões importantes da esfera pública. Os movimentos sociais como MBL e Vem Pra Rua colocaram muita ênfase na luta para afastar Dilma. Mas ela é apenas uma parcela de um esquema muito maior que tomou de assalto o estado brasileiro. Desaparelhar o Judiciário é tarefa importante e inadiável.

É adiável ad eternum, pois a chance disso ser feito tende a zero.  Pelo que eu saiba ministros do STF  só podem ser tirados em casos muito graves (crimes de responsabilidade?), jamais podem ser tirados com essa alegação de que são aparelhos do PT. Portanto aconselho esquecer isso.

Isso está errado, pois o Judiciário também está sob controle dos outros dois poderes. Um exemplo disso foi sugerido por Mário Sabino de O Antagonista. Para ele, uma reforma política que retirasse do STF o poder de julgar certas coisas ou de revogar certas decisões do Legislativo ajudaria a combater essa excessiva concentração de poder nas mãos do Supremo. E também se pode mudar as regras de nomeação dos ministros. Isso é necessário porque as atuais são capazes de permitir a transformação do nosso STF na versão tupiniquim da Suprema Corte Bolivariana da Venezuela, se um partido ficar muito tempo no Executivo Federal.

[Arcanjo Lúcifer]

MSM, Movimento dos Sem Mortadela:

http://escandalohoje.com/2016/05/12/sem-verbas-da-lei-rouanet-show-em-defesa-de-dilma-e-cancelado/

 

[Lorentz]

MSM, Movimento dos Sem Mortadela:

http://escandalohoje.com/2016/05/12/sem-verbas-da-lei-rouanet-show-em-defesa-de-dilma-e-cancelado/

 

Esses defensores da Dilma são tão FDP que não trabalham de graça pela causa. Até pra defender o governo que eles babam ovo eles querem receber. Os blogueiros governistas também são ideológicos enquanto pinga o dinheiro, pois duvido que façam como o Antagonista e comecem do zero, conquistando leitores e anúncios por mérito.

[Buckaroo Banzai]

Não existe isso de "mérito". É linguagem velada de fascista para "elites e linhagens mais puras da raça ariana".



Por mais idiota que seja essa colocação, inacreditavelmente é um raciocínio mais articulado do que 99% das tentativas da esquerda latrina de xingar aos outros de "fascistas".

[Lorentz]

Não existe isso de "mérito". É linguagem velada de fascista para "elites e linhagens mais puras da raça ariana".



Por mais idiota que seja essa colocação, inacreditavelmente é um raciocínio mais articulado do que 99% das tentativas da esquerda latrina de xingar aos outros de "fascistas".

Eu já vi várias vezes as pessoas usarem de maneira pejorativa o termo "meritocracia", demonstrando claramente que é algo inerentemente maligno.

Querem o milagre de serviços baratos ou até gratuitos para os pobres, salários altíssimos para todos e baixa produtividade.