Tópico: Bolsonaro

[Gauss]

Bolsonaro é Sionista. Sério.

Bolsonaro vai mudar a embaixada do Brasil para Jerusalém. Quer dar a sua parte na reconstrução do Templo e acelerar a volta do Messias (o outro) tanto que foi batizado nas águas do Rio Jordão. Por isso é um erro comparar o capitão-presidente-batizado com o capitão-ódio-filhote-do-movimento-militar.

Deixe seu 'amém'.

[Gigaview]

Amém. Tá Ok?

[Pedro Reis]

Se o Zema for eleito em MG, teremos a experiência de ver o estilo Novo de governar em um estado. Logo em um grande e desenvolvido. 

Isso é perigoso porque Minas não está muito bem das pernas. Melhor se fosse em um estado arrumado, como está o Espírito Santo agora.

Pra arrumar é preciso fazer uma administração um tanto impopular. Aí o cara sai mal avaliado do governo e o sucessor colhe os frutos.

De certa forma aconteceu isso com o Lula. FHC precisou fazer um governo austero, e as privatizações também não tinham muito apoio popular. Sem contar toda a oposição das categorias dos funcionários das estatais.

Na verdade os governos de FHC não eram muito bem avaliados, mas ele se reelegeu porque incutiram no eleitor o medo de que uma troca de governo poderia implicar no retorno da inflação. Porém o PT se beneficiou muito da continuidade do Fernando Henrique, e o Lula pegou o barco quando as coisas já começavam a melhorar.

[Gauss]

Se o Zema for eleito em MG, teremos a experiência de ver o estilo Novo de governar em um estado. Logo em um grande e desenvolvido. 

Isso é perigoso porque Minas não está muito bem das pernas. Melhor se fosse em um estado arrumado, como está o Espírito Santo agora.

Pra arrumar é preciso fazer uma administração um tanto impopular. Aí o cara sai mal avaliado do governo e o sucessor colhe os frutos.

De certa forma aconteceu isso com o Lula. FHC precisou fazer um governo austero, e as privatizações também não tinham muito apoio popular. Sem contar toda a oposição das categorias dos funcionários das estatais.

Na verdade os governos de FHC não eram muito bem avaliados, mas ele se reelegeu porque incutiram no eleitor o medo de que uma troca de governo poderia implicar no retorno da inflação. Porém o PT se beneficiou muito da continuidade do Fernando Henrique, e o Lula pegou o barco quando as coisas já começavam a melhorar.

Sim, é uma boa avaliação. De fato, os louros dos governos Lula provavelmente ocorreriam em eventuais governos Serra ou até mesmo LEM (se o último não tivesse morrido em 1998. LEM era o líder do governo FHC na Câmara, homem de confiança e muito forte no Nordeste, em especial na Bahia. Especula-se que ele poderia ter sido o candidato do governo em 2002, se não tivesse infartado em 1998).

[Euler1707]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

[-Huxley-]

A diferença entre um primeiro mandato de Bolsonaro e um quinto mandato de Lula. Situação em janeiro de 2019... No primeiro caso... Dólar vendido a 3,50-3,90 reais, não-apoio a ditadura comunista no exterior e falta de poder político para estabelecer uma ditadura no Brasil. No segundo caso... Dólar vendido a R$ 7, volta de apoio do Brasil ao comunismo no exterior e o uso de poder político acumulado nos últimos 16 anos para tentar um golpe comunista no Brasil.

Está difícil se convencer a votar em branco no segundo turno.

As previsões quantitativas que fiz foram só instrumentos retóricos.

[Sergiomgbr]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

Mas então você não acha que é exatamente por essa aposta na confiabilidade de alguém já de início defendendo ou praticando ações incoerentes com a ideologia defendida no partido que se perpetuam os canalhas no poder?

[Euler1707]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

Mas então você não acha que é exatamente por essa aposta na confiabilidade de alguém já de início defendendo ou praticando ações incoerentes com a ideologia defendida no partido que se perpetuam os canalhas no poder?

Não. Os canalhas não precisam desse recurso de fidelidade ideológica, uma vez que os próprios partidos não possuem coerência ideologia (com exceção de partidos como o Novo e Psol), embora representem grupos de interesse bastante específicos. O ideal é votar sempre em partidos que já presselecionem seus candidatos com base em seus valores ideológicos.

[Sergiomgbr]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

Mas então você não acha que é exatamente por essa aposta na confiabilidade de alguém já de início defendendo ou praticando ações incoerentes com a ideologia defendida no partido que se perpetuam os canalhas no poder?

Não. Os canalhas não precisam desse recurso de fidelidade ideológica, uma vez que os próprios partidos não possuem coerência ideologia (com exceção de partidos como o Novo e Psol), embora representem grupos de interesse bastante específicos. O ideal é votar sempre em partidos que já presselecionem seus candidatos com base em seus valores ideológicos.

Foi o que eu disse. Dar voto de confiança em candidato que age eventualmente em dissonância com a ideologia do partido é exatamente o que perpetua os canalhas no poder, logo o voto em alguém pelo que ele representa é mais qualitativo.

[Cinzu]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

Mas então você não acha que é exatamente por essa aposta na confiabilidade de alguém já de início defendendo ou praticando ações incoerentes com a ideologia defendida no partido que se perpetuam os canalhas no poder?

Não. Os canalhas não precisam desse recurso de fidelidade ideológica, uma vez que os próprios partidos não possuem coerência ideologia (com exceção de partidos como o Novo e Psol), embora representem grupos de interesse bastante específicos. O ideal é votar sempre em partidos que já presselecionem seus candidatos com base em seus valores ideológicos.

Foi o que eu disse. Dar voto de confiança em candidato que age eventualmente em dissonância com a ideologia do partido é exatamente o que perpetua os canalhas no poder, logo o voto em alguém pelo que ele representa é mais qualitativo.

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

O PSL depois que o Bolsonaro sair, provavelmente vai continuar sendo o partido nanico de antes.

[Cinzu]

Se o Zema for eleito em MG, teremos a experiência de ver o estilo Novo de governar em um estado. Logo em um grande e desenvolvido. 

Isso é perigoso porque Minas não está muito bem das pernas. Melhor se fosse em um estado arrumado, como está o Espírito Santo agora.

Pra arrumar é preciso fazer uma administração um tanto impopular. Aí o cara sai mal avaliado do governo e o sucessor colhe os frutos.

De certa forma aconteceu isso com o Lula. FHC precisou fazer um governo austero, e as privatizações também não tinham muito apoio popular. Sem contar toda a oposição das categorias dos funcionários das estatais.

Na verdade os governos de FHC não eram muito bem avaliados, mas ele se reelegeu porque incutiram no eleitor o medo de que uma troca de governo poderia implicar no retorno da inflação. Porém o PT se beneficiou muito da continuidade do Fernando Henrique, e o Lula pegou o barco quando as coisas já começavam a melhorar.

Também penso nisso.

Temer fez as reformas que o Brasil precisava e a popularidade dele foi lá pro brejo.

[O Grande Capanga]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

Mas então você não acha que é exatamente por essa aposta na confiabilidade de alguém já de início defendendo ou praticando ações incoerentes com a ideologia defendida no partido que se perpetuam os canalhas no poder?

Não. Os canalhas não precisam desse recurso de fidelidade ideológica, uma vez que os próprios partidos não possuem coerência ideologia (com exceção de partidos como o Novo e Psol), embora representem grupos de interesse bastante específicos. O ideal é votar sempre em partidos que já presselecionem seus candidatos com base em seus valores ideológicos.

Foi o que eu disse. Dar voto de confiança em candidato que age eventualmente em dissonância com a ideologia do partido é exatamente o que perpetua os canalhas no poder, logo o voto em alguém pelo que ele representa é mais qualitativo.

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

O PSL depois que o Bolsonaro sair, provavelmente vai continuar sendo o partido nanico de antes.

O PSL se tornou a segunda maior bancada da Câmara.

[Cinzu]

Espero que fique claro então que a dicotomia da retórica da ideologia x interesses pessoais sugere apenas que as propostas e as ações dos candidatos podem ser apenas um engodo, logo, não votar em alguém por conta disso é a única opção possível.

Não é porque alguém pode ou não ser um canalha (e aqui já deixo explicito que jamais votaria em alguém que consideraria um canalha, como o Bolsonaro, por exemplo, só porque esse alguém apresenta certas idéias que eu concordo), que eu vou deixar de votar nele. Prefiro dar meu voto de confiança nele, e então decidir se esse voto valeu a pena ou não.

Espero que você note que seu argumento tem como corolário a impotência de ajudar a eleger alguém que você considere um bom candidato, e isso não é uma boa opção para quem está cansado dos velhos políticos e quer mudança. Esperar sentado e rezar para que o Brasil eleja bons políticos não torna ninguém uma pessoa integra ou inocente de culpa.

Mas então você não acha que é exatamente por essa aposta na confiabilidade de alguém já de início defendendo ou praticando ações incoerentes com a ideologia defendida no partido que se perpetuam os canalhas no poder?

Não. Os canalhas não precisam desse recurso de fidelidade ideológica, uma vez que os próprios partidos não possuem coerência ideologia (com exceção de partidos como o Novo e Psol), embora representem grupos de interesse bastante específicos. O ideal é votar sempre em partidos que já presselecionem seus candidatos com base em seus valores ideológicos.

Foi o que eu disse. Dar voto de confiança em candidato que age eventualmente em dissonância com a ideologia do partido é exatamente o que perpetua os canalhas no poder, logo o voto em alguém pelo que ele representa é mais qualitativo.

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

O PSL depois que o Bolsonaro sair, provavelmente vai continuar sendo o partido nanico de antes.

O PSL se tornou a segunda maior bancada da Câmara.

Vi agora, pensei que tinha sido eleito poucos.

Pelo visto tiveram bastante puxadores de votos.

[JJ]

Pelo visto tiveram bastante puxadores de votos.

Tsunami Bolsonaro.

[JJ]

TSUNAMI BOLSONARO

Brasil  07.10.18 18:17

A pesquisa de boca-de-urna para presidente não pode ser divulgada, mas a GloboNews, baseada nos resultados dos estados, que mostram a ruína do PT, já fala em “tsunami Bolsonaro”


https://www.oantagonista.com/brasil/tsunami-bolsonaro/

[JJ]

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

Conseguiu mais onde ?


Porque na Câmara Federal o PSL elegeu 52 deputados e o Novo somente 8 deputados.

[Gigaview]

[Geotecton]

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

Conseguiu mais onde ?


Porque na Câmara Federal o PSL elegeu 52 deputados e o Novo somente 8 deputados.

A diferença é que assim como o Collor com o seu partideco na época, o PSL irá desaparecer após esta onda conservadora perder força.

Pode demorar uma, duas ou três eleições.

Mas sumirá.

[Sergiomgbr]

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

Conseguiu mais onde ?


Porque na Câmara Federal o PSL elegeu 52 deputados e o Novo somente 8 deputados.

A diferença é que assim como o Collor com o seu partideco na época, o PSL irá desaparecer após esta onda conservadora perder força.

Pode demorar uma, duas ou três eleições.

Mas sumirá.

Na verdade os partidos  que somem mesmo ou mudam de legenda, ou simplesmente se dissolvem e são incorporados a outros, ou mesmo se fundem a outros não são os que honram suas ideologias, mas os que a subvertem por vias criminosas.

[Cinzu]

Destes 52, quantos foram eleitos diretamente?

Sabemos que o filho do Bolsonaro e a Janaina Paschoal fizeram 2 milhões de votos cada um. Outros candidatos mais famosos pelo PSL também fizeram votações asbsurdas. Alexandre Frota, o "príncipe", a policial que matou o bandido na frente da escola...

Certamente essa galera puxou muitos votos pra legenda, e trouxe consigo diversos outros que estavam no partido.

[Buckaroo Banzai]

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

Conseguiu mais onde ?


Porque na Câmara Federal o PSL elegeu 52 deputados e o Novo somente 8 deputados.

A diferença é que assim como o Collor com o seu partideco na época, o PSL irá desaparecer após esta onda conservadora perder força.

Pode demorar uma, duas ou três eleições.

Mas sumirá.

Para 2022, quem vier a ser candidato a presidente pelo Novo, esperando que haja este candidato, já será obrigado a ser convidado aos debates de TV, pela lei atual?

De quantos debates participou Zema, em MG?

[Gigaview]

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

Conseguiu mais onde ?


Porque na Câmara Federal o PSL elegeu 52 deputados e o Novo somente 8 deputados.

A diferença é que assim como o Collor com o seu partideco na época, o PSL irá desaparecer após esta onda conservadora perder força.

Pode demorar uma, duas ou três eleições.

Mas sumirá.

Para 2022, quem vier a ser candidato a presidente pelo Novo, esperando que haja este candidato, já será obrigado a ser convidado aos debates de TV, pela lei atual?

De quantos debates participou Zema, em MG?

O geotectcomunismo é indisfarçável.

[Buckaroo Banzai]

https://sites.google.com/umn.edu/arunsaldanha/geocommunism - Geocommunism consists in politicising science, denaturalising Marxism, minimising humanism, secularising eschatology, collectivising Stoicism and eternalising revolution.

[Cinzu]

O Novo conseguiu eleger mais deputados que o PSL. Eles estão trabalhando pra criar uma instituição sólida, um projeto de longo prazo.

Conseguiu mais onde ?


Porque na Câmara Federal o PSL elegeu 52 deputados e o Novo somente 8 deputados.

A diferença é que assim como o Collor com o seu partideco na época, o PSL irá desaparecer após esta onda conservadora perder força.

Pode demorar uma, duas ou três eleições.

Mas sumirá.

Para 2022, quem vier a ser candidato a presidente pelo Novo, esperando que haja este candidato, já será obrigado a ser convidado aos debates de TV, pela lei atual?

De quantos debates participou Zema, em MG?

Zema participou somente do debate da Globo, que disse que convidaria aqueles que a lei obriga e aqueles que atingem pelo menos 6%.

Acredito que em 2022 o Amoedo já vai ser capaz de atingir 6% nas pesquisas, nem vai mais precisar da lei.

No Jornal Nacional, o critério utilizado pras entrevistas foi de chamar os 5 mais bem intencionados na pesquisa. Considerando o resultado das eleições atuais, Amoedo ficou entre os 5 primeiros também.

[Buckaroo Banzai]

Disseram por aí que não haveria intenção dele se candidatar novamente.

Mas tirando esse critério dos 6%, que é voluntário/arbitrário, o Novo agora já atinge o requerimento legal para tornar obrigatório ter o candidato a presidente nos debates?