bom, já há resquícios disso desde o gene egoísta de 76. E esta última leva de ID, etc vem a partir do final dos anos 90.
Bem, os criacionistas, mesmo recentes, antecedem ele de qualquer forma. Julgamento de Scopes, 1925... os criadores de versões modernas dos criacionismos (os da Terra velha, defensores da lacuna de tempo implícita no gênesis, e de "dia-era"), com exceção do ID; os descobridores/defensores de pegadas "humanas" junto com de dinossauros... participantes de umas "sociedades de geologia do dilúvio" e coisas do tipo... Henry Morris... o ICR foi fundado em 1970.
Ou seja, não é como se fosse hoje por exemplo, que praticamente ninguém defende vitalismo ou éter luminífero, e eu publico um livro falando contra alguma dessas coisas, que de repente vão haver defensores dessa coisa formando organizações e publicando livros. Eles já estavam lá antes.
Contudo, ao longo dos anos, Dawkins tem se distanciado cada vez mais da ciência em si (fora o fenótipo extendido, não consigo lembrar de nenhuma idéia científica original do Dawkins, mesmo essa é muito fraca) e tem cada vez mais falado de coisas fora do escopo da ciência (ética, teologia, etc), mas com a idéia de estar falando "em nome da ciência".
Quando Dawkins fala que todas as pessoas religiosas são idiotas ou velhacos, isso não é uma estratégia muito eficiente para começar um diálogo. Note que não estou sozinho em condenar os abusos do Dawkins em nome da ciência... vide S.J. Gould, Allen Orr, Michael Ruse, etc. (nenhum deles criacionista).
Bem, acho que o Gould também escreveu mais divulgação científica do que artigos, e também não trouxe nada de genuinamente novo, apenas novos rótulos e espantalhos. Mas não vejo problema nisso, e não quero fazer um caso Gould vs Dawkins ou algo do tipo. Só acho que não há problema algum nele optar ou se ver obrigado a ser principalmente divulgador científico para o público leigo do que pesquisador mesmo.
Não me lembro dele ter feito tal comentário sobre religiosos, mas algo parecido sobre quem duvidasse da teoria da evolução, se não me engano.
Fora isso.... as críticas são gerais demais, e realmente não conheço muito dele. Assisti "a raiz de todo mal?" e li "o relojoeiro cego", além de "gene egoísta" e "escalando o monte improvável", e textos avulsos por aí.
Não me lembro muito bem dele defendendo impropriamente coisas fora do escopo da ciência como sendo científicas ou em nome da ciência. A coisa mais parecida que me lembro foi recentemente ele se posicionar contrariamente à pena de morte porque os condenados por crimes merecedores dessa poderiam ser objetos importantes de estudo para se aprender e quem sabe evitar que se repita no futuro. Mistura as duas coisas, ciência e ética, mas de forma que não acho inapropriada. E também não vejo problema algum nele opinar nesses assuntos fora de ciência.
Acho que ele é bem provocador, com títulos como "a raiz de todo mal?" em vez de algo mais politicamente correto, e é interessante que tenha alguém para colocar muitos dos pontos que ele coloca (pode ser ignorância minha, mas não conheço muitos autores atuais tão críticos das religiões), e ainda que não esteja certo em tudo, nada impede de qualquer um discordar também.
Mas acho que é mesmo, no mínimo um tanto de azar que ele tanto seja conhecido como defensor da evolução biológica e de ateísmo, por ajudar a reforçar a idéia de vínculo necessário entre as duas coisas defendida desonestamente por muitos criacionistas. Mas novamente, não vejo como "culpa" dele. O que fazer? Por desonestidade dos outros, ele teria que escolher uma ou outra coisa apenas como tema? Sei lá, isso me parece meio como dizer que as pessoas que trabalharam para comprar algum ítem mais caro como carro ou tênis, é que são culpados por serem roubados por ladrões.
