Acho curiosa essa "abordagem" de se ter como alvo de estudo o que estritamente falando, não tem evidência alguma, ao mesmo tempo em que se tem um monte de descrições minuciosas sobre como tudo "funcionaria".
Algo meio como se os pesquisadores do SETI já tivessem "certeza" que os ETs são todos comunistas e baseados numa dada mistura de carbono e silício.
Se a ciência por sua natureza busca por respostas, mesmo que não tivesse evidencia alguma ou se fosse somente para testar, ja valeria a pena..
Esse tipo de posicionamento, ainda bem, incomoda a poucos.. Foi assim quando se descobriu e aperfeiçoaram as ondas eletromagnéticas e a penicilina.. Se os pesquisadores fossem dar ouvidos a alguns céticos, iam desistir porque "realmente não teria fundamento" (?)..
Como eu disse.. a gente veio e vai, mas a historia fica..
Não, não tem nada a ver. De um lado são inferências por modelos e etc e tal. Do outro conceitos místicos, religiosos, supersticiosos, assumidos como equivalentes a "modelos", sendo que, adotando tal nível de relaxamento com evidências, podemos inventar inúmeras outras alternativas (frisando, igualmente desprovidas de evidência) para as mesmas observações.
Desde versões bem diferentes dos mesmos "fenômenos" básicos (como fantasmas, reencarnação), até alternativas mais dramáticas, como "redes telepáticas e telecinéticas" inconscientes reproduzirem esses efeitos aparentes.
O posicionamento científico parte do mais concretamente observado e tenta "adivinhar", inferir apenas o mínimo, e, depois de Popper e cia, aida haver atenção à possibilidade de refutação. Não se observa uma coisa, que poderia implicar na existência de algo que ainda não se conhece, e então se expande isso indefinidamente, feito uma obra de ficção científica. No máximo, apenas no que derivações a partir de modelos matemáticos puder ser vista como análoga a isso, o que contrasta muito da çoberdade/criatividade de "modelos literários".
A "teoria de almas" deveria ser tal que ainda permitisse a possibilidade de, na verdade, algo muito mais próximo do catolicismo do que do kardecismo estar correto. Mas não é a essa religião que se pretende corroborar, então...
Mas "teoria de almas" não deveria nem ser algo do qual se fala antes de se ter evidências de ser isso, e não outra coisa, o que é observado, mesmo que de fato houver algo novo, como uma "rede telepática". Isso não é feito porque não corrobora religião alguma.
