Você teria alguma discordância mais focada em haver maior substância legal já para essas condenações tal como as coisas andam, em vez de apenas tentar desqualificação por ataque ad hominem?
Meu comentário não foi um ad hominem. Foi uma ironia. E se por acaso, o juiz venha a condenar Lula? Segundo RA, ele estaria agindo de forma ilegal.
E cara, ele não fez nenhuma argumentação que se possa chamar decente. Ele disse que leu a petição, e que o MPF disse que não tinha provas, isto é, repetiu a velha besteira das amebas petistas. Isso é, obviamente, uma idiotice tremenda, já que, obviamente, havendo o crime de lavagem de dinheiro, os acusados têm por interesse esconder qualquer indício de crime. E foi o que eles fizeram, sendo que, se não fosse pelas delações premiadas, talvez nunca teríamos conhecimento desses crimes.
Em crimes que as provas "cabais" são difíceis de se obter, o juiz deve tomar a sua convicção a partir das evidências. Isto é, mesmo que em um crime de homicídio, não tenha haja testemunhas ou câmeras de segurança que mostrem o acusado matando a vitima, o juiz deve tomar sua decisão à partir das evidências, tais como os fatos do acusado ter dado um álibi falso em seu depoimento, além de ter motivos para cometer o crime e ter suas digitais na arma usada para cometer o homicídio.
Você consegue entender isso? Isso é tão óbvio, mas ainda assim, o MPF, em suas alegações finais, dedicou uma seção inteira com os fundamentos teóricos e com uma argumentação técnica fundamentada só para responder àqueles que não entendem, ou não querem entender, ou, no caso do RA, se fazem de desentendidos.
A fundamentação teórica está na página 52. Edit: fundamentação teórica do que se entende por prova e como o juiz deve formar sua convicção.
