Tópico: Reinaldo "Petista Acidental" Azevedo finalmente chega ao fundo do poço

[Buckaroo Banzai]

Hummm... verdade.

E quanto a essa chance de reversão posterior? Como avaliam?

Poderia ser benéfico, contra Lula, um julgamento com um resultado aquém do que se desejaria agora ("inocente"), mas que não fosse revertido mais tarde? De forma que não causasse um certo "descrédito" aos demais julgamentos de primeira instância.

Inocentar Lula agora seria consolidar a narrativa vitimista dele, e levá-lo em um pedestal para o Palácio do Planalto.

Não sei, acho que, assim como os aliados PM/SDBistas se ferrando enfraquece o argumento de perseguição política contra o PT, isso enfraqueceria o argumento de "sem provas, mas com convicção."

Talvez não tanto o "popular", mas o mais intelectualizado que talvez pudesse persuadir a ouvidos na ONU ou algo assim. Que acho que deve ser de alguma importância.

[AlienígenA]

Eu acho bom que Lula ainda não tenha sido preso. Acho que teria sido pior. Isso ia gerar uma reação dos infernos. E as chances disso ser revertido nas instâncias superiores parecem grandes. Só ia servir para desacreditar a acusação e alimentar o discurso vitimista. Melhor ir desconstruindo o mito com a publicidade dos inquéritos. Se tiver que ser preso, que seja após a condenação.   

[Buckaroo Banzai]

Então por que há essa divisão entre sub-casos em vez de ser só um "casão" enorme sobre o Lula ser de fato o agente central do powerpoint?

Os julgamentos são vários porque as denúncias são várias. Se julga denuncia por denuncia, vez por vez.
Só para deixar claro aqui, Lula não está sendo julgado como o chefão do esquema. Ele está sendo julgado por crimes de lavagem de dinheiro e ocultação de bens. Quando o MP diz que ele era o chefão do esquema, eles querem dizer que era o Lula quem comandava o esquema. Isso é baseado nos depoimentos de delatores, e, considerando que ele era o então presidente da república, ele tinha esse poder, já que era ele quem indicava os presidentes da Petrobrás, e indiretamente, a homologação dos contratos de licitação passavam por ele.

Mas isso não também é uma das acusações, ele ser o comandante? Achei que fosse, e que, comprovado isso antes, se teria algo mais palpável para o triplex.

No meu não-entendimento das coisas, poderia ainda ser que a defesa de Lula conseguisse sustentar, quanto ao julgamento do triplex, que Lula de fato nunca pôde ser considerado seu proprietário (forma imprópria de frasear, já que é a acusação que tem que montar a prova do contrário, e não o acusado provar a inocência).

Isso vai ser difícil, pois há fortes indícios de que o Triplex era destinado a ele. Talvez ele até escape dessa, mas eu duvido que ele venha a escapar do caso do sítio, já que, ao contrário do triplex, é mais fácil provar que ele tinha mais posse do sítio do que o próprio laranja. Neste caso, provado que o sítio era dele, também fica provado que ele foi beneficiado pela OAS no esquema de corrupção.

Sim, não estou dizendo que acho que Lula é inocente ou com altas chances de se safar em tudo. Apenas não me pareceu tão absurdo o argumentado por Azevedo. Analisado isoladamente, parece que o caso é mais difícil de se sustentar. As pessoas contestando com a boca espumando parecem ter em vista o panorama geral, todas as acusações.

OT.: eu achei algo meio cômico e inusitado o PDF do MP mencionar Sherlock Holmes. Isso é algo comum?

... Já de acordo com o explanacionismo, a evidência é vista como algo que é explicado pela hipótese que é trazida pela acusação ou pela defesa. O explanacionismo tem por base a lógica abdutiva, desenvolvida por Charles Sanders Peirce no início do século XIX. Para se ter ideia da força que assumiu a abdução, que foi denominada inferência para uma melhor explicação (“inference to the best explanation”) pelo filósofo Harman, pode-se citar uma obra da década de 80 em que Umberto Eco, junto com outros renomados autores, examinaram exemplos do uso dessa lógica em inúmeras passagens de Sherlock Holmes. ...

Que outros personagens de ficção figurariam nesses textos legais comumente? Poirot? Miss Marple?

Ué, qual o problema nisso?

Problema nenhum, espero. Só achei "meio cômico e inusitado".

Mas pensando melhor, é meio estranha a citação de algo não-técnico, e ainda mais Sherlock Holmes. Não que seja já um problema, mas se não for relativamente comum, talvez não fique bem. Uma caricatura dada de presente.

"Na proxima acusação, o MP vai citar a análise de Roger Ebert do filme 'golpe de mestre' de 1973, sobre como ganhou sete óscares ..."

[Gauss]

Qual seria a minha jogada ou a de Reinaldo ou a de Lorentz em ficar defendendo o PT?
Tentem raciocinar.
Vocês acham que nós três aprovamos e simpatizamos com a coisa?

O que nós estamos tentando deixar claro é o grande rolo que estão tramando e enxovalhando a lei com o pretexto de pegar corruptos.
E, com isso, enfraquecer o Estado de Direito, as Leis e a estabilidade de um país com tamanha insegurança jurídica.

Eu não sei porque exatamente, mas chutaria que é  pura Dissonância Cognitiva de vocês dois. Vocês têm medo de um suposto fortalecimento da Esquerda com a condenação da ""Direita"" e são a favor das mini-reformas do Presidente Cagão (que não  quis seguir à risca o que foi proposto pela equipe econômica). É óbvio que é impossível passar uma reforma sem ceder, mas ele cedeu mais que deveria. O mandato de tal cagão está em risco com a LJ.

Embarcaram na canoa furada do RA, esse sim, posso afirmar com certeza, está defendendo seu amigo tucano Aécio. Usa falas bonitas que não levam a lugar algum para desqualificar a LJ, essa sendo uma "Operação Heterodoxa"(?), a "Justiça de Moro e de Janot", "coisa de extrema-direita". Agora inventou que não há provas contra Lula no  caso do Tríplex, usando os mesmos argumentos dos petistas. Tudo isso para livrar Aécio. Lamento vocês terem embarcado nessa.

Enfim, não  me aprofundo nessas questões jurídicas pois não sou da área. Coisa que RA também deveria fazer, seria mais honesto da parte dele.

[Euler1707]

Mas isso não também é uma das acusações, ele ser o comandante? Achei que fosse, e que, comprovado isso antes, se teria algo mais palpável para o triplex.

Caso isto sane a sua duvida, ele foi denunciado por formação de quadrilha.

Problema nenhum, espero. Só achei "meio cômico e inusitado".

Mas pensando melhor, é meio estranha a citação de algo não-técnico, e ainda mais Sherlock Holmes. Não que seja já um problema, mas se não for relativamente comum, talvez não fique bem. Uma caricatura dada de presente.

"Na proxima acusação, o MP vai citar a análise de Roger Ebert do filme 'golpe de mestre' de 1973, sobre como ganhou sete óscares ..."

Não é estranho, eu acho, já que Sherlock Holmes não foi citado como fonte, mas o contrário, como notável exemplo de aplicação do explanacionismo.

[Buckaroo Banzai]

Umberto Eco, falando de Sherlock Holmes. Para mim tem perigosamente um que de Roger Ebert falando de "golpe de mestre". Não me surpreenderia virem memes petistas daí, ridicularizando maiores comparações de trechos mais caricatos de Sherlock Holmes (nem necessariamente abordados no livro em questão), e outros ainda intelectualizando mais e explicando detalhes de como o trabalho de detetive real tem pouco a ver com o fictício. E petistas ateus lembrando que Conan Doyle era espírita e cria em fadas..

[Lorentz]

Qual seria a minha jogada ou a de Reinaldo ou a de Lorentz em ficar defendendo o PT?
Tentem raciocinar.
Vocês acham que nós três aprovamos e simpatizamos com a coisa?

O que nós estamos tentando deixar claro é o grande rolo que estão tramando e enxovalhando a lei com o pretexto de pegar corruptos.
E, com isso, enfraquecer o Estado de Direito, as Leis e a estabilidade de um país com tamanha insegurança jurídica.

Eu não sei porque exatamente, mas chutaria que é  pura Dissonância Cognitiva de vocês dois. Vocês têm medo de um suposto fortalecimento da Esquerda com a condenação da ""Direita"" e são a favor das mini-reformas do Presidente Cagão (que não  quis seguir à risca o que foi proposto pela equipe econômica). É óbvio que é impossível passar uma reforma sem ceder, mas ele cedeu mais que deveria. O mandato de tal cagão está em risco com a LJ.

Embarcaram na canoa furada do RA, esse sim, posso afirmar com certeza, está defendendo seu amigo tucano Aécio. Usa falas bonitas que não levam a lugar algum para desqualificar a LJ, essa sendo uma "Operação Heterodoxa"(?), a "Justiça de Moro e de Janot", "coisa de extrema-direita". Agora inventou que não há provas contra Lula no  caso do Tríplex, usando os mesmos argumentos dos petistas. Tudo isso para livrar Aécio. Lamento vocês terem embarcado nessa.

Enfim, não  me aprofundo nessas questões jurídicas pois não sou da área. Coisa que RA também deveria fazer, seria mais honesto da parte dele.

Na ânsia de condenar e prender todo mundo, você e os demais convenientemente ignoram o vazamento estranhíssimo do áudio do Reinaldo, ignoram a armadilha e vazamento contra Temer sendo que Lula foi quem mais beneficiou e foi beneficiado pela JBS, ignoram o vazamento do áudio do Aécio.

Quando Moro vazou o áudio da Dilma, havia um risco real e imediato do Lula conseguir foro privilegiado, e Moro deve ter pensado que arriscar o próprio emprego era necessário. Mas qual foi o grande risco com Temer e Aécio agora?

E não estou dizendo que Aécio e Temer sejam inocentes, mas essas atitudes levantam suspeitas sobre a isenção.

Algo que não entendo é a demora em tomar alguma atitude com relação ao dinheiro que o PT movimentou no exterior. Até agora pelas evidências parece ser o único partido a ter dinheiro fora, e isso dá cassação. Não é algo muito mais grave que o caso do Temer?

[Geotecton]

Já existem tantas provas sobre Triplex e Atibaia, que ingenuidade não pode ser atribuída a este senhor. É mau caratismo mesmo.

Então basta prender Lula amanhã. Pra ontem!

Existe um procedimento legal a ser seguido. Vocês estavam há pouco reclamando de "atropelos do Estado de Direito", e agora querem ignorar o rito processual e o direito à ampla defesa. Se decidam.

Não precisa julgar pra prender. Diante de milhares de evidências é no mínimo estranho que não tenha sido decretada a preventiva de Lula.

Para que neste momento?

Criar a figura de um mártir entre seus fãs, entre os quais há muitos fanáticos e bandidos?

[Euler1707]

Umberto Eco, falando de Sherlock Holmes. Para mim tem perigosamente um que de Roger Ebert falando de "golpe de mestre". Não me surpreenderia virem memes petistas daí, ridicularizando maiores comparações de trechos mais caricatos de Sherlock Holmes (nem necessariamente abordados no livro em questão), e outros ainda intelectualizando mais e explicando detalhes de como o trabalho de detetive real tem pouco a ver com o fictício. E petistas ateus lembrando que Conan Doyle era espírita e cria em fadas..

Isso não tem muita chance de virar. O exemplo do Sherlock Holmes é só um exemplo onde é aplicado esse método, mas isso não significa que os livros do Conan Doyle devem ser tomados como modelos de investigação. Dizer isso seria forçar a barra.

[Pasteur]

Por que o povo do CC está poupando o Janot de críticas?   

Duplipensamento?

[Pasteur]

Vocês viram esse vídeo?

<a href="https://www.youtube.com/v/DvsrVQv9y0I" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/DvsrVQv9y0I</a>

[Gabarito]

Por que o povo do CC está poupando o Janot de críticas?   

Duplipensamento?

Uma voz sensata!

Também não sei, Pasteur.
Está explícita a falta de isenção no comportamento dele.
Aparentemente, ele só "permitiu" que as investigações avançassem com Lula porque a coisa se dá em Curitiba e também não ia ter como segurar.
Mas desde o começo ele poupou DilMentira, nunca nem mesmo pediu investigação sobre ela, jogou na lata de lixo a primeira delação de Léo Pinheiro e nunca deu explicação, os milhões do PT na Suíça estão "esquecidos" em alguma gaveta, encomendou um treino para Joesley gravar o presidente, preparou um flagrante armado, coisa ilegal, e mil e uma outras sabotagens aos inimigos do PT.

Nunca me Enganôt.

[Buckaroo Banzai]

Vocês viram esse vídeo?

<a href="https://www.youtube.com/v/DvsrVQv9y0I" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/DvsrVQv9y0I</a>

Mas isso é no máximo indício de que ele poderia intencionar favorecer o PT. Não prova nada.


Ele também é MSTeiro.

E já que o tópico é o Tucanaldo Petistazedo:

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/fachin-o-favorito-do-mst-estaria-de-novo-entre-os-mais-cotados-para-o-stf-8230/
...

Fachin, advogado e professor titular de direito civil da Faculdade de Direito do Paraná e da PUC-PR, é um amigão do casal Gleisi Hoffmann-Paulo Bernardo, ex-ministros, respectivamente, da Casa Civil e das Comunicações. Até aí, vá lá… Ocorre que ele é também um amigão do MST. Desde a vaga aberta com a aposentadoria de Eros Grau, em agosto de 2010, ele frequenta as listas. Lula — sim, o Babalorixá — desistiu de indicá-lo depois de uma conversa em que o advogado fez uma defesa tão entusiasmada do movimento liderado por Stedile que até o chefão petista se assustou. Deu o seguinte diagnóstico: “É basista demais!”.

Tudo conversa mole para minar um favorito? Não mesmo! Fachin deu mostras de seu pensamento jurídico num artigo pavoroso escrito no mês passado no site Consultor Jurídico. Eliminado o glacê do juridiquês, descontadas algumas obscuridades sem remédio decorrentes do fácil falar difícil e ignorada a tentação da periodização da história da humanidade, resta uma conclusão: segundo o artigo, lei é aquilo que um juiz diz ser lei, desde que ele esteja afinado com os bons propósitos — como os de Stedile, por exemplo?, pergunto eu.

Num dado momento, escreve Fachin: “Se o conselho que se dava aos juízes antigos da Itália era ‘não use a testa, use o texto’, hoje a máxima pode ser reinventada para ‘use a testa, não esquecendo do texto e seu contexto’”. É ruim. Se alguém invade a minha propriedade, por exemplo, da qual sou dono legítimo, o texto — que ou está em primeiro lugar ou se abre a chance para o arbítrio — diz que o invasor tem de sair. Segundo Fachin, um juiz deve, claro, levar isso em conta, mas, em primeiro lugar, ele deve usar a “testa” — isto é, a opinião idiossincrática que, originalmente, independe do texto — para, só então, voltar-se ao que está escrito. E isso ainda não será o bastante. Haverá de se ver também o contexto.

Mais: Fachin se mostra excessivamente preocupado em criticar o juiz do “Estado Liberal” — sim, ele fala do liberalismo propriamente, com o sotaque de quem considera tratar-se de uma etapa superada da história da humanidade.

...

[Euler1707]

Ninguém aqui está poupando o Janot. O assunto aqui não é o Janot, é o RA. Ninguém aqui está obrigado a ter que falar mal do Janot por ter falado mal do RA, por mais suspeita que seja a conduta do Janot.

[Gauss]

Ninguém aqui está poupando o Janot. O assunto aqui não é o Janot, é o RA. Ninguém aqui está obrigado a ter que falar mal do Janot por ter falado mal do RA, por mais suspeita que seja a conduta do Janot.

Isso mesmo. Já estão querendo criar um Fla-Flu.

[Gauss]

Na ânsia de condenar e prender todo mundo, você e os demais convenientemente ignoram o vazamento estranhíssimo do áudio do Reinaldo, ignoram a armadilha e vazamento contra Temer sendo que Lula foi quem mais beneficiou e foi beneficiado pela JBS, ignoram o vazamento do áudio do Aécio.

Ninguém ignorou o vazamento ilegal de áudio do Reinaldo. "Armadilha" contra Temer. O Cacique Temer não é um rapazinho tão inocente assim. E o Áudio do Aécio não foi vazado ilegalmente, e mostrou bem a face do amigão do Tucanaldo.

Quando Moro vazou o áudio da Dilma, havia um risco real e imediato do Lula conseguir foro privilegiado, e Moro deve ter pensado que arriscar o próprio emprego era necessário. Mas qual foi o grande risco com Temer e Aécio agora?

Não sei, será que Aécio e Temer não têm interesse em prejudicar ao máximo a operação?

E não estou dizendo que Aécio e Temer sejam inocentes, mas essas atitudes levantam suspeitas sobre a isenção.

Levantariam apenas se eles fossem inocentes.

Algo que não entendo é a demora em tomar alguma atitude com relação ao dinheiro que o PT movimentou no exterior. Até agora pelas evidências parece ser o único partido a ter dinheiro fora, e isso dá cassação. Não é algo muito mais grave que o caso do Temer?

Claro que é. Mas cassar partido até onde sei é função do TSE, não dos responsáveis pela LJ.

[Lorentz]

Ninguém aqui está poupando o Janot. O assunto aqui não é o Janot, é o RA. Ninguém aqui está obrigado a ter que falar mal do Janot por ter falado mal do RA, por mais suspeita que seja a conduta do Janot.

Isso mesmo. Já estão querendo criar um Fla-Flu.

O assunto que gira em torno das críticas de RA é sobre a isenção de Janot. Não gosto da defesa explícita que RA faz dos tucanos e não é isso que tenho focado. O que foquei desde o início é a aparente falta de isenção do MPF, usando as críticas de RA como base.

Quando Moro vazou o áudio da Dilma, havia um risco real e imediato do Lula conseguir foro privilegiado, e Moro deve ter pensado que arriscar o próprio emprego era necessário. Mas qual foi o grande risco com Temer e Aécio agora?

Não sei, será que Aécio e Temer não têm interesse em prejudicar ao máximo a operação?

Isso ficou explícito nos áudios vazados? Se sim, foi mais explícito que o áudio da Dilma?

[Buckaroo Banzai]

Na ânsia de condenar e prender todo mundo, você e os demais convenientemente ignoram o vazamento estranhíssimo do áudio do Reinaldo, ignoram a armadilha e vazamento contra Temer sendo que Lula foi quem mais beneficiou e foi beneficiado pela JBS, ignoram o vazamento do áudio do Aécio.

Quando Moro vazou o áudio da Dilma, havia um risco real e imediato do Lula conseguir foro privilegiado, e Moro deve ter pensado que arriscar o próprio emprego era necessário. Mas qual foi o grande risco com Temer e Aécio agora?

E não estou dizendo que Aécio e Temer sejam inocentes, mas essas atitudes levantam suspeitas sobre a isenção.

Algo que não entendo é a demora em tomar alguma atitude com relação ao dinheiro que o PT movimentou no exterior. Até agora pelas evidências parece ser o único partido a ter dinheiro fora, e isso dá cassação. Não é algo muito mais grave que o caso do Temer?

Sem entrar nessa questão toda de Azevedo x antagonistas x Olavo de Carvalho x Xuxa, eu achava que algo mais escancarado contra esses partidos mais classicamente "rivais" do PT seria muito positivo para minar o argumento de perseguição política, mas, por mais que possa ter tido algum efeito nesse sentido (ainda que muito reduzido pela disparidade com teor das provas contra o grande figurão), teve como efeito colateral muito significativo também praticamente saírem todos os holofotes do PT.

[AlienígenA]

Por que o povo do CC está poupando o Janot de críticas?   

Duplipensamento?

No meu caso, por ignorância. Não sei quem é Janot. Tudo que sei dele é o sai na mídia. As mais, digamos, confiáveis, tanto elogiam, quando ele acerta, quanto criticam, quando ele erra, ainda que fora do tempo, só percebendo os erros e acertos pelas consequências, lá na frente. As alternativas, bom, essas falam de tudo, vai desde agente infiltrado da CIA a agente infiltrado do PT.

Dos fatos que me lembro 1) estranhei muito a primeira lista Janot, parecia até que nem era o PT que governava o país, 2) já a segunda, condiz mais com a realidade, incluindo Lula, Dilma, Palocci, Mantega, Pimentel, Lindinho, Tião e Jorge Viana, André Sanches, entre outros nomes do PT, mais Lobão, Cunha, Padilha, Geddel, Moreira Franco, Calheiros, Jucá, Cabral, entre outros do PMDB. 3) Pediu o afastamento de Cunha, guerreiro do povo coxinha, e prisão de Calheiros, Jucá e Sarney. 4) Pediu a prisão de Delcídio, se não me engano, o primeiro a denunciar Lula e Dilma, entre outros, começando a desconstruir o discurso petista. 5) Pediu abertura de inquérito contra Lula e Dilma por obstrução de justiça. 6) Interrompeu delação da OAS que recentemente foi retomada, agora dizem, mais robusta. 7) Fechou delação do Machado, dizendo, na época, que Temer não podia ser investigado por fatos anteriores, idem a Dilma, antes disso. 8) Fechou delação da Obebrecht. 9) Fechou delação da JBS. 10) Negociou acordo de colaboração entre Brasil e Suíça.

No governo Dilma, de um lado, foi acusado de perseguir o PT, do outro, de protegê-lo. No governo Temer, é acusado de perseguir o PMBD para beneficiar o PT. Em resumo, tudo gira em torno do PT.

Com certeza tem muito mais fatos que não me lembro agora, podem fazer suas listas.
 

[Sergiomgbr]

Por que o povo do CC está poupando o Janot de críticas?   

Duplipensamento?

No meu caso, por ignorância. Não sei quem é Janot. Tudo que sei dele é o sai na mídia. As mais, digamos, confiáveis, tanto elogiam, quando ele acerta, quanto criticam, quando ele erra, ainda que fora do tempo, só percebendo os erros e acertos pelas consequências, lá na frente. As alternativas, bom, essas falam de tudo, vai desde agente infiltrado da CIA a agente infiltrado do PT.

Dos fatos que me lembro 1) estranhei muito a primeira lista Janot, parecia até que nem era o PT que governava o país, 2) já a segunda, condiz mais com a realidade, incluindo Lula, Dilma, Palocci, Mantega, Pimentel, Lindinho, Tião e Jorge Viana, André Sanches, entre outros nomes do PT, mais Lobão, Cunha, Padilha, Geddel, Moreira Franco, Calheiros, Jucá, Cabral, entre outros do PMDB. 3) Pediu o afastamento de Cunha, guerreiro do povo coxinha, e prisão de Calheiros, Jucá e Sarney. 4) Pediu a prisão de Delcídio, se não me engano, o primeiro a denunciar Lula e Dilma, entre outros, começando a desconstruir o discurso petista. 5) Pediu abertura de inquérito contra Lula e Dilma por obstrução de justiça. 6) Interrompeu delação da OAS que recentemente foi retomada, agora dizem, mais robusta. 7) Fechou delação do Machado, dizendo, na época, que Temer não podia ser investigado por fatos anteriores, idem a Dilma, antes disso. 8) Fechou delação da Obebrecht. 9) Fechou delação da JBS. 10) Negociou acordo de colaboração entre Brasil e Suíça.

No governo Dilma, de um lado, foi acusado de perseguir o PT, do outro, de protegê-lo. No governo Temer, é acusado de perseguir o PMBD para beneficiar o PT. Em resumo, tudo gira em torno do PT.

Com certeza tem muito mais fatos que não me lembro agora, podem fazer suas listas.

Uau, Não me lembro de nenhum outro post do CC com tantos substantivos execráveis juntos!

[Pasteur]

E perdoou possíveis 2 mil anos de pena pro chefão da propina, que agora tá lá em NY...

http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,acordo-perdoa-2-mil-anos-de-prisao-para-delatores-da-jbs,70001825126

[Lorentz]

E perdoou possíveis 2 mil anos de pena pro chefão da propina, que agora tá lá em NY...

http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,acordo-perdoa-2-mil-anos-de-prisao-para-delatores-da-jbs,70001825126

A explicação é que com esse acordo, eles conseguiram pegar outros políticos. Foram quase 2000.

O MPF chegou no Joesley e falou: "mano, tu vai ficar preso por 2000 anos. Pra cada político que entregar, abateremos um ano da pena"

E assim Joesley saiu gravando e pegando todo mundo.

[Pasteur]

Joesley paga ex-braço direito de Janot para conduzir sua delação premiada

Ex-procurador Marcelo Miller, que atuava na Lava Jato até março, deixou o MPF para a área privada na  véspera da conversa entre Joesley e Temer


Será que o ex-braço de Janot molhou a mão dele?

 

[Gabarito]

E perdoou possíveis 2 mil anos de pena pro chefão da propina, que agora tá lá em NY...

http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,acordo-perdoa-2-mil-anos-de-prisao-para-delatores-da-jbs,70001825126

A explicação é que com esse acordo, eles conseguiram pegar outros políticos. Foram quase 2000.

O MPF chegou no Joesley e falou: "mano, tu vai ficar preso por 2000 anos. Pra cada político que entregar, abateremos um ano da pena"

E assim Joesley saiu gravando e pegando todo mundo.

O PGR tinha todo o poder de barganha numa negociação de delação premiada, mas não o usou.
Por quê?
Só a pressa para derrubar o governo que vinha tirando o país do atoleiro?
Na mesma semana em que saíram notícias de retomada da economia, alta do PIB, queda da inflação?

Coração de mãe
Quem tinha o dever de sustar toda a ilegal negociação foi iludido pelos irmãos Batista

O Estado de S.Paulo

07 Junho 2017 | 03h08

A delação dos irmãos Joesley e Wesley Batista representou o perdão de crimes cujas penas somadas poderiam alcançar de 400 anos a até 2 mil anos de prisão, informou Marcelo Godoy no Estado. Ainda que impressionem, os números não vão ao extremo. Se o juiz tivesse mão pesada, a pena podia chegar a quase 2.500 anos de cadeia.

A conclusão é resultado de uma simples conta aritmética. Os irmãos Batista contaram à Procuradoria-Geral da República (PGR) que tiveram 240 condutas criminosas, sendo 124 casos de corrupção e 96 de lavagem de dinheiro. Para compilar a listagem completa dos crimes, foram necessários 42 anexos, entregues ao Supremo Tribunal Federal (STF). Pois bem, a Lei 12.683/2012 prevê pena de reclusão de 3 a 10 anos, além de multa, para quem comete o crime de lavagem de dinheiro. Já o Código Penal estabelece para o crime de corrupção ativa a pena de reclusão de 2 a 12 anos, mais multa. Se fossem aplicadas penas máximas às condutas narradas, a pena dos irmãos Batista chegaria a 2.448 anos.

Diante desse expressivo passivo penal, o mínimo que se deveria esperar da PGR era uma extrema prudência na negociação com os irmãos Batista, sem deixar margem para que a tão contumazes criminosos o crime compensasse. Ao mesmo tempo, todo esse histórico criminal conferia uma confortável posição de negociação à Procuradoria, já que os irmãos Batista tinham muito a acertar com a Justiça. A não concretização do acordo de colaboração premiada deixaria os srs. Joesley e Wesley numa situação delicada, expostos a várias investigações criminais. Como se vê, havia muito terreno para negociar, já que era possível recortar muita pena e ainda sobrar outro tanto, dando-se por cumprida, ainda que imperfeitamente, a lei penal.

E no caso de ainda a Procuradoria-Geral ter alguma insegurança a respeito de suas margens de negociação, ansiosa que estava por não perder a oportunidade de saber quais eram aqueles graves crimes que os irmãos Batista tinham a delatar, a PGR podia se valer do exemplo proporcionado pela negociação com o sr. Marcelo Odebrecht. Não foi preciso perdoar-lhe todas as penas para que o empreiteiro contasse o que sabia.

Surpreendentemente, a PGR não aproveitou qualquer espaço de negociação de que dispunha e concedeu, assim se lê no termo do acordo de colaboração premiada assinado com o sr. Joesley Batista, “o benefício legal do não oferecimento de denúncia” em relação a todos “os fatos apresentados nos anexos (...), objeto de investigação criminal já em curso ou que poderá ser instaurada em decorrência da presente colaboração”.

Sem dúvida, o caso dos irmãos Batista constituirá um capítulo esquisito da história da Procuradoria-Geral. Comprometeu-se a PGR a conceder completo perdão a centenas de crimes com a simples condição de que eles fossem narrados aos procuradores. O que for aqui contado, parece dizer o termo assinado pela PGR, estará imediatamente perdoado. Certamente, a população gostaria de saber a razão de se conceder tamanha indulgência a um pessoal que, pelo que se deduz de suas próprias palavras, não era nada exemplar. Pela lei, seus crimes mereceriam 2 mil anos de prisão.

Como se não bastasse o caráter inexplicável do acordo, fugindo da lógica de qualquer negociação, seus termos são expressamente ilegais, já que a Lei 12.850/2013 veda o benefício concedido pela Procuradoria-Geral da República aos irmãos Batista a quem liderar organização criminosa. O sr. Janot achou que os irmãos Batista não eram os líderes?

A coroar o triste episódio de impunidade, quem tinha o dever de sustar toda essa ilegal negociação também foi iludido pelos irmãos Batista. Para surpresa de uma população que ainda deposita esperanças no Poder Judiciário, o ministro do STF, Edson Fachin, homologou, sem atinar para as evidentes ilegalidades, o perdão dos 2 mil anos de prisão à dupla. Certamente, merece outro nome essa generosidade, que tão flagrantemente fere a lei e os bons costumes.

[Buckaroo Banzai]

O Estadão é também considerado como PiG petistucano fake news pelo pessoal mais de direita?