Última tentativa. Maioria dos pontos já respondidos. Vamos ver se agora vai.
– utilizar em juízo, em parceria com Edson Fachin, uma prova ilícita (a gravação) não agride o Inciso LVI do Artigo 5º da Constituição? Janot segue a Constituição e as leis?
A prova não é ilícita, caramba. Se fosse ilícita, os advogados do Temer estavam comemorando com churrasco e cerveja até hoje. Prova ilícita é prova obtida ilegalmente. De onde vocês estão tirando essas informações? Tu ao menos se dá ao trabalho de averiguar antes, ou o wishful thinking é maior?
– um membro da PGR e uma delegada da PF darem a um intermediário de Joesley aula prática sobre delação premiada 15 dias antes de o açougueiro de instituições gravar o presidente não constitui motivo para anular a operação? Janot segue a Constituição e as leis?;
Já respondi isso antes, quando colocaram a reportagem aqui. Vocês estão desonestamente colocando essa informação como se tivessem dado aulas de espionagem para o Joesley, quando a reportagem deixa claro que o que aconteceu foi que ele procurou a PF com a intenção de delatar, e a delegada informou ele de como funcionava uma delação premiada, seus benefícios e contra-partidas. Novamente, ou você está sendo desonesto, o que eu não acredito, pelo seus histórico aqui, ou desinformado, o que me parece ser o caso.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2017/05/1885909-jbs-teve-aula-de-delacao-15-dias-antes-de-gravar-conversa-com-temer.shtmlNa segunda-feira, Lopes e a delegada Rubia Pinheiro, que lideram a Operação Greenfield, da PF, deram uma "aula de delação": explicaram em detalhes ao advogado, profissional da estrita confiança dos Batista, como funcionaria a colaboração premiada.
– o Artigo 8º da Lei 12.850 (a das delações), que trata das ações controladas, define:
[“CONSISTE A AÇÃO CONTROLADA EM RETARDAR A INTERVENÇÃO POLICIAL OU ADMINISTRATIVA RELATIVA À AÇÃO PRATICADA POR ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA OU A ELA VINCULADA, DESDE QUE MANTIDA SOB OBSERVAÇÃO E ACOMPANHAMENTO PARA QUE A MEDIDA LEGAL SE CONCRETIZE NO MOMENTO MAIS EFICAZ À FORMAÇÃO DE PROVAS E OBTENÇÃO DE INFORMAÇÕES.”
Logo, o que se deu com Rocha Loures e Aécio Neves não foi “ação controlada”, já que não se retardou a intervenção policial. Aqueles atos caracterizam, isto sim, uma forma de “flagrante preparado”, o que não é, nem deve ser, aceito pela Justiça brasileira. Janot segue a Constituição e as leis?;
Com qual autoridade você afirma que não foi uma ação controlada? Eles tinham gravações, entregues pelos delatores, que já autorizavam "ações policiais" contra Temer, Aécio, Rocha Loures etc.
Se você me afirma que a PF e o MPF estão mentindo quando falam que foi uma ação controlada, e que os advogados de Temer deixaram esse detalhe precioso escapar (mas você não), eu vou precisar mais do que a tua opinião no assunto.
– o Parágrafo 4ª do Artigo 4º da lei 12.850, define:
“NAS MESMAS HIPÓTESES DO CAPUT, O MINISTÉRIO PÚBLICO PODERÁ DEIXAR DE OFERECER DENÚNCIA SE O COLABORADOR:
I – NÃO FOR O LÍDER DA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA;
II – FOR O PRIMEIRO A PRESTAR EFETIVA COLABORAÇÃO NOS TERMOS DESTE ARTIGO.”
Quer dizer que Joesley, que admitiu ter comprado quase 2 mil políticos, não era o chefe? Mais: ele ganhou os benefícios próprios de ser o primeiro a prestar efetiva colaboração? Janot segue a Constituição e as leis?;
Segue.
Primeiro, a lei é clara ao disser "poderá deixar". Isso é básico. Ela não diz "deixará". Já errou aqui.
Segundo, não, o chefe da ORCRIM não é o Joesley.
– Janot recorreu diretamente a Edson Fachin para obter autorização para procedimentos policiais que só podem ser postos em prática depois de assinada a delação. E a dita-cuja assinada não estava. E Janot segue a Constituição e as leis?;
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2017/05/1886169-delacao-da-jbs-fugiu-de-roteiro-de-outros-acordos-com-procuradoria.shtmlSaiu do roteiro, mas não me parece ilegal. Pode apontar a ilegalidade? Procedimentos policiais que só podem ser postos em prática após a delação? Por quê? Qual lei diz que ações controladas estão vinculadas a delações? Se foi ilegal, por que os advogados milionários de Temer e cia não anularam tudo? Você (e o site de onde você está copiando e colando) sabem algo que eles não sabem?
Eu espero, caso você escolha responder, respostas claras e com suas próprias palavras, como eu estou me dando ao trabalho de fazer. Copiar e colocar, suspendendo o ceticismo por conveniência, não rola.
– Janot sabia que Fachin não era o relator de um caso que nada tinha a ver com petrolão, mas recorreu a seus préstimos, sob o silêncio de Cármen Lúcia. Ora, nem acusadores nem defensores podem escolher o juiz. E o procurador-geral escolheu. E Janot segue a Constituição e as leis?
https://pt.wikipedia.org/wiki/Dela%C3%A7%C3%B5es_da_JBS_na_Opera%C3%A7%C3%A3o_Lava_Jato– Estabelece o Parágrafo 6º do Artigo 4º da Lei 12.850, a das delações:
“O JUIZ NÃO PARTICIPARÁ DAS NEGOCIAÇÕES REALIZADAS ENTRE AS PARTES PARA A FORMALIZAÇÃO DO ACORDO DE COLABORAÇÃO, QUE OCORRERÁ ENTRE O DELEGADO DE POLÍCIA, O INVESTIGADO E O DEFENSOR, COM A MANIFESTAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO, OU, CONFORME O CASO, ENTRE O MINISTÉRIO PÚBLICO E O INVESTIGADO OU ACUSADO E SEU DEFENSOR.”
Já ficou claro e se revela nos autos que Fachin autorizou operações que ainda iriam viabilizar a delação premiada de Joesley, seu irmão e assessores. Logo, Fachin “participou das negociações realizadas”, em parceria com o procurador-geral. E Janot segue a Constituição e as leis?
Não, não participou das negociações. Autorizar ações não é propor termos e outros pontos de uma negociação premiada. Você está tentando distorcer os fatos para caber na sua narrativa.
Temer vai ter todo o tempo do mundo para ser julgado e possivelmente condenado em 2019.
A Justiça brasileira é reconhecidamente lenta.
Acelerar e atropelar um trem que já anda devagar vai acabar piorando o que já é ruim.
Como justificaram
aqui, a rapidez foi necessária.
A principal justificativa dada pela Procuradoria ao STF foi a de que as gravações indicavam, à época, a possibilidade da ocorrência de novos crimes, como mais pagamentos de propinas a políticos.
"Diferentemente de episódios anteriores, nos quais a colaboração cingia-se a fatos criminosos pretéritos, a presente negociação de acordo trouxe à baila crimes cuja prática ou o seu exaurimento estão ocorrendo ou por ocorrer, em datas previstas ou previsíveis", escreveu.
Você não deixa simplesmente crimes continuarem ocorrendo porque achas que aplicar a lei vai ser ruim pra economia. É isso o que vocês estão advogando. Basicamente, que os agentes da lei, em face de provas de crimes em andamento, não agissem de acordo com o que a lei determina. Que fingissem não ver, virassem o rosto. Que guardassem tudo para um momento mais oportuno, onde, talvez, nem mais conseguiriam os resultados esperados, por diversos fatores que não podem ser previstos. Em que mundo isso é normal pra vocês? Em que país sério isso seria ao menos discutido? Vocês não conseguem enxergar o absurdo do que estão discutindo?
"Deixa o crime rolar, quando for mais conveniente economicamente, talvez em 2019, vemos o que podemos fazer".
É o ápice do jeitinho brasileiro. E eu fico, a cada justificativa de vocês, mais e mais abismado com o fato de vocês não conseguirem enxergar isso. Crimes estavam EM ANDAMENTO, e vocês estão querendo justificar que eles deveriam ter sido basicamente autorizados a continuarem ocorrendo, por pura conveniência política e econômica. É inacreditável isso ver de foristas que sempre me pareceram ter bom senso.
O que muitos de vocês chamam de reformas desfiguradas é o máximo que se pode ter com esse Congresso.
A que custo, caramba? Os fins justificam os meios? Ignoram-se crimes, ignoram-se as leis, interrompe-se a única chance que estamos tendo de, talvez algum dia, ser um país sério, onde a lei é aplicada para todos, para que algumas reformas meia boca passem no Congresso? Vamos continuar a ser o país do "rouba, mas faz"? É isso?
E depois essas mesmas pessoas, vocês, não entendem como Lula nunca vai ver o interior de uma cela, e vão ficar se perguntando como a ex-presidente da Coréia do Sul foi presa duas semanas após sofrer um impeachment. Vão ficar se perguntando, e então irão se lembrar de quando argumentaram para que crimes em andamento fossem ignorados para que algumas reformas inúteis fossem, talvez, aprovada e a economia, momentaneamente, não fosse afetada. E então, talvez, sentirão vergonha. Talvez.
Entraria o presidente indireto que fosse que não conseguiria fazer as reformas como devem ser feitas.
Temer também não vai conseguir. E nem deveria. As reformas eram boas no começo, agora não servem pra nada. E um corrupto não deveria nem ao menos ter essa possibilidade. Uma pessoa que, nas palavras de vocês, pode ser julgado e condenado em 2019, não deveria ter a permissão de fazer reforma nenhuma. Ele nem ao menos deveria estar sentado na cadeira da presidência. Se tivesse o mínimo de dignidade e hombridade, já deveria ter renunciado. Se não por dignidade, pelo bem do país, que ele diz ter sempre em alta conta. Seria a primeira, e a última, demonstração realmente republicana dessa pessoa.
Temer é exímio negociador. O que chamam de retrocesso nas reformas tem outro nome na vida real: negociação.
Temer é um corrupto. E como tal, não deveria ser autorizado a dirigir um país.
Aquele que quiser se eleger em 2018 jamais irá empunhar a bandeira das reformas.
Não porque sou eu que estou dizendo, mas porque reformas necessárias são necessariamente impopulares e ninguém vai querer enfrentrar a impopularidade num palanque.
O que resultará reformas nenhumas.
Vote em liberais. Vote no candidato do Novo. Nunca se sabe o que o futuro reserva. Futurismo não é motivo para ignorar as leis.
Ou fazemos as reformas negociadas, distorcidamente chamadas de desfiguradas, mas que vão dar algum fôlego ao país, OU fazemos reformas ZERO.
O que vai dar fôlego e chances a esse país é o combate irrestrito à corrupção. Advogar por ignorar leis para "um bem maior", só vai fazer com que afundemos cada vez mais. Os fins NÃO justificam os meios.
É isso que vocês querem? Reformas Zero?
Fica tudo como está? Previdência e Trabalhista?
Porque eu estou pra ver quem consiga dobrar esse Congresso que está aí.
Futurismo novamente.
Uma eleição indireta vai parar o país de novo. Vai fundar mais a economia.
As leis serão sim muito bem aplicadas em cima das costas de Michel Temer.
Ele pode acabar no colo de Moro.
Futurismo.
Quem disse que eu não quero que as leis sejam aplicadas?
Você disse. Você é quem queria que crimes em andamento fossem ignorados. Você. Tu mesmo. Gabarito.
Se agentes da lei ignorassem crimes em andamento, a lei não estaria sendo aplicada. Você não pode fugir disso.
