Tópico: Que Deus abençoe o Ceticismo

[Gaúcho]

Amém, irmão.

[Hugo]

Sempre tenho tentado, com argumentação inspirada, demonstrar aos céticos que lhes falta algo quando exigem provas irrefutáveis da existência de Deus, ou espíritos, etc

Querendo ou não fica a impressão de que os crentes têm mais janela que os demais, ou que os céticos teriam que aguardar sua vez.

Terrível engano. Eu estava completamente errado.

É constrangedor quando se reconhece que nossas certezas, tão absolutas, que nos dão tanta segurança, nos tornam ingênuos ou ridículos aos olhos dos outros, e duas coisas sempre me aterraram e contra as quais constantemente procurei ser mais forte: o comportamento hipócrita e o ridículo.

Pois, coisa incrível: foi exatamente através de um sonho que pude enxergar o quanto se está certo quando se exige provas que suportem a crença.
Por mais que sua fé se apoie em observações e conceitos lógicos, sempre chegará aquele momento em que perceberá que é somente fé.

Não que a tenha perdido, mas certamente alcancei a compreensão de que em dado momento de nossa vida, sem provas consistentes o ceticismo é a única via lógica; é ferramenta de sobrevivência.
Que Deus abençoe o Ceticismo

Tudo é crença. A ciência, a religião...

A diferença é que a ciência é crença justificada e a religião é crença não justificada... fé.

A crença modifica nossa percepção do mundo e é isso que os céticos destacam.

Um livro muito bom (ótimo) sobre a percepção do mundo é o de Schopenhauer "O mundo como vontade e percepção".

Para ele, e eu acredito nisso, o mundo é nosso percepção. Como percebo o mundo?

Aí as crenças são fatais.

Perfeito. Isso mesmo.
Por isso acho que cada individuo se encaixa numa crença, a qual o faz suportar melhor a existência.

Calma que o andor é de barro.

Crença no sentido que não possuímos a verdade absoluta, aliás essa verdade não existe.

Fé é outra coisa.

Pode ser que uma crença em um ser qualquer seja melhor para uma pessoa, do que não ter crença nenhuma. Mas, essa crença não seria um engano, como disse Sartre, má fé? Má fé para Sartre era mentir para si mesmo.

No meu caso, prefiro enfrentar a realidade como percebo: estamos sós... condenados à liberdade, não há deuses.

Uma passagem da obra de Dostoiévski emblemático e antológico é quando Ivan diz: se deus não existe, tudo é permitido.

Sim, tudo é permitido. E por causa disso surgiu o Estado, segundo Hobbes. 

[Spencer]

Há algum tempo discutíamos, noutro tópico sobre Razão e Fé. Quase oximoro, e por isto não se cotejava devidamente estes conceitos. Enveredou-se por interpretações bíblicas, interessantes, mas perdeu-se a produtividade.
Contudo, Crença e Fé embaralham-se na pregação teórica mas são contraditórias na prática.

A crença religiosa é quase um rótulo; uma conveniência social e um apaziguador de consciências.

Por esta superficialidade que carrega consigo como um estigma, desde tempos imemoriais, a crença tornou-se o opróbrio da fé.

A fé é a virtude do crente sincero que jamais perde o contato com a razão. Conhece o caminho e nunca se perde entre as miragens da Religião.

Os mártires e os heróis a conheceram, mas infelizmente, com a mesma intensidade também os fanáticos e os terroristas.

Não gosto muito de citações evangélicas mas Paulo, apóstolo, a descreveu como num poema:  "Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem." Carta aos Hebreus

Não faço apologia da Religião, mas tento mostrar que existe grande diferença entre a crença religiosa e a fé.

[Fernando Silva]

Exatamente, a ciência é uma foto do que foi descoberto até o momento. Por isso, ela não é verdade absoluta sobre aquilo que ela desconhece.

=)

A diferença é que, ao contrário da religião, a ciência não se considera a verdade absoluta e sim como a verdade provisória até que surja coisa melhor.

Claro que, sendo humanos, haverá cientistas que se agarrarão de forma irracional a esta ou aquela hipótese, mas, após um certo tempo, elas serão rejeitadas.

[Fernando Silva]

Não gosto muito de citações evangélicas mas Paulo, apóstolo, a descreveu como num poema:  "Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem." Carta aos Hebreus

Por que "firme" se não há provas, apenas a vontade de acreditar?
Como uma coisa que não se vê pode ser provada pela vontade de acreditar nela?

Por que aqueles que têm fé numa coisa rejeitam outras coisas que são, igualmente, apenas aceitáveis pela fé?
Por que esta seletividade na fé?

Os mártires e os heróis a conheceram, mas infelizmente, com a mesma intensidade também os fanáticos e os terroristas.

Não há diferença entre a fé dos mártires e a dos terroristas, apenas entre seus métodos e objetivos.

O mártir sacrifica apenas a própria vida, o terrorista leva outros com ele.

[Gorducho]

A fé é a virtude do crente sincero que jamais perde o contato com a razão.

O Hitler tinha Fé que montaria um Reino por 1000 anos escravizando no mínimo o leste europeu e provavelmente fazendo súditos equalitários com o tempo os do oeste.
Nunca perdeu o contato com a razão
E, de mais a mais, "razão" não garante correspondência com o real externo ao Crente. 

Conhece o caminho e nunca se perde entre as miragens da Religião.

Seria cada louco com sua mania 
Ou seja: cada Crente com Fé monta pra si sua própria religão...
É isso que quer dizer

"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam

O Hitler esperava o Reino de 1000 anos

e a prova das coisas que se não vêm."

e pela Fé tinha provas que ia conseguir o que ainda não via.
É isso mesmo: Paulo tinha razão.

Não faço apologia da Religião, mas tento mostrar que existe grande diferença entre a crença religiosa e a fé.

Fé é mais ampla. Um inventor pode ter fé na viabilidade do seu invento e isso nada tem a ver com religião, claro.
Exemplo à mão é o inventor do caixote aquele que ele deu pro Einstein testar. O cara nunca perdeu a Fé no invento... 

[Spencer]

 

Não gosto muito de citações evangélicas mas Paulo, apóstolo, a descreveu como num poema:  "Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem." Carta aos Hebreus

Por que "firme" se não há provas, apenas a vontade de acreditar?
Como uma coisa que não se vê pode ser provada pela vontade de acreditar nela?

Pergunta ajuizada e inteligente.
A fé é um mistério, muitas vezes até mesmo para os que a detêm. Ela provém de uma série de circunstâncias, mas eu a comparo a uma semente que depois de lançada à boa terra pode germinar e dar frutos longe do olhar do cultivador.
Isto acontece porque as ocorrências da vida funcionam como o adubo e os defensivos propiciando o melhor resultado.
Aqui está: - as ocorrências da vida -  são a um tempo adubo e defensivos.

Fernando, desculpe-me discorrer de forma assertiva; não pretendo convencê-lo apenas justificar.
Assim, encontramos aqueles homens que se envolvem e dão prioridade aos afazeres e ocupações do dia-a-dia, aos deveres e necessidades . Estão fazendo a sua parte perante a vida e a sociedade.

Mas outros há que fazem o mesmo, mas priorizam o lado espiritual de tudo o que lhes cumpre realizar. Os fatos e acontecimentos, ditosos ou não, são como pontos a observar e inferir. Aumentam-lhes o discernimento.

Concluindo. Há pessoas que desde o início se mostram agastadas quanto às questões do espírito. Ante o entusiasmo dos crentes exigem provas.
Quem pode dizer que estão errados?

 

Por que aqueles que têm fé numa coisa rejeitam outras coisas que são, igualmente, apenas aceitáveis pela fé?
Por que esta seletividade na fé?

Pelo o que eu disse antes, se a fé se consubstancia em observações de escrutínio pessoal, nem todas as coisas obedecerão a tal parâmetro.
Assim, o fervoroso Luterano não concorda com a crença do fervoroso Adventista, ou Testemunhas de Jeová, e por aí...

Os mártires e os heróis a conheceram, mas infelizmente, com a mesma intensidade também os fanáticos e os terroristas.

Não há diferença entre a fé dos mártires e a dos terroristas, apenas entre seus métodos e objetivos.
O mártir sacrifica apenas a própria vida, o terrorista leva outros com ele.

Exatamente; não há diferença no tocante ao auto-convencimento que a fé induz. A diferença está no homem, no seu caráter e na sua cultura.
No ambiente perturbado dessas criaturas infelizes são eles manipulados até as piores consequências.
Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.
Essa, a grande diferença.

[Gorducho]

Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.

Poderia elaborar
Porque posto como está me passa a impressão que seriam ambientes ocupados por indivíduos incapazes de pensar por conta própria e portanto suscetíveis de serem teleguiados por terceiros...
 
 

[Rafael_SG]

Exatamente, a ciência é uma foto do que foi descoberto até o momento. Por isso, ela não é verdade absoluta sobre aquilo que ela desconhece.

=)

A diferença é que, ao contrário da religião, a ciência não se considera a verdade absoluta e sim como a verdade provisória até que surja coisa melhor.

Claro que, sendo humanos, haverá cientistas que se agarrarão de forma irracional a esta ou aquela hipótese, mas, após um certo tempo, elas serão rejeitadas.

Concordo.

Mas o que eu também acho é que, pode-se sim ser espiritualizado e eu diria até  mesmo religioso (no sentido de querer se religar ao divino), acreditando em algo superior e ao mesmo tempo não tomar isso como uma verdade absoluta.

Não pode haver prepotencia num assunto tão amplo, subjetivo e pessoal, que é a espiritualidade.

=)

Abs

[Sergiomgbr]

Parece haver um clamor sobre como conceituar  Ciência, ou seja, aumento de empiria, fato, "estar ciente de", de forma filosófica, o que está se caracterizando uma grande farofada.

Podem jogar essa água suja do banho do neném sem medo, que o neném não está indo junto.

[Spencer]

Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.

Poderia elaborar
Porque posto como está me passa a impressão que seriam ambientes ocupados por indivíduos incapazes de pensar por conta própria e portanto suscetíveis de serem teleguiados por terceiros...
 

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários. Com pouco, cada um se posiciona mais próximo a um consenso.
Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali. Por isto os primeiros são mais acatados, no geral.

[Geotecton]

Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.

Poderia elaborar
Porque posto como está me passa a impressão que seriam ambientes ocupados por indivíduos incapazes de pensar por conta própria e portanto suscetíveis de serem teleguiados por terceiros...
 

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários. Com pouco, cada um se posiciona mais próximo a um consenso.
Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali. Por isto os primeiros são mais acatados, no geral.

Os homens de fé são acatados pelos que já estão dispostos a ouvi-los e não porque eles tenham credibilidade 'inata'.

Em outras palavras, os primeiros fazem 'pregação para convertidos'.

Nada mais.

[Gorducho]

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários.

Agora sim! Ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual me passam a impressão de ambientes onde HAJA verdades pontificadas.

Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali.

Certes... certes... fanáticos também NÃO titubeiam.

[Gorducho]

FÉ INABALÁVEL não é fanatismo

[AlienígenA]

Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.

Poderia elaborar
Porque posto como está me passa a impressão que seriam ambientes ocupados por indivíduos incapazes de pensar por conta própria e portanto suscetíveis de serem teleguiados por terceiros...
 

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários. Com pouco, cada um se posiciona mais próximo a um consenso.
Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali. Por isto os primeiros são mais acatados, no geral.

Isso é uma coisa engraçada! Eu não tenho fé, não escondo isso de ninguém, ao contrário, faço questão de deixar claro quando o assunto é abordado, justamente porque, embora não seja nenhum exemplo de virtude exacerbado também não sou nenhuma aberração, normalmente tenho um comportamento ético, baseado em valores pensados, questionados antes de serem aceitos e por isso mesmo, muitas vezes, mais elevados do que valores religiosos, irrefletidos, acatados por tradição. É algo que, com frequência, deixa os religiosos frustrados, não conseguir apontar nada que justifique sua fé na necessidade de ter fé. Sou o exemplo do oposto. Primo por aquilo que valorizo, fazendo questão de mostrar quem sou, como penso, no que acredito e porquê. E, por favor, não me entenda mal, não estou me gabando. Sou uma pessoa absolutamente comum, com defeitos e qualidades, mais defeitos que qualidades provavelmente. O que para religiosos, mesmo os mais abertos, já é algo inconcebível. Como pode um ateu ser até, eventualmente, um exemplo de virtude, não uma aberração, como sempre imaginei?

[Rafael_SG]

Parece haver um clamor sobre como conceituar  Ciência, ou seja, aumento de empiria, fato, "estar ciente de", de forma filosófica, o que está se caracterizando uma grande farofada.

Podem jogar essa água suja do banho do neném sem medo, que o neném não está indo junto.

=D

[Rafael_SG]

Isso é uma coisa engraçada! Eu não tenho fé, não escondo isso de ninguém, ao contrário, faço questão de deixar claro quando o assunto é abordado, justamente porque, embora não seja nenhum exemplo de virtude exacerbado também não sou nenhuma aberração, normalmente tenho um comportamento ético, baseado em valores pensados, questionados antes de serem aceitos e por isso mesmo, muitas vezes, mais elevados do que valores religiosos, irrefletidos, acatados por tradição. É algo que, com frequência, deixa os religiosos frustrados, não conseguir apontar nada que justifique sua fé na necessidade de ter fé. Sou o exemplo do oposto. Primo por aquilo que valorizo, fazendo questão de mostrar quem sou, como penso, no que acredito e porquê. E, por favor, não me entenda mal, não estou me gabando. Sou uma pessoa absolutamente comum, com defeitos e qualidades, mais defeitos que qualidades provavelmente. O que para religiosos, mesmo os mais abertos, já é algo inconcebível. Como pode um ateu ser até, eventualmente, um exemplo de virtude, não uma aberração, como sempre imaginei?

Exatamente. Excelente comentario.

Não é o fato de ter fé que faz de alguém melhor ou pior.
Pior, não é o fato de não crer em x que faz de alguém pior ou menos ético.

Céticos devem respeitar a crença de cada um.
E cada crente deve respeitar o céticismo das pessoas.

O que leva as pessoas para frente são os bons valores, o bem que fazemos aqui nesse mundo.

Perceba que se existe um universo regido por leis fisicas e espirituais, estas espirituais (ou apenas leis não fisicas, fora do nosso mundo denso), como leis que são, não veem se o cara é budista, ou umbadista, ou ateu... O que carrega o cidadão pra frente em seu desenvolvimento é o que ele deixa de bom aqui nessa terra e como ele se insere fraternalmente. Quanto mais o ego some, mais o espirito aparece, e, para aqueles que creem em algo apos essa existencia, é isso que fica para você levar na malinha apos a morte.


Abs

[Gorducho]

Um certo grau de "fé" é necessário. É o que nos faz perseverar n'algum projeto de difícil execução; procura por emprego; desenvolvimento e colocação bem sucedida no mercado d'algum produto; &c.
Agora: FÉ INABALÁVEL o que é
O sujeito não muda de visão, continua sempre "achando" o que achava intransigentemente sob quaisquer circunstâncias
Só posso pensar que seja isso.
O Hitler eu imagino que tivesse "fé inabalável" no Reino de 1000 anos;
o (finado ) أبو بكر البغدادي  imagino que  também tinha ou tem (mesmo depois de implodirem a mesquita) no estabelecimento do Califado.

[Fernando Silva]

Fé religiosa é acreditar sem provas e até mesmo diante de provas em contrário. Tipo: "Seus argumentos parecem fazer sentido, mas eu sei que estou certo, portanto, de algum modo, você está errado".

A fé racional se baseia em probabilidades:
- Se este prédio está de pé há 20 anos, não é hoje que vai cair.
- O Sol sempre nasce na hora e no local previstos. Por que amanhã seria diferente?
- O trânsito é sempre perigoso, mas tenho fé em que vou chegar em casa sem problemas.

[Spencer]

Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.

Poderia elaborar
Porque posto como está me passa a impressão que seriam ambientes ocupados por indivíduos incapazes de pensar por conta própria e portanto suscetíveis de serem teleguiados por terceiros...
 

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários. Com pouco, cada um se posiciona mais próximo a um consenso.
Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali. Por isto os primeiros são mais acatados, no geral.

Os homens de fé são acatados pelos que já estão dispostos a ouvi-los e não porque eles tenham credibilidade 'inata'.

Em outras palavras, os primeiros fazem 'pregação para convertidos'.

Nada mais.

Pegou o bonde andando, Geo?
Estávamos falando, e isto já de um tempo, sobre os debates no ambiente espírita.
O Gorducho entende que ali não há discussão, tudo está escrito e aceito e não é bem assim. A DE, por ter um grande conteúdo filosófico depende em muitos aspectos, do entendimento da pessoa e os debares as vezes são acalorados. O serumano, né? sabe como é...

[AlienígenA]

Isso é uma coisa engraçada! Eu não tenho fé, não escondo isso de ninguém, ao contrário, faço questão de deixar claro quando o assunto é abordado, justamente porque, embora não seja nenhum exemplo de virtude exacerbado também não sou nenhuma aberração, normalmente tenho um comportamento ético, baseado em valores pensados, questionados antes de serem aceitos e por isso mesmo, muitas vezes, mais elevados do que valores religiosos, irrefletidos, acatados por tradição. É algo que, com frequência, deixa os religiosos frustrados, não conseguir apontar nada que justifique sua fé na necessidade de ter fé. Sou o exemplo do oposto. Primo por aquilo que valorizo, fazendo questão de mostrar quem sou, como penso, no que acredito e porquê. E, por favor, não me entenda mal, não estou me gabando. Sou uma pessoa absolutamente comum, com defeitos e qualidades, mais defeitos que qualidades provavelmente. O que para religiosos, mesmo os mais abertos, já é algo inconcebível. Como pode um ateu ser até, eventualmente, um exemplo de virtude, não uma aberração, como sempre imaginei?

Exatamente. Excelente comentario.

Não é o fato de ter fé que faz de alguém melhor ou pior.
Pior, não é o fato de não crer em x que faz de alguém pior ou menos ético.

Céticos devem respeitar a crença de cada um.
E cada crente deve respeitar o céticismo das pessoas.

O que leva as pessoas para frente são os bons valores, o bem que fazemos aqui nesse mundo.

Perceba que se existe um universo regido por leis fisicas e espirituais, estas espirituais (ou apenas leis não fisicas, fora do nosso mundo denso), como leis que são, não veem se o cara é budista, ou umbadista, ou ateu... O que carrega o cidadão pra frente em seu desenvolvimento é o que ele deixa de bom aqui nessa terra e como ele se insere fraternalmente. Quanto mais o ego some, mais o espirito aparece, e, para aqueles que creem em algo apos essa existencia, é isso que fica para você levar na malinha apos a morte.


Abs

Infelizmente, é mais complicado do que isso Rafael. Autoridade não costuma ter muita relação nem com bons valores nem com boas condutas. Com frequência os piores exemplos são muito mais carismáticos do que os melhores. Psicopatas costumam ter mais fãs do que humanitários. Da religião à política, passando por celebridades, da música, do cinema, dos esportes, não é exatamente o bom exemplo o que mais seduz, arrasta multidões. Um bom exemplo tem muitos admiradores, mas poucos seguidores. Em geral todo mundo já se acha bom o suficiente. E a fé só contribui para isso, quando faz com que o indivíduo se sinta especial, como alguém que desfruta da atenção do mais perfeitos dos seres que a imaginação pode conceber, pois assim, alguém além dele próprio, pode enxergá-lo por dentro, como ele se enxerga e gostaria de ser enxergado pelos outros, sem precisar fazer nada. Ateus não contam com esse recurso psicológico. Precisam se superar se quiserem ficar em paz consigo mesmos. E com frequência humanos precisam disso. Então, às vezes, somos obrigados a fazer a coisa certa só para nos livrarmos da maldita voz da consciência. Por isso que quando ouvimos "os homens de fé" não queremos nem escutar o resto da frase. Eu aceito, mas tenho dificuldade de nutrir respeito, o sentimento, não a atitude. Não sei se você pode me compreender, mas são raras as vezes que uma pessoa me fala de fé que não deixa uma impressão pior do que a que eu tinha dela antes, que não me decepciona, não me tira um pouco da fé que ainda tenho na humanidade. O que também não deixa de ser um recurso psicológico. Eu me obrigo a ser melhor do que isso nem que seja para me sentir melhor.

[Spencer]

Grande Alienista

E, por favor, não me entenda mal, não estou me gabando. Sou uma pessoa absolutamente comum, com defeitos e qualidades, mais defeitos que qualidades provavelmente. O que para religiosos, mesmo os mais abertos, já é algo inconcebível. Como pode um ateu ser até, eventualmente, um exemplo de virtude, não uma aberração, como sempre imaginei?

Pode parecer que estou de brincadeira, mas não. O Espiritismo fala sobre pessoas que embora não professando qualquer crença têm comportamento e valores morais de fazer inveja aos próprios religiosos. Se quiser depois explico o por quê.

[Spencer]

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários.

Agora sim! Ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual me passam a impressão de ambientes onde HAJA verdades pontificadas.

Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali.

Certes... certes... fanáticos também NÃO titubeiam.

Estou falando de exemplos. Titubear na ação ou no exemplo, cassa a autoridade dos palavrosos. Dai, falar menos e agir mais é orientar sem palavras.

[Gigaview]

Nenhuma fé é racional. Probabilidade estatística não é garantia alguma para a fé. Acho que nesse caso está mais para wishful thinking.

Wishful thinking is the formation of beliefs and making decisions according to what might be pleasing to imagine instead of by appealing to evidence, rationality, or reality.

A fé religiosa está mais para closed thinking metafísico.

“We all operate in two contrasting modes, which might be called open and closed. The open mode is more relaxed, more receptive, more exploratory, more democratic, more playful and more humorous. The closed mode is the tighter, more rigid, more hierarchical, more tunnel-visioned.

https://stepsandleaps.wordpress.com/2010/08/18/open-and-closed-thinking-modes/

[Gigaview]

Nos ambientes onde prevalece a segura orientação espiritual, os homens de fé são ouvidos e acatados.

Poderia elaborar
Porque posto como está me passa a impressão que seriam ambientes ocupados por indivíduos incapazes de pensar por conta própria e portanto suscetíveis de serem teleguiados por terceiros...
 

Na minha percepção ocorre o contrário.
Ambientes nos quais não existem verdades pontificadas, debates são saudáveis e necessários. Com pouco, cada um se posiciona mais próximo a um consenso.
Os homens de fé primam pelo exemplo, enquanto os palavrosos titubeiam aqui e ali. Por isto os primeiros são mais acatados, no geral.

Os homens de fé são acatados pelos que já estão dispostos a ouvi-los e não porque eles tenham credibilidade 'inata'.

Em outras palavras, os primeiros fazem 'pregação para convertidos'.

Nada mais.

Pegou o bonde andando, Geo?
Estávamos falando, e isto já de um tempo, sobre os debates no ambiente espírita.
O Gorducho entende que ali não há discussão, tudo está escrito e aceito e não é bem assim. A DE, por ter um grande conteúdo filosófico depende em muitos aspectos, do entendimento da pessoa e os debares as vezes são acalorados. O serumano, né? sabe como é...

Não resisti à correção mas gostei dos "debares". Conversa de bêbados?