Tópico: Que Deus abençoe o Ceticismo

[Spencer]

Lei de causa e efeito tecnicamente pra mim é determinismo ignoto, já Karma, principalmente considerando visar progresso tem intencionalidade antrópica, como se existisse uma moral divina, ou seja, religião. 

Sergio, gostaria muito que vc desenvolvesse, parece um ponto de vista muito interessante.

[Gorducho]

Além do que estávamos falando de revelações futuras e não é que ALuiz deu uma bela colaboração?

Qual
É isso que deveremos debater, sempre lembrando que foi S/Pessoa quem pos em tela (aliás vez muito bem: é bem fértil pra análise).

Quanto a debates, traga seus pontos de vista e eu com muito prazer responderei.

Me responda qual(is) informações sobre a pineal Dr. André aportou (que fossem desconhecidas na crosta, claro).
Mas uma-a-uma pra podermos esmiuçar, claro.
Eleja qualquer uma pra começarmos.

[Spencer]

Sítio Obras Psicografadas por obvio especializado em espiritismo e onde debatemos exaustivamente esses temas todos.


Se não está defendendo a tese nem quer debater por que trouxe à baila

que as informações que ALuiz trouxe, nas obras citadas, eram desconhecidas por ocasião da publicação das tais obras.

Quem foi que falou cá isso 

Giga sempre diz que FCXavier não recebe espíritos e é fraude.

Não é só o Giga que diz isso. Qualquer pessoa cientificamente informada e com bom senso diz a mesma coisa. Afinal, espíritos existem? Onde estão as provas?

Quando eventualmente trazia uma notícia com algum cunho científico, pede os peer review's, etc.

Você só traz coisas duvidosas, de cunho pseudocientífico espiritóide. Esse artigo é um lixo. Só serve para manter os espíritas na ilusão. Agora que você conhece o OP, recomendo que você busque informações sobre os plágios de CX, particularmente sobre essas obras citadas nesse artigo.

Aquela revista não deixa nada a desejar quanto à seriedade e a relevância científica.

Não estamos discutindo a seriedade da revista. Volta e meia elas publicam umas besteiras como essa, o que não compromete sua credibilidade. Alías, o espiritismo não é o foco da revista que o publicou. Muitos artigos são publicados mais pela curiosidade do tema do que pela contribuição científica e é aí que entra muito lixo, como esse, na falta de uma uma seção piadas e brincadeiras.

Além do que estávamos falando de revelações futuras e não é que ALuiz deu uma bela colaboração?

Quem?

Não ví contribuição alguma do CX à Ciência. Considerando o "talento" de CX, seria interessante investigar se o que ele fala da "pineal" também é plagiado de outras obras, como ele fez tão bem.

Sempre a suspeição e a desconfiança. Meu amigo, não deixe que isto se torne conspícuo na sua personalidade.
Doutra feita explicitei este desejo a vc, que sistematicamente se recusa a esclarecer: o que na realidade aconteceu para que manifeste tão entranhada aversão a DE?
A Brienne narrou um acontecimento traumático com um parente; eu compreendi.
O Gorducho teve experiências que não corresponderam às expectativas, na FEB; tudo bem.
Não acho que as pessoas ao tomarem conhecimento das propostas do Espiritismo tenham que dobrar os joelhos e entoarem loas; claro que não. Mas também, e isto não é só de sua parte, percebo que alguns grupos chegam a mentir e exagerar, criando até sites exclusivamente para acusarem a DE de um monte de inverdades. Não compreendo, sinceramente.

[Gigaview]

Sítio Obras Psicografadas por obvio especializado em espiritismo e onde debatemos exaustivamente esses temas todos.


Se não está defendendo a tese nem quer debater por que trouxe à baila

que as informações que ALuiz trouxe, nas obras citadas, eram desconhecidas por ocasião da publicação das tais obras.

Quem foi que falou cá isso 

Giga sempre diz que FCXavier não recebe espíritos e é fraude.

Não é só o Giga que diz isso. Qualquer pessoa cientificamente informada e com bom senso diz a mesma coisa. Afinal, espíritos existem? Onde estão as provas?

Quando eventualmente trazia uma notícia com algum cunho científico, pede os peer review's, etc.

Você só traz coisas duvidosas, de cunho pseudocientífico espiritóide. Esse artigo é um lixo. Só serve para manter os espíritas na ilusão. Agora que você conhece o OP, recomendo que você busque informações sobre os plágios de CX, particularmente sobre essas obras citadas nesse artigo.

Aquela revista não deixa nada a desejar quanto à seriedade e a relevância científica.

Não estamos discutindo a seriedade da revista. Volta e meia elas publicam umas besteiras como essa, o que não compromete sua credibilidade. Alías, o espiritismo não é o foco da revista que o publicou. Muitos artigos são publicados mais pela curiosidade do tema do que pela contribuição científica e é aí que entra muito lixo, como esse, na falta de uma uma seção piadas e brincadeiras.

Além do que estávamos falando de revelações futuras e não é que ALuiz deu uma bela colaboração?

Quem?

Não ví contribuição alguma do CX à Ciência. Considerando o "talento" de CX, seria interessante investigar se o que ele fala da "pineal" também é plagiado de outras obras, como ele fez tão bem.

Sempre a suspeição e a desconfiança. Meu amigo, não deixe que isto se torne conspícuo na sua personalidade.
Doutra feita explicitei este desejo a vc, que sistematicamente se recusa a esclarecer: o que na realidade aconteceu para que manifeste tão entranhada aversão a DE?
A Brienne narrou um acontecimento traumático com um parente; eu compreendi.
O Gorducho teve experiências que não corresponderam às expectativas, na FEB; tudo bem.
Não acho que as pessoas ao tomarem conhecimento das propostas do Espiritismo tenham que dobrar os joelhos e entoarem loas; claro que não. Mas também, e isto não é só de sua parte, percebo que alguns grupos chegam a mentir e exagerar, criando até sites exclusivamente para acusarem a DE de um monte de inverdades. Não compreendo, sinceramente.

O Gigaview não está em discussão e vida dele não é da sua conta. O tema aqui é outro e é por isso que estamos aqui tentando discutir. Os motivos que fazem você desviar do foco e fugir do debate também não interessam. Você está num fórum cético onde a suspeição e a desconfiança fazem parte de uma postura inquisidora e não há nada de pessoal nisso.

[Fernando Silva]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Você pode provar o que afirma tão cabalmente sobre Deus?
Se não pode, não deveria usar como argumento.

Lembrei de um "argumento" do Erivelton, o "Profeta dos Ateus":

"Deus poderia saber nosso futuro, mas, em respeito à nossa privacidade, não o faz a não ser quando é necessário".

[Gorducho]

DUPLICAÇÃO DELETADA

[Gorducho]

Muitos artigos são publicados mais pela curiosidade do tema do que pela contribuição científica e é aí que entra muito lixo, como esse, na falta de uma uma seção piadas e brincadeiras.

Pena que a gente não consegue ler a Nature - e cuja assinatura é caríssima - mas acredito que até lá terá publicações de caráter pitoresco, a título de curiosidade ou especulação.

Mas segue a proposta Sr. Spencer : vamos debater o que Dr. André terá aportado de novidade na época.
Qual é o sentido de comparecer num Sítio dedicado ao discernimento, trazer a lume um tópico, e depois não querer debate-lo

O Gorducho teve experiências que não corresponderam às expectativas, na FEB; tudo bem.

Frequentei também terreiros, ainda que esporadicamente. Vovó (vê como falo chiquês fluente  ) tinha como principal interesse o espiritismo, adorava Dr. Bezerra (de Menezes como ela sempre falava o nome completo). Mas quando raramente ia(mos) era na umbanda.
Ela se curou dum cobreiro via terreiro.
Via e sentia a tensão e o medo que dá quando incorpora um exu...
E dessa minha prática decorre a convicção que "médiuns", se existissem - ou se algum dia os espíritas conseguirem provar que existam, claro! - pra serem confiáveis, tem que ser os inconscientes.
Essa do "médium" ficar misturando suas palavras e ideias com as que o "espírito" tá introduzindo na pineal dele não cola nem pra que queira Crer.

[AlienígenA]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Que sentido faz isso, Spencer? Vamos lá. Cansei do ateísmo. Quero um deus para chamar de meu, mas não serve qualquer um. Quero um deus bondoso, do tipo que não faria nada sem medir as consequências, ou seja, um que jamais criaria um algo, um átomo que fosse que pudesse gerar sofrimento. Melhor não criar nada do que criar tudo, inclusive o mal. Afinal, com todos os meus defeitos e limitações, essa é umas das minhas principais preocupações, não criar o mal, não gerar sofrimento, então não posso exigir menos de deus. Para isso, consequentemente, ele teria que saber de absolutamente tudo em cada mínimo detalhe, para não correr o risco de errar. Ou, pelo menos, ser poderoso o bastante para corrigir o rumo das coisas, cada uma delas, desde a trajetória de cada uma das muitas folhas que caem de cada árvore de cada um dos planetas desse universo que possuir árvores.

Costuma-se comparar deus com um pai para justificar todas as suas falhas. Só que pais não são deuses, são humanos. E humanos, muitas vezes, só geram sofrimento porque não podem prever todas as consequências de seus atos. Você, por exemplo, quantas vezes não deixou de realizar algo que desejasse muito por prever a simples possibilidade de consequências negativas, em benefício dos outros? Como esperar menos do que isso de um deus? Pense, por um instante, num ser vivo qualquer sendo torturado da forma mais cruel possível e me responda, com honestidade que, se essa fosse uma das consequências possíveis de uma decisão sua, independente do desfecho, se você seguiria em frente. Se existe um deus, ele não é bondoso o bastante que mereça nossa atenção, pois não podendo saber de absolutamente tudo, foi inconsequente em criar esse universo e ou não pode ou não quer interferir no curso da história, permitindo todas as desgraças que somos obrigados a conviver com elas a cada instante. É bem provável que nesse exato momento existam muitos seres vivos sofrendo horrores que somos incapazes até de imaginar. Se pudesse, você não evitaria isso?

[Gorducho]

Cansei do ateísmo. Quero um deus para chamar de meu, mas não serve qualquer um. Quero um deus bondoso, do tipo que não faria nada sem medir as consequências, ou seja, um que jamais criaria um algo, um átomo que fosse que pudesse gerar sofrimento.

Típico do modernismo: D·us à la carte 
Não conheço a teologia islâmica - até tenho vontade de estudar mas acabo ficando c/medo de cair na malha da NSA  - mas dentro da cristã (o judaísmo não tem altas teologias, é mais uma arte prática...) o mínimo de coerência está com o calvinismo.
Quem Crê não pode customizar D·us. Ele é o que É e Faz o que faz porque assim o quer
END OF TRUE BELIEVER'S THEOLOGY

[AlienígenA]

Cansei do ateísmo. Quero um deus para chamar de meu, mas não serve qualquer um. Quero um deus bondoso, do tipo que não faria nada sem medir as consequências, ou seja, um que jamais criaria um algo, um átomo que fosse que pudesse gerar sofrimento.

Típico do modernismo: D·us à la carte 
Não conheço a teologia islâmica - até tenho vontade de estudar mas acabo ficando c/medo de cair na malha da NSA  - mas dentro da cristã (o judaísmo não tem altas teologias, é mais uma arte prática...) o mínimo de coerência está com o calvinismo.
Quem Crê não pode customizar D·us. Ele é o que É e Faz o que faz porque assim o quer
END OF TRUE BELIEVER'S THEOLOGY

Uai, mas é claro. Se é para ter um deus que seja para ajudar. Para atrapalhar já tem o diabo, oras. 

[Brienne of Tarth]

É, eu talvez poderia crer num deus que funcionasse...

[Spencer]

O Gigaview não está em discussão e vida dele não é da sua conta. O tema aqui é outro e é por isso que estamos aqui tentando discutir. Os motivos que fazem você desviar do foco e fugir do debate também não interessam. Você está num fórum cético onde a suspeição e a desconfiança fazem parte de uma postura inquisidora e não há nada de pessoal nisso. 

Não perguntei de sua vida, meu caro, de fato ela não me interessa. Questionei sua motivação para a entranhada aversão à DE.
E o fato de estarmos num fórum cético não dá a ninguém o direito de tratar de forma grosseira a seu interlocutor.
É óbvio que existe algo por trás da agressividade de suas postagens.
E depois quer manter debates?

[Spencer]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Você pode provar o que afirma tão cabalmente sobre Deus?
Se não pode, não deveria usar como argumento.

Lembrei de um "argumento" do Erivelton, o "Profeta dos Ateus":

"Deus poderia saber nosso futuro, mas, em respeito à nossa privacidade, não o faz a não ser quando é necessário".

Meu caro Fernando, parece que voltamos nas mesmas pegadas.
Eu não tento convencer ao amigo sobre a existência de Deus, apenas apresento a vc a forma como deslindo estes questionamentos que surgem sobre Ele, segundo minha interpretação.

[Gorducho]

É, eu talvez poderia crer num deus que funcionasse...

Ele funciona; fez tudo que há.
Só não faz como a arrogância cósmica dos modernistas gostariam. I.e.: não Se submete à vontade das Suas criaturas
Pra começarem a entender qual é a única postura aceitável em True Believeres, sugiro começarem com
https://www.nytimes.com/2016/09/12/opinion/teaching-calvin-in-california.html

Nós agnósticos não temos rabos-presos, mas quem quer Crer tem que ser coerente 

[Gorducho]

Eu não tento convencer ao amigo sobre a existência de Deus, apenas apresento a vc a forma como deslindo estes questionamentos que surgem sobre Ele, segundo minha interpretação.

Por isso digo que discutir Fé religiosa é estéril.
De fato o que é passível de discussão é se os fatos alegados pelos espíritas acontecem (não);
se se tem motivos pra supor que alguma coisa da DE tenha origem em ideias passadas ao Kardec por ultramundanos (não);
se o Dr. André de fato trouxe informações novas na época sobre a pineal...
&c.

[AlienígenA]

É, eu talvez poderia crer num deus que funcionasse...

Ele funciona; fez tudo que há.
Só não faz como a arrogância cósmica dos modernistas gostariam. I.e.: não Se submete à vontade das Suas criaturas
Pra começarem a entender qual é a única postura aceitável em True Believeres, sugiro começarem com
https://www.nytimes.com/2016/09/12/opinion/teaching-calvin-in-california.html

Nós agnósticos não temos rabos-presos, mas quem quer Crer tem que ser coerente 

Não é à vontade que deus não se submete, é à lógica.   

[Buckaroo Banzai]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Você pode provar o que afirma tão cabalmente sobre Deus?
Se não pode, não deveria usar como argumento.

Lembrei de um "argumento" do Erivelton, o "Profeta dos Ateus":

"Deus poderia saber nosso futuro, mas, em respeito à nossa privacidade, não o faz a não ser quando é necessário".

Se deus é onipotente, ele pode ser onisciente e ignorante ao mesmo tempo. A própria física quântica, com o gato de Schrodinger, dá embasamento para isso.

Nessa questão ainda entra a hipótese de muitos mundos.

[AlienígenA]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Você pode provar o que afirma tão cabalmente sobre Deus?
Se não pode, não deveria usar como argumento.

Lembrei de um "argumento" do Erivelton, o "Profeta dos Ateus":

"Deus poderia saber nosso futuro, mas, em respeito à nossa privacidade, não o faz a não ser quando é necessário".

Se deus é onipotente, ele pode ser onisciente e ignorante ao mesmo tempo. A própria física quântica, com o gato de Schrodinger, dá embasamento para isso.

Nessa questão ainda entra a hipótese de muitos mundos.

Mas deus é quântico? Dizem por aí que ele é grande... 

[Spencer]

Mas segue a proposta Sr. Spencer : vamos debater o que Dr. André terá aportado de novidade na época.
Qual é o sentido de comparecer num Sítio dedicado ao discernimento, trazer a lume um tópico, e depois não querer debate-lo

Eu mesmo não tinha acessado o conteúdo original, apenas um resumo no site Calameo.
È bastante extenso e muito bem feito o artigo, nos moldes como deve ser para uma publicação científica.
Muitos dados e uma infinidade de referências, como o nome dos autores dos artigos, título e a data deste artigo. (bom para se cotejar).

Como está no caput, o que ALuiz fez foi mencionar funcionalidades da Epifise - ou glândula Pineal, que até o ano de 1945 havia recebido pouquíssima atenção da classe médica. Ele noticia que a Pineal secreta um hormônio - que foi isolado em 1958, a melatonina, e atribui a ela várias funções não cogitadas e hoje confirmadas. Em fim, como contribuição à ciência nada se pode dizer, pois na ocasião ninguém se interessou pelo assunto.
O artigo traz a informação que até aquela data havia no máximo uma centena de referências médicas à Pineal, mas somente na última década são mais de dez mil trabalhos sobre a tal glândula.
Você pode acessar na íntegra, aqui: http://pt.calameo.com/read/000143697bd48a366b974




 

[Spencer]

 Erro de postagem, sorry!

[Spencer]

Ele funciona; fez tudo que há.
Só não faz como a arrogância cósmica dos modernistas gostariam. I.e.: não Se submete à vontade das Suas criaturas

Monsieur Gorducheaux, então acredita que existe um Deus? Isto não tinha ficado claro até então.

[Buckaroo Banzai]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Você pode provar o que afirma tão cabalmente sobre Deus?
Se não pode, não deveria usar como argumento.

Lembrei de um "argumento" do Erivelton, o "Profeta dos Ateus":

"Deus poderia saber nosso futuro, mas, em respeito à nossa privacidade, não o faz a não ser quando é necessário".

Se deus é onipotente, ele pode ser onisciente e ignorante ao mesmo tempo. A própria física quântica, com o gato de Schrodinger, dá embasamento para isso.

Nessa questão ainda entra a hipótese de muitos mundos.

Mas deus é quântico? Dizem por aí que ele é grande... 

Deus é a função de onda (wavefunction) de todos os multiversos.

Função de onda na mecânica quântica é algo que descreve o estado quântico de um sistema de uma ou mais partículas, e contém todas as informações sobre o sistema considerado isolado.
Função de onda – Wikipédia, a enciclopédia livre
https://pt.wikipedia.org/wiki/Função_de_onda

[Andarilho-terrestre]

Daqui a pouco os espíritas, a AME e o SPENCER vão dizer que André Luiz contou que no NOSSO LAR  já tinha os “processos adiantados de TV, Cinema  tc ” 
e que a gente copia tudo de lá...   

“ Obedecendo a processos adiantados de televisão, surgiu o cenário de templo maravilhoso. Sentado em lugar de destaque, um ancião coroado de luz fixava o Alto, em atitude de prece, envergando alva túnica de irradiações resplandecentes. Em plano inferior, SETENTA E DUAS FIGURAS PARECIAM ACOMPANHÁ-LO EM RESPEITOSO SILÊNCIO.
Altamente surpreendido, reparei Clarêncio participando da assembléia, entre os que cercavam o velhinho refulgente. ”  Nosso Lar - 1944
 


“ No centro, funciona enorme aparelho destinado a demonstrações pela IMAGEM, À MANEIRA DO CINEMATÓGRAFO TERRESTRE, com o qual é possível levar a efeito cinco projeções variadas, simultaneamente. Essa iniciativa melhorou consideravelmente a cidade, unindo no mesmo esforço o serviço proveitoso à utilidade prática e à beleza espiritual.”

 
Em suma, os espíritos de Chico Xavier inventaram tudo antes dos inventores da Terra.

Agora GORDUCHO, me chamou a atenção um cartaz lá na federação espírita de São Paulo: um espetáculo de teatro ,  Missionários da Luz, e um “carimbão” : TEXTO APROVADO PELA FEB.

Em tese a FEB não teria mais direitos sobre os escritos de CX ? Caiu em domínio público?
Achei estranho a preocupação deles em mencionar a FEB no cartaz.
 

[Andarilho-terrestre]

SPENCER,  como   trabalhar 1.000.000 de horas sem interromper e sem reclamar ?
 

E atualmente já estão se reunindo para avaliar o destino da América? O que acha de pedirmos aos médiuns evocarem a Veneranda?

As Fraternidades da Luz, que regem os destinos cristãos da América, homenagearam Veneranda conferindo-lhe a medalha do Mérito de Serviço, a primeira entidade da colônia que conseguiu, até hoje, semelhante triunfo, apresentando um milhão de horas de trabalho útil, sem
interromper, sem reclamar e sem esmorecer.

[JJ]

Se existe sob qualquer circunstância possibilidade d'alguma clarividência ou revelação acerca do futuro, não existe LA.
O Universo será determinístico.

Dizem os teólogos que Deus é onisciente, mas exatamente o que isto quer dizer?
Que Deus sabe tudo ou que Ele conhece o passado, o presente e o futuro de sua criação?
Com uma pequena restrição, é tudo isto. Mas somente conhece o futuro dos grandes acontecimentos que surgirão em decorrência de seus superiores desígnios.
Então ele não sabe os números da lotaria, mas se isto estivesse relacionado com graves acontecimentos em nível cósmico ou planetário, ele definiria tais números.
Ou seja, o Larbítrio é sempre preservado a nível individual, salvo as restrições cármicas.

Você pode provar o que afirma tão cabalmente sobre Deus?
Se não pode, não deveria usar como argumento.

Lembrei de um "argumento" do Erivelton, o "Profeta dos Ateus":

"Deus poderia saber nosso futuro, mas, em respeito à nossa privacidade, não o faz a não ser quando é necessário".

Se deus é onipotente, ele pode ser onisciente e ignorante ao mesmo tempo. A própria física quântica, com o gato de Schrodinger, dá embasamento para isso.

Nessa questão ainda entra a hipótese de muitos mundos.