Tópico: Eleições presidenciais de 2018

[JJ]

O que é apresentado nas 48 Leis do Poder é simplesmente o que é o normal em política,  e não é só o que é o normal  na política brasileira,  mas  é o que é o normal no mundo. 

[-Huxley-]

Quem usa técnicas psicológicas de influência social como arma, corre sério risco de ruína, mais cedo ou mais tarde. Pessoas, de uma forma geral, não confiam em manipuladores.

Você realmente acha que políticos certinhos e sinceros irão conquistar e manter o poder no Brasil (e principalmente os cargos majoritários) ?


 

Você está confundindo não ter opção decente no segundo turno das eleições e votar com agir desonestamente. As duas coisas não são a mesma coisa.

[-Huxley-]

Essa é para aqueles que votaram em Ciro Gomes na enquete. Agressão "pescotapa" em Arthur do Val. Esse é o tipinho de gente que quer ser presidente no Brasil:

[Lorentz]

O problema nem foi o tapinha pra mim. O problema é mentir, é ser hipócrita.

[Gigaview]

O problema nem foi o tapinha pra mim. O problema é mentir, é ser hipócrita.

Exato, mas o tapinha é revelador.

[JJ]

O problema nem foi o tapinha pra mim. O problema é mentir, é ser hipócrita.

Então desista de pensar e conversar sobre política,  pois política  é a suprema arte da enganação, da mentira, da hipocrisia.

Jogos de poder  no mundo real, e não no mundo fantasioso e falso do  moralismo pueril,  exigem os conhecimentos e as práticas das inteligentes artes da enganação, da mentira , e da hipocrisia .


Quanto mais alto o grau de poder que se almeja na sociedade mundial dos macacos Homo sapiens sapiens, mais se exige que se tenha  capacidade e eficiência de enganar outros macacos da espécie Homo sapiens sapiens.

[JJ]

A própria inteligência do macaco Homo sapiens sapiens se desenvolveu a partir da vantagem seletiva e adaptativa de saber enganar, trapacear, fingir , ser hipócrita, e assim levar vantagem em cima dos outros macacos Homo sapiens sapiens que não desenvolveram essa vantagem seletiva e adaptativa num grau suficiente.

[-Huxley-]

O problema nem foi o tapinha pra mim. O problema é mentir, é ser hipócrita.

O problema foi ambos e eles estão interligados. O tapa demonstrou via ação o que Ciro Gomes demonstrou em discurso. Ele respondeu as suspeitas de que é violento com a ação "Eu meto porrada em quem me chama de violento."

[-Huxley-]

O problema nem foi o tapinha pra mim. O problema é mentir, é ser hipócrita.

Então desista de pensar e conversar sobre política,  pois política  é a suprema arte da enganação, da mentira, da hipocrisia.

Jogos de poder  no mundo real, e não no mundo fantasioso e falso do  moralismo pueril,  exigem os conhecimentos e as práticas das inteligentes artes da enganação, da mentira , e da hipocrisia .


Quanto mais alto o grau de poder que se almeja na sociedade mundial dos macacos Homo sapiens sapiens, mais se exige que se tenha  capacidade e eficiência de enganar outros macacos da espécie Homo sapiens sapiens.

As pessoas que fizeram mudanças morais reais (de crescimento) na sociedade não foram os mentirosos ou pessoas que compunham uma maioria. E sim indivíduos corajosos de uma minoria que tinham pele em jogo, isto é, pessoas que demonstravam que acreditavam naquilo que diziam acreditar demonstrando com ações e tendo algo a perder em caso de engano, ou seja, a única forma de sinalizar veracidade de forma indubitável.

[-Huxley-]

A própria inteligência do macaco Homo sapiens sapiens se desenvolveu a partir da vantagem seletiva e adaptativa de saber enganar, trapacear, fingir , ser hipócrita, e assim levar vantagem em cima dos outros macacos Homo sapiens sapiens que não desenvolveram essa vantagem seletiva e adaptativa num grau suficiente.

O que está acima é um misto de junk science adaptacionista e maquiavelismo sem qualquer base empírica na realidade psicológica. O livro Super Freakeconomics, de Stephen Dubner e Steve Levitt, traz um resumo interessante acerca das conclusões inferidas laboratorialmente dos mitos sobre a natureza humana:

"..."O ser humano é por natureza egoísta"? não são o tipo de questão certa. As pessoas não são "boas" ou "más". As pessoas são pessoas e, como tal, reagem a incentivos. Quase sempre os indivíduos são manipuláveis - para o bem ou para o mal -, bastando para tanto encontrar as alavancas certas."

Os livros da série Freak trazem dados interessantes sobre como podemos fazer as pessoas agirem de forma honesta sem apelar a desonestidade.

[Gaúcho]

O problema nem foi o tapinha pra mim. O problema é mentir, é ser hipócrita.

Então desista de pensar e conversar sobre política,  pois política  é a suprema arte da enganação, da mentira, da hipocrisia.

Jogos de poder  no mundo real, e não no mundo fantasioso e falso do  moralismo pueril,  exigem os conhecimentos e as práticas das inteligentes artes da enganação, da mentira , e da hipocrisia .


Quanto mais alto o grau de poder que se almeja na sociedade mundial dos macacos Homo sapiens sapiens, mais se exige que se tenha  capacidade e eficiência de enganar outros macacos da espécie Homo sapiens sapiens.

[citation needed]

[JJ]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

[Pedro Reis]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

É isso?

Bom, 100% dos ladrões são ladrões. Então, se você não estiver disposto a subtrair de outrem o que não é seu, então você não tem os requisitos necessários para ser um ladrão. Ok, até aí "morreu o Neves", mas você acha que esse raciocínio pode funcionar como justificativa moral para o roubo?

[-Huxley-]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

A classe política não precisa ser honesta, de uma forma geral, para que o cidadão médio seja honesto ou consiga ser honesto.  A classe política não precisa ser honesta, de uma forma geral, para que o sistema político seja eficaz. Um sistema político eficaz é aquele que consegue lidar com um idiota sem sofrer com ele.

[JJ]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

Afirmar que  se deve  (ou não se deve) fazer  alguma coisa (no caso censurar)  remete  a sistemas éticos  do dever, se alguém considera interessante e então segue algum sistema ético do dever,  então pode ser que  o comportamento  de censurar  esteja de acordo com esse sistema ético. 

Já analisando em termos de algum tipo de sistema ético do poder,  muito provavelmente tal comportamento de censura pode até ter alguma eficácia, dependendo de quem censura e do alcance  (influência) que o censurador tenha. Entretanto se o censurador for alguém de pouco poder (pouca influência),  tal censura provavelmente será ineficaz.

[-Huxley-]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

Afirmar que  se deve  (ou não se deve) fazer  alguma coisa (no caso censurar)  remete  a sistemas éticos  do dever, se alguém considera interessante e então segue algum sistema ético do dever,  então pode ser que  o comportamento  de censurar  esteja de acordo com esse sistema ético. 

Já analisando em termos de algum tipo de sistema ético do poder,  muito provavelmente tal comportamento de censura pode até ter alguma eficácia, dependendo de quem censura e do alcance  (influência) que o censurador tenha. Entretanto se o censurador for alguém de pouco poder (pouca influência),  tal censura provavelmente será ineficaz.

Os nazistas exterminaram judeus. "Então desista de pensar e conversar sobre nazistas", pois eles tinham poder naquela época e podiam fazer o que bem entendiam.

[JJ]

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

É isso?

Bom, 100% dos ladrões são ladrões. Então, se você não estiver disposto a subtrair de outrem o que não é seu, então você não tem os requisitos necessários para ser um ladrão. Ok, até aí "morreu o Neves",

Eu não diria que o Neves morreu aí,  pois  poderíamos questionar (entre outros questionamentos) o que faz um macaco da espécie Homo sapiens sapiens estar disposto  a imitar a natureza e cometer um ato de parasitismo.

mas você acha que esse raciocínio pode funcionar como justificativa moral para o roubo?

Justificativas morais estão ligadas a qual sistema ético (dentre muitos possíveis) o indivíduo  segue (naquele momento e espaço)  (de forma refletida ou não),  conforme seja o sistema ético  que o indivíduo segue  poderemos ter uma concordância ou não concordância,  ou seja  teremos ou não teremos uma justificativa moral.

[-Huxley-]

JJ não está sequer conseguindo diferenciar discurso normativo de discurso descritivo. De um "é" não é possível derivar um "deve". "Quem tem poder vence" não é um grande raciocínio, não passa de um simples truísmo.

[JJ]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

Afirmar que  se deve  (ou não se deve) fazer  alguma coisa (no caso censurar)  remete  a sistemas éticos  do dever, se alguém considera interessante e então segue algum sistema ético do dever,  então pode ser que  o comportamento  de censurar  esteja de acordo com esse sistema ético. 

Já analisando em termos de algum tipo de sistema ético do poder,  muito provavelmente tal comportamento de censura pode até ter alguma eficácia, dependendo de quem censura e do alcance  (influência) que o censurador tenha. Entretanto se o censurador for alguém de pouco poder (pouca influência),  tal censura provavelmente será ineficaz.

Os nazistas exterminaram judeus. "Então desista de pensar e conversar sobre nazistas", pois eles tinham poder naquela época e podiam fazer o que bem entendiam.

Na época e espaço em que eles tinham o poder em mãos  certamente  era o mais aconselhável  para continuar mantendo a saúde, a integridade física e até a vida.

[-Huxley-]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

Afirmar que  se deve  (ou não se deve) fazer  alguma coisa (no caso censurar)  remete  a sistemas éticos  do dever, se alguém considera interessante e então segue algum sistema ético do dever,  então pode ser que  o comportamento  de censurar  esteja de acordo com esse sistema ético. 

Já analisando em termos de algum tipo de sistema ético do poder,  muito provavelmente tal comportamento de censura pode até ter alguma eficácia, dependendo de quem censura e do alcance  (influência) que o censurador tenha. Entretanto se o censurador for alguém de pouco poder (pouca influência),  tal censura provavelmente será ineficaz.

Os nazistas exterminaram judeus. "Então desista de pensar e conversar sobre nazistas", pois eles tinham poder naquela época e podiam fazer o que bem entendiam.

Na época e espaço em que eles tinham o poder em mãos  certamente  era o mais aconselhável  para continuar mantendo a saúde, a integridade física e até a vida.

Só que quem não é covarde e estava precisando salvar um ente próximo, jogaria isso que está acima na lata do lixo e arriscaria a vida com dignidade para salvar esse ente próximo. Mesmo que isso custasse a própria vida. "Quem não tem poder sempre deve se curvar a quem tem poder" é o discurso dos covardes.

[JJ]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

É isso?

Bom, 100% dos ladrões são ladrões. Então, se você não estiver disposto a subtrair de outrem o que não é seu, então você não tem os requisitos necessários para ser um ladrão. Ok, até aí "morreu o Neves", mas você acha que esse raciocínio pode funcionar como justificativa moral para o roubo?

De outra forma já  afirmei  simplesmente  que  existem  comportamentos  eficazes   para conquistar  e manter o poder,   e por outro lado existem comportamentos ineficazes para conquistar  e manter o poder, caso alguém queira  manter ou ampliar  o seu  poder  é aconselhável  que   adote  os comportamentos eficazes.   E estes comportamentos eficazes  muitas vezes não  estão de acordo com  determinados sistemas éticos, especialmente  sistemas éticos do dever .




 

[JJ]

Só que quem não é covarde e estava precisando salvar um ente próximo, jogaria isso que está acima na lata do lixo e arriscaria a vida com dignidade para salvar esse ente próximo. Mesmo que isso custasse a própria vida. "Quem não tem poder sempre deve se curvar a quem tem poder" é o discurso dos covardes.

Se alguém  considera o valor coragem e vida do outro mais importante do que o valor vida própria,  então é coerente  que  haja primeiramente guiado pelo valor coragem e vida do outro.  Entretanto se alguém  consideram o valor coragem e vida do outro menos importante do que o valor vida própria,  então é coerente  que  haja primeiramente guiado pelo valor  vida própria.






 

[-Huxley-]

Quem quiser acreditar que políticos  macacos  Homo sapiens sapiens  agem normalmente e primordialmente  motivados pelo bem comum, pelo bem da coletividade,  estejam a vontade.

Eu sei que há pessoas sórdidas e sei que mesmo pessoas não tão sórdidas são eventualmente capazes de algum nível de sordidez.

Sei, acima de tudo, que na política há uma particular concentração de indivíduos bastante sórdidos.

Mas não estou conseguindo captar o seu argumento, JJ...

É como se a sua lógica fosse: "É fato que a maioria dos políticos são uns vagabundos, logo não se deve censurar um político por ser um vagabundo."

É isso?

Bom, 100% dos ladrões são ladrões. Então, se você não estiver disposto a subtrair de outrem o que não é seu, então você não tem os requisitos necessários para ser um ladrão. Ok, até aí "morreu o Neves", mas você acha que esse raciocínio pode funcionar como justificativa moral para o roubo?

De outra forma já  afirmei  simplesmente  que  existem  comportamentos  eficazes   para conquistar  e manter o poder,   e por outro lado existem comportamentos ineficazes para conquistar  e manter o poder, caso alguém queira  manter ou ampliar  o seu  poder  é aconselhável  que   adote  os comportamentos eficazes.   E estes comportamentos eficazes  muitas vezes não  estão de acordo com  determinados sistemas éticos, especialmente  sistemas éticos do dever .




 

Você diz que a gente tem que ser complacente com Ciro Gomes, pois a desonestidade dele permitiu chegar onde chegou. Se extrapolarmos isso para o caso de Lula, ele até hoje não estaria preso por causa da complacência embutida nesse raciocínio. "Está reprovando publicamente Ciro Gomes por ele ser hipócrita e mentiroso? Então desista de conversar sobre política". Tsc, tsc.

[JJ]

Só que quem não é covarde e estava precisando salvar um ente próximo, jogaria isso que está acima na lata do lixo e arriscaria a vida com dignidade para salvar esse ente próximo. Mesmo que isso custasse a própria vida. "Quem não tem poder sempre deve se curvar a quem tem poder" é o discurso dos covardes.

Os heróis geralmente chegam no cemitério mais rapidamente.

[-Huxley-]

Só que quem não é covarde e estava precisando salvar um ente próximo, jogaria isso que está acima na lata do lixo e arriscaria a vida com dignidade para salvar esse ente próximo. Mesmo que isso custasse a própria vida. "Quem não tem poder sempre deve se curvar a quem tem poder" é o discurso dos covardes.

Os heróis geralmente chegam no cemitério mais rapidamente.

Quem não tem uma causa pela qual morrer não tem motivo para viver. Às vezes, morrer é melhor opção do que sobreviver sem honra.