Tópico: CLTA, Empregos de merda, Corbyn...

[JJ]

No capitalismo bem maior é lucro. E sua função não é promover o "bem maior", mas apenas fornecer os meios materiais, para que isso caiba a sociedade, através da soma das ações individuais e não de um "eleito".

Bem maior aqui teve o sentido de bem para coletividade/ bem comum (inclusive uma coletividade futura), como por exemplo muitas  pesquisas científicas.

Outro exemplo de bem comum para o qual é necessário um ente coletivo como o Estado, é a preservação do meio ambiente via ações Estatais, inclusive ações estatais de punição aos transgressores individuais e/ou corporações.

[JJ]

No capitalismo bem maior é lucro.

Justamente por causa de que no  "capitalismo bem maior é lucro",  ou seja este é visto por muitos capitalistas como o valor maior, é que este sistema deve ser adequadamente freado pela coletividade via Estado.




 

[Buckaroo Banzai]

Não pelo lucro mútuo, mas pelo prejuízo de terceiros algumas vezes implícito como externalidade. Algumas vezes também a uma das partes diretamente envolvidas.

Por isso e por todo o problema de financiamento de bens públicos e caroneiros e tudo mais, onde podem entrar ainda perspectivas diversas de justiça.

[AlienígenA]

No capitalismo bem maior é lucro.

Justamente por causa de que no  "capitalismo bem maior é lucro",  ou seja este é visto por muitos capitalistas como o valor maior, é que este sistema deve ser adequadamente freado pela coletividade via Estado.

Isso num estado regido por leis, claras, simples, imparciais, baseadas nos costumes locais para não precisar "pegar" e só alteradas com participação direta, não num estado regido por homens, onde cada governo quer apenas deixar sua marca, no melhor dos casos ou suas "digitais" no pior deles. O estado não tem que ser grande, competir com o mercado, tem que ser forte para regulá-lo. E suprir, via impostos, apenas aquilo que o mercado não cobre - o que vai variar de uma sociedade para outra, das necessidades internas. 

[Peter Joseph]

Abaixo vemos como o sofisma, a desonestidade intelectual e a falta de mais conhecimento sobre o que se critica viram uma mistura deplorável dentro de um debate:

[...]
INSTALAÇÕES DE RECICLAGEM:

Instalações de reciclagem provavelmente existiriam como parte da instalação de produção, permitindo o acesso a peças devolvidas para atualização e reprocessamento.

Provavelmente!

[...]
Como observado no protocolo de design, todos os bens seriam pré-otimizados para "serem propícios a reciclagem".

Como isto pode ser feito com pastilhas de urânio, por exemplo?

[...]
O objetivo aqui é uma economia de resíduo zero.

Uma sociedade que conseguirá absorver todos os seus resíduos, incluindo os efluentes?

Uau...

Que comunismo legal, meu!!

[...]
Quer se trate de um telefone, um sofá, um computador, um casaco, ou um livro, tudo volta a um centro de reciclagem, provavelmente o ponto de origem, que vai reprocessar diretamente qualquer item, da melhor forma possível.

Provavelmente!

[...]
Naturalmente,

Naturalmente!

[...]
um artigo pode ser devolvido em outro local, se necessário; os centros de produção e reciclagem, integrados e padronizados, tendo sido concebidos como um sistema completo, compatível e holístico, seriam capazes de lidar com as mercadorias retornadas, da melhor maneira, o que não é o caso hoje.

Centros integrados e padronizados em um sistema completo, compatível e holístico.

Naturalmente!

Primeiro, urânio enriquecido não necessita ser produzido por que as fontes de energia sustentáveis já dão conta do recado, como o segundo link daquela lista demonstra claramente. E é obvio que nem tudo poderá ser reaproveitado, quando é dito TODOS OS BENS, é dentro do contexto de todos os bens recicláveis, que a tecnologia permita, independente de custo/benefício lucrativo.

Segundo, afirmar que o objetivo é de uma economia de resíduo zero, é diferente de afirmar que será de fato uma economia de resíduo zero. Por exemplo, afirmar que meu objetivo é ser rico é diferente de afirmar que eu de fato serei rico.

Terceiro, a hipocrisia reina, pois quando se tenta detalhar os processos que podem ser adotados, o autor é acusado de querer ser um messias que sabe de tudo e quando o texto deixa em aberto possibilidades a serem desenvolvidas ainda, como quando usa a palavra "provavelmente", por exemplo, insinuam que não existe plano delineado para o que se pretende. O objetivo claramente não é debater, mas tentar ganhar o debate, mesmo sofismando.

Este tipo de coisa me desanima muito debater aqui neste fórum. Dos dois principais debatedores aqui contrários à ideia exposta, um é uma máquina de espantalhos e o outro adora um sofisma.

[Peter Joseph]

"Algo é eficiente por que se adequa eficientemente às leis naturais."  Isto não é falácia naturalista e é o que eu defendo.

Além do pleonasmo ("eficiente" e "eficientemente"), continua o problema da definição de "eficiência". Na Natureza, a tendência para o estágio de menor energia é frequentemente verificado, o que não impediu o surgimento e uma ampliação de estruturas complexas.

Então onde estaria a 'falácia naturalista' dos seguidores deste movimento? Está no uso de uma ferramenta "tecno-científica" para justificar ações que são, em última instância, uma espécie de 'ética utilitarista geral' (portanto, baseada em juízo de valor), onde, em tese, a imensa maioria das pessoas seriam beneficiadas, mesmo que estas tenham a sua liberdade de escolha controlada em nome de um "bem maior".

Quanto bobagem, meu zeus! 

Não vou nem perder meu tempo destrinchando sofismas e confusões de termos.

[Geotecton]

Abaixo vemos como o sofisma, a desonestidade intelectual e a falta de mais conhecimento sobre o que se critica viram uma mistura deplorável dentro de um debate:

[...]
INSTALAÇÕES DE RECICLAGEM:

Instalações de reciclagem provavelmente existiriam como parte da instalação de produção, permitindo o acesso a peças devolvidas para atualização e reprocessamento.

Provavelmente!

[...]
Como observado no protocolo de design, todos os bens seriam pré-otimizados para "serem propícios a reciclagem".

Como isto pode ser feito com pastilhas de urânio, por exemplo?

[...]
O objetivo aqui é uma economia de resíduo zero.

Uma sociedade que conseguirá absorver todos os seus resíduos, incluindo os efluentes?

Uau...

Que comunismo legal, meu!!

[...]
Quer se trate de um telefone, um sofá, um computador, um casaco, ou um livro, tudo volta a um centro de reciclagem, provavelmente o ponto de origem, que vai reprocessar diretamente qualquer item, da melhor forma possível.

Provavelmente!

[...]
Naturalmente,

Naturalmente!

[...]
um artigo pode ser devolvido em outro local, se necessário; os centros de produção e reciclagem, integrados e padronizados, tendo sido concebidos como um sistema completo, compatível e holístico, seriam capazes de lidar com as mercadorias retornadas, da melhor maneira, o que não é o caso hoje.

Centros integrados e padronizados em um sistema completo, compatível e holístico.

Naturalmente!

Primeiro, urânio enriquecido não necessita ser produzido por que as fontes de energia sustentáveis já dão conta do recado, como o segundo link daquela lista demonstra claramente. E é obvio que nem tudo poderá ser reaproveitado, quando é dito TODOS OS BENS, é dentro do contexto de todos os bens recicláveis, que a tecnologia permita, independente de custo/benefício lucrativo.

Segundo, afirmar que o objetivo é de uma economia de resíduo zero, é diferente de afirmar que será de fato uma economia de resíduo zero. Por exemplo, afirmar que meu objetivo é ser rico é diferente de afirmar que eu de fato serei rico.

Terceiro, a hipocrisia reina, pois quando se tenta detalhar os processos que podem ser adotados, o autor é acusado de querer ser um messias que sabe de tudo e quando o texto deixa em aberto possibilidades a serem desenvolvidas ainda, como quando usa a palavra "provavelmente", por exemplo, insinuam que não existe plano delineado para o que se pretende. O objetivo claramente não é debater, mas tentar ganhar o debate, mesmo sofismando.

Este tipo de coisa me desanima muito debater aqui neste fórum. Dos dois principais debatedores aqui contrários à ideia exposta, um é uma máquina de espantalhos e o outro adora um sofisma.

Denuncie-os.

[Geotecton]

[...]
já que trata-se apenas da invenção da mente conservadora medrosa dele. Acabo de inventar um nome para esta falácia especificamente voltada para o comunismo: Falácia do Espantalho "Stalin Debaixo da Cama"  Só de ver ou ouvir a palavra "comunismo" ele já sente a mão do Stalin agarrando a perna dele 

Espero que, por coerência, você não se incomode quando alguém lhe atribuir um adjetivo pejorativo para a sua "mente".

[Geotecton]

Abaixo vemos como o sofisma, a desonestidade intelectual e a falta de mais conhecimento sobre o que se critica viram uma mistura deplorável dentro de um debate:
[...]

Denuncie o forista por desonestidade intelectual.

Primeiro, urânio enriquecido não necessita ser produzido por que as fontes de energia sustentáveis já dão conta do recado, como o segundo link daquela lista demonstra claramente. E é obvio que nem tudo poderá ser reaproveitado, quando é dito TODOS OS BENS, é dentro do contexto de todos os bens recicláveis, que a tecnologia permita, independente de custo/benefício lucrativo.

Segundo, afirmar que o objetivo é de uma economia de resíduo zero, é diferente de afirmar que será de fato uma economia de resíduo zero. Por exemplo, afirmar que meu objetivo é ser rico é diferente de afirmar que eu de fato serei rico.

Terceiro, a hipocrisia reina, pois quando se tenta detalhar os processos que podem ser adotados, o autor é acusado de querer ser um messias que sabe de tudo e quando o texto deixa em aberto possibilidades a serem desenvolvidas ainda, como quando usa a palavra "provavelmente", por exemplo, insinuam que não existe plano delineado para o que se pretende. O objetivo claramente não é debater, mas tentar ganhar o debate, mesmo sofismando.

Este tipo de coisa me desanima muito debater aqui neste fórum. Dos dois principais debatedores aqui contrários à ideia exposta, um é uma máquina de espantalhos e o outro adora um sofisma.

Assim que eu tiver um pouco mais de tempo, responderei as demais 'acusações'.

[Johnny Cash]

O que temos nesse e em tópicos similares é apenas um pedido de compactuação com a implantação global de um modelo CANA (Computer Aided New Ageism), com bases em alegações de como seriam as coisas pós adoção nos moldes de "as pessoas teriam mais abundância ainda do que hoje e do que jamais fora necessário", "o lixo reaproveitável seria todo reaproveitado", "as coisas seriam melhores".

Absolutamente irrelevante se colocado nos moldes de adoção abrupta, central e global.

Basicamente o mundo ja está progredindo por causa da ciência e as coisas tem melhorado de fato meio generalizadamente, mesmo com percalços aqui e ali.

Trata-se no máximo de delírio utópico. Digno de estudo e discussão mas absolutamente irrelevante. Quase nos mesmos moldes de se discutir como a Terra seria caso não tivéssemos lua.

[Peter Joseph]

Nossa, um espantalho! Mas que "surpresa"! 

[Peter Joseph]

Os homens que antes imaginaram possibilidades, entre outras muitas, de como poderia ser se conseguíssemos lançar objetos pra fora da orbita terrestre, foram totalmente inúteis pra você, tomando-se este ponto de vista. Foram somente algo como lunáticos utópicos, pensando em como seria possível achar uma nota de cem num deserto?  Estes amantes da adrenalina e do perigo são mesmo hilários! 

[Peter Joseph]

Cara, você, como a maioria dos que postaram neste tópico, é só mais um humanista pós-moderno de direita. O pior é que provavelmente você nem sabe disso. Renega totalmente a ideia da possibilidade de se aplicar a racionalidade cientificista diretamente ao sistema socioeconômico, em nome de empirismo, intuição, tradição, ou até bobagens naturalistas falaciosas. E ainda por cima em estado completo de negação em relação aos enormes problemas do sistema amado e idolatrado, que não consegue nem mesmo estabelecer uma margem de miséria minimamente realista sem ter que aumentar imensamente a proporção de miseráveis em seus lindos gráficos 

Aceito a opinião de vocês, porém acho ridícula diante de todos os fatos jogados na “mesa”.

[Buckaroo Banzai]

O que temos nesse e em tópicos similares é apenas um pedido de compactuação com a implantação global de um modelo CANA (Computer Aided New Ageism), com bases em alegações de como seriam as coisas pós adoção nos moldes de "as pessoas teriam mais abundância ainda do que hoje e do que jamais fora necessário", "o lixo reaproveitável seria todo reaproveitado", "as coisas seriam melhores".

Absolutamente irrelevante se colocado nos moldes de adoção abrupta, central e global.

Basicamente o mundo ja está progredindo por causa da ciência e as coisas tem melhorado de fato meio generalizadamente, mesmo com percalços aqui e ali.

Trata-se no máximo de delírio utópico. Digno de estudo e discussão mas absolutamente irrelevante. Quase nos mesmos moldes de se discutir como a Terra seria caso não tivéssemos lua.

Por isso eu acharia mais interessante a discussão em torno do que talvez pudessem ser passos graduais "nessa direção".

Como essas propostas/idéias ou políticas em fase de teste, de renda mínima, e taxação de automação.

Fora disso a coisa se resume mais ou menos a, "no futuro haverá essa revolução e os robôs farão todo o trabalho e tudo será uma maravilha, caso contrário haverá um apocalipse capitalista", versus "no futuro a automação promovida pelo capitalismo continuará a aumentar a qualidade de vida de todos e permitir a que invistam seu tempo em ocupações mais satisfatórias em novos mercados, a menos que haja uma revolução e conseqüente apocalipse comunista".

[Geotecton]

Continuando...

Primeiro, urânio enriquecido não necessita ser produzido

Pode ser que não, mas atualmente eles são e também existem estoques deles. Além disto as atuais usinas serão fechadas em algum momento e o seu material deverá ser reciclado e ou descartado de forma adequada.

por que as fontes de energia sustentáveis já dão conta do recado, como o segundo link daquela lista demonstra claramente.

Vou analisar tecnicamente e comentar alguns trechos deste "segundo link" indicado pelo forista Peter Joseph.

[...]
Quanto à localização, é teoricamente possível colocar usinas de extração de energia geotérmica em qualquer lugar, se a capacidade de perfurar a uma profundidade suficiente existir, juntamente com outros avanços tecnológicos. [625] No entanto, hoje em dia a maioria das usinas precisa existir perto de onde as placas tectônicas [626] se encontram na Terra.

O primeiro parágrafo do excerto supra indica uma 'profissão de fé tecnológica', porque se baseia em uma expectativa que pode ou não se concretizar.

O segundo parágrafo contem um erro conceitual crasso e um sinal de desatualização. O erro é que os principais locais onde existem usinas geotermais não estão 'onde as placas tectônicas se encontram na Terra' (sic), e sim nos limites de bordas tectonicamente ativas ou com vulcanismo. A desatualização é que desde os anos 80, pelo menos, é explorado o potencial geotermal de áreas onde não há nem vulcanismo e nem tectônica ativa, mas que possuem alguma anomalia no gradiente geotérmico.


Outro excerto do mesmo link:

[...]
No entanto, alguns projetos maiores, de capacidade industrial, foram postos em operação, incluindo uma planta de 10 MW na costa da China [677] e uma de 100 MW perto do Havaí. [678] Uma planta de 100 MW, em alto mar, pode, teoricamente, alimentar toda a Ilha Grande, do Havaí, sozinha, [679] o que significa 186 mil pessoas, com base em um censo de 2011.

Realmente o projeto estadunidense prevê uma produção de 100 MW no futuro mas até a informação mais recente (abaixo)

[...]
Makai Ocean Engineering’s ocean thermal energy conversion (OTEC) power plant is the world’s biggest operational facility of its kind, with an annual power generation capacity of 100kW, which is sufficient to power 120 homes in Hawaii.
[...]

a unidade produzia somente 100 KW, suficiente para fornecer energia para 120 casas.

A minha crítica aqui, novamente, é que os entusiastas desta nova visão de mundo estão a alimentar uma expectativa sobre um cenário que pode não se concretizar.

E é obvio que nem tudo poderá ser reaproveitado, quando é dito TODOS OS BENS, é dentro do contexto de todos os bens recicláveis, que a tecnologia permita, independente de custo/benefício lucrativo.

Sim, todos que conhecem um pouco mais sobre reciclagem, sabem que nem tudo pode ser reaproveitado hoje, mas não é a perspectiva passada para quem lê sobre o movimento defendido pelo forista Peter Joseph, sempre muito otimista.

E espero que vocês não ignorem a relação entre benefício e custo. Os regimes comunistas fizeram isto e destruíram as suas respectivas economias.

Continuo depois...

[Geotecton]

[...]
Aceito a opinião de vocês, porém acho ridícula diante de todos os fatos jogados na “mesa”.

Também é ridícula a sua defesa de um sistema que se baseia, hoje, em wishful thinking e expectativas e que, em grande medida, usa as realizações técnicas que foram conseguidas no próprio capitalismo que você critica.

[Buckaroo Banzai]

[...] Renega totalmente a ideia da possibilidade de se aplicar a racionalidade cientificista diretamente ao sistema socioeconômico [...]

E depois diz que os outros estão batendo em espantalhos.

Esse discurso é essencialmente idêntico ao de uma idéia marginal, esotérica, se declarando "a Verdadeira Ciência". Bem nas linhas de criacionismo mesmo.

Fala de "racionalidade cientificista" e só posta textos de blogs sectaristas, não pesquisa científica de qualquer tipo. E, como cereja no bolo, fala coisas que vão diametralmente contra a física.

[Geotecton]

[...]
E ainda por cima em estado completo de negação em relação aos enormes problemas do sistema amado e idolatrado,

Falso.

Há muitos tópicos em que foram abordados os problemas do sistema capitalista de produção, incluindo os ambientais.

que não consegue nem mesmo estabelecer uma margem de miséria minimamente realista sem ter que aumentar imensamente a proporção de miseráveis em seus lindos gráficos 

Ao menos eles lidam com aspectos reais, ainda que lamentáveis.

 

[Johnny Cash]

Os homens que antes imaginaram possibilidades, entre outras muitas, de como poderia ser se conseguíssemos lançar objetos pra fora da orbita terrestre, foram totalmente inúteis pra você, tomando-se este ponto de vista. Foram somente algo como lunáticos utópicos, pensando em como seria possível achar uma nota de cem num deserto? 

Bem, essa não é uma boa analogia para o que antes eu falei. Nem também ja me posicionei dessa mesma forma sobre os impulsos criativos ou investigativos de forma geral.

Entendo que essa também vai ser uma alegação que não vale muito a pena discutir, pelos mesmos motivos que eu já tinha dito antes sobre todo o tópico e similares.

[...] Renega totalmente a ideia da possibilidade de se aplicar a racionalidade cientificista diretamente ao sistema socioeconômico, em nome de empirismo, intuição, tradição, ou até bobagens naturalistas falaciosas. E ainda por cima em estado completo de negação em relação aos enormes problemas do sistema amado e idolatrado, que não consegue nem mesmo estabelecer uma margem de miséria minimamente realista sem ter que aumentar imensamente a proporção de miseráveis em seus lindos gráficos 

Isso não é verdade.

Obviamente  “o sistema” vigente tem falhas diversas, e é falacioso em nível básico defender que a ausência de crítica dura a ele antes aqui nesse tópico por mim e por colegas se configura como uma defesa ao “sistema”. Básico.

[Johnny Cash]

O que temos nesse e em tópicos similares é apenas um pedido de compactuação com a implantação global de um modelo CANA (Computer Aided New Ageism), com bases em alegações de como seriam as coisas pós adoção nos moldes de "as pessoas teriam mais abundância ainda do que hoje e do que jamais fora necessário", "o lixo reaproveitável seria todo reaproveitado", "as coisas seriam melhores".

Absolutamente irrelevante se colocado nos moldes de adoção abrupta, central e global.

Basicamente o mundo ja está progredindo por causa da ciência e as coisas tem melhorado de fato meio generalizadamente, mesmo com percalços aqui e ali.

Trata-se no máximo de delírio utópico. Digno de estudo e discussão mas absolutamente irrelevante. Quase nos mesmos moldes de se discutir como a Terra seria caso não tivéssemos lua.

Por isso eu acharia mais interessante a discussão em torno do que talvez pudessem ser passos graduais "nessa direção".

Como essas propostas/idéias ou políticas em fase de teste, de renda mínima, e taxação de automação.

Fora disso a coisa se resume mais ou menos a, "no futuro haverá essa revolução e os robôs farão todo o trabalho e tudo será uma maravilha, caso contrário haverá um apocalipse capitalista", versus "no futuro a automação promovida pelo capitalismo continuará a aumentar a qualidade de vida de todos e permitir a que invistam seu tempo em ocupações mais satisfatórias em novos mercados, a menos que haja uma revolução e conseqüente apocalipse comunista".

Completamente de acordo, claro.

[Johnny Cash]

[...]
E ainda por cima em estado completo de negação em relação aos enormes problemas do sistema amado e idolatrado,

Falso.

Há muitos tópicos em que foram abordados os problemas do sistema capitalista de produção, incluindo os ambientais.

que não consegue nem mesmo estabelecer uma margem de miséria minimamente realista sem ter que aumentar imensamente a proporção de miseráveis em seus lindos gráficos 

Ao menos eles lidam com aspectos reais, ainda que lamentáveis.

 

Exacto!

[JJ]

Eu não  escrevi sobre isso,   nem vi  post do Peter  no qual ele defenda: “Implementar a renda universal antes da automatização”.

A renda universal seria empregada a medida que a automação - que seria uma prioridade a ser buscada - tornasse isto possível e não seria simplesmente decretada em todo o território do dia pra noite. Primeiro seriam feitos testes em alguns locais e na medida que fossem funcionando dentro do esperado, seria expandido até pegar toda a sociedade.

Isto não está me parecendo nada abrupto, como tem sido a acusação de alguns.

[Buckaroo Banzai]

Num dos vídeos que postei é sugerido um imposto por automação, de acordo com um nível de automatização da empresa, e uma renda mínima proporcional à automatização da indústria nacional.




Pelo pouco que já vi de Peter Joseph (do original), se mantém esse mesmo problema do forista que o homenageia; em vez de algo mais claro e delineado, há esse discurso de apocalipse capitalista, e de que precisa ser mudada a forma das pessoas pensarem e tudo mais, e que teoricamente seria possível com os recursos atuais, se redistribuí-los de forma que todos vivessem em abundância. Embora em alguns casos também mencione elementos meio favoráveis a um malthusianismo, como a limitação de recursos e desperdícios.

Acho que essas idéias sofreriam menor rejeição sem essas noções mais vilanescas e simplistas de capitalismo malvadão.

É engraçado que, coisas como essas que postei, do movimento "Freecycle", deveriam ser parte fundamental desse tipo de "mudança de pensamento" social, e não algo a se desdenhar como insuficiente, apenas pela escala atual ser pequena. Isso deixa a sugestão de que é necessário algo mais revolucionário e abrupto.



Me pergunto se algumas comunidades comunistas voluntárias usam alguma tecnologia mais avançada na determinação de seus cálculos econômicos e tudo mais, que seria uma das grandes promessas ou potenciais já existentes da tecnologia atual.

[JJ]

Pelo pouco que já vi de Peter Joseph (do original), se mantém esse mesmo problema do forista que o homenageia; em vez de algo mais claro e delineado, há esse discurso de apocalipse capitalista, e de que precisa ser mudada a forma das pessoas pensarem e tudo mais, e que teoricamente seria possível com os recursos atuais, se redistribuí-los de forma que todos vivessem em abundância.

Se assim é, aqui:

 “seria possível com os recursos atuais, se redistribuí-los de forma que todos vivessem em abundância”

Eu já discordo bastante, pois  redistribuir o que já existe,  ao meu ver está muito longe de  possibilitar  “abundância de bens”  (e ainda mais  "abundância de serviços para todos").

Pensando em termos de Brasil, atualmente a produção atual de bens está longe de possibilitar a abundância para todos,  no mínimo eu consideraria que para “abundância de bens para todos”   teríamos que ter uma produção pelo menos 10 vezes maior .  Caso contrário eu não vejo sentido em falar em abundância.


Que raio de abundância é essa sugerida pelo Peter ?

[Buckaroo Banzai]

Eu não sei de detalhes, vi apenas duas entrevistas.

Uma das coisas que ele menciona, de qualquer maneira, é que as pessoas compartilhariam mais os bens, inclusive os pessoais, em vez de privar as pessoas deles.

Uma coisa um pouco nas linhas do grupo "Freecycle" sobre o qual já postei, mas acho que mais radical, mais generalizado.

Ironicamente, novamente acho que são iniciativas de mercado que têm promovido mais aceleradamente esse tipo de coisa, como aquelas companhias de compartilhamento de bicicleta.

https://tecnoblog.net/237874/yellow-sistema-compartilhamento-bicicletas-sao-paulo/

https://link.estadao.com.br/noticias/inovacao,startup-de-bicicletas-yellow-e-a-nova-aposta-dos-milionarios-da-99,70002258960

(talvez num futuro próximo em vez de bicicletas ordinárias se tivesse umas com motores que servem apenas para que ela se dirija sozinha para um estacionamento, com piloto automático. Isso deve resolver a queixa delas serem largadas em qualquer lugar emporcalhando o caminho)


Ainda não vi menção dele de que a física teria teorias falsas usadas só para justificar menor longevidade dos produtos.