Tópico: CLTA, Empregos de merda, Corbyn...

[JJ]

Tentativas humanas de sobreviver podem ser consideradas naturais, já que somos parte constituinte e inseparável da natureza.

Sem adequadas interações sociais  não  haverá  sequer  um ser  humano para  tentar sobreviver,  haverá no máximo  um  tipo de  animal  com código genético da espécie Homo sapiens sapiens que tentará sobreviver  (e olha lá se conseguir sobreviver sem uma forma mínima de ajuda humana, pelo menos inicial).

Exatamente, sem adaptações ao ambiente necessarias a qualquer sistema complexo , tal sistema deixa de existir, se extingue por falta de adaptabilidade  como ja ocorreu com muitos organismos complexos na historia. A entropia força ou à adaptação ou à extinção, não tem outra alternativa na natureza. Não tem jeitinho brasileiro no mundo natural 

Parece que ficou um pouco dúbia a minha afirmação: “não  haverá  sequer  um ser  humano para  tentar sobreviver”

A minha referência não foi a um sistema,  quando eu afirmei:

“não  haverá  sequer  um ser  humano para  tentar sobreviver”

Eu quis comunicar que  um  ser da espécie  Homo sapiens sapiens,  recém nascido,  precisará de adequadas interações sociais  (que são um produto histórico social) para  tornar-se um ser humano.  Caso não haja essas adequadas interações sociais, mesmo que se alimente, limpe e dê alguns remédios para esse ser, ele não se tornará humano (somente com isso), ele poderá até sobreviver, mas será apenas um tipo de  animal da espécie Homo sapiens sapiens.

[Peter Joseph]

Não existe esta separação entre mundo natural e humano. Não somos especiais a este ponto.

Mesmo com estas interações humanas, um animal não se torna humano se não possuir aparatos biológicos humanos como, por exemplo, um neocortex superdesenvolvido. Assim como um cachorro nunca se torna humano só por conviver com humanos.

[JJ]

Não existe esta separação entre mundo natural e humano. Não somos especiais a este ponto.

Existe.   A especie Homo sapiens sapiens originou-se na natureza.  Mas,  ser  humano é ser algo muito muito além da natureza.  Ser humano é ser um ser que  se construiu (e se constrói, e se modifica)   em complexas interações  sociais  e históricas  (que não são naturais e nem imutáveis).   

[JJ]

Mesmo com estas interações humanas, um animal não se torna humano se não possuir aparatos biológicos humanos como, por exemplo, um neocortex superdesenvolvido. Assim como um cachorro nunca se torna humano só por conviver com humanos.

Um animal de outra espécie, que não seja da espécie Homo sapiens sapiens, certamente que não. 


Mas,quanto a um ser da espécie Homo sapiens sapiens,  em relação a parte biológica, está é suficiente para ele ser um animal da espécie Homo sapiens sapiens, mas  insuficiente  para tornar-se humano.

[Peter Joseph]

Não existe esta separação entre mundo natural e humano. Não somos especiais a este ponto.

Existe.   A especie Homo sapiens sapiens originou-se na natureza.  Mas,  ser  humano é ser algo muito muito além da natureza.  Ser humano é ser um ser que  se construiu (e se constrói, e se modifica)   em complexas interações  sociais  e históricas  (que não são naturais e nem imutáveis).

Mas todo sistema complexo adaptativo se modifica com as interações ambientais, isto não é algo restrito ao ser humano ou mesmo aos sistemas biológicos. É uma característica geral dos sistemas complexos. A única forma de se apartar da natureza como vc propõe seria anular completamente a incidência de entropia, algo impossível segundo a teoria de sistemas.

Você aparentemente está contaminado pelo pensamento pos moderno neste ponto. De uma revisada nisto.

[Peter Joseph]

Mesmo com estas interações humanas, um animal não se torna humano se não possuir aparatos biológicos humanos como, por exemplo, um neocortex superdesenvolvido. Assim como um cachorro nunca se torna humano só por conviver com humanos.

Um animal de outra espécie, que não seja da espécie Homo sapiens sapiens, certamente que não. 


Mas,quanto a um ser da espécie Homo sapiens sapiens,  em relação a parte biológica, está é suficiente para ele ser um animal da espécie Homo sapiens sapiens, mas  insuficiente  para tornar-se humano.

E sem aparato biológico humano, só com interações humanas, não há como ser humano. Logo, não estamos apartados da natureza. Pelo contrário.

[JJ]

Mesmo com estas interações humanas, um animal não se torna humano se não possuir aparatos biológicos humanos como, por exemplo, um neocortex superdesenvolvido. Assim como um cachorro nunca se torna humano só por conviver com humanos.

Um animal de outra espécie, que não seja da espécie Homo sapiens sapiens, certamente que não. 


Mas,quanto a um ser da espécie Homo sapiens sapiens,  em relação a parte biológica, está é suficiente para ele ser um animal da espécie Homo sapiens sapiens, mas  insuficiente  para tornar-se humano.

E sem aparato biológico humano, só com interações humanas, não há como ser humano. Logo, não estamos apartados da natureza. Pelo contrário.

Apartados, não.  Mas, muito além.


Mal, comparando (uma analogia talvez não tão boa, mas acho que dá para ter uma ideia),  um telefone celular tem matérias primas naturais (que o liga à natureza),  mas  definitivamente um telefone celular não é algo natural.

[JJ]

E este  "muito além"   tem como causa as interações sociais que são fruto de um longo desenvolvimento sócio histórico.  Não são uma  coisa  natural.   

[Peter Joseph]

Isto é só uma impressão do seu ponto de vista HUMANISTA, não do ponto de vista CIENTIFICISTA que é mais embasado, mais imparcial e mais correto.

[Peter Joseph]

Mark Carney adverte que robôs em empregos podem levar ao aumento do marxismo
O desemprego em massa, a estagnação salarial e o crescimento do comunismo podem advir dos avanços tecnológicos


A perda massiva de empregos causada pelo avanço da tecnologia pode levar a um aumento do marxismo, alertou o presidente do Banco da Inglaterra .

Mark Carney disse que a automação de milhões de empregos pode levar ao desemprego em massa, à estagnação salarial e ao crescimento do comunismo em uma geração.

Ele alertou: " Marx e Engels podem voltar a ser relevantes".

Falando na Cúpula de Crescimento do Canadá, Carney disse que os aumentos na inteligência artificial , big data e máquinas de alta tecnologia podem criar enormes desigualdades entre os trabalhadores altamente qualificados que se beneficiam dos avanços e aqueles que são marginalizados por eles.

Ele disse: “Os benefícios, desde a perspectiva do trabalhador, da primeira revolução industrial, que começou na segunda metade do século XVIII, não foram sentidos plenamente na produtividade e nos salários até a segunda metade do século XIX.

“Se você substitui plataformas para fábricas de tecidos, aprendizado de máquina para motores a vapor, Twitter para o telégrafo, você tem exatamente a mesma dinâmica que existia 150 anos atrás - quando Karl Marx estava rabiscando o Manifesto Comunista”.

A revolução industrial viu um crescimento inigualável na produção durante o final do século 18 e início do século 19 - mas os salários não aumentaram durante décadas, pois as máquinas significavam que os empregos criados eram pouco qualificados.

Muitos acreditam que as desigualdades daí resultantes foram um precursor directo da ascensão do extremismo de esquerda e de direita em toda a Europa.

Carney, que deve deixar o cargo em 2019, disse que os anos de fraco crescimento salarial desde a crise financeira sugeriram que essa experiência do século 19 já estava sendo repetida.

O governador também acrescentou que havia sinais de “esvaziamento” no mercado de trabalho, já que os trabalhadores de nível médio encontram computadores capazes de completar tarefas específicas - até mesmo alguns trabalhos previamente considerados qualificados.

Ele disse: “Há uma desconexão nas expectativas. Em pesquisas, mais de 90% dos cidadãos não pensam que seus empregos serão afetados pela automação, mas uma porcentagem similar de CEOs pensa o contrário, no número de empregos que serão afetados materialmente ”.

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/mark-carney-marxism-automation-bank-of-england-governor-job-losses-capitalism-a8304706.html

[Peter Joseph]

Você trabalha muito mais que um Servo da Idade Média

A vida de um camponês medieval certamente não era um mar de rosas. Sua vida era assombrada pelo medo da fome, doenças e eclosão de guerras. Sua dieta e higiene pessoal deixavam muito a desejar. Mas, apesar de sua reputação de miserável, você pode invejá-lo por um motivo: suas férias.

https://voyager1.net/economia-politica/voce-trabalha-mais-que-um-servo-medieval/

[Buckaroo Banzai]

Não existe esta separação entre mundo natural e humano. Não somos especiais a este ponto.

A separação "real" em questão é a natural e artificial, criação humana. De certa forma esta também é "falsa", uma vez que o defendido como "natural" no caso é também criação humana; a distinção é de um lado se ter uma evolução gradual de instituições, e do outro planos revolucionários mirabolantes, mais artificiais, na vasta maior parte do tempo não postos em prática nem por seus defensores, que poderiam tentar se organizar de forma aproximada a que acreditam que deveria ocorrer em escala mundial ou multi-nacional.

Raras instâncias de aproximação são coisas como o projeoto los horcones. Talvez devessem pensar em ter alguma espécie de versão "distribuída" disso. Um bitcoin-comunista, com os líderes inicialmente coordenando os gastos, e depois aperfeiçoando as inteligências artificiais responsáveis.

Mas muito provavelmente essa idéia gradulista, de tentativa e erro, não exerce o mesmo apelo/fascínio do revolucionário-milagroso que se imagina dar certo logo na primeira tentativa. Força as pessoas a lidar com a realidade, em vez permitir se focarem apenas no sonho.

[AlienígenA]

Essa separação é artificial, JJ, pois se natural é tudo aquilo que é acidental e artificial é tudo aquilo que é intencional e a sapiência é acidental, bem como o produto histórico social, dela derivado, pois que se saiba, este não foi planejado, mas emergiu naturalmente das interações, primeiro entre indivíduos do mesmo grupo e segundo entre diferentes grupos de indivíduos. Disso resulta a sociedade, a civilização que, embora comportando variados graus de artificialidade, evolui naturalmente, isto é, sem uma mente no comando fazendo com que se cumpra um destino planejado para a humanidade.   

[pehojof]

Essa separação é artificial, JJ, pois se natural é tudo aquilo que é acidental e artificial é tudo aquilo que é intencional e a sapiência é acidental, bem como o produto histórico social, dela derivado, pois que se saiba, este não foi planejado, mas emergiu naturalmente das interações, primeiro entre indivíduos do mesmo grupo e segundo entre diferentes grupos de indivíduos. Disso resulta a sociedade, a civilização que, embora comportando variados graus de artificialidade, evolui naturalmente, isto é, sem uma mente no comando fazendo com que se cumpra um destino planejado para a humanidade.

Perfeitamente (não só o em negrito) E esse "produto histórico social" evolui, modifica-se livremente, sem qualquer "planejamento" ou de forma "não acidental", até porque todo "planejamento" já tentado resultou em efeitos adversos imprevistos pelos "planejadores" que, assim, não foram mais que "forças cegas da natureza" atuando.

[pehojof]

Mesmo com estas interações humanas, um animal não se torna humano se não possuir aparatos biológicos humanos como, por exemplo, um neocortex superdesenvolvido. Assim como um cachorro nunca se torna humano só por conviver com humanos.

Um animal de outra espécie, que não seja da espécie Homo sapiens sapiens, certamente que não. 


Mas,quanto a um ser da espécie Homo sapiens sapiens,  em relação a parte biológica, está é suficiente para ele ser um animal da espécie Homo sapiens sapiens, mas  insuficiente  para tornar-se humano.

E sem aparato biológico humano, só com interações humanas, não há como ser humano. Logo, não estamos apartados da natureza. Pelo contrário.

Apartados, não.  Mas, muito além.


Mal, comparando (uma analogia talvez não tão boa, mas acho que dá para ter uma ideia),  um telefone celular tem matérias primas naturais (que o liga à natureza),  mas  definitivamente um telefone celular não é algo natural.

  Sério que você crê nisso?!

Respeito seu ponto de vista, mas é um universo de pensamento totalmente diferente do meu, do que eu posso deduzir algumas bases das nossas divergências. É bom saber, na verdade!

E eu creio numa transcedência "espiritual" no universo das nossas relações materiais sensíveis, mas nada nele é sobrenatural ou antinatural o não natural, nem o que é transcendental. E um telefone celular, de forma alguma, nem transcendetal é, quanto mais sobrenatural!

[JJ]

Isto é só uma impressão do seu ponto de vista HUMANISTA, não do ponto de vista CIENTIFICISTA que é mais embasado, mais imparcial e mais correto.

Essa separação é artificial, JJ, pois se natural é tudo aquilo que é acidental e artificial é tudo aquilo que é intencional e a sapiência é acidental, bem como o produto histórico social, dela derivado, pois que se saiba, este não foi planejado, mas emergiu naturalmente das interações, primeiro entre indivíduos do mesmo grupo e segundo entre diferentes grupos de indivíduos. Disso resulta a sociedade, a civilização que, embora comportando variados graus de artificialidade, evolui naturalmente, isto é, sem uma mente no comando fazendo com que se cumpra um destino planejado para a humanidade.   

Conforme estas ideias propostas por vocês nada  ou quase nada será não natural. Por estas ideias até o Saturno V,   um Iphone 6, um computador Dell,  um automóvel Porshe 911 Turbo,  são todos  naturais.

Na verdade o próprio comunismo ou socialismo real e também o capitalismo  serão  todos naturais, 

Já tinham pensado que esta naturalização   que ambos os lados querem dar ao seu sistema preferido  leva  a isto ?

[JJ]

Mesmo com estas interações humanas, um animal não se torna humano se não possuir aparatos biológicos humanos como, por exemplo, um neocortex superdesenvolvido. Assim como um cachorro nunca se torna humano só por conviver com humanos.

Um animal de outra espécie, que não seja da espécie Homo sapiens sapiens, certamente que não. 


Mas,quanto a um ser da espécie Homo sapiens sapiens,  em relação a parte biológica, está é suficiente para ele ser um animal da espécie Homo sapiens sapiens, mas  insuficiente  para tornar-se humano.

E sem aparato biológico humano, só com interações humanas, não há como ser humano. Logo, não estamos apartados da natureza. Pelo contrário.

Apartados, não.  Mas, muito além.


Mal, comparando (uma analogia talvez não tão boa, mas acho que dá para ter uma ideia),  um telefone celular tem matérias primas naturais (que o liga à natureza),  mas  definitivamente um telefone celular não é algo natural.

  Sério que você crê nisso?!

Respeito seu ponto de vista, mas é um universo de pensamento totalmente diferente do meu, do que eu posso deduzir algumas bases das nossas divergências. É bom saber, na verdade!

E eu creio numa transcedência "espiritual" no universo das nossas relações materiais sensíveis, mas nada nele é sobrenatural ou antinatural o não natural, nem o que é transcendental. E um telefone celular, de forma alguma, nem transcendental é, quanto mais sobrenatural!

Então, a mesma resposta vale para você:


Por estas ideias até o Saturno V,   um Iphone 6, um computador Dell,  um automóvel Porshe 911 Turbo,  são todos  naturais.

Na verdade o próprio comunismo ou socialismo real e também o capitalismo  serão  todos naturais, 

Já tinham pensado que esta naturalização   que ambos os lados querem dar ao seu sistema preferido  leva  a isto ?

[JJ]

Essa separação é artificial, JJ, pois se natural é tudo aquilo que é acidental e artificial é tudo aquilo que é intencional e a sapiência é acidental, bem como o produto histórico social, dela derivado, pois que se saiba, este não foi planejado, mas emergiu naturalmente das interações, primeiro entre indivíduos do mesmo grupo e segundo entre diferentes grupos de indivíduos. Disso resulta a sociedade, a civilização que, embora comportando variados graus de artificialidade, evolui naturalmente, isto é, sem uma mente no comando fazendo com que se cumpra um destino planejado para a humanidade.

Perfeitamente (não só o em negrito) E esse "produto histórico social" evolui, modifica-se livremente, sem qualquer "planejamento" ou de forma "não acidental", até porque todo "planejamento" já tentado resultou em efeitos adversos imprevistos pelos "planejadores" que, assim, não foram mais que "forças cegas da natureza" atuando.

"até porque todo "planejamento" já tentado resultou em efeitos adversos imprevistos pelos "planejadores" "



E apesar de escrever isto eu duvido muito que você não:


1)  Se desloque usando automóveis;

2) Não use um avião como meio de transporte (caso precise e possa fazê-lo);

3) Use telefone celular ;

4) Use rotineiramente água tratada que passa por planejados sistemas de tratamento e é transportado  por um complexo e planejado sistema de dutos e bombas;

5) Use uma complexa e planejada rede de telefonia celular;

6) Use uma complexa e planejada rede conhecida como internet;

7) Use complexos e planejados computadores;

8) Use complexos e planejados sistemas viários e de trânsito urbano;


9) Use complexos e planejados sistemas viários e de trânsito interurbano;


10) Use complexos e planejados sistemas aeroportuários;


E etc.

[Peter Joseph]

Não existe nada sobrenatural, ou antinatural ou anatural, seja em sentido religioso ou mesmo puramente humanista. Como já escrevi, para que algo esteja fora do que é natural, tem que ser um sistema totalmente fechado - isolado - com entropia zero, ou seja, que nunca perca energia em sua conversão, mas isto viola a segunda lei da termodinâmica, ou seja, é impossível. Outra forma de estar fora do natural é se este algo não é feito de matéria/energia, com forças físicas diferentes atuando como conhecemos, o que até hoje nunca foi detectado, então podemos dizer pelo menos por enquanto que não existe tal coisa.

Portanto, o debate deve deixar de lado esta questão de natural ou não natural, pois 1 - não existe nada fora do natural e 2 - apelar pra isto chama-se falácia naturalista 

[Peter Joseph]

Toda forma de tentativa humana de sobreviver pode ser considerada natural, já que somos parte constituinte e inseparável da natureza. Mas isto não quer dizer de modo algum que 1 - nossas tentativas estão automaticamente de acordo com as leis naturais/materiais físicas, biológicas ou sociais e 2 - não podem ser adequadas a esta realidade material para uma existência mais sustentável e benéfica.

[JJ]

Não existe nada sobrenatural, ou antinatural ou anatural, seja em sentido religioso ou mesmo puramente humanista. Como já escrevi, para que algo esteja fora do que é natural, tem que ser um sistema totalmente fechado - isolado - com entropia zero, ou seja, que nunca perca energia em sua conversão, mas isto viola a segunda lei da termodinâmica, ou seja, é impossível. Outra forma de estar fora do natural é se este algo não é feito de matéria/energia, com forças físicas diferentes atuando como conhecemos, o que até hoje nunca foi detectado, então podemos dizer pelo menos por enquanto que não existe tal coisa.

Portanto, o debate deve deixar de lado esta questão de natural ou não natural, pois 1 - não existe nada fora do natural e 2 - apelar pra isto chama-se falácia naturalista 

Falácia naturalista e naturalismo moral: do é ao deve mediante o quero
 

Adriano Naves de Brito

Centro de Ciências Humanas da Unisinos. brito@unisinos.br



RESUMO

O objetivo deste texto é discutir alguns argumentos contra a aceitação da falácia naturalista. Pretende-se mostrar aspectos que parecem corretos na argumentação dos que recusam aquela falácia, e, a despeito de seus acertos, demonstrar que estão fundamentalmente errados. O eixo para este desfecho é a reformulação da falácia em termos da recusa da implicação entre o ser e o querer. Espera-se, assim, tornar mais claras as relações - e a ausência delas - entre verdade e moral, bem como abrir espaço para a defesa de um naturalismo moral não comprometido com a existência de fatos morais. Este texto está dividido em cinco partes. Na primeira, apresenta-se a falácia naturalista de acordo com Moore; na segunda, distingue-se essa entre as formulações de Moore e de Hume; na terceira, apresentam-se objeções à interdição da passagem do "é" ao "deve" e se formulam respostas a essas objeções; na quarta, reapresenta-se o problema da interdição entre "é" e "deve" e se focaliza uma solução alternativa a ele mediante o querer; e, finalmente, na quinta parte, elaboram-se algumas conclusões acerca do naturalismo e do realismo na moral.

Palavras-chave: Falácia naturalista, Naturalismo moral, Realismo moral, Controvérsia é-deve


Introdução


A falácia naturalista, segundo a formulou Hume (1738-40), apresenta a demonstração, por redução, ao absurdo da pretensão de concluir juízos de valor a partir de juízos fácticos. Em termos gerais, a conclusão é a seguinte: do ser não se segue nenhum dever. Moore (1903), em seu Principia Ethica, explora a separação entre os planos do dever e do ser e, mediante o auxílio da análise da linguagem, pretendeu ter finalmente resolvido os mais importantes problemas éticos. Embora a distinção entre juízos constatativos e juízos morais seja amplamente aceita, e isso, sem dúvida, se deve à força da analítica da linguagem como método em filosofia, a interdição da implicação entre premissas factuais e uma conclusão normativa têm sido frequentemente questionada pelos defensores do tipo de naturalismo moral que advoga haver fatos morais. Afinal, em que sentido, se algum houver, as pretensões de verdade de juízos sobre o mundo objetivo podem se converter em pretensões de justificação de juízos morais?

O que se objetiva com este texto é discutir alguns argumentos contra a aceitação da falácia naturalista. Pretende-se mostrar aspectos que parecem corretos na argumentação dos que recusam aquela falácia, e, a despeito de seus acertos, tentar mostrar que estão fundamentalmente errados. O eixo para este desfecho é a reformulação da falácia em termos da recusa da implicação entre o ser e o querer. Espera-se, assim, tornar mais claras as relações - e a ausência delas - entre verdade e moral, bem como abrir espaço para a defesa de um naturalismo moral não comprometido com a existência de fatos morais.

Este texto está dividido em cinco partes. Na primeira, apresenta-se a falácia naturalista segundo Moore (1903); na segunda, distinguem-se entre as formulações de Moore (1903) e de Hume (1739-40) para a falácia naturalista; na terceira, apresentam-se objeções à interdição da passagem do "é" ao "deve" e dá-se respostas a essas objeções; na quarta, reapresenta-se o problema da interdição entre "é" e "deve" e apresenta-se uma solução alternativa a ele mediante o querer; e, finalmente, na quinta parte, elaboram-se algumas conclusões acerca do naturalismo e do realismo na moral.



[...]


http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-512X2010000100011

[JJ]

Não existe nada sobrenatural, ou antinatural ou anatural, seja em sentido religioso ou mesmo puramente humanista. Como já escrevi, para que algo esteja fora do que é natural, tem que ser um sistema totalmente fechado - isolado - com entropia zero, ou seja, que nunca perca energia em sua conversão, mas isto viola a segunda lei da termodinâmica, ou seja, é impossível. Outra forma de estar fora do natural é se este algo não é feito de matéria/energia, com forças físicas diferentes atuando como conhecemos, o que até hoje nunca foi detectado, então podemos dizer pelo menos por enquanto que não existe tal coisa.

Portanto, o debate deve deixar de lado esta questão de natural ou não natural, pois 1 - não existe nada fora do natural e 2 - apelar pra isto chama-se falácia naturalista 

"Não existe nada sobrenatural, ou antinatural ou anatural,"



Então,  tanto o capitalismo, como o  libertarismo,  como o comunismo,  ou  o  socialismo real,  são naturais.    De modo que tal conceito não serve para defender um ou outro sistema (ou qualquer sistema).

[Buckaroo Banzai]

Esqueçam a distinção natural/artificial.

(E a analogia de instituições sociais com telefones celulares ou carros.)

A distinção crucial é de instituições/organizações que evoluem mais gradativamente, na base tentativa e erro, e pequenas modificações, versus planos mirabolantes de líderes adorados como messias, salvadores, implementadas revolucionariamente (ou, com maior sorte, apenas fantasiadas).


De modo geral as pessoas deverão ser livres até para já se organizar de qualquer forma que seu líder tenha concebido, contanto que isso não viole seus direitos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Utopian_communities
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Intentional_communities

Na medida em que esses planos dos líderes desses grupos são vistos como proporcionando uma vida melhor para as pessoas (ou como uma promessa em vias de se concretizar), as pessoas deverão espontaneamente buscar esta associação.

Seria apenas de algo assim que se poderia esperar uma mudança mais radical, não violenta, e funcional nas instituições da civilização. Mas mesmo esse processo ainda passaria por modificações graduais nos planos dos líderes ao longo do tempo, tantas mais quanto menos se tratarem de cultos de personalidade, de religiosidade secular dogmática.
 

Todo apoio ao COMUNISMO VOLUNTÁRIO do Ceará ! Ou: Uma grande aula de Economia a céu aberto

http://libertarios.org.br/liber/posts/67

Essa semana fui surpreendido com uma notícia vinda do meu querido Siará Grande: um determinado grupo político de Fortaleza planeja uma sociedade sem dinheiro. E já conseguiram o terreno! 55 hectares de puro comunismo em plenas plagas alencarinas!

O grupo se denomina de Crítica Radical, é capitaneado por uma ex-prefeita da capital cearense, e se caracteriza por uma ideologia de esquerda baseada na obra do filósofo alemão Robert Kurz que, para ser sucinto, faz uma releitura das obras de Karl Marx adaptando-as ao cenário contemporâneo. Seu livro mais famoso talvez seja o intitulado “O Colapso da Modernização”.

Sim, meus amigos, eles falam de colapso. Colapso, destruição, esgotamento, entre outras previsões apocalípticas, todas engendradas pelo maligno Livre Mercado e pelo sistema capitalista, através da “fetichização do valor”. O dinheiro, para eles, é algo negativo.

Mas não quero aqui fazer apenas uma crítica. Quero parabenizá-los, e dar meu apoio, mesmo defendendo uma filosofia totalmente contrária a que acreditam. E convido todos os liberais, libertários e conservadores, a darem seu apoio à iniciativa.

O motivo é simples: essa é a primeira tentativa de criar uma sociedade igualitária de caráter VOLUNTÁRIO que conheço.

Igualitária, comunista, coletivista, etc, mas VOLUNTÁRIA! Vai quem quiser. Você não é obrigado a aderir ao projeto nem pelo cano do revólver revolucionário, nem pela imposição de um governo conquistado por políticas gramscianas. Você não vai para o paredón, nem sua família vai ficar como refém de nenhum governo. Você é LIVRE para entrar e sair quando quiser. Você é LIVRE!

LIVRE! Tem como não apoiar uma iniciativa dessas!?

[continua...]

Os novos cearenses: uma comuna na região metropolitana de Fortaleza

http://www.socialistamorena.com.br/os-novos-cearenses-uma-comuna-na-regiao-metropolitana-de-fortaleza/

[...] Nem todos moram no sítio; Rosa fica entre Fortaleza e Cascavel. Todos são bem-vindos para visitar, mas para viver no Brotando a Emancipação é preciso passar pelo crivo do grupo. “A gente precisa restringir porque senão vai vir gente para cá abrir bodega para vender coisas e aí o projeto já era”, explica Rosa. O proprietário anterior tinha um meeiro, cujo filho acabou se juntando à turma.

Quando tem algum evento especial, como o plantio de arroz, que ainda não deu certo, organizam mutirões. O mais recente foi a construção de uma ciclovereda, no início de setembro. Além de cuidar da lavoura, os integrantes do Crítica Radical se dedicam à confecção de livros, panfletos e debates para apresentar a ideia da nova sociedade que almejam e as duras críticas que fazem a um capitalismo, que, estão seguros, está nos seus estertores –e o socialismo também. Um gráfico amigo imprime o material a preço desde custo desde a época da ditadura militar. O Crítica Radical também é muito ativo nas redes sociais. Tem canal no youtube e um perfil no no facebook, sempre atualizados. [...]


Há ligeiras contradições à vista. No sítio não tem sinal de TV a cabo, mas um enorme aparelho de televisão de plasma se destaca na sala; é utilizado pelo grupo para assistir filmes e documentários pela internet, que, sim, tem. Outra: a ideia do grupo é viver sem dinheiro, mas sempre que é preciso levantar algum, já que não produzem ainda tudo o que necessitam para a subsistência, se recorre à aposentadoria de um dos membros, como Rosa, ou a doações. Pergunto a Ronaldo Alexandre, de 56 anos, que vive ali perto com sua companheira Etelvina, da mesma idade, como fazem para se manter, e ele responde: “Etelvina trabalha” (ela é professora da rede pública). Passa pela minha cabeça a questão: já que têm uma terra onde podem plantar, para quê viver sem dinheiro? Não seria mais sustentável praticar comércio justo? Dilemas da fuga do capitalismo.

A independência ideológica do grupo sempre irritou os partidos, inclusive os de esquerda, e os afastou dos movimentos sociais. Agitador por natureza, o Crítica Radical é uma espécie de precursor dos “escrachos” e, onde quer que eles vão, arrumam confusão. Em 1989, jogaram ovos no então candidato Fernando Collor, levando-o a pronunciar o famoso discurso do “eu tenho aquilo roxo”; em 2004, enfiaram uma torta na cara do então ministro do Trabalho e Emprego, Ricardo Berzoini; em 2006, na Venezuela, arrumaram encrenca com os chavistas ao comparecer ao Fórum Social Mundial com uma faixa onde estava escrito “Nem Bush nem Lula nem Chávez”.

Se são contra eleições e partidos, questiono os membros do grupo o que, então, os diferencia dos anarquistas. “Os anarquistas não falam em fim da política, têm um discurso contra o Estado, mas até de uma forma romântica”, responde Rosa. “Nós nos definimos como emancipacionistas”. E para a sociedade, qual a contribuição que vocês pretendem dar? “Uma experiência que seja referência para uma sociedade independente da mediação do dinheiro. É dramática a situação do planeta e sabemos que não será resolvida pelo capitalismo, um sistema fetichista patriarcal produtor de mercadorias, nem pelo socialismo. Nosso desafio é enorme.”

[Peter Joseph]

instituições/organizações que evoluem mais gradativamente

Esse negócio de gradualismo nas mudanças é muito subjetivo, não tendo como ser estipulado de modo a se tornar algo relevante para a discussão. Na verdade, se formos analisar o ritmo das mudanças organizacionais na civilização, elas ocorreram em espaços de tempo cada vez mais curto, tendo o modelo atual já expirado sua data de validade. De caçadores coletores até as primeiras civilizações foram uns cem mil anos. Destas primeiras cidades até o feudalismo uns cinco mil anos. Até o mercantilismo mais uns quinhentos anos. Até o capitalismo mais uns duzentos anos. Pela lógica o sistema atual já deveria ter sido substituído pelo menos a uns cem anos atrás.

Mesmo sistemas biológicos possuem explosões de evolução, como por exemplo a explosão cambriana. Outro exemplo é o cérebro dos hominídeos que tiveram saltos evolutivos esporádicos em curto espaço de tempo.

Logo, esta idéia de gradualismo é irrelevante. O que conta para a velocidade das mudanças são as pressões ambientais e o nível de complexidade do sistema, que vão fazer isto variar muito, com tendência a intervalos cada vez mais curtos.

[Buckaroo Banzai]

Não, não é de maneira alguma irrelevante, apenas para seguidores fiéis de novos messias, que acreditam que eles são infalíveis, e suas idéias não precisam de testes mais cautelosos para serem implementadas, antes de por em risco a população de todo um país ou do mundo.

Evolução biológica "não importa" praticamente nada para isso, ainda que haja alguma coincidência entre a noção de "desenho inteligente" da biologia e um da sociedade.