Tópico: Desarmamento.

[Rhyan]

Vejamos se eu estou entendendo bem:
Esse "desarmamento" é para desarmar as pessoas que tem a ficha limpa, possuem o equipamento para se defender, foram avaliadas tanto psicologicamente quando fisicamente, sabem muito bem onde uma arma de fogo deve ser guardada e a hora de usá-la?

[Agnostic]

Outra questão que é importante no desarmamento é a ordem das coisas.

Eu seria a favor do desarmamento se fosse feito na ordem certa, primeiro desarma os bandidos e estebelece a ordem pública, depois chega no cidadão e explica "cidadão, vamos desarmar voce pois não existe mais a necessidade de v/ ter uma arma para se defender, a polícia já faz este trabalho com grande eficiência e não há o que temer".

Exatamente. Concordo plenamente.

Mas não, aqui no Brasil a coisa sempre funciona ao contrário, o cidadão honesto é sempre deixado a própria sorte, seja na área de segurança ou assistência social.

Infelizmente.

Mas também o desarmamento tem seu lado positivo, se o SIM vencer eu to pensando em montar uma fábrica de armas medievais, arcos, bestas, espadas, catapultas . . .

Algo que se pode pensar é em armas de pressão. A comercialização delas é totalmente liberada e não precisa nem de curso ou justificativa na justiça. Uma boa carabina de 5mm pode ser letal, inclusive, além de possuir um efeito de intimidação. O único problema é a limitação de ter que armar novamente após cada tiro. (acho que já comentei isso em outro tópico. )

[Agnostic]

Vejamos se eu estou entendendo bem:
Esse "desarmamento" é para desarmar as pessoas que tem a ficha limpa, possuem o equipamento para se defender, foram avaliadas tanto psicologicamente quando fisicamente, sabem muito bem onde uma arma de fogo deve ser guardada e a hora de usá-la?

Sim, ou seja, menos de 4% das residências brasileiras, e às custas de algo entre 300 a 600 milhões de reais, que poderiam serem utilizados na recapacitação/melhoria das forças policiais, por exemplo.

[Rodion]

esperem aí... o referendo não objetiva desarmar a população, mas proibir a venda de armas. desarmamento já existe há uns anos, com o governo oferecendo indenização mediante a entrega das armas.
estou errado?

[Buckaroo Banzai]

pois é... seria compreensível se propusessem um desarmamento quanto pudessem falar "mas para quê alguém iria querer ter uma arma? Não tem necessidade alguma, a polícia dá conta de toda criminalidade".

Mas aí nem precisaria propor a proibição, ninguém iria querer comprar armas para começar. "Arma para quê?" se  perguntariam.




Sobre a argumentação do medo e da coragem

Da parte do "sim", tem se argumentado que "quem tem arma, tem medo", e tendo medo, não se está em boas condições de argumentar!
Mas as pessoas do "sim" também não são a favor da proibição da venda de armas por medo da continuidade desse direito?

Não em todos os casos, obviamente. A maior parte dos garotos-propaganda do desarmamento são pessoas que não precisam temer muito a criminalidade pois podem pagar por segurança pessoal de diversos tipos.

[Buckaroo Banzai]

esperem aí... o referendo não objetiva desarmar a população, mas proibir a venda de armas. desarmamento já existe há uns anos, com o governo oferecendo indenização mediante a entrega das armas.
estou errado?

Até agora o desarmamento seria totalmente voluntário. Muitas pessoas desistiram de suas armas, legais ou ilegais.

Agora, imagino, se proibida a venda de armas as armas que as pessoas compraram legalmente, se tornarão ilegais. Para estarem de acordo com a lei, teriam que também entregarem suas armas, algo consideravelmente compulsório.

Acho

[Felius]

Outra questão que é importante no desarmamento é a ordem das coisas.

Eu seria a favor do desarmamento se fosse feito na ordem certa, primeiro desarma os bandidos e estebelece a ordem pública, depois chega no cidadão e explica "cidadão, vamos desarmar voce pois não existe mais a necessidade de v/ ter uma arma para se defender, a polícia já faz este trabalho com grande eficiência e não há o que temer".

Exatamente. Concordo plenamente.

Mas não, aqui no Brasil a coisa sempre funciona ao contrário, o cidadão honesto é sempre deixado a própria sorte, seja na área de segurança ou assistência social.

Infelizmente.

Mas também o desarmamento tem seu lado positivo, se o SIM vencer eu to pensando em montar uma fábrica de armas medievais, arcos, bestas, espadas, catapultas . . .

Algo que se pode pensar é em armas de pressão. A comercialização delas é totalmente liberada e não precisa nem de curso ou justificativa na justiça. Uma boa carabina de 5mm pode ser letal, inclusive, além de possuir um efeito de intimidação. O único problema é a limitação de ter que armar novamente após cada tiro. (acho que já comentei isso em outro tópico. )

É só carregar uma duzia de carabinas de pressão carregadas que não precisa se preucupar com armar de novo tão rapido.

[Nigh†mare]

Pois é, Psy,  mexer no whisk - e no cigarrinho - nosso de cada dia ninguém quer, mesmo que mate trocentos milhões a mais do que as armas de fogo legalizadas.

Por mim..sinceramente, se sumissem do mapa nem sentiria falta!

Somos dois, Psy!

[Quasar]

esperem aí... o referendo não objetiva desarmar a população, mas proibir a venda de armas. desarmamento já existe há uns anos, com o governo oferecendo indenização mediante a entrega das armas.
estou errado?

Sim o desarmemento da maneira como vem sido feito continua mesmo com a vitoria do NÂO, no caso do NÂO vencer, quem tem arma e quiser continuar tendo vai ter que se enquadrar em normas bastante rígidas, se o SIM vencer todas as armas nas mãos de cidadãos serão consideradas ilegais (excto das excessões previstas na lei).

[Buckaroo Banzai]

..... a proibição de venda de armas não poderia se dar ou não de forma estatal?

... outra coisa melhor dos EUA além do modo das eleições, seria isso.... que os estados fossem mais autônomos..... acho que faz sentido talvez um plebiscito desses se o país fosse do tamanho do Sergipe...

...por exemplo, na matéria da Veja..... disseram algo como que o RS é onde mais se tem armas legais e ao mesmo tempo m dos lugares onde menos ocorrem os problemas que estão tentando convencer que serão resolvidos com a proibição de armas legais.

Lá no RS, no mínimo, não faria sentido a perda desse direito. Se as pessoas do RJ ou SP acham que para lá seria diferente, poderia-se tirar esse direito apenas localmente, em cada estado.

A culpa pelos altos índices de criminalidade e de homicídios não é da arma, mas de quem a tem em mãos. Revólveres não transformam cidadãos em assassinos. O Rio Grande do Sul é um exemplo. O estado tem a população mais armada do país – 937.000 armas registradas, ou uma para cada dez habitantes. Ao mesmo tempo, possui uma das menores taxas de homicídio (doze para cada 100.000 habitantes). No estado de São Paulo, há uma arma para cada 74 habitantes e uma taxa de 28 homicídios por grupo de 100.000 habitantes

... na verdade, o trecho nem especifica se os homicídios no RS são de armas legais ou ilegais, se de brigas familiares, no trânsito nem nada....

[Südenbauer]

Essas pessoas no RS com porte de arma, chuto eu, são em sua maioria estancieiros.

[Quasar]

Essas pessoas no RS com porte de arma, chuto eu, são em sua maioria estancieiros.

Isso já justifica o argumento da campanha do NÃO de que as pessoas que vivem no campo precisam ter o direito de ser armar para defesa própria.

[n/a]

Parlamentares pelo NÃO:
http://www.votonao.com.br/quem.asp

Parlamentares pelo SIM:
http://www.referendosim.com.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=31&sid=25

Como a Maria Lúcia Cardoso, PMDB/MG, está na duas listas?  

[Roberto]

A vitória do NÃO, se vier a acontecer, terá certamente um valor simbólico muito grande (será um NÃO para o governo e para a "Grobo", uma demonstração cabal de que o povão cansou de ser manipulado), mas não acredito que impedirá novas ações do governo no sentido de levar adiante o desarmamento. Só vai tornar gradual o que, com a vitória do SIM, seria imediato.

[Roberto]

Parlamentares pelo NÃO:
http://www.votonao.com.br/quem.asp

Parlamentares pelo SIM:
http://www.referendosim.com.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=31&sid=25

Como a Maria Lúcia Cardoso, PMDB/MG, está na duas listas?  

Mineira. Sabe como é... fica em cima do muro.

[Südenbauer]

Essas pessoas no RS com porte de arma, chuto eu, são em sua maioria estancieiros.

Isso já justifica o argumento da campanha do NÃO de que as pessoas que vivem no campo precisam ter o direito de ser armar para defesa própria.

Sim, eu sou a favor de pessoas do campo portarem armas, o crime no campo é muito grande, e além de servir para proteção como animais, também pode espantar ladrões da sua produção, os caras do MST e alienígenas que costumam fazercírculos nas plantações.

[Carlos Capuchinho]

Vejamos se eu estou entendendo bem:
Esse "desarmamento" é para desarmar as pessoas que tem a ficha limpa, possuem o equipamento para se defender, foram avaliadas tanto psicologicamente quando fisicamente, sabem muito bem onde uma arma de fogo deve ser guardada e a hora de usá-la?

Sim, ou seja, menos de 4% das residências brasileiras, e às custas de algo entre 300 a 600 milhões de reais, que poderiam serem utilizados na recapacitação/melhoria das forças policiais, por exemplo.

Justamente, por isto cada vez mais eu estou convencendo que este referendo é de uma bobagem sem tamanho. Estava inclinado para o "sim" mas agora estou pensando é votar nulo, que provavelmente também será nulo meu próximo votos nas eleições para presidente. Cansei.  

[Rodion]

calma. só vota direitinho, finge que aderiu à brincadeira. é tudo uma palhaçada, mas não pode desanimar.  

[Perseus]

Sem dúvida o resultado vai ser 'sim'.

E nada está tão ruim assim que não possa piorar.
Ja ta tudo fudido mesmo, um item a mais ou a menos para o tráfico tanto faz.

Mas uma coisa é certa: Bandidos vão continuar com sua arminha em casa, e o coitado do cidadão, que além de nao ter segurança e de não ter a lei a seu favor, ainda praticamente perde o direito de defesa.
Ou alguém imagina aquelas cenas maravilhosas do cidadão encarnando a Lara Croft e jogando uma faca no meio da cara do assaltante?

De qualquer forma... quem for praticar um roubo não vai precisar ficar se perguntando se o pana... vitima esta armada.

É a Lei Seca Brasileira...

[Hugo]

A vitória do NÃO, se vier a acontecer, terá certamente um valor simbólico muito grande (será um NÃO para o governo e para a "Grobo", uma demonstração cabal de que o povão cansou de ser manipulado), mas não acredito que impedirá novas ações do governo no sentido de levar adiante o desarmamento. Só vai tornar gradual o que, com a vitória do SIM, seria imediato.

Acho que esse é o motivo de muitos votarem no NÃO. Estão disvirtuando o sentido desse referendo.

Se a proibição da venda de armas for aprovado pelo referendo, isso não é a SOLUÇÃO do problema da violência no País. É apenas um passo que precisa ser dado, como a aparelhamento da Polícia e outras coisas mais. Acho importante esse passo. Já está provado que as armas de fogo em casa, não impede os assaltos. Pelo contrário. Os bandidos além de assaltar, levam a arma.

O único argumento que eu tenho visto a favor do NÃO é: " querem desarmar o cidadão de bem, deixando-o a mercê dos bandidos". Ora, hoje temos milhares de "cidadão de bem" armados e os bandidos assaltam do mesmo jeito.

Uma pesquisa do Ministério da Saúde mostra que 62% das armas encontradas com bandidos, um dia já foi de um "cidadão de bem". Conclusão: o "cidadão de bem" está armando os bandidos.

[Marcelo Terra]

O Ministério da Saúde fez uma pesquisa sobre origem das armas encontradas em posse dos bandidos?

[Buckaroo Banzai]

uma hora vi que eram 30%, agora 62%

... eu duvido que seja tanto assim, especialmente quanto a munição.... sendo que são menos de 5% da população que tem armas legais (3,5%, se me lembro)..... quer dizer..... eu tenho a arma, vem um bandido, rouba minha casa, leva minha arma, um estoque de munição para um ano, contabilizando 12 tiros por dia que eu tinha?

Ou será que eu teria apenas um punhadinho de munição? Então eu compraria uma outra arma logo em seguida, e mais munição..... e então viria outro bandido e faria a mesma coisa..... e aquele que me roubou anteriromente, novamente rouba uma das residências dentro dos 3,5% das residências com armas legais e se reabastece???

Alguém mais além de mim acha isso estranho?

[Buckaroo Banzai]

O banner do "sim" está vindo cortado em algumas assinaturas. Passo ele inteiro aqui:

[Quasar]

Essa estatística é furada, é só fazer as contas, o prórpio governo estima o arsenal da bandidagem em torno de 10 a 18 milhões de armas, pelo menos, se 3,5% da população tem armas registradas isso representa 6.3 milhões de armas, se os bandidos conseguissem 30% das armas roubando as registradas isso significaria que TODAS as armas registradas no país já foram roubadas, os bandidos conseguiram de algum forma inexplicável, descobrir de quem eram e onde estavam esses 3.5% de armas registradas e sistematicamente roubaram TODAS.

Se esta estatísticas fossem verdade não haveria necessidade de desarmamento da população honesta pois as armas já estariam todas na mão da bandidagem mesmo.

Outra coisa que os proponentes desta estatística não explicam é de quem foi roubada aquela quantidade de granadas, metralhadoras, fuzis e etc, sendo que este tipo de armamento nunca pode ser registrado.

[Týr]

O maior problema é que a população está errada no que diz o referendo, não é o porte de arma, mas sim a posse de uma arma em casa.