Tópico: Desarmamento.

[Buckaroo Banzai]

Eu só acho que todos que Votam deveriam Pensar muito sobre essa visão de defender "SEUS" direitos, pois devemos lembrar que vivemos em sociedade e muitas pessoas não gostariam de saber que o vizinho possa ter uma arma que poderá colocar a vida dele em risco.

Ele também tem fiação elétrica, anda de carro, e tem pelo menos um botijão de gás na casa dele, para nao falar de dezenas de objetos pontiagudos na cozinha... sem falar na alimentação.... e cigarros, que além de matarem lentamente, são uma das maiores causas de incêndios acidentais.

Sendo essa visão de "O POVO" defender seus direitos e propriedades acho isso uma futilidade, pois a maioria da população atual vive com menos de um salário mês e não teria condições de comprar uma arma, acho a capacidade de defender sua propriedade e possivelmente defender sua vida apenas como uma medida burguesa.

O que não pode ser comprado por todos, tem que ser protegido? Por que se fulano ganha mais que ciclano, só o ciclano é "do povo"? Porque a maioria do povo é pobre, então povo=pobre?

Se realmente quisessem proteger suas vidas comprariam coletes a prova de balas

Hehehe..... o cara escuta o bandido entrando na casa.... e de longe grita: "desista, bandido! Eu tenho um colete!"

ou no caso de suas filhas serem estrupadas um cinto de castidade resolve de forma muito mais eficaz do que uma arma , e outro ponto é que Será que sempre que sua filha for ser estrupada acontecerá perto de você??Dificilmente isso acontecerá e quando você descobrir isso a virgindade de sua filhinha pura já foi.

Mas isso foi ridículo demais..... proteger de estupro não é proteger a virgindade, para começar... argh.....
... para que guardas afinal? Será que sempre que um crime acontecer, será perto de um guarda? Que besteira isso de polícia...

... para a sua informação, também existem mulheres maiores de 25 anos e sem antecedentes criminais que poderiam ter uma arma elas mesmas. Acho melhor deixá-las o direto de terem uma arma se quiserem, ou alternativamente, se assim decidirem, em situação de tentativa de estupro, podem usar uma cinta de castidade ou camisinha.

Mas você poderia dizer que ela poderia estar armada para se defender, mas isso é proibido por lei ,e assim sendo, todas as mulheres que estão nas ruas hojes e futuramente com a vitória do sim ou do não estarão a mercê de bandidos.

Ao menos ainda podem ter arma dentro de casa, nào precisam tirar esse direito também.

Daqui a pouco vão querer proibir até portões.... trancas e cadeados....

É só pensar bem sobre e ver se uma arma tem uma função interessante na sociedade, ou continua com aquele velho e bom objetivo para que foi produzida "MATAR".

E claro que, tendo uma arma, a possibilidade de morte não pode ser só ameaça para o bandido, não, temos que comprar armas só porque temos o direito disso, e sair por aí matando a esmo, desenfreadamente!

Alguns podem dizer " Mas isso é um Golpe político tentando impor as garras de uma ditadura ou semelhante", acho isso difícil de acontecer ,e outra, se acontecer não vai ser por causa das armas atuais que a população atual vai ter uma maior chance, mas sim se ela tiver um objetivo em comum contra esse processo que aparecerá, sendo assim será impossível para qualquer tipo de governo continuar no poder......

Pena que na época de Hitler ainda não tinham inventado o gesto da pomba da paz.... quantos não teriam sido salvos, mesmo desarmados....

[Südenbauer]

Segundo o Estatuto do Desarmamento o comércio é proibido hoje em dia.

Não entendi, então como existem pessoas com armas legais?

O Estatuto do Desarmamento fala sobre como seria se o NÃO ganhar, não existe nenhum texto sobre o SIM ?

Se o SIM ganhar, as pessoas já com arma poderão comprar munição importada? Ou nacional mesmo?

[Atheist]

Segundo o Estatuto do Desarmamento o comércio é proibido hoje em dia.

Não entendi, então como existem pessoas com armas legais?

Quem comprou antes, não vai perder a legalidade, se estiver dentro do estatuto do desarmamento. O referendo é em relação à proibição de venda, não de ter uma arma. Lembrando também que há casos especiais em que o cidadão poderá ter arma.

[Südenbauer]

Disso eu sei.

Mas o Estatuto fala que o comércio já é proibido. Então como existem pessoas com armas legalmente?

[Südenbauer]

Se o NÃO ganhar, qual será o prazo de renovação de porte ou de ter uma arma em casa?

Se o SIM ganhar, quem já tem vai precisar renovar?

Coisas que os sites do SIM e do NÃO não conseguem responder.  

[Atheist]

Se o NÃO ganhar, qual será o prazo de renovação de porte ou de ter uma arma em casa?

Se o SIM ganhar, quem já tem vai precisar renovar?

Coisas que os sites do SIM e do NÃO não conseguem responder.  

Acho que não importa qual ganhe, porte de arma ninguém mais tem. Ou seja, não se pode andar carregando arma. Atualmente pode-se ter arma em casa. Desconheço a necessidade de renovação de registro.

[Südenbauer]

Vou repetir novamente segundo o Estatuto do Desarmamento:

O comércio de armas de fogo e munição atualmente é proibido no Brasil ressalvo para o artigo 6

O artigo 6 é sobre o porte, que é permitido por militares, seguranças policiais, etc.

[Buckaroo Banzai]

agora eu não lembro como são as coisas exatamente, mas pelo que li, do que está em votação no referendo, agora ainda é permitido o comércio de armas, mas não é "livre". Tem que se ser maior de 25 anos, sem antecedentes criminais e ser considerado psicológicamente apto. Aí se obtem a permissão de ter uma arma. Não de portar, apenas raras exceções podem portar.

Com o SIM, as pessoas além disso terão que convencer o SINARM de terem "real necessidade" - estarem sob ameaça ou dependerem da arma para sobreviver - para só então poderem comprar. Também tem que renovar essa permissão em um período mais curto, acho.

[Rockeiro]

Me desculpe Felipe e Daniel, mas você deturparam minhas idéias.
Não estouAqui para dizer no que cada um tenha que votar, só coloquei minhas idéias, se acha que desarmamento não funciona, procure por Boas pesquisas sobree tire conclusões...
Me desculpe Daniel, Você não paresentou nenhum argumento somente criticou minhas idéias, vejo que você e Felipe não tem, ideais Sociais visando diminuir desigualdades.
Para você ter uma idéia sobre o Povo ser todo pobre, leia boas pesquisas, a ultima pesquisa sobre a desigualdade no país 54% da população vive com um salário mínimo ou menos por mês, será que isso é suficiente para você viver??FHC disse que isso era suficiente; um salário mínimo é suficiente para se viver bem no brasil, eu só me pergunto "Que Brasil é esse"...
Outro dado interessante é que 48% do PIB fica na mão de 5000 famílias ou cerca de 15 ou 20 mil pessoas..
Sobre os objetos pontiagudos e os outros argumentos não cairei ao seu nível de discurso para rebater, prometo não fazer mais textos irônicos, pois há pessoas com dificuldade de entender.......
       

[Roberto]

Sobre os objetos pontiagudos e os outros argumentos não cairei ao seu nível de discurso para rebater, prometo não fazer mais textos irônicos, pois há pessoas com dificuldade de entender.......
       

Rockeiro, para facilitar o entendimento, sugiro que formule melhor os seus posts, tomando um cuidado especial com a pontuação e com o fluxo do texto. Está muito difícil acompanhar teu raciocínio.

[Poindexter]

Eu só acho que todos que Votam deveriam Pensar muito sobre essa visão de defender "SEUS" direitos, pois devemos lembrar que vivemos em sociedade e muitas pessoas não gostariam de saber que o vizinho possa ter uma arma que poderá colocar a vida dele em risco.
Sendo essa visão de "O POVO" defender seus direitos e propriedades acho isso uma futilidade, pois a maioria da população atual vive com menos de um salário mês e não teria condições de comprar uma arma, acho a capacidade de defender sua propriedade e possivelmente defender sua vida apenas como uma medida burguesa.
Se realmente quisessem proteger suas vidas comprariam coletes a prova de balas ou no caso de suas filhas serem estrupadas um cinto de castidade resolve de forma muito mais eficaz do que uma arma , e outro ponto é que Será que sempre que sua filha for ser estrupada acontecerá perto de você??Dificilmente isso acontecerá e quando você descobrir isso a virgindade de sua filhinha pura já foi.
Mas você poderia dizer que ela poderia estar armada para se defender, mas isso é proibido por lei ,e assim sendo, todas as mulheres que estão nas ruas hojes e futuramente com a vitória do sim ou do não estarão a mercê de bandidos.
É só pensar bem sobre e ver se uma arma tem uma função interessante na sociedade, ou continua com aquele velho e bom objetivo para que foi produzida "MATAR".
Alguns podem dizer " Mas isso é um Golpe político tentando impor as garras de uma ditadura ou semelhante", acho isso difícil de acontecer ,e outra, se acontecer não vai ser por causa das armas atuais que a população atual vai ter uma maior chance, mas sim se ela tiver um objetivo em comum contra esse processo que aparecerá, sendo assim será impossível para qualquer tipo de governo continuar no poder......
E se existir uma Guerra??Você acha que armas de pequeno porte podem competir com Nucleres, Biológicas, entre outros tipos de armamentos pesados?
É só pensar sobre e ver realmente se uma arma tem alguma vantagem ou nenhuma ela tem....
Cada qual sabe o Valor de sua vida e de sua sociedade, seu voto só reflitirá essa sua visão.....
                                               
                                             

Me desculpe Felipe e Daniel, mas você deturparam minhas idéias.
Não estouAqui para dizer no que cada um tenha que votar, só coloquei minhas idéias, se acha que desarmamento não funciona, procure por Boas pesquisas sobree tire conclusões...
Me desculpe Daniel, Você não paresentou nenhum argumento somente criticou minhas idéias, vejo que você e Felipe não tem, ideais Sociais visando diminuir desigualdades.
Para você ter uma idéia sobre o Povo ser todo pobre, leia boas pesquisas, a ultima pesquisa sobre a desigualdade no país 54% da população vive com um salário mínimo ou menos por mês, será que isso é suficiente para você viver??FHC disse que isso era suficiente; um salário mínimo é suficiente para se viver bem no brasil, eu só me pergunto "Que Brasil é esse"...
Outro dado interessante é que 48% do PIB fica na mão de 5000 famílias ou cerca de 15 ou 20 mil pessoas..
Sobre os objetos pontiagudos e os outros argumentos não cairei ao seu nível de discurso para rebater, prometo não fazer mais textos irônicos, pois há pessoas com dificuldade de entender.......
       

Caro Rockeiro,

uma vez que você não me respondeu se é dislexico ou não, sugiro que, se não for este o caso, tome aulas de português do nível de 3a Série do Ensino Fundamental para ajudar a tornar o teu português algo decente.

Além do mais, pobre não tem que ficar livre da cadeia apenas por ser pobre, salvo em casos em que o roubo é claramente relacionado à imediata satisfação de necessidades alimentares em situação de desespero, caso em que o sujeito talvez até mesmo preferisse estar na cadeia por causa da alimentação.

[Hold the Door]

Se o NÃO ganhar, qual será o prazo de renovação de porte ou de ter uma arma em casa?

Se o SIM ganhar, quem já tem vai precisar renovar?

Coisas que os sites do SIM e do NÃO não conseguem responder.  

Acho que não importa qual ganhe, porte de arma ninguém mais tem. Ou seja, não se pode andar carregando arma. Atualmente pode-se ter arma em casa. Desconheço a necessidade de renovação de registro.

O registro deve ser renovado a cada três anos, de acordo com o artigo 5 do estatuto.

Registro – Art. 5
Quem tiver arma registrada deve recadastrá-la até dezembro de 2006. O registro deverá ser renovado a cada três anos (taxa R$ 300).

[Buckaroo Banzai]

Rockeiro,

Você não tem como saber por um ou outro post se eu e o Felipe temos algo ou não contra a desigualdade social.

Eu simplesmente acho que essa questão do direito a ter uma arma não tem qualqeur relação com a desigualdade social. A proibição não diminuirá a desigualdade social, nem a manutenção, é irrelevante.

O que não faz sentido é se alegar que o direito de ter uma arma nem conta como direito, ou que é direito só dos ricos, porque só eles que de fato acabam podendo ter armas, e então deveria ser proibido. O mesmo ocorre com vários ítens de luxo, e no entanto não é razão para proibição deles, porque os pobres "não têm o direito" de comprar.

(por via das dúvidas: não sou a favor da desigualdade social)

Eu talvez não tenha apresentado argumentos nesse post, porque já apresentei em outros. Resumindo, o argumento principal é que é simplesmente ridículo, um absurdo, tirar um direito do cidadão (do cidadão rico, que seja), por culpa dos criminosos. O criminoso é que mata com a arma ilegal, e o cidadão é que é punido, não podendo ter uma arma legal. Não faz sentido.

A idéia por trás disso é que, não tendo praticamente comércio de arma legal, o comércio ilegal perderá uma fonte de abastecimento, e assim acabará salvando vidas.

Mas não dizem o quanto isso será significativo, quantas armas deixarão de entrar no mercado ilegal (sendo roubadas) por ano com a proibição de venda de armas legais.

Nem dizem como têm certeza que o contrabando não vai dar conta desse aumento da demanda - por parte dos bandidos e de alguns cidadões de bem que também provavelmente vão querer ter armas, mesmo ilegais, apenas por proteção.

Ou seja, acho que a proibição, na melhor das hipóteses, deve ser um pouco pior que inócua. O contrabando simplesmente supre a demanda; a piora seria que apenas as poucas pessoas que poderiam ter armas legais para se defender, nào terão mais esse direito (não estou nem supondo que eles vão morrer, por não terem mais armas para se defender). Na pior das hipóteses, o contrabando se fortalece com a demanda do comércio ilegal, que vende irrestritamente, tanto para o cidadão de bem que só quer se defender, apto ou não a ter arma, quanto para as piores classes de bandidos.

[Agnostic]

Talvez isso já tenha sido falado, mas para possivelmente ajudar a esclarecer mais:

O referendo visa aprovar ou desaprovar o artigo 35 do Estatuto do Desarmamento (Lei 10826 de 23 de dezembro de 2003), o qual já está em vigor desde a data de sua publicação, à exceção desse artigo.

O artigo 35, que vamos votar SIM (aprovando) ou NÃO (desaprovando) é este:

 

Art. 35. É proibida a comercialização de arma de fogo e munição em todo o território nacional, salvo para as entidades previstas no art. 6o desta Lei.

        § 1o Este dispositivo, para entrar em vigor, dependerá de aprovação mediante referendo popular, a ser realizado em outubro de 2005.

        § 2o Em caso de aprovação do referendo popular, o disposto neste artigo entrará em vigor na data de publicação de seu resultado pelo Tribunal Superior Eleitoral.

Resumindo, com a aprovação do artigo 35 (o que vamos votar no dia 23 de outubro), comprar uma arma e/ou munição será proibido pela Lei 10826/03, com as exceções mencionadas no artigo 6 (veja a lei), que podem se resumir assim:  

1. Comprovação de efetiva necessidade, por exercício da atividade profissional de risco do requerente (integrantes dos órgãos policiais, forças armadas, forças federais especiais, empresas de segurança legalmente constituídas etc);

2. Os integrantes das entidades de desporto legalmente constituídas, cujas atividades esportivas demandem o uso de armas de fogo (uso permitido somente no ambiente esportivo, obviamente, de acordo com a legislação ambiental).

3.  Residentes em áreas rurais, que comprovem depender do emprego de arma de fogo para prover sua subsistência alimentar familiar, para os quais o porte de arma de fogo será permitido na categoria "caçador".

Ou seja, o cidadão comum, civil, urbano, não terá mais o direito de comprar uma arma caso o SIM vença, o que já é difícil, diante da atual burocracia exigida. Se o NÃO ganhar simplesmente o artigo 35 deixa de ser válido, e TODO o resto do Estatuto do Desarmamento continua em vigor.

[Nigh†mare]

Você é dislexico, Rockeiro?

Por quê?

[Buckaroo Banzai]

Poxa, cara hora eu entendo uma coisa.....

Se então todas as outras partes menos esse artigo estão em vigor, já tem só meia dúzia de gente comprando armas legalmente.... diferentemente do que eu pensei que fosse, maiores de 25, sem antecedentes criminais e considerados psicológicamente aptos...

Então, se é de fato só isso, o SIM ou o NÃO mudam pouquíssima coisa realmente.....  

E já não era pouca coisa antes de eu achar que seria apenas isso.

Tem certeza disso mesmo, Agnostic? Por "este dispositivo" se referem realmente ao artigo 35 apenas?

Houve realmente algum período em que era assim, poderia comprar (não portar) arma quem fosse maior de 25, psicológicamente apto e sem antecedentes criminais? De quando até quando?

Me parecia que era desde 97 (dessa lei que é vetada no final do texto) até agora, se o SIM vencesse.... antes disso praticamente qualquer um poderia comprar e "se quisesse" (presumindo que quem comprasse uma arma o faria), registrar.

...

 

[Carlos Capuchinho]

Poxa, cara hora eu entendo uma coisa.....

Se então todas as outras partes menos esse artigo estão em vigor, já tem só meia dúzia de gente comprando armas legalmente.... diferentemente do que eu pensei que fosse, maiores de 25, sem antecedentes criminais e considerados psicológicamente aptos...

Então, se é de fato só isso, o SIM ou o NÃO mudam pouquíssima coisa realmente.....  

E já não era pouca coisa antes de eu achar que seria apenas isso.

Tem certeza disso mesmo, Agnostic? Por "este dispositivo" se referem realmente ao artigo 35 apenas?

É isto mesmo foi depois de ler o Estatuto com mais atenção que eu percebi que este referendo é uma grande bobagem afinal nada vai mudar.

Embora acho que com a vitória do NÃO o "Estatuto" vai sofrer uma grande derrota moral e vai acabar virando aquela lei que não pega afinal o comercio ilegal vai continuar e com R$ 150,00 você já está com arma e para fazer só o registro gasta-se R$ 300,00 fora outras papeladas e arma que na loja deve ser bem mais caro.

[Roberto]

Então, se é de fato só isso, o SIM ou o NÃO mudam pouquíssima coisa realmente.....  

É isso mesmo. A vitória do NÃO, se vier a ocorrer, terá um valor muito mais simbólico do que prático.

[Carlos Capuchinho]

Então, se é de fato só isso, o SIM ou o NÃO mudam pouquíssima coisa realmente.....  

É isso mesmo. A vitória do NÃO, se vier a ocorrer, terá um valor muito mais simbólico do que prático.

A desmoralização do Estatuto do Desarmamento.

[Südenbauer]

Ah, como esse país é cego...

[Carlos Capuchinho]

[Buckaroo Banzai]

peraí.....

voce pode comprar uma arma ilegalmente e registrá-la???  

[Carlos Capuchinho]

peraí.....

voce pode comprar uma arma ilegalmente e registrá-la???  

Não. O que eu quiz dizer é que só para registrar custa R$ 300,00 fora o custo com a arma e as outras papeladas com um custo total aproximado de R$ 2.000,00 (dependendo da arma) e o povão que querer obter armas vai é no mercado informal e gasta só R$ 150,00 e já resolve seu problema.

[Buckaroo Banzai]

ah tá....

[Atheist]

Eu só acho que todos que Votam deveriam Pensar muito sobre essa visão de defender "SEUS" direitos, pois devemos lembrar que vivemos em sociedade e muitas pessoas não gostariam de saber que o vizinho possa ter uma arma que poderá colocar a vida dele em risco.

Ele também tem fiação elétrica, anda de carro, e tem pelo menos um botijão de gás na casa dele, para nao falar de dezenas de objetos pontiagudos na cozinha... sem falar na alimentação.... e cigarros, que além de matarem lentamente, são uma das maiores causas de incêndios acidentais.

Pois é, mas nenhum destes casos que você cita são fabricados com a exclusiva intenção de causar danos pessoais (ferir ou matar), como as armas.

Vamos falar sério... Dizer que devemos poder ter armas pois temos que nos defender dos bandidos que têm armas não é um "tu quoque"?

Uma das maneiras de acabar com a violência é eliminar as armas. Se bandido vai conseguir arma no mercado paralelo, paciência, a polícia deve se virar com isso. Não vi em nenhum lugar que a segurança pública vai ser menor do que já é se não tiver comércio de arma.

Eu tenho o direito de viver em um local seguro, sem armas. Ou não? Será que este direito não é superior ao da falsa segurança que uma arma promove?