Aponte uma falácia!
O que vc quer dizer com "Apelo a Natureza"?
Um simples copy/paste, você pode tirar suas conclusões sobre o que eu quero dizer:
A Falácia da Lei da Natureza / Apelo à Natureza
O Apelo à Natureza é uma falácia comum em argumentos políticos. Uma versão consiste em desenhar uma analogia entre uma conclusão particular, e alguns aspectos do mundo natural - e então afirmando que a conclusão é inevitável, porque o mundo natural é similar:
"O mundo natural é caracterizado por competição; animais lutam contra os outros por posse de limitados recursos naturais. O capitalismo, a luta competitiva por posse de capital, é simplesmente uma parte inevitável da natureza humana. É como o mundo natural funciona."
Outra forma de apelar à natureza é argumentar que por causa dos humanos serem produtos do mundo natural, nós devemos imitar o comportamento visto no mundo natural, e que fazer diferente é "anatural".
"Claro que a homossexualidade não é natural. Quando foi a última vez que você viu dois animais do mesmo sexo acasalando?"
Robert Anton Wilson lida com essa forma de falácia em seu livro "Lei Natural". Um recente exemplo de "Apelo à Natureza" levado aos extremos é o Unabomber Manifesto.Vc quer mais gente que sobrevive com dieta rica em carne e pobre em vegetais além dos povos tribais pra que? Se funciona pra
eles pq não funcionaria pra nós?
Eu escrevi lá em cima, os indícios mostram que as tribos que sobrevivem com dietas ricas em proteína animal, como os esquimós, são saudáveis por consumirem um nível altíssimo de ômega 3 e gorduras não-saturadas, sem falar na hipótese de geração após geração o organismo dessas tribos ter desenvolvido uma certa resistência às várias outras substâncias da carne.
A carne consumida no ocidente, de um modo geral, não possui ômega 3.
Existe uma tendência global para se comer mais vegetais e derivados, a indústria quer isso, produzir esse tipo de alimento é barato e rende muito dinheiro.
Esquimós que comem vegetais e seus derivados têm os mesmos problemas de saúde que o resto do mundo. Os que não comem vegetais
e seus derivados não têm essas doenças. O mesmo acontece com tribos isoladas que têm respectivamente dieta vegetariana e
dieta carnívora.
Não concordo com isso, eu que evito consumir produtos animais posso te dizer, é muito difícil em um supermercado comprar produtos industrializados que não contenham carne ou derivados de ovos e leite. Faça um teste, leia os rótulos, caso um dia você for comprar algo que não esteja no açougue.
O próprio Departamento de Agricultura dos EUA, que era radicalmente "vegetariano", reconheceu erros do passado e modificou a pirâmide alimentar oficial, recomendando restringir a ingestão de arroz, feijão, etc. Apesar de que essa pirâmide ainda está errada mas pelo menos já foi praticamente invertida, em relação o que recomendavam antes a respeito de gorduras e carboidratos. http://www2.uol.com.br/sciam/conteudo/materia/materia_imprimir_15.html
Os artigos que condenam o uso da carne são "tendenciosamente" escritos por vegetarianos, não? (
Ad Hominen) Por que a recíproca não pode estar verdadeira?
Não entendi o seu argumento sobre a pirâmide alimentar recomendada pelo governo americano...
Ela praticamente é contra o seu pensamento de ingestão extrema de carnes, e recomenda consumir mais óleos
vegetais, que possuem os carboidratos que você tanto condena e são ricos em gordura não-saturada, ao contrário das carnes...
De qualquer forma, a pirâmide de uma dieta vegetariana balanceada não é nenhuma daquelas.
Um trecho do texto que eu te passei, traduzido: "No Quenia, duas tribos, os Maasai e os Kikuyu, vivem no mesmo país, mesmo
clima, mesma política e mesmo ambiente. Os Maasai, enquanto totalmente carnívoros, bebendo somente o sangue e leite de seus
animais/gado, eram altos, saudáveis, tinham vida longa e eram magros. Os Kikuyu, enquanto totalmente vegetarianos, eram
sub-desenvolvidos fisicamente, doentes, de vida curta and pot-bellied. Durante as últimas décadas, os Kikuyu começaram a comer carne – e sua saúde tem melhorado. Desde 1960 a dieta dos Maasai também mudou, mas na direção oposta. Eles ingerem agora menos sangue, leite e carne, substituindo por milho e legumes. Sua saúde deteriorou." Esse texto é baseado num artigo científico, publicado no Lancet: McCormick J., Elmore-Meegan M.. Maasai diet. Lancet 1992; 340: 1042-3.
É óbvio que ao "civilizar" qualquer povo que vive em maior contato com a natureza, vamos também fornecer além de benefícios, os males de nossa civilização. Não dá para colocar a culpa simplesmente na diminuição do consumo de carne.
Sobre a tribo vegetariana ser subnutrida, também não podemos colocar a culpa somente nos vegetais. Qualquer dieta mal planejada pode trazer mais malefícios do que benefícios, e uma dieta vegetariana que não tenha um mínimo de variedade, acabará resultando em carências nutricionais graves, e olha que não estou nem falando no mais famoso argumento usado pelos comedores de carne, a vitamina B12.
Sem falar em outro detalhe esquecido, a alimentação não é única culpada por problemas de saúde.
Existem estudos super antigos que já demonstravam o que estou defendendo. A dieta pobre em carboidratos é super antiga, a primeira publicada data de 1863.
Outro trecho, não traduzi os locais e nomes: "Um estudo dos Drs. W. S. McClellan e E. F. Du Bois mostrou que os Eskimos na Baffin Island e Greenland vivendo de uma dieta composta quase inteiramente de carne e peixe, e não comendo amido (arroz, etc) ou alimentos contendo açúcar, sofrem poucas doenças. Esse não foi o caso dos Labrador Eskimos. Eles têm sido "civilizados" e vivem de comida em conserva, batatas desidratadas, farinha, comida enlatada e cereais. Entre esses as doenças da civilização eram abundantes." McClellan W. S., Du Bois E. F.. Prolonged meat diets with a study of kidney function and ketosis. J Biol Chem 1930; 87: 651-668.
Novamente os esquimós e a não-menção ao ômega 3... repare também que se eu e você começarmos a nos alimentar com comida enlatada, com certeza a nossa saúde irá se deteriorar. C :xulpa dos vegetais também?
"O Dr. Sir Robert McCarrison, trabalhando na Índia, similarmente comparou as tribos do norte – Pathans, Sikhs e Hunzas – que comem carne e vegetais frescos, têm físico esguio, eram saudáveis e de vida longa – os Madrassis, Bengalis e Kanarese – que comem pouca carne ou leite, se alimentam principalmente de arroz, são obesos e doentes." McCarrison, Sir Robert (with Sinclair, Dr. H. M.). Nutrition and Health . Faber & Faber, London, 1953
Qual é o vegetariano que consome apenas arroz? por favor, mais uma vez um exemplo de dieta desequilibrada...
Há vários tópicos atrás, um colega forista reclamava, com razão, de estudos comparando onívoros com dieta desequilibrada com vegetarianos com dieta equilibrada, dando a óbvia larga vantagem aos vegetarianos.
Você está usando praticamente o mesmo argumento, mas invertendo papéis!
E de 1953 até hoje, muita coisa mudou...
"Outros estudos pretendiam mostrar que o vegetarianismo é mais saudável. Em julho de 1994, a imprensa britânica anunciava 'Dieta vegetariana significa vida longa' baseados num estudo do British Medical Journal que dizia que vegetarianos sofrem 40% menos câncer e doenças do coração do que os "comedores de carne".
Mas o público estava sendo enganado – o estudo foi muito falho.
- O grupo de vegetarianos foi selecionado por vegetarianos e os não vegetarianos foram selecionados pelos vegetarianos também! Esta não é a maneira correta de conduzir um estudo não tendensioso!
- No grupo dos vegetarianos eram a maioria mulheres, enquanto que no grupo dos carnívoros eram maioria homens. Mulheres vivem mais que os homens. Na faixa de idade dos grupos de estudo, homens têm 4 vezes mais doenças do coração do que as mulheres, suficiente para confundir o estudo significantemente.
- Os vegetarianos eram mais jovens do que os "carnívoros" já que jovens têm menor taxa de mortalidade, era de se esperar maior mortalidade entre o grupo dos "carnívoros" do que no grupo dos vegetarianos, independetemente do tipo de dieta!"
.
Como eu citei antes. o mesmo tipo de estudo apresentado por você, porém com os papéis invertidos.
Não é apenas nesse estudo que existem artimanhas tendenciosas de vegetarianos ou erros absurdos que tornam o estudo totalmente inútil! Já li vários inclusive em publicações mais novas em revistas de renome! Metodologia falha torna o estudo falho e as conclusões perdem o valor!
Poderia ficar horas, dias, meses mostrando estudos científicos que refutam a idéia do vegetarianismo como dieta saudável!
Sem dúvida, eu também poderia ficar horas, dias e meses respondendo os seus estudos tendenciosos com vários outros tendenciosos ao vegetarianismo que eu posso arrumar, e ficaremos eternamente no mesmo tópico sem sair do lugar comum.
O problema não é comer vegetais ou comer carnes, a questão é outra, é o excesso de carboidratos junto com ingestão de gordura. Gordura sozinha em excesso não é prejudicial, carboidrato sozinho em excesso é prejudicial! Gordura em excesso + carboidrato em excesso é óbvio que vai ser prejudicial também!
A dieta proporcionada pela civilização moderna transforma em comestível alimentos vegetais que não estavam disponíveis antes! E esses alimentos estão cheios de carboidratos! É aí que está o problema!
Carboidrato em excesso e a falta de exercícios físicos que propiciem a sua "queima" sem dúvida é prejudicial em qualquer dieta, com um pouco de cuidado e evitando doces e massas e fácil comer apenas a quantidade necessária em uma dieta vegetariana.
Alimentos industrializados são literalmente uma bomba de carboidratos, é saudável sempre que possível, evitar seu consumo independentemente da dieta seguida.
Não sou contra comer vegetais, sou contra comer vegetais que precisam ser processados, cozidos, etc, para poderem ser ingeridos! As dietas, cave man, stone age, Atkins, paleo, etc, recomendam comer diversos vegetais, o q é recomendado é que se limite ou elimine o consumo de arroz, feijão, batata, massas, doces, etc, e aumente o consumo de carne.
Você é contra o cozimento de vegetais, por quê? a carne também não precisa ser cozida e/ou assada para ser consumida?
Não acredito que você ache que o cozimento do alimento seja algo não-natural, e que coma sua carne crua.
Primeiro que nós não somos herbívoros, nosso metabolismo, sistema digestório é totalmente diferente dos herbívoros o que já seria suficiente para não podermos comparar nosso organismo com o de herbívoros em relação a propensão da dieta causar câncer.
Segundo que de onde vc tirou esse dado de que herbívoros não têm cãncer? Onde está o estudo que evidencia isso?
Nós somos
onívoros, temos características tanto de carnívoros quanto de herbívoros, negar a sua natureza não vai fazer o seu corpo (ou consciência) aceitar melhor a carne. Já ouviu falar do apêndice, dentes molares, enzimas na boca e mais tantas outras "adaptações" que não existem em seres carnívoros?
Na minha opinião, embora tenhamos também a capacidade de digerir outros animais, esta prática não é algo natural aos humanos.
O que te excita mais, carne crua ou uma fruta? provavelmente a fruta vai atiçar mais o seu paladar, o que não aconteceria com outro animal que seja carnívoro.
E tem também aquela velha história, muito comum em sites vegetarianos:
Se você der para uma criança pequena que tem fome uma maçã em um coelho (vivo), o que ela irá fazer?
Muito provavelmente irá comer a maçã e brincar com o coelho.
Matar animais para comer não está no instinto humano, nós não nascemos com esta capacidade, somos ensinados e mesmo assim, a grande maioria dos onívoros se fosse deixada com fome junto com um boi vivo e uma faca afiada (o que já não algo natural) não saberia matar para comer, e mesmo que soubesse duvido muito que se sentiria a vontade fazendo isso.
Humanos geralmente têm aversão à sangue, carnívoros ao contrário, sentem atração pelo sangue.
Sobre o câncer nos animais infelizmente vou ficar te devendo a fonte, li a bastante tempo e talvez não consiga encontrar novamente. Ignore, caso achar o assunto irrelevante.
A maioria dos estudos que evidenciam que proteína e gordura causam danos à saúde não levam em consideração o fato de que essas pessoas comem também vegetais, e não levam em consideração o papel dos carboidratos e vegetais em conjunto com a ingestão de gorduras e proteínas animais. Vc teria que apontar quel estudo vc está se referindo, a maioria dos que eu li são permitem concluir que é o consumo de carne que causa o problema!
Existem estudos que mostram justamente o contrário do que vc afirmou!
"Um estudo analítico sobre a relação entre a dieta corrente e o risco câncer de mama foi publicado em 1994. Quando cancer de mama e consumo de carne e frutas foram comparados, ambos eram similares em pessoa com menos de 50 anos. Entretanto, em mulheres acima dos 50 que comem mais carne do que frutas nota-se a redução da incidência de câncer de mama em 30% enquanto que as mulheres que comem mais frutas do que carne a incidência de câncer de mama é 70% maior. Holmberg L., Ohlander E. M., Byers T., Zack M., Wolk A., Bergstrom R., et al . Diet and breast cancer risk. Arch Intern Med 1994; 154: 1805-11"
Podemos cair no exemplo do cigarro e café que eu citei lá em outro post, mas acredito que não seja o caso, agora.
Como eu já disse antes também, a dieta não é único fator que deve ser considerado em um estudo dessas proporções, vários outros fatores podem ser relevantes, como o tabagismo, pré-disposição hereditária, atividade física, consumo de álcool, conservantes, açúcar, entre outros.
Eu quando dei o exemplo da minha família, disse que não gostava de culpar uma única causa à determinado efeito, acho que não é a forma correta de se fazer uma análise. Você talvez por não gostar de vegetais ou frutas, coloca a culpa de todos os males da humanidade neles, ignorando estudos ou acusando de tendenciosos (esquecendo que os seus estudos também podem ser...).
"O cidadão John Smith teve um infarto, adorava frutas cítricas. As frutas cítricas foram as responsáveis pelo infarto"
Não disse que meus argumentos valem e o dos outros não! Eu disse e digo de novo: Os argumentos a favor do vegetarianismo são ridículos, os contra não são!
Afirmo novamente que todos os argumentos que li ou ouvi defendendo vegetarianismo são ridículos e provo que são, com evidências científicas!
Qualquer vegetariano que ler o que você escreve também achará ridículo, ou equivocado.
Suas "evidências científicas" já foram refutadas.
Taí mais um artigo que evidencia serem ridículos os apelos vegetarianos. E tem mais, vegetarianos que comem derivados de animais não podem ser chamados de verdadeiros vegetarianos. E os que não comem nenhum derivado de animal têm sim problemas de saúde após anos de dieta!
O artigo aparenta ser bem imparcial sobre o assunto.
Sobre vegetarianos que comem derivados de animal não podem ser chamados de vegetarianos é besteira. O simples ato da pessoa não comer carne nem derivados já é considerado vegetarianismo, alguns preferem usar termos como ovo-lacto, lacto, etc, que os diferenciam mas os desqualifica da condição.
O "vegetarianismo puro" é conhecido como veganismo ou "vegetarianismo restrito", eu por exemplo posso me incluir neste grupo. Não consumo nada que tenha vindo da exploração de um animal, isso inclui também lã e couro (e qualquer outro tipo de pele) e também evito ao máximo consumir produtos de empresas que fazem/fizeram testes em animais.
A 6 anos nada animal entra no meu organismo, minha saúde está perfeita, pratico esportes moderadamente e nunca fiz suplementação vitamínica. Meu organismo está muito resistente, não tenho sequer um problema digestivo (azia, má-digestão... nem lembro o que é isso), meu paladar está aguçado e até mesmo uma renite que sempre me incomodou, a muito tempo não dá as caras.
Eu meço 1.88 M. e estou com o peso estável em 74 Kg, um pouco distante da obesidade.
É óbvio que somente eu de exemplo não é um dado muito confiável, porém posso dizer que a grande maioria dos vegetarianos que eu conheço está dentro do peso, e não precisa usar "artifícios" de comer carne para se sentir "pesado" e acabar comendo menos.
Vários estudos sobre problemas nutritivos em Vegans (viraram cobaias faz tempo):
Chanarin I., Malkowska V., O'Hea A-M., Rinsler M. G., Price A. B.. Megaloblastic anaemia in a vegetarian Indian community. Lancet 1985; ii: 1168
Miller D. R., Specker B. L., Ho M. L., Norman E. J.. Vitamin B-12 status in a macrobiotic community. Am J Clin Nutr 1991; 53: 524-9
Freeland-Graves J.. Mineral adequacy of vegetarian diets. Am J Clin Nutr 1988; 48: 859
Beardsworth A., Keil T.. Health-related beliefs and dietary practices among vegetarians and vegans: a qualitative study. Hlth Educ J 1991; 50 (1): 38
Callender S. T., Spray G. H.. Latent pernicious anaemia. Br J Haematol 1962; 8: 230
Halstead J. A., Carroll J., Rubert S.. Serum and tissue concentration of vitamin B 12 in certain pathologic states. N Eng J Med 1959; 260:575
Herbert V.. Vitamin B-12: plant sources, requirements and assay . Am J Clin Nutr 1988; 48: 852
Por favor
mUKA você já teve argumentos melhores...
TODOS os artigos que você citou falam da carência de vitamina B12.
Acredito que todos os vegans sabem dessa carência, isso não é novidade para ninguém, e não é o consumo de carne que livra uma pessoa da anemia perniciosa. Existem pessoas que possuem dificuldades em absorver essa vitamina, podem seguir a sua tão amada dieta dos Flintstones com 99% de carne, e ainda assim terão este tipo de anemia.
Para nos vegans suprirmos a necessidade de vitamina B12, basta comer alimentos enriquecidos (Sucrilhos, por exemplo). A quantidade necessária diariamente é muito pequena e ainda não existem estudos concretos sobre a quantidade necessária para o ser humano.
Se alimentos enriquecidos não forem suficientes ou por qualquer motivo um vegan precise tomar suplementos de B12,
uma injeção
anual já é o suficiente. Um exemplo de vitamina B12 disponível no mercado é a Rubranova, que custa menos de 10 Reais a aplicação. É mais barato que um 1 kg de carne.
A vitamina B12 não é argumento para se comer carne.
