Tirando fora essas discussões inúteis dos últimos posts, o tópico está ótimo. Não sei quanto aos demais, mas eu particularmente estou aprendendo muito com esse debate. Gostaria de parabenizar o Buckaroo e ao Deadlock em especial, pois eu nunca tinha visto até o momento um criacionista (ou "não-evolucionista") defender tão bem o seu ponto de vista, com um grau de objetividade, pertinência e apoio de fatos que eu achava praticamente inexistente entre os não-evolucionistas (pelo menos é essa a minha visão de leigo em assuntos de "paleobiologia". Posso estar errado, claro,), tanto é que eu percebi o uso de algumas "argumentações não usuais" contra o Deadlock.
Porém é necessário esclarecermos logo se há ou não algum tipo de “equivalência epistemológica” entre as idéias defendidas por Buckaroo e os demais (inclusive eu), que são as teorias correntes no meio científico, e as idéias defendidas por Deadlock. Em outras palavras, é necessário sabermos se realmente a teoria “macroevolutiva” e a da abiogênese estão ou não no mesmo patamar lógico e científico das idéias criacionistas, como disse Deadlock. Para tanto, eu vou tentar expor da forma mais sucinta possível as idéias defendidas por cada lado, para depois eu fazer algumas perguntas específicas que poderão ajudar a definir a “cientificidade” e, portanto, a utilidade e o grau de informação empírica das mesmas, para assim podermos definir se realmente dá no mesmo escolher entre uma e outra, como pretende Deadlock no mínimo, ou se há diferenças epistemológicas e metodológicas essenciais entre as mesmas, tornando uma científica e outra não.
As idéias defendidas por Buckaroo (e pelo meio científico) são:
1- Ascendência comum de todos os seres vivos, ou “macroevolução”, ou “evolução irrestrita”, ou “evolução com ganho de informação” (usando a terminologia criacionista). Todas as espécies atuais possuem um parentesco, ou seja, descendem de um ancestral ou ancestrais comuns. É possível e factual o surgimento, ao longo muitos milhões de anos, de espécies, gêneros, famílias, ordens, classes e filos a partir de outras preexistentes.
2- Origem da vida de forma natural e sem nenhum tipo de “interferência inteligente”, ocorrida a partir da organização química aleatória e gradual de moléculas orgânicas nas condições do mundo pré-biótico com base unicamente em suas propriedades físico-químicas.
Deadlock contesta estas duas proposições citadas. As únicas alternativas lógicas às mesmas são (se houver outras, favor citá-las):
1- Todos os atuais filos, classes, ordens, famílias e gêneros (favor me corrigir se eu omiti ou exagerei algo) surgiram de forma independente. Não há parentesco ou ascendência comum entre os mesmos. Não é possível o surgimento de filos, classes, ordens, famílias ou gêneros a partir de outras preexistentes. È possível a variação restrita internamente a estas categorias, inclusive especiações; mas nunca o surgimento de outras ordens, classes ou filos a partir de outras preexistentes em milhões de anos.
2- Origem da vida a partir de uma “intervenção inteligente”.
Nota: Eu não estou partindo do pressuposto de que a classificação dos seres vivos em filos, classes, ordens, etc seja algo absoluto e dado pela natureza, mas apenas categorizações práticas feitas pelas pessoas. Quando eu falo “classe” ou “filo”, entendam isso como as características estruturais e funcionais básicas presentes em alguns seres vivos e ausentes em outros (como penas, homeotermia, etc).
Para uma idéia, hipótese ou teoria ter conteúdo empírico, ou seja, informação significativa e não-tautológica sobre a natureza observável, ela deve ser falseável; dispensarei maiores comentários.
Um outro critério que uma hipótese ou teoria deve também atender é a plausibilidade, ou seja, a adequação de seus princípios, postulados, leis, mecanismos ou asserções às demais leis naturais e aos fatos comprovados ou altamente corroborados das demais áreas do conhecimento, como física, química, biologia, astronomia, geologia, etc.
Quando uma hipótese entra em conflito com alguma lei ou fato científico básico, como a lei da conservação da energia, ou a fatos altamente corroborados, como a deriva continental, é muito mais plausível que a hipótese seja falsa do que as referidas leis e fatos serem falsos, incompletos ou “violados” em certas condições especiais. Da mesma forma, hipóteses que utilizam fatores desconhecidos, incertos, indefinidos, não corroborados pela experiência ou que não são falseáveis (não produzem nenhuma previsão empírica; não fazem nenhuma diferença empírica na teoria) são menos plausíveis do que hipóteses que se constroem em cima de leis, fatos ou fatores conhecidos e corroborados pela experiência. É essa uma das coisas que distinguem a teoria das supercordas da astrologia, por exemplo.
Com base no exposto, eu faço as seguintes perguntas aos defensores de ambas as idéias:
1- Que observações, evidências, situações ou fenômenos, caso ocorressem, contradiriam e portanto provocariam a modificação ou o abandono das teorias por vocês defendidas?
Agora para os defensores da “macroevolução” e abiogênese (Buckaroo e outros):
1- Cite um ou alguns mecanismos plausíveis (no sentido que eu expliquei) para o surgimento de espécies, gêneros, famílias, ordens, classes e filos a partir de outras espécies, gêneros, famílias, ordens, classes e filos preexistentes.
2- Faça o mesmo em relação à origem da vida.
Agora para os defensores do surgimento independente dos filos, classes, ordens e famílias e da origem da vida por intervenção inteligente (Deadlock):
1- Cite um ou alguns mecanismos ou meios plausíveis (no sentido que eu expliquei) para o surgimento independente das famílias, ordens, classes e filos.
2- Cite um meio plausível(no sentido que eu expliquei) de haver intervenção inteligente no surgimento da vida.
NOTA: Quando forem citar os falseadores potenciais das teorias, estes devem ser observações ou fenômenos cuja ocorrência seja logicamente e empiricamente viável. Não serve coisas do tipo: “Se ficar provado que não existe X, minha teoria está errada” (sabemos que é inviável se provar negações existenciais), ou então: “Se não houvesse a lei natural tal e tal, minha teoria estaria falseada” (sem comentários).
Poderemos ter alguma idéia do caráter científico ou não de ambas as idéias a partir da resposta a estas perguntas.
