Tópico: O que o cetico acredita que acontece apos a morte?

[Hold the Door]

Agora, há inúmeras evidências que sugerem que a consciência não passa de interconexões dos neurônios do sistema nervoso central. Sem atividade dos canais de sódio e potássio não vai haver liberação de neurotransmissores e, consequentemente, nada de comunicação entre duas células nervosas. Fim.

Neste trecho, ao assumir que algo é o que você observou, e "Fim". Não cogita algo mais que você não possa observar.

Dê alguma evidência que indique que há algo mais para ser observado, e cogitaremos. Mas cogitar que existe algo para ser observado, só por teimosia, sem qualquer mínima evidência sólida a favor e com várias contra, não passa de crença.

Sendo assim, qualquer coisa é válida, até cogitar que um assassino preso em flagrante, com dezenas de testemunhas, na verdade não era ele, mas seu duplo de um universo paralelo onde todos são maus e que os dois trocaram momentaneamente de lugar.

O Dragão Na Minha Garagem
 Carl Sagan
...

Da pra provar que ele não existe?

Inversão do ônus da prova. Quem tem que provar algo é quem afirma que o dragão existe.

E além disso, como bem fala o texto, qual a diferença entre um dragão invisível que não interage de nenhuma forma e não pode ser detectado e um dragão que não existe?

[Atheist]

Agora, há inúmeras evidências que sugerem que a consciência não passa de interconexões dos neurônios do sistema nervoso central. Sem atividade dos canais de sódio e potássio não vai haver liberação de neurotransmissores e, consequentemente, nada de comunicação entre duas células nervosas. Fim.

Neste trecho, ao assumir que algo é o que você observou, e "Fim". Não cogita algo mais que você não possa observar.

Não. O "fim" significa: é isso que sabemos (ou mais ou menos isso, bem por cima). É isso que as evidências indicam. Se algo pode existir sem poder ser observado de alguma forma, direta ou indireta, aí é coisa para a filosofia e o jogo de palavras definir. Nada indica que há algo além do que é observável. Mostre que há e é possível prosseguir discussões sobre o assunto.

Acho que não fui claro. Como alguem pode contestar a crença de outra pessoa se ele está crendo assim como ela? Dai colocar a coisa como o Alenônimo colocou não é correto.

Ele não disse busque provas e mostre, ele disse "é fato". Comparei com o exemplo que dei.

Não disse que existem espíritos, seria mais uma alusão ao texto do dragão na garagem.

Exigir as provas que corroborem suas afirmações não descartam o fato. O fato observável é mais ou menos como o Alenonimo colocou. Qualquer afirmação contrária deve vir acompanhada de embasamento e evidências. Os fatos estão aí, e a atual interpretação é fruto das observações. Outras interpretações precisam ser demonstradas.

O Dragão Na Minha Garagem
 Carl Sagan
...

Da pra provar que ele não existe?

Sim, dá. A não ser que depois você diga que ele saiu, foi dar uma voltinha enquanto eu testava sua garagem.

[Gil]

Alegações cristãs padrão e respostas adequadas.

A: A evolução e o Big Bang são apenas teorias que não foram provadas.
R: As teorias científicas são explicações aceitas para fatos observados. Todas
as teorias científicas são tentativas de explicar as coisas, e são aproximações.
Teorias científicas nunca são provadas; provas só existem em matemática.
Mostre-nos evidências físicas para as teorias do criacionismo.

Alguem discorda disso? Porque? Estou me baseando nisso e vocês só repetem, parecem não querer entender.

Não, mas porque deveríamos crer que ele existe, se todas as características são as mesmas de nada? Se não há como ninguém saber algo sobre ele, daonde então surgiu a afirmação de que ele existe? E se ele é o mesmo que nada, porque temos que levar nossa vida de maneira diferente?

Só o não é suficiente, a questão é não poder negar sua existência, não disse para viver baseado nisso. Não é algo falseável, você não pode aplicar o método ciêntifico para estuda-lo. Na dúvida eu fico com a dúvida, e não me baseio na existência dele. Isso sim é lógico.

E o que tem de mal em estar errado?

É subjetivo, quando me convenço de que minha concepção está errada procuro corrigi-la, mas ai depende de você.

Mas a realidade não é subjetiva e não depende de nada do que você acha ou observa. É preciso confirmar com experimentos que possam dar os mesmos resultados a mais pessoas e que possam ser repetidos várias vezes, conforme for necessário. Se tais experimentos são impossíveis, então o que está se tentando buscar é considerado falso. Isso é que significa testar empiricamente. {...}

Aqui você viajou, sua colocação nada tem a ver com o que citou. Eu disse que é subjetivo dizer que é ruim estar errado. Porque você pode me dizer que é bom, vai variar com o gosto da pessoa, seus valores e a posição que ela acha que deveria tomar.

E porque se cogitaria algo mais se não foi observado algo mais? É preciso ter motivos para isso.

Dê alguma evidência que indique que há algo mais para ser observado, e cogitaremos. Mas cogitar que existe algo para ser observado, só por teimosia, sem qualquer mínima evidência sólida a favor e com várias contra, não passa de crença.

Nada indica que há algo além do que é observável. Mostre que há e é possível prosseguir discussões sobre o assunto.

São fatos observáveis que me indicam que a algo mais a ser observado. Toda hora, a todo momento, descobertas são feitas, algo que antes não tinha sido observado. Achar que o mundo é como você pode ver agora e que não há nada mais a ser observado é como querer viver em um mundo fantasioso, onde tudo está aos alcances de seus sentidos. Crença é querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada.

Sim, dá. A não ser que depois você diga que ele saiu, foi dar uma voltinha enquanto eu testava sua garagem.

Quando você me provar a não existência de algo que não pode ser falseável você me ensina porque vou ganhar dinheiro com isso.

[Atheist]

São fatos observáveis que me indicam que a algo mais a ser observado. Toda hora, a todo momento, descobertas são feitas, algo que antes não tinha sido observado. Achar que o mundo é como você pode ver agora e que não há nada mais a ser observado é como querer viver em um mundo fantasioso, onde tudo está aos alcances de seus sentidos. Crença é querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada.

Exatamente. De acordo com o andamento das descobertas, é crer demais (e nada além de crença) achar que há algo além do material. É claro que pode e deve haver mais a ser observado, mas como você mesmo colocou, é crença demais "querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada..."

Pode ser difícil provar que algo não existe, mas à medida que as observações e testes vão sendo feitos, o cerco se fecha a tal ponto que ainda achar que algo pode existir sem ter sido encontrado (ou sem a menor evidência favorável) não passa de profissão de fé.

[Gil]

Exatamente. De acordo com o andamento das descobertas, é crer demais (e nada além de crença) achar que há algo além do material. É claro que pode e deve haver mais a ser observado, mas como você mesmo colocou, é crença demais "querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada..."

Pode ser difícil provar que algo não existe, mas à medida que as observações e testes vão sendo feitos, o cerco se fecha a tal ponto que ainda achar que algo pode existir sem ter sido encontrado (ou sem a menor evidência favorável) não passa de profissão de fé.

Eu não entendi o uso do "mas" ali, não há adversidade, uma oração combina com a outra.

Não acho que viria a ser fé ou crença, por isso não digo ser ateu. Apesar de todas as evidências apontarem para que esse algo não exista, pode existir algo que eu não possa observar que mostre o contrário, só posso ter certeza mesmo é que continuei na dúvida.

[Alenônimo]

Alegações cristãs padrão e respostas adequadas.

A: A evolução e o Big Bang são apenas teorias que não foram provadas.
R: As teorias científicas são explicações aceitas para fatos observados. Todas
as teorias científicas são tentativas de explicar as coisas, e são aproximações.
Teorias científicas nunca são provadas; provas só existem em matemática.
Mostre-nos evidências físicas para as teorias do criacionismo.

Alguem discorda disso? Porque? Estou me baseando nisso e vocês só repetem, parecem não querer entender.

As teorias científicas possuem seus motivos para existirem. Evidências e fatos para se basear e observar. O que você apresenta como uma evidência de que a vida cntinua após a morte?

Não, mas porque deveríamos crer que ele existe, se todas as características são as mesmas de nada? Se não há como ninguém saber algo sobre ele, daonde então surgiu a afirmação de que ele existe? E se ele é o mesmo que nada, porque temos que levar nossa vida de maneira diferente?

Só o não é suficiente, a questão é não poder negar sua existência, não disse para viver baseado nisso. Não é algo falseável, você não pode aplicar o método ciêntifico para estuda-lo. Na dúvida eu fico com a dúvida, e não me baseio na existência dele. Isso sim é lógico.

Por quê ficar com a dúvida de que possa existir tal dragão se tudo aponta que não? Por quê se há mais evidências de que ele não existe do que de que ele existe? Isso não só é fé, como é burrice.

Ou você está psicologicamente desesperado demais para largar a idéia de que não existe vida após a morte, e por isso não consegue entender o que estamos falando? Já aviso que se você não quer tentar entender, então a conversa acaba aqui e tudo o que disser será questão de fé.

E o que tem de mal em estar errado?

É subjetivo, quando me convenço de que minha concepção está errada procuro corrigi-la, mas ai depende de você.

Mas a realidade não é subjetiva e não depende de nada do que você acha ou observa. É preciso confirmar com experimentos que possam dar os mesmos resultados a mais pessoas e que possam ser repetidos várias vezes, conforme for necessário. Se tais experimentos são impossíveis, então o que está se tentando buscar é considerado falso. Isso é que significa testar empiricamente. {...}

Aqui você viajou, sua colocação nada tem a ver com o que citou. Eu disse que é subjetivo dizer que é ruim estar errado. Porque você pode me dizer que é bom, vai variar com o gosto da pessoa, seus valores e a posição que ela acha que deveria tomar.

Como assim? Tem gente que gosta de estar errada? Algum tipo de masoquista?

São fatos observáveis que me indicam que a algo mais a ser observado.

Onde?

Toda hora, a todo momento, descobertas são feitas, algo que antes não tinha sido observado.

Mas nada sobre o assunto deste tópico. Talvez porque esteja bem claro a qualquer cientista que quando se morre, morreu.

Achar que o mundo é como você pode ver agora e que não há nada mais a ser observado é como querer viver em um mundo fantasioso, onde tudo está aos alcances de seus sentidos. Crença é querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada.

E quem disse que eu acho que não há nada mais a ser observado? Existem milhares de perguntas a serem respondidas sobre as mais diversas coisas do universo. Mas para cada pergunta séria, há uma evidência real. E para cada tentativa, há uma resposta concreta.

Diga, Gil, qual a evidência empírica que mostra que há algo mais além da morte? Acha que as pessoas, com seus temores de desaparecerem da face da Terra não iriam buscar respostas sobre o assunto? Acha que os cientistas não o fariam? Se nenhum pesquisador científico toca no assunto, ou pelo menos nos dá uma evidência convincente, por que achar que há algo mais?

Adimita que isso é a sua crença, a sua esperança. Mas não a realidade.

Sim, dá. A não ser que depois você diga que ele saiu, foi dar uma voltinha enquanto eu testava sua garagem.

Quando você me provar a não existência de algo que não pode ser falseável você me ensina porque vou ganhar dinheiro com isso.

O Dragão é igual a nada em todas as suas características. Por este ponto de vista, a prova está embaixo do nariz de qualquer um que não tenha nada embaixo do nariz.

[Alenônimo]

Exatamente. De acordo com o andamento das descobertas, é crer demais (e nada além de crença) achar que há algo além do material. É claro que pode e deve haver mais a ser observado, mas como você mesmo colocou, é crença demais "querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada..."

Pode ser difícil provar que algo não existe, mas à medida que as observações e testes vão sendo feitos, o cerco se fecha a tal ponto que ainda achar que algo pode existir sem ter sido encontrado (ou sem a menor evidência favorável) não passa de profissão de fé.

Eu não entendi o uso do "mas" ali, não há adversidade, uma oração combina com a outra.

Não acho que viria a ser fé ou crença, por isso não digo ser ateu. Apesar de todas as evidências apontarem para que esse algo não exista, pode existir algo que eu não possa observar que mostre o contrário, só posso ter certeza mesmo é que continuei na dúvida.

Por um ponto de vista, todos vivem na dúvida pois todas as respostas do mundo real podem, em teoria, estarem erradas e serem explicadas por uma melhor. Mas vá tirando o cavalinho da chuva pois isso só é comum em coisas realmente difíceis de se ter acesso, como o cosmos por exemplo.

Por outro lado, ficar com dúvidas de algo bem concreto é uma tolice. Nada indica que tais coisas irão mudar ou que há mais a se acrescentar.

[Atheist]

Exatamente. De acordo com o andamento das descobertas, é crer demais (e nada além de crença) achar que há algo além do material. É claro que pode e deve haver mais a ser observado, mas como você mesmo colocou, é crença demais "querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada..."

Pode ser difícil provar que algo não existe, mas à medida que as observações e testes vão sendo feitos, o cerco se fecha a tal ponto que ainda achar que algo pode existir sem ter sido encontrado (ou sem a menor evidência favorável) não passa de profissão de fé.

Eu não entendi o uso do "mas" ali, não há adversidade, uma oração combina com a outra.

Quanto mais se estudam os organismos, seu funcionamento e tudo mais na natureza, mais se observa que a lógica é a mesma. O funcionamento é material, sem nada extra. Por isso é que quanto mais o conhecimento avança, mais será apenas crença pensar que a lógica vai mudar. A lógica até agora é não há nada além do mundo material. Certamente ainda há muito a descobrir, mas nada sugere que possa haver algo que altere de forma tão drástica o que conhecemos.

Não acho que viria a ser fé ou crença, por isso não digo ser ateu. Apesar de todas as evidências apontarem para que esse algo não exista, pode existir algo que eu não possa observar que mostre o contrário, só posso ter certeza mesmo é que continuei na dúvida.

Pois é. Mas a frase continua sendo sua e aplicável: é crença achar que a lógica vai mudar do nada.

[Gil]

Pois é. Mas a frase continua sendo sua e aplicável: é crença achar que a lógica vai mudar do nada.

Você está certo, não tinha entendido que você tinha mudado a aplicação da frase, erro meu. Mas ainda acho a idéia errada, porque não necessáriamente seria algo desligado da matéria, porque não algo ligado a ela de acordo com propriedades não observadas/descobertas?

Por um ponto de vista, todos vivem na dúvida pois todas as respostas do mundo real podem, em teoria, estarem erradas e serem explicadas por uma melhor. Mas vá tirando o cavalinho da chuva pois isso só é comum em coisas realmente difíceis de se ter acesso, como o cosmos por exemplo.

Por outro lado, ficar com dúvidas de algo bem concreto é uma tolice. Nada indica que tais coisas irão mudar ou que há mais a se acrescentar.

Não é por outro ponto de vista, é por um ponto de vista mais amplo do que o você estava utilizando, você queria restringir a coisa e não deixou claro, o Dono da Verdade já tinha dito isso. Prove que isso se aplica só a coisas de difícil acesso, isso se aplica a tudo.

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ceticismo/ceticismo_limites_duvida.php
O Ceticismo e os Limites da Dúvida
por Acauan dos Tupis
...
Livres dos radicalismo de seus antecessores clássicos, os céticos atuais ainda estão sujeitos a pelo menos uma armadilha na qual muitos caem sem perceber: Aceitação racional da dúvida não deve significar conformismo diante da dúvida.
...

Por quê ficar com a dúvida de que possa existir tal dragão se tudo aponta que não? Por quê se há mais evidências de que ele não existe do que de que ele existe? Isso não só é fé, como é burrice.

Aceitar a dúvida é tanta tolice assim?

E se todos só conseguem verificar que a consciência desaparce quando uma pessoa morre, então por que achar que existe algo mais?

As teorias científicas possuem seus motivos para existirem. Evidências e fatos para se basear e observar. O que você apresenta como uma evidência de que a vida cntinua após a morte?

Eu disse que estava se tornando repetitivo, é como se não quise-se entender, repito então.
"A ausência da evidência não significa evidência da ausência". - Carl Sagan

Como assim? Tem gente que gosta de estar errada? Algum tipo de masoquista?

Tava bem emcima de onde você escreveu isso, não leu?

E o que tem de mal em estar errado?

O DiegoJaf não liga.

Onde?

Repetindo denovo, aqui vai o que já escrevi.

São fatos observáveis que me indicam que a algo mais a ser observado. Toda hora, a todo momento, descobertas são feitas, algo que antes não tinha sido observado. Achar que o mundo é como você pode ver agora e que não há nada mais a ser observado é como querer viver em um mundo fantasioso, onde tudo está aos alcances de seus sentidos. Crença é querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada.

[Latorre]

Cada vez que "modificamos" o cérebro, seja fisicamente ou quimicamente, ele responde modificando a consciência de modo proporcional. Seguindo este raciocínio, qual deveria ser a resposta proporcional da consciência à morte do cérebro?

De modo proporcional, exatamente. Portanto, com a redução do "sinal", nada mais a se esperar que não a redução progressiva e rápida da consciência até o zero.

É impressionante como a "ilusão" dopa a mente de quem aceita a fantasia.

É isso aí, o mundo de jesus tão colorido quanto o mundo do LSD!

A realidade é dura e saber enfrentá-la é amadurecimento, no entanto podemos nos esconder atrás de "estorinhas que nos agradam"

UP! Essa é pra colar na porta do guarda-roupa.

[Guinevere]

Cadê a JÔ?

[Hold the Door]

Aceitar a dúvida é tanta tolice assim?

Não é uma dúvida científica, mas de crença. Apresente uma evidência palpável de que existe algo além e aí sim, você terá uma dúvida científica.

Eu disse que estava se tornando repetitivo, é como se não quise-se entender, repito então.
"A ausência da evidência não significa evidência da ausência". - Carl Sagan

Só que ele também disse "Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias"

Até agora você só tem apresentado as alegações, e cada vez mais extraordinárias. Onde estão as evidências?

Onde?

Repetindo denovo, aqui vai o que já escrevi.

São fatos observáveis que me indicam que a algo mais a ser observado. Toda hora, a todo momento, descobertas são feitas, algo que antes não tinha sido observado. Achar que o mundo é como você pode ver agora e que não há nada mais a ser observado é como querer viver em um mundo fantasioso, onde tudo está aos alcances de seus sentidos. Crença é querer achar que a lógica da coisa mudaria do nada.

Ele perguntou onde estão os fatos que corroboram a sua crença e você só repetiu sua resposta.

São fatos observáveis dentro do mundo material. Toda hora, a todo momento, descobertas são feitas, algo que antes não tinha sido observado, só que dentro do mundo material.

Até agora não foi feita nenhuma observação do "mundo espiritual". Nenhuma descoberta, algo que antes não tinha sido observado do "mundo espiritual".

Pelo contrário, quanto mais fatos são observados e mais observações são feitas, mais a possibilidade de um "mundo espiritual" é diminuída.

A lógica da coisa é que continuaremos a fazer observações e descobertas dentro do mundo material e "nenhuma no mundo espiritual". Você é quem está querendo mudar a lógica da coisa do nada.

[Atheist]

Pois é. Mas a frase continua sendo sua e aplicável: é crença achar que a lógica vai mudar do nada.

Você está certo, não tinha entendido que você tinha mudado a aplicação da frase, erro meu. Mas ainda acho a idéia errada, porque não necessáriamente seria algo desligado da matéria, porque não algo ligado a ela de acordo com propriedades não observadas/descobertas?

Você não acha que caso algo desta natureza exista, deveria haver alguma perturbação não explicada nas observações da matéria?

Concordo que a dúvida seja importante, mas às vezes se espera mais do que as coisas demonstram. A explicação mágica é bem mais atraente aos olhos do povo em geral, que muitas vezes não quer acreditar que a verdade é bem mais simples do que aparenta.

[Gil]

Só que ele também disse "Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias"

Até agora você só tem apresentado as alegações, e cada vez mais extraordinárias. Onde estão as evidências?

Questão Complexa / Falácia de Interrogação / Falácia da Pressuposição
É a forma interrogativa de pressupor uma resposta. Um exemplo clássico é a pergunta capciosa:
“Você parou de bater em sua esposa?”
 A questão pressupõe uma resposta definida a outra questão que não chegou a ser feita. Esse truque é bastante usado por advogados durante o interrogatório...

Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias para que? Para se provar algo? Não disse em momento algum que existia um mundo espiritual, e nem me propus a defendê-lo.
A idéia é: Não se pode provar que o mundo espiritual não existe.
- Por que não é algo falseável.
- "A ausência da evidência não significa evidência da ausência". - Carl Sagan
- A existência de algo não se limita a sua opinião também não se limita ao que os seus sentidos/tecnologia podem detectar.

Aos seus sentidos e a algo que possa ser detectavel se limita a ciência, a questão transcende a essa limitação.

Colocando dentro desse contexto tudo bem, dou o braço a torcer.

Enquanto não se provar que exista “algo mais”, qualquer alegação do tipo será considerada sim como falsa.

Mas se eu levar isso ao pé da letra dou margem a erro. Como no exemplo em que citei. Se alguem afirmasse que era falso o fato de haver terra depois do mar, este estaria errado.

Achei que tinha deixado claro isso, aqui, bem antes.

Até agora não foi feita nenhuma observação do "mundo espiritual". Nenhuma descoberta, algo que antes não tinha sido observado do "mundo espiritual".

Pelo contrário, quanto mais fatos são observados e mais observações são feitas, mais a possibilidade de um "mundo espiritual" é diminuída.

A lógica da coisa é que continuaremos a fazer observações e descobertas dentro do mundo material e "nenhuma no mundo espiritual". Você é quem está querendo mudar a lógica da coisa do nada.

Atheist já disse isso, respondi a ele.

Você não acha que caso algo desta natureza exista, deveria haver alguma perturbação não explicada nas observações da matéria?

Concordo que a dúvida seja importante, mas às vezes se espera mais do que as coisas demonstram. A explicação mágica é bem mais atraente aos olhos do povo em geral, que muitas vezes não quer acreditar que a verdade é bem mais simples do que aparenta.

A intenção não é provar essa "explicação mágica", mas não descartá-la já que você não pode realmente dizer o que é a verdade.

[Atheist]

A intenção não é provar essa "explicação mágica", mas não descartá-la já que você não pode realmente dizer o que é a verdade.

Certamente não temos todas as respostas, mas há inúmeros casos em que se atribuía (e para muitos ainda se atribui) explicações miraculosas ou extraordinárias para coisas atualmente bem compreendidas pela ciência. Conforme a ciência avança demonstramos cada vez mais que não há nada de novo sob o sol... ou após este, que mereça o título cobiçado pelos espíritas e outros crentes de plantão.

Não basta dizer que não há evidências. É necessário também se analisar o contexto histórico e cultural das sociedades que inventaram tais alegações (ou pela primeira vez as descreveram). Muitas destas alegações são claramente decorrentes dos mitos culturais de determinados povos ou de necessidades claras de controle da população. Todo o contexto pode tirar muitas dúvidas...

[Hold the Door]

Até agora não foi feita nenhuma observação do "mundo espiritual". Nenhuma descoberta, algo que antes não tinha sido observado do "mundo espiritual".

Pelo contrário, quanto mais fatos são observados e mais observações são feitas, mais a possibilidade de um "mundo espiritual" é diminuída.

A lógica da coisa é que continuaremos a fazer observações e descobertas dentro do mundo material e "nenhuma no mundo espiritual". Você é quem está querendo mudar a lógica da coisa do nada.

Atheist já disse isso, respondi a ele.

Se refere a esta resposta?

Pois é. Mas a frase continua sendo sua e aplicável: é crença achar que a lógica vai mudar do nada.

Você está certo, não tinha entendido que você tinha mudado a aplicação da frase, erro meu. Mas ainda acho a idéia errada, porque não necessáriamente seria algo desligado da matéria, porque não algo ligado a ela de acordo com propriedades não observadas/descobertas?

Se for, então isso não responde nada.

De novo, você tem uma série de fatos e observações, não só apenas materiais, mas que cada vez mais diminuem a possibilidade de algo "espiritual". Esta é a "lógica da coisa", para onde apontam todos os fatos e observações até agora.

Você que está cogitando que no futuro possa haver alguma propriedade não observada/descoberta que interrompa essa seqüência lógica, que aponte para outro lado.

Usando suas próprias palavras: "é crença achar que a lógica vai mudar do nada".

Ou seja, você está baseando sua dúvida na possibilidade que "do nada" algo surja e mude a lógica.

[Gil]

Como não responde? O dito "espiritual não necessáriamente seria algo desligado da matéria. Mas ai você já está buscando que eu defenda a "coisa" e não é pra partir por ai, ta desviando a questão.

Possibilidade? É eu estava errado, porque não? A lógica pode mudar. No caso dele a lógica teria que mudar, estou trabalhando com uma possibilidade, então tudo bem ela poder mudar ou não.

[Xuringa]

Tem gente aqui que mais me parece uma PORTA!
Olha o que o Gil quer passar:
Não se pode falar que sim só porque não se pode provar o não.
Não se pode falar que não só porque não se pode provar o sim.
Mesmo que seje praticamente nula uma probabilidade, não quer dizer que ela não exista!
Sim! não devemos mudar nossas vidas por causa dessa possibilidade, mas não podemos afirmar que ela NÃO EXISTE!

Colocando dentro desse contexto tudo bem, dou o braço a torcer.

Enquanto não se provar que exista “algo mais”, qualquer alegação do tipo será considerada sim como falsa.

Mas se eu levar isso ao pé da letra dou margem a erro. Como no exemplo em que citei. Se alguem afirmasse que era falso o fato de haver terra depois do mar, este estaria errado.

Nada pode ser provado falso, mas convenhamos... você está forçando muito a barra.

Se ele forçou a barra? Sim! Mas existe a possibilidade! Assim como eu disse... Não sou ateu(fui dos 13 até pouco tempo atrás), nem sou teísta(Desde que nascí até meus 13)! Existem possibilidades! Se vão dizer que eu digo isso porque já fui teísta nem comecem... Parecerão mais com portas!
Se é burrice acreditar em Deus e tais coisas? Provavelmente é mas, se realmente existir???
Ontem eu ouví uma teoria de um amigo, que também está nesse fórum, a qual achei interessante:
O melhor é acreditar em Deus!
-Pq se ele existe, eu estarei bem na fita quando morrer!
-Pq se ele não existe, o que eu perdí com isso???
Aposta de pascal
Bom.. gostaria de ser assim, mas infelizmente não posso acreditar em algo sem provas, ou seja... as vzs a porta sou eu....
E os teístas???
Os teístas? Esses sim devem ser os espertos...
O único problema é escolher o Deus certo ahuahuhahua!

[Alenônimo]

Xuringa, seja bem vindo.

Como você mesmo escreveu na frase do seu perfil, “Se não pode provar, então não afirme”. Se ele diz que há algo que faça com que haja uma vida após a morte, é necessário uma prova ou evidência bem convincente de que isso exista de verdade. Se não a tem, não há motivo para se levar o que ele diz em conta.

Gil, olha só como estamos entendendo a sua lógica:

• Não se pode dizer que fadas não existem porque ninguém provou que elas não existem. Elas podem muito bem existir fisicamente no meio da Floresta Amazônica.
• Não se pode dizer que o Leviatã, o monstro marinho, não existe. Ele pode habitar as profundezas do Oceano Pacífico, onde ninguém ainda botou o olho.
• Não se pode dizer que o Monstro Espaguete Voador não existe. Ele pode muito bem ser o criador de todas as coisas e ninguém provou que ele não existe.
• Não se pode dizer que o Silvio Santos não usa tanga fio-dental. Ninguém viu como ele se veste na privacidade de sua casa.
• Não se pode dizer que o Gil, forista do Clube Cético, não é um chimpanzé tingido com anilina verde. Ninguém o viu como é realmente do outro lado da Internet.

Viu como essas propostas são absurdas? Por que devemos perder tempo com essas afirmações se ninguém deu nenhuma evidência de que podem estar certas? Se achássemos uma tanga fio-dental numa mala do Silvio Santos quando este fosse viajar sozinho para algum lugar, aí sim poderíamos levar mais a sério a alegação.

Entendeu?

Não adianta dizer que pode existir uma vida após a morte, mesmo que não espiritual, se não mostrar algo que evidencie isso. O que acontece com o morto? Ele aparece em algum lugar? Dá para vê-lo? Dá para pegar uma amostra da matéria da qual ele é feito? Ele pode acompanhar os pesquisadores até um laboratório? Se não, o que te faz pensar que essa possibilidade é real? E será que o que você acha que é uma evidência, não pode ter sido de alguma maneira forjada? E se alguma pessoa estiver mentindo para você, criando vozes e aparições de fantasmas, por exemplo?

A ciência tem seus mecanismos de trabalho, sua metodologia. Para que algo seja levado a sério, qualquer alegação precisa passar por esse mecanismo.

[Diegojaf]

Como assim? Tem gente que gosta de estar errada? Algum tipo de masoquista?

Tava bem emcima de onde você escreveu isso, não leu?

E o que tem de mal em estar errado?

O DiegoJaf não liga.

Nossa... adoro quando tiram o que eu falo do contexto e aplicam em outro lugar com um outro sentido... é algo tão...tão... sei lá... Euclides da Cunha...

Mas, repito... não vejo nada de errado em estar errado quando uma teoria que você defendia se mostra irreal... é ruim por um lado e bom por um outro...

[Xuringa]

Xuringa, seja bem vindo.

Como você mesmo escreveu na frase do seu perfil, “Se não pode provar, então não afirme”. Se ele diz que há algo que faça com que haja uma vida após a morte, é necessário uma prova ou evidência bem convincente de que isso exista de verdade. Se não a tem, não há motivo para se levar o que ele diz em conta.

Vlws ae! Tipo.. falou quase tudo agora! Gostei da parte "Se não a tem, não há motivo para se levar o que ele diz em conta."
Perfeito!
É isso mesmo o que eu prego(essa palavra fica até meio escalafobética[mais até que essa] usada aqui )!
Não leve em consideração! Não mude sua vida por isso MAS, não afirme que não existe!!!!

Disse que falou quase tudo por apenas um erro "Se ele diz que há algo que faça com que haja uma vida após a morte"
Ele não disse que há... Disse que existe a possibilidade.
Mas quem liga? Eu quero é me divertir! heuheuheuheu!

Ah! Lí os quadrinhos da kelly e me caguei de rir  heUHEuHEuEH!

[Nigh†mare]

Nossa..., como a vida de um cetico pode ser vazia.

"Nossa..., como a" cabeça de uma pessoa "pode ser vazia. "

[Mila]

As teorias científicas possuem seus motivos para existirem. Evidências e fatos para se basear e observar. O que você apresenta como uma evidência de que a vida cntinua após a morte?

E porque a razão da crença na continuidade da vida após a morte deve ser submetida ao método ciêntífico? Por acaso a ciência é a medida para tudo na vida?
Presumir que o que não foi explicado seja inexplicável é uma atitude insana.

[Mauricio Rubio]

As teorias científicas possuem seus motivos para existirem. Evidências e fatos para se basear e observar. O que você apresenta como uma evidência de que a vida cntinua após a morte?

E porque a razão da crença na continuidade da vida após a morte deve ser submetida ao método ciêntífico? Por acaso a ciência é a medida para tudo na vida?
Presumir que o que não foi explicado seja inexplicável é uma atitude insana.

A questão é q todos os indícios apontam para que não exista "vida" após a morte. Mas se vc prefere simplismente crer, numa coisa que não faz sentido algum. Boa sorte.

[Barata Tenno]

As teorias científicas possuem seus motivos para existirem. Evidências e fatos para se basear e observar. O que você apresenta como uma evidência de que a vida cntinua após a morte?

E porque a razão da crença na continuidade da vida após a morte deve ser submetida ao método ciêntífico? Por acaso a ciência é a medida para tudo na vida?
Presumir que o que não foi explicado seja inexplicável é uma atitude insana.

Pq as pessoas levam vida após a morte a sério e usam argumentos pra defende-la mas nw fazem o mesmo com as pobres fadas, duendes, Papai Noel e etc?