Tópico: [Dividido] Windows x Linux x MS-DOS

[Ernane]

SnowRaptor, é hehe, às vezes eu não devo ser humilde mesmo, peço desculpas por isto. Abraços!

[Oceanos]

Isto varia de acordo com a distribuição que você usa. Quem usa distribuições mais tradicionais como Slackware, Gentoo, realmente é necessário, já o Ubuntu por exemplo vem com todos os módulos de Webcam habilitado no Kernel, assim como todos os suportes necessários USB para Linux.

Mas eu não uso ubuntu.

Não são só alguns periféricos, está esquecendo dos drivers? Ok, eu não tinha tocado neste ponto mas como você citou, creio que entenderá.
O fato de precisar reiniciar o computador quando se instala alguns periféricos ou drivers é uma característica do Windows. Esta característica se deve ao fato de você saber muito bem que o Windows não tem suporte à módulos como acontece no Linux ou FreeBSD.
O fato de precisar recompilar o Kernel também é uma característica do Linux para que seja possível adicionar/remover suportes que você precisa ou não usar.
Isto são duas características íntimas de cada SO, o que fazer então? Vejamos a diferença e o lado positivo e negativo dessas diferenças.

No windows você nunca conseguirá mudar isto, pois o sistema é fechado e você não tem o código fonte do sistema por mais que seja um excelente programador. Certo? Isto é fato. O jeito é aceitar ter de parar de fazer algumas tarefas para que o sistema seja reiniciado para que seja ativada as modificações. Isto fruto da arquitetura atrasada do Windows igual à seus irmãos anteriores: Windows 95, 98, ME, 2000, etc..

Já no Linux por ser não ser um sistema único, ser somente o kernel, existem vários sistemas Linux, e com isto você pode fugir dessa necessidade de compilação case use o kernel que vem na distribuição. Exemplo disto é o Ubuntu que supriria a necessidade de se recompilar um Kernel para que seja adicionado um suporte de Webcam, (ele já vem com tudo habilitado nesta parte) por exemplo.

Cara, estou começando a achar que é impossível dialogar com você, qualquer assunto é base pra você chegar com proselitismo. Ninguem está discutindo sobre a maquiavélica arquitetura fechada de sistemas de computador (no qual você usa diversos softwares, inclusive o windows), se atenha ao tópico. O fato é que a arquitetura do Windows XP possibilita instalação de drivers sem ter que reiniciar o computador na maioria dos casos (DIFERENTEMENTE DO WINDOWS 98, mesmo pela diferença da arquitetura de kerneis de ambos), negar esse óbvio ululante é muita desonestidade ou então você nunca mexeu em um Windows XP.

Só usei um exemplo com a webcam, embora em vários sistemas verdadeiramente não se precise recompilar o kernel, é fato de que vira e mexe você precisa, e esse é o ponto. Critica-se a chatisse de ter que simplesmente reiniciar o sistema operacional, mas não o fato de ter que recompilar o kernel dele (e reiniciar posteriormente, se você quiser um suporte built-in no núcleo).

O que a compilação traz de benefício? Enquanto o fato de ter que se reiniciar o Windows não traz nada de bom, o fato da compilação de um kernel é simples: O direito de  adicionar ou retirar suportes do sistema que você não necessita, deixando o sistema mais leve, rápido rubosto e estável, um fato que não acontece no windows: você é obrigado à aceitar o sistema PESADO e inflexivel como ele é.

Proselitismo.

Compreende? Eu não tinha citado o fato da necessidade da recompilação de um kernel pois no Linux você pode fugir disto usando uma distribuição menos tradicional (como eu já citei),

Nem sempre.

e mesmo assim, se você usar uma distribuição mais tradicional, o fato de recompilar o kernel RELACIONANDO-O com o fato de precisar reiniciar o computador no Windows para que uma mudança seja efetuada, tem algumas diferenças muito significantes:
No windows, isto ainda é uma característica de um sistema com uma arquitetura atrasada, no Linux, isto não representa atraso nenhum, mas simplesmente o DIREITO de adicionar/remover suportes que você não precisa.

No windows reinicia porque é demoníaco, no linux recompila o kernel porque é lindo e angelical.

E qual é o problema do windows reiniciar (bem menos vezes do que você panfleta, diga-se de passagem)? Eu ainda não peguei bem o ponto. Aparentemente não é a falta de praticidade, e sim a "demoníaca má arquitetura" do sistema. O que eu não entendo. O que vale é o que se vê na prática para o usuário final, não? E na prática é muito melhor reiniciar um computador do que recompilar um kernel, por mais que você possa mexer no código do kernel. Porque se não for, poderiamos passar um tempo discutindo as desvantagens da arquitetura monolítica para kerneis, e enaltecendo arquiteturas microkerneis e híbridas.

Isto é típico de um sistema aberto e moderno.

Proselitismo.

Pena que o Windows está cada vez mais pesado devido à má escolha que m$ fez no passado em investir no DOS.

A microsoft não investe no DOS atualmente, isso já foi dito e reptido algumas páginas atrás. Persistir nesse ponto me faz crer que você não quer levar a discussão a sério.

Novamente comparando o Windows e o Linux em uma característica (que o Oceanos citou), o Linux novamente ganha em benefícios.
Isto é religiosidade? Não, isto é fato.

A religiosidade está na forma que você prega, não nas características técnicas do que quer que seja. E proselitismo não tem nada a ver com sofisma, tam a ver com a criação de prosélitos.

É, caso o programa não esteja disponível para sua distribuição, você tem a opção de compilá-lo. Para alguns, ouvir esta palavra "compilação" é um pesadelo. Observe como compilar um programa típico de um pacote tarball é "difícil":
./configure
make
make install

Agora desinstale o software. E então reinstale-o e desinstale pelo gerenciador de pacotes da sua distribuição.

NOSSA! REALMENTE! ISTO É MUITO COMPLEXO HEIN? EU NUNCA TERIA MEMÓRIA PARA DECORAR ESTES FABULOSOS COMANDOS! Tirando a ironia, isto é muito simples e fácil.

Isso pra você ou pra mim. E se der problema de compilação (o que de forma alguma é rara)? E se alguma biblioteca faltar?

Com relação à algumas dependências necessárias na hora da compilação, basta usar-se o apt-get do Debian e distribuições clones da mesma, caso quem use slackware (eu por exemplo), use o slapt-get para conseguir os programas.

Bom, o usuário tem que baixar, descompactar, ir no terminal, configurar o make, ops, faltou biblioteca, tem que procurar a biblioteca, repetir esses passos para ela, configurar o programa de novo, e se funcionar, dar make e instalar... Isso está deixando de ser tão simples. Particularmente eu acho mais fácil dar duplo clique, embora você vá discordar.

Não há motivo para apelar que o Linux é simples, pois não é. Inegavelmente o usuário vai se deparar mais cedo ou mais tarde com um problema que vai precisar de conhecimentos mais avançados.

Essa discussão ainda não acabou porque você ainda insiste em conduzir um prosélito demagogo sobre o Windows, o Linux e o Software Livre. Pois na prática, você não age como prega e já sabe da reposta de várias perguntas que faz. É mais sensato assumir uma postura como a do Elton, no qual eu concordo integralmente.

Off-topic: Elton, larguei o KDE, e até o fabuloso K3B.

[SnowRaptor]

Ernane, qual sua opinião quanto ao MacOS X?

Oceanos, parabéns pela mudança. Tá usando o que agora?

[Oceanos]

Gnome!

Sabe, você estava certo sobre a bizarrice da QT.

Mas o principal motivo para a mudança foi o XGL e o Compiz. Eles estavam meio lentos no KDE, e quando tentei no Gnome, zás! Ficaram bem melhores!

[Ernane]

O que eu disse:
"O que a compilação traz de benefício? Enquanto o fato de ter que se reiniciar o Windows não traz nada de bom, o fato da compilação de um kernel é simples:  O direito de  adicionar ou retirar suportes do sistema que você não necessita, deixando o sistema mais leve, rápido rubosto e estável, um fato que não acontece no windows: você é obrigado à aceitar o sistema PESADO e inflexivel como ele é." Nada disto deixa de ser verdade, nada disto pode ser negado.
Uma dúvida, o que a reinicialização pela falta de um sistema de módulos do Windows traz de bom? Qual o benefício disto?
Alguém aqui discorda que o compilar o Kernel é um direito de se adicionar/retirar o que precisa ou não precisa?

O fato é que a arquitetura do Windows XP possibilita instalação de drivers sem ter que reiniciar o computador na maioria dos casos (DIFERENTEMENTE DO WINDOWS 98, mesmo pela diferença da arquitetura de kerneis de ambos), negar esse óbvio ululante é muita desonestidade ou então você nunca mexeu em um Windows XP.

Na maioria das vezes? Nossa, como Windows é moderno!

Bom, o usuário tem que baixar, descompactar, ir no terminal, configurar o make, ops, faltou biblioteca, tem que procurar a biblioteca, repetir esses passos para ela, configurar o programa de novo, e se funcionar, dar make e instalar... Isso está deixando de ser tão simples. Particularmente eu acho mais fácil dar duplo clique, embora você vá discordar.

Dependências de programas existem em qualquer sistema. Quantas vezes no Windows não falta uma .dll?

O que vale é o que se vê na prática para o usuário final, não? E na prática é muito melhor reiniciar um computador do que recompilar um kernel, por mais que você possa mexer no código do kernel. Porque se não for, poderiamos passar um tempo discutindo as desvantagens da arquitetura monolítica para kerneis, e enaltecendo arquiteturas microkerneis e híbridas.

E quem disse que é preciso recompilar o Kernel para se instalar um driver Oceanos? Está se esquecendo disto? Exemplo disto é o driver da nvidia, driver de modems, etc..

Essa discussão ainda não acabou porque você ainda insiste em conduzir um prosélito demagogo sobre o Windows, o Linux e o Software Livre.

Gostaria de saber se alguma coisa que disse sobre o Windows ou qualquer sistema que seja é mentira.

[Ernane]

Oceanos, o que você usa de sistema operacional?

[Hold the Door]

Alguém aqui já testou o OS/2?

http://pt.wikipedia.org/wiki/OS/2

http://www.clubedohardware.com.br/duvidas/21

http://www.ecomstation.com/images/demo/ecs_desktop.png

[Oceanos]

O que eu disse:
"O que a compilação traz de benefício? Enquanto o fato de ter que se reiniciar o Windows não traz nada de bom, o fato da compilação de um kernel é simples:  O direito de  adicionar ou retirar suportes do sistema que você não necessita, deixando o sistema mais leve, rápido rubosto e estável, um fato que não acontece no windows: você é obrigado à aceitar o sistema PESADO e inflexivel como ele é." Nada disto deixa de ser verdade, nada disto pode ser negado.

Negado não pode mesmo, e não propûs isso.

Uma dúvida, o que a reinicialização pela falta de um sistema de módulos do Windows traz de bom? Qual o benefício disto?

A reinicialização não trás nada, mas não é esse o ponto, como já expliquei. A crítica sobre a reinicialização é a falta de praticididade, não é? Porque se não for eu não entendo porque criticar!

E se continuar a insistir em benefícios e malefícios teóricos, vou adorar discutir arquitetura dos kerneis.

Alguém aqui discorda que o compilar o Kernel é um direito de se adicionar/retirar o que precisa ou não precisa?

Esse não é o ponto, eu já expliquei.

Eu não comparei reiniciar o computador com compilar um kernel. Eu só comparei esses dois problemas de praticidade de ambos sistemas.

O fato é que a arquitetura do Windows XP possibilita instalação de drivers sem ter que reiniciar o computador na maioria dos casos (DIFERENTEMENTE DO WINDOWS 98, mesmo pela diferença da arquitetura de kerneis de ambos), negar esse óbvio ululante é muita desonestidade ou então você nunca mexeu em um Windows XP.

Na maioria das vezes? Nossa, como Windows é moderno!

Fugindo pela tangente? O fato é que "toda vez" na verdade é "quase nunca".

Dependências de programas existem em qualquer sistema. Quantas vezes no Windows não falta uma .dll?

Praticamente nunca. Mesmo porque a forma de distribuição de programas no Windows ou faz ligação estática ou disponibiliza a biblioteca na qual ele foi compilada.

E quem disse que é preciso recompilar o Kernel para se instalar um driver Oceanos? Está se esquecendo disto? Exemplo disto é o driver da nvidia, driver de modems, etc..

Verdade. Quem disse?

Gostaria de saber se alguma coisa que disse sobre o Windows ou qualquer sistema que seja é mentira.

Já falei, não é questão de mentir (embora você manipulado várias informações a seu favor). Na oração seguinte - que não foi citada - eu expliquei o motivo dessa afirmação. Não cite pela metade, por favor.

Oceanos, o que você usa de sistema operacional?

Windows XP e o Gentoo.

[Ernane]

Só não compreendo como você pode dar tanto crédito à um sistema desse cara. O que acontece na verdade?

[SnowRaptor]

Ernane, qual sua opinião quanto ao MacOS X? Você não respondeu.

[Alenônimo]

Ernane, qual sua opinião quanto ao MacOS X? Você não respondeu.

Ele vai falar que apesar de ser um sistema melhor do que o Windows, aquela merda que vive roubando códigos open-source, seu código é fechado e ele não pode olhar dentro dele, o que faria com que esse sistema nunca fosse dele, ou algo assim.

Façam suas apostas.

[Oceanos]

Só não compreendo como você pode dar tanto crédito à um sistema desse cara. O que acontece na verdade?

Eu uso! Preciso dele! Não acho coerente ficar metendo o pau em algo que uso.

Ernane, na boa, o que acontece é que a forma que você discursou acabou pegando mal. Eu também adoraria que todos meus amigos largassem o Windows e começassem a usar o Linux ou qualquer outro S.O. livre, mas eu não acho justo tentar fazer isso de forma 'terrorista'. Todo mundo tem direito de escolher, mesmo que seja a pior alternativa, ou uma menos melhor, e tem seus motivos pra isso.

Por favor, não leva a mal, mas talvez seja uma boa mudar a forma na qual você se refere à esse assunto. Tipo, você mesmo usa windows, sabe que ele tem sua utilidade, você também usa software proprietário, sabe que nem sempre dá pra sair dele. E esse é um bom motivo pra maneirar no discurso.

Espero que me entenda.

[Ernane]

É Oceanos, eu uso o Windows exclusivamente para jogos, eu adoro jogar GunBound, sou cetro lá hehe. Eu já perdi a conta de quantas vezes fiquei louco, puto da vida tentando rodar o gb no Wine, é um trampo do cão! Até hoje não consegui, também existem vários programas de DVD que vou precisar e não existem para o Linux
Pela minha pessoa, eu apenas uso o Windows pela falta de alguns programas só fazem para o Windows. Se existissem estes programas para o Linux, hehe eu já teria excluído a partição dele faz tempo
Mas eu te compreendo sim cara, neste caso, para mim é a ausência de programas, para as outras pessoas são outros n fatores: falta de tempo para aprender usar outro sistema operacional, ninguém é obrigado à aprender informática, etc..
Realmente, todos têm o direito de escolher.
Oceanos, se os programas que necessito fossem portados para o Linux, puts cara, o que aconteceria? Seria demais, principalmente jogos, tanto em desempenho: velocidade, robustez, estabilidade, o gráfico seria melhor pois não usaríamos directx (até hoje pelomenos tive mais sucesso com opengl), etc..
Você sabe muito melhor que o desempenho de um programa no Linux é bem melhor que o desempenho deste mesmo programa no Windows, porém a realidade é outra: ainda não temos estes programas. Esperaremos.
Particularmente, eu dou crédito para o Windows pela sua facilidade, é o que todos os usuários querem e necessitam, o Windows cumpre seu papel neste ponto. Mas não dou crédito ao Windows somente pelo fato de ele ter os programas mais usados, se caso estes programas fossem portados para o Linux, o Windows perderia um número enorme de usuários, pois como eu já disse: os programas tem um desempenho superior no Linux, independentemente da dificuldade de uso.

É mesmo SnowRaptor, sobre o MacOS X pelo que tive a oportunidade de usar e ler, é um sistema bem estável (talvez isso seja fruto do Darwin no Kernel), porém em desempenho, é muito inferior à Linux ou até mesmo o Windows. Ele é muito caro pelo pouco que tem, porém parece que a Apple está realizando um bom trabalho ultimamente.
Alenônimo, eu realmente não gosto de sistemas fechados, parece que quando uso tenho a sensação de estar "engaiolado", compreende? Estou muito acostumado com Linux, fazem anos. É que é mais ou menos o seguinte:
No Linux eu tenho acesso à toda configuração do sistema, compreende? Eu posso deixar o sistema mais leve, bem mais leve recompilando o Kernel e usando somente o que necessito. O desempenho do sistema melhora muito com isto. Sinceramente? Navego em muitos sites com spywares e vírus, lá, não sofro este problema. Tenho todos os programas que necessito exceto alguns jogos (fato de eu ainda usar o Windows). Estou acostumado com o shell, comandos, a flexibilidade é muito maior. Enfim, são muitos pontos que usuário percebe. Você deve estar interessado em aprender, não? Eu comecei lendo sobre e instalei o Slackware na época, hoje em dia estou mais interessado no Gentoo, gostei muito do projeto e é praticamente você quem personaliza a distro. Eu amo o Slack, acho um sisteminha lindo. Se quiser aprender, lá no outro tópico que criei eu dei o link do Foca Linux. Em minha opinião, é o melhor material para se aprender, porém é preciso praticar os comandos aprendidos e tudo mais.
Abraços!

[SnowRaptor]

Para entender como funciona o windows, é simples: a inicial versão que chamam de "Windows" da M$ foi o Windows 3.11, que nada mais era do que o DOS + um sisteminha precário de janelas.

Voltando ao Flamewar: A citação acima só mostra que você, Ernane, não conhece a história do Windows e nem entendo como funciona o sistema de enumeração de versões. De onde você tirou que o 3.11 foi o primeiro?

[Ernane]

Não foi o primeiro, apenas um dos primeiros, o "3" indica isto. Quis dizer "inicial" pois foi uma das, se não a mais usada versão inicial do Windows na época.

[Tash]

Bem vindo ao windows 1.0

[Guinevere]

aaaah, bons tempos

[Tash]

aaaah, bons tempos

Eu gostava do windows 3.11 (nunca usei antes disso).. era até que supimpa e rodava California Games.. meu jogo predileto pra pc.

Não li o tópico todo, só o começo e o finzinho.

Posso dizer que o windows, BEM configurado.. é o sistema mais seguro do mundo. (Protege-se das pedras). Por que?! Ao contrário dos demais, ele mantém o pc nas rédeas (o que consome recursos).. o gerenciamento de memória dele é MUITO bom.. e em comparação com o linux, é muito menos vulnerável a buffer overflow. Quanto ao sistema de arquivos.. FAT32 deixou de ser usado à favor do NTFS há um bom tempo.

Por que então existem trocentos virus e malwares pra ele? Porque as pessoas logam nele com contas administrativas. (o que seria root, no linux). Ao contrário do linux, se você loga com uma conta de visitante no windows, não consegue tomar o controle do Administrador NEM FODENDO. Se configurar as permissões do windows que nem gente.. seu pc estará seguro, e muito bem.

O windows tem mais bugs que o linux? Não se sabe, tem mais bugs DESCOBERTOS... porque são largamente explorados. O Windows lança patches de correção frequentemente. Nisso acredito que empatam.. o linux tem vulnerabilidades que, frequentemente, fazem servidores inteiros cairem (vide os mods do apache todos bugados), porém.. a comunidade software livre os corrige muito rapidamente.

Mas então, qual a vantagem do linux? Performance e custo. É barato e leve...

Por que windows vende mais e faz mais sucesso? A microsoft não enxerga usuários domésticos, sabe há anos que eles pirateiam software.. ela ganha dinheiro com empresas e OEM, e quem monta pcs pra empresas e OEM quer uma coisa, confiabilidade.. e nisso o windows NT, XP e Server 2003 são muito bons. Pode procurar.. é raríssimo encontrar uma vulnerabilidade grave em um sistema hospedado em Windows Server.

Sem contar que o windows tem uma das melhores soluções de hardware existentes, ele suporta praticamente tudo (e as empresas se esforçam pra serem suportadas pelo windows). O hotplug do linux por exemplo hoje usa idéias do PnP do Windows.. assim como o apt-get usa idéias do Windows Update... (que baixa e identifica dependências de pacotes).

Pra uso doméstico, o linux e o windows bem configurados empatam em segurança.. pra servidores o windows é bem mais confiável (e caro).

Uso meu windows XP (sem service packs) há 4 anos e nunca tive problemas sérios. Somente uso um anti virus simples, mas também gosto do linux e quero aprender a usar direito (estou na fase do estudo e descobrindo uma distro que me agrade). Depois que vi um pentium 133 renascer das cinzas com um DamnSmallLinux fiquei encantado com a performance do sistema, sem falar que pode ser levado em um pendrive por exemplo, ou um CD.. pra qualquer lugar.

[Andre]

Só para constar, o Ernane disse que não encontrávamos o software que queríamos para o Pinguim, mas que também nem procurávamos direito [ou algo do tipo].

Resolvi refazer a minha pesquisa e acabei por encontrar não só um, como vários softwares de que precisava. Não cheguei a testá-los, mas aparentemente não devem nada aos softwares que uso nas Janelas.

Ainda fica faltando um editor de tablaturas compatível com GuitarPro [já achei um tutorial ensinando como faze-lo funcionar usando o WINE] e um plug-in que simule amplificadores, mas essa pesquisa foi bem melhor que eu esperava.

[Ernane]

Posso dizer que o windows, BEM configurado.. é o sistema mais seguro do mundo. (Protege-se das pedras). Por que?! Ao contrário dos demais, ele mantém o pc nas rédeas (o que consome recursos).. o gerenciamento de memória dele é MUITO bom.. e em comparação com o linux, é muito menos vulnerável a buffer overflow. Quanto ao sistema de arquivos.. FAT32 deixou de ser usado à favor do NTFS há um bom tempo.

Porque você não diz para a Microsoft parar de usar NetBSD e FreeBSD em seus servidores? Porque ela não usa Windows NT ou Windows 2003 server? Porque ela fica copiando códigos do FreeBSD? Como você mesmo disse, você não leu todo o tópico, esta deve ser a causa para você estar dizendo tanta "borracha". Procure neste tópico, e eu já coloquei vários links de scans feitos pelo nmap nos servidores da m$. Resposta? "NetBSD, FreeBSD". Diga para a m$ dar mais valor ao que faz, e usar seus sistemas excepcionais
Ah, só uma coisa, o gerenciamento de memória no Windows é bom? Grande parte dos sistemas baseados no NT a arquitetura de VM foi copiada do FreeBSD, volte, e leia os tópicos.

Sem contar que o windows tem uma das melhores soluções de hardware existentes, ele suporta praticamente tudo (e as empresas se esforçam pra serem suportadas pelo windows). O hotplug do linux por exemplo hoje usa idéias do PnP do Windows.. assim como o apt-get usa idéias do Windows Update... (que baixa e identifica dependências de pacotes).

Cara, você deve estar de gozação, só pode. APT-GET USA IDÉIAS DO WINDOWS UPDATE? Meu amigo, isto é uma ofensa. Porque você só fala de Linux, Windows, parece que não conhece outros sistemas? O apt-get foi baseado no sistema de PORTS DO FREEBSD, que já existia muito antes deste "Windows Update".

Pra uso doméstico, o linux e o windows bem configurados empatam em segurança.. pra servidores o windows é bem mais confiável (e caro).

Você deve estar por fora das notícias, ou não aceita a realidade, só pode. Volte, e veja as notícias e pesquisas postadas neste tópico sobre "Linux Vs Windows" em servidores, Linux é muito mais seguro, 70% mais estável, e confiável, isto não é religiosidade, isto é fato, até os amantes do Windows aqui aceitaram o fato de Linux é mais confiável em servidores, porque você não? Se atualize, é melhor.
Mas sobre sua afirmação de que o Windows é mais confável, manda a Microsoft começar a migrar seus servidores para sistemas delas e parar de usar NetBSD e FreeBSD. O estranho é: porque ela não fez isto até hoje? Nem quero comentar para não ser mal educado. Abraços.

[Ernane]

André, a última vez que tentei eu não consegui fazer o GuitarPRO funcionar no Wine huahuahua, pode me dar o que você achou? Ficaria grato. O wine sempre se atualiza, adiciona novos suportes presentes no Windows, está ficando cada vez melhor, porém, ainda deve muito Exemplo disto é o suporte à Directx hehe, mas funciona legalzinho.
Creio que não tem graça ficar dependendo dos programas feitos pro Windows, se for pra usar Wine, uso o Windows, porém programas nativos para ele, é outra história, MUITO melhor!
Com relação ao desempenho do Wine, quando eu rodei o Counter Stryke nele o desempenho foi muito melhor, eu podia colocar o máximos de bots que não ficava lento como no Windows, outra vez, comprova-se que mesmo "emulando-se" um programa no Linux, ele tem um desempenho muito mais superior que no Windows. O legal, é se esses programas fossem nativos do Linux, o que demorará muito pra acontecer ou nunca acontecerá.

[Tash]

Porque você não diz para a Microsoft parar de usar NetBSD e FreeBSD em seus servidores? Porque ela não usa Windows NT ou Windows 2003 server? Porque ela fica copiando códigos do FreeBSD? Como você mesmo disse, você não leu todo o tópico, esta deve ser a causa para você estar dizendo tanta "borracha". Procure neste tópico, e eu já coloquei vários links de scans feitos pelo nmap nos servidores da m$. Resposta? "NetBSD, FreeBSD". Diga para a m$ dar mais valor ao que faz, e usar seus sistemas excepcionais

Enfim, BSD não estava no meu texto (ele é realmente bom pra servidores). Eu fiz uma comparação entre linux e windows. Isso é evidente.. qualquer hackerzinho fuleiro consegue invadir um Apache boqueta, um IIS é outra história.

Alguns gráficos:




Alertas de segurança (servidores)
Windows 2003: 93
Red Hat: 279

Mais alguns dados: 58% dos ataques à windows podiam (antes do patch) ser feitos remotamente, contra 73% no Red Hat..
O Red Hat atualmente não tem nenhum patch pendente, a microsoft mantém ainda alguns, de nível baixo (acesso local somente, não remoto e danos sem acesso ao sistema)
(O Red Hat Enterprise é pago)

Podem ler tudo aqui, detalhadamente:
http://secunia.com/product/1173/
http://secunia.com/product/2535/

Quanto ao BSD, ótima performance.. http://secunia.com/product/139/

O fato (não comprovado) da microsoft usar servidores BSD não diz nada.. vai saber que critérios tiveram em mente pra criar isso.. enfim. O Windows em servidores ainda se mostra mais seguro do que linux, e permite uma gama maior de serviços (SQL Server, ASP.NET e tantos outros de altíssima performance)

Ah, só uma coisa, o gerenciamento de memória no Windows é bom? Grande parte dos sistemas baseados no NT a arquitetura de VM foi copiada do FreeBSD, volte, e leia os tópicos.

O Windows 3.11fWG já mantinha essa qualidade de bom gerenciador de memória antes do FreeBSD2.0 que lançou em 95.. O Windows NT usa alguns elementos do design de gerenciamento de memória do FreeBSD, mas não copiou código diretamente! E ainda sim.. muita coisa por aí a fora é copiada do windows ("botões iniciar" genéricos, duplo clique..) É absolutamente normal uma empresa copiar outra em um aspecto bom.. isso não deixa o windows "pior".

Cara, você deve estar de gozação, só pode. APT-GET USA IDÉIAS DO WINDOWS UPDATE? Meu amigo, isto é uma ofensa. Porque você só fala de Linux, Windows, parece que não conhece outros sistemas? O apt-get foi baseado no sistema de PORTS DO FREEBSD, que já existia muito antes deste "Windows Update".

O apt-get surgiu no Debian em 99, enquanto o WU surgiu no W98 em 98.. =) O ports veio antes, no meio da década de 90.. mas não tinha características como resolução de dependências.

Você deve estar por fora das notícias, ou não aceita a realidade, só pode. Volte, e veja as notícias e pesquisas postadas neste tópico sobre "Linux Vs Windows" em servidores, Linux é muito mais seguro, 70% mais estável, e confiável, isto não é religiosidade, isto é fato, até os amantes do Windows aqui aceitaram o fato de Linux é mais confiável em servidores, porque você não? Se atualize, é melhor.

Estável e barato.. seguro ainda me recuso! Mesmo porque o linux não anda sozinho. Um servidor de interner por exemplo roda uma linguagem.. geralmente no linux é o PHP (que amo, adoro essa linguagem) cheia de falhas de segurança. Enquanto o windows roda o ASP.NET que é bem mais rápida e segura.. o IIS é mais seguro que o Apache e o Lighttpd, o SQL SERVER mais potente que o MySQL, enfim.. (pesquise no secunia sobre as tecnologias que citei aqui..)

Novamente, digo que o windows é mais seguro pra servidores do que o linux.. pra desktop é um lixo (e só porque ninguém sabe configurar direito).

Mas sobre sua afirmação de que o Windows é mais confável, manda a Microsoft começar a migrar seus servidores para sistemas delas e parar de usar NetBSD e FreeBSD. O estranho é: porque ela não fez isto até hoje? Nem quero comentar para não ser mal educado. Abraços.

Novamente repito, o fato (??) da microsoft usar BSD nos servidores não é um argumento válido.. aliás, nem engloba linux na parada.. já que o BSD foi desenvolvido à partir do Unix.

Quanto ao BSD (você só citou coisas dele, e não do Linux) realmente é um ótimo sistema pra servidores..não tenho o que falar mal dele.

[Andre]

O que eu achei foi esse, mas como disse, não testei nenhum, então não posso garantir que funciona.

[Ernane]

Novamente repito, o fato (??) da microsoft usar BSD nos servidores não é um argumento válido..

Como não? Você diz que o Windows é mais seguro que Linux em servidores, você está usando os dados da sua pesquisa baseada na época de Red Hat Linux com kernel 2.2 e 2.4 na época? Porque se for assim, vou me basear também o Windows 2000 como servidor. Se baseie em outras pesquisas mostrando o desempenho de seguranças em outras distribuições, com uma nova versão do iptables e com kernel 2.6. Agora, o que eu não entendo é porque a m$ usa FreeBSD e NetBSD em seus servidores, voltei e leia os posts mostrando os scans feitos com o nmap. Resposta?
: NetBSD, FreeBSD. Windows é menos seguro que FreeBSD porém é mais seguro que Linux? Estranho.

[Tash]

Novamente repito, o fato (??) da microsoft usar BSD nos servidores não é um argumento válido..

Como não? Você diz que o Windows é mais seguro que Linux em servidores, você está usando os dados da sua pesquisa baseada na época de Red Hat Linux com kernel 2.2 e 2.4 na época? Porque se for assim, vou me basear também o Windows 2000 como servidor. Se baseie em outras pesquisas mostrando o desempenho de seguranças em outras distribuições, com uma nova versão do iptables e com kernel 2.6. Agora, o que eu não entendo é porque a m$ usa FreeBSD e NetBSD em seus servidores, voltei e leia os posts mostrando os scans feitos com o nmap. Resposta?
: NetBSD, FreeBSD. Windows é menos seguro que FreeBSD porém é mais seguro que Linux? Estranho.

Eu baseei minha pesquisa no relatório do Secunia que cobre período de tempo, no mesmo período, dois produtos em suas últimas versões foram comparados (Red Hat e Windows) e os resultados estão lá.. se você tivesse lido os links que passei com cuidado não estaria dizendo isso. Não devemos ter dó de um sistema só porque o kernel dele é velho XD incompetência dos desenvolvedores de não atualizar a tempo de competir direito com os concorrentes..

Ernane, argumentos são construídos baseados em FATOS não em suposições, nem perguntas retóricas como "Porque a Microsoft usa servidores BSD?". Poderia me passar dados desses scans nmap novamente? Não os encontrei.. aliás, foram feitos em QUAL servidor microsoft e quando? Se refizermos os scans hoje será que darão o mesmo resultado? Nem sei onde scanear.. onde consigo esses dados? Percebe como suas afirmações são inconsistentes? Não poderia ser só uma plataforma de teste da MS pra analisar produtos concorrentes? Quero provas concretas que a Microsoft usa BSD em servidores importantes de dados e não somente servidores de teste. É possível provar isso?

Você por acaso pesquisou (como eu orientei) sobre uma comparação de vulnerabilidades entre o Apache (livre) e o IIS (da micorsoft). O Apache toma uma lavada.. isso sem considerar os "mods" que são largamente utilizados. Se compararmos custo e performance o Apache ganha, por isso ele é mais utilizado (porque cada dia mais temos empresinhas de hospedagem de sites de fundo de quintal).. Uma hospedagem windows chega a ser 10 vezes mais cara do que uma Linux.. só que oferece MUITO mais segurança.. A comunidade open source lança patchs regularmente mas haja CU pra ficar recompilando o apache, o php, o mysql.. ninguém tem tempo.. e enquanto isso o que acontece? Os sites ficam fora, e há uma queda de uptime.. por isso é frequente ver hosts rodando versões antigas (e vulneráveis) do Apache, PHP e etc... deprimente.