Tópico: Traição e infidelidade

[Pregador]

Muito do que aqui tenho lido faz-me lembrar certos circulos teistas fundamentalistas.
A inflexibilidade, o rápido julgamento, a avaliação precipitada do carácter de uma pessoa em função dos seus actos sem fazer a minima ideia de quais foram as causas.
Parte-se do pouco que se sabe e especula-se sobre o resto, inventam-se conjecturas, constroem-se cenários, generaliza-se, conclui-se e, por último, dá-se a sentença. Interessante…
Não é nada que não se esperasse. Gostaria somente que fizessem uma pequena reflexão sobre a validade dos julgamentos praticados.

Estimo sinceramente que os que aqui usam de tanta inflexibilidade nunca tenham de praticar a maior de todas as infedilidades - trair-se a si próprio.

A questão é que o motivo é irrelevante. Em um casamento tradicional, não existe nenhum motivo que justifique a traição. O julgamento não é apressado por conta disso. Se existisse uma exceção, já teria perguntado direto se era o caso, mas como não há, não há também precipitação. De fato eu sou fundamentalista para defender valores como compromisso e honestidade.

[danieli]

Muito do que aqui tenho lido faz-me lembrar certos circulos teistas fundamentalistas.
A inflexibilidade, o rápido julgamento, a avaliação precipitada do carácter de uma pessoa em função dos seus actos sem fazer a minima ideia de quais foram as causas.
Parte-se do pouco que se sabe e especula-se sobre o resto, inventam-se conjecturas, constroem-se cenários, generaliza-se, conclui-se e, por último, dá-se a sentença. Interessante…
Não é nada que não se esperasse. Gostaria somente que fizessem uma pequena reflexão sobre a validade dos julgamentos praticados.

Estimo sinceramente que os que aqui usam de tanta inflexibilidade nunca tenham de praticar a maior de todas as infedilidades - trair-se a si próprio.

Não consigo ver sob este ângulo Lena. A única pergunta que me passa pela cabeça quando falamos em traição, confiança e caráter é "Se eu trair, agüentaria ser traida?" Se a reposta for não, controle, e sucumba os desejos, arriscar menos em troca do parceiro e em troca da confiança dele não pode ser nada tão desastroso. Sem contar que como o Amom tem falado até agora, o casamento é um conjunto de regras, qualquer um que não esteja disposto a cumpri-la pode livremente ficar solteiro, ou então que entre num verdadeiro consenso com o parceiro.

Se ambos forem felizes dentro de uma relação aberta. Ótimo, não há motivos para acusações nem nada. Mas quando um é contra, o outro tem que ter a sensibilidade de compreender que não pode fazer as coisas por debaixo dos panos, daí sim me leva a acreditar que seja verdadeiramente falta de caráter.

[Luis Dantas]

Raphael, é tão frustrante falar com você sobre esse assunto… você fica o tempo todo insinuando algum ponto interessante mas acaba consistentemente morrendo na praia, desistindo exatamente nos pontos em que deveria insistir mais como por exemplo a clareza de conceitos e linguagem.

Acho que vou desistir.

[Luis Dantas]

Muito do que aqui tenho lido faz-me lembrar certos circulos teistas fundamentalistas.
A inflexibilidade, o rápido julgamento, a avaliação precipitada do carácter de uma pessoa em função dos seus actos sem fazer a mínima ideia de quais foram as causas.

Lena, será que você não está esperando demais de uma discussão sobre um tema moral como a traição em um ambiente eminentemente impessoal como um fórum PHP?

Nós não temos condições de avaliar os contextos - aliás, acho que praticamente nenhum de nós tem, independentemente da postura que assuma diante da questão.  Penso eu que há neste tópico tanto preconceito no sentido de relativizar e justificar a traição quanto de condená-la.

Nem poderia ser diferente tendo apenas alguns parágrafos de texto e nossas próprias histórias de vida para basear nossas colocações e opiniões.

É claro que o caráter de uma pessoa deve ser julgado, e é igualmente claro que para tal se deve observar seus atos.  Nada mais natural ou adequado.

Oh sim, o contexto e a história contam e muito, concordo.  E as causas dificilmente serão compreendidas por alguém de fora.  Eu sei disso até por sentir na pele.

Mas ainda assim, se o tema em questão é traição, não vejo como se poderia deixar a questão da validade moral de lado.  E não vejo tampouco como se poderia compreender devidamente o contexto e as causas sem uma vivência pessoal.

Parte-se do pouco que se sabe e especula-se sobre o resto, inventam-se conjecturas, constroem-se cenários, generaliza-se, conclui-se e, por último, dá-se a sentença. Interessante…

Isso aconteceu nos dois sentidos, como eu já disse; foi feita a condenação da traição (o que não deveria surpreender a ninguém que conheça o conceito de traição) e foi feita (antes até) a apologia da mesma.

Ambas são sentenças impessoais e precipitadas.  E de fato, pouco valor tem diante das situações concretas e complexas que se encontra.

Mas o que mais poderia razoavelmente acontecer em um tópico de fórum?

Não é nada que não se esperasse. Gostaria somente que fizessem uma pequena reflexão sobre a validade dos julgamentos praticados.

Estimo sinceramente que os que aqui usam de tanta inflexibilidade nunca tenham de praticar a maior de todas as infedilidades - trair-se a si próprio.

Por que você condena a inflexibilidade apenas?  A relativização moral não é igualmente condenável?

[Lena]

Vcs só vêem duas possibilidades: Casamento tradicional (só por si tradicional já faz torcer o nariz) vs Relação aberta (não é casamento tb?) ?
Pois eu vejo um enorme gradiente de situações no meio. Não tenho como identificar qual é o modelo mais válido para um determinado casal.
Acho perfeitamente aceitável que as pessoas façam aquilo que querem e bem lhes apetece numa relação, desde que o outro não se sinta agredido.
A honestidade mede-se quando as práticas extra impliquem modificações profundas no relacionamento. Ai sim, tem-se de falar, pois caso contrário será manter uma mentira.

Eu não sei tudo o que o meu marido faz, nem quero saber. É com ele, ele que gira as coisas de modo a ser feliz. O nosso casamento não depende disso, o que nos une está muito acima disso.
Confio nele o suficiente para acreditar que nada do que ele faça seja para destruir a nossa relação.
Conversamos muito, dialogamos muito também, mas há coisas que não são faladas porque não sentimos necessidade. Para quê forçar? Numa equipa vencedora não se mexe.
Há um acordo tácito sobre o respeito pela individualidade, pelo espaço de cada um. Ele é individualista, eu também sou, mas conseguimos um equilibrio na partilha. Digam lá o que disserem sinto-me vitoriosa, realizada e feliz no meu casamento. Até à data não vejo sinais de descontamento da parte dele.

[Raphael]

Raphael, é tão frustrante falar com você sobre esse assunto… você fica o tempo todo insinuando algum ponto interessante mas acaba consistentemente morrendo na praia, desistindo exatamente nos pontos em que deveria insistir mais como por exemplo a clareza de conceitos e linguagem.

Acho que vou desistir.

Por mim, assunto acabado.

[Pregador]

Vcs só vêem duas possibilidades: Casamento tradicional (só por si tradicional já faz torcer o nariz) vs Relação aberta (não é casamento tb?) ?
Pois eu vejo um enorme gradiente de situações no meio. Não tenho como identificar qual é o modelo mais válido para um determinado casal.
Acho perfeitamente aceitável que as pessoas façam aquilo que querem e bem lhes apetece numa relação, desde que o outro não se sinta agredido.
A honestidade mede-se quando as práticas extra impliquem modificações profundas no relacionamento. Ai sim, tem-se de falar, pois caso contrário será manter uma mentira.

Nós não vemos só duas possibilidades. (parece que o povo não lê as postagens). O que está sendo dito é como o casamento está regrado. Se a traição for permitida por ambas as partes, tudo bem. Mas e se não for? Seu marido não sabe que você traiu ele certo? logo você omite isso dele certo? então, também é certo que você mente para ele (equiparando omissão com a mentira).
Daí vem você me falar em mentira?? Como pode saber que se caso contasse a seu marido que você o traiu não haveria profundas modificações no casamento? Digamos que ele não tolere isso e daí? Esta resposta você só vai saber se contar. Pelo fato de não contar, o casamento continua normalmente, mas se contasse talvez mudasse ou quem sabe acabasse. Então existe a possibilidade de você sustentar o casamento com base em uma mentira sua (uma omissão).
A sua prática (trair) é um extra que pode implicar sim em modificação profunda no casamento, mas omitindo isso de seu companheiro você anula esta possibilidade, mas também é desonesta com ele, e isso é falha de caráter, sem a menor sombra de dúvida.

Você não pode presumir que seu marido admita a traição. Se vocês já falaram sobre isso e deram um alvará para cada um para trair tudo bem, mas se não...

[Luis Dantas]

Vcs só vêem duas possibilidades: Casamento tradicional (só por si tradicional já faz torcer o nariz) vs Relação aberta (não é casamento tb?) ?

Não, não vemos.  De fato, há todo um gradiente de atitudes entre nós.  Alguns, por exemplo, consideram que casamento é algo mais exclusivo e por isso falam em relação aberta em vez de (por exemplo) casamento liberal. 

É direito nosso (tanto quanto é direito seu torcer o nariz à idéia de "casamento tradicional") e não tem necessariamente uma conotação pejorativa.

Pois eu vejo um enorme gradiente de situações no meio. Não tenho como identificar qual é o modelo mais válido para um determinado casal.
Acho perfeitamente aceitável que as pessoas façam aquilo que querem e bem lhes apetece numa relação, desde que o outro não se sinta agredido.
A honestidade mede-se quando as práticas extra impliquem modificações profundas no relacionamento. Ai sim, tem-se de falar, pois caso contrário será manter uma mentira.

Para muitos de nós trair e não contar também é manter uma mentira.  Não duvido que o seu entendimento com seu marido seja tal que não é esse o caso entre vocês - acontece muito - mas também não é sempre esse o caso.

Eu não sei tudo o que o meu marido faz, nem quero saber. É com ele, ele que gira as coisas de modo a ser feliz. O nosso casamento não depende disso, o que nos une está muito acima disso.

Não deixa de soar estranha a afirmação de que o que o cônjuge faz ou como ele buscar ser feliz não é da nossa conta.  Essa pode muito bem ser a receita para um casamento feliz, mas também pode ser a receita para um casamento de fachada.  Depende de muita coisa.

Confio nele o suficiente para acreditar que nada do que ele faça seja para destruir a nossa relação.

E provavelmente está certa.  No mínimo está muito melhor qualificada para avaliar do que qualquer um de nós.

Conversamos muito, dialogamos muito também, mas há coisas que não são faladas porque não sentimos necessidade. Para quê forçar? Numa equipa vencedora não se mexe.
Há um acordo tácito sobre o respeito pela individualidade, pelo espaço de cada um. Ele é individualista, eu também sou, mas conseguimos um equilibrio na partilha. Digam lá o que disserem sinto-me vitoriosa, realizada e feliz no meu casamento. Até à data não vejo sinais de descontamento da parte dele.

Então não há o que discutir, não sobre a sua situação específica pelo menos.

[Alegra]

Agora, jamais em tempo algum vocês me verão aqui julgando este tipo de atitude de alguém com frases pseudo-moralistas mesmo que indiretamente. Cada caso é um caso…

Mas espero que um dia você consiga discutir os argumentos, não as pessoas que os falam.

Mas acho que discuto argumentos, não? Tanto assim é que algumas vezes concordo e outras discordo dos argumentos de uma mesma pessoa...

[Alegra]

(Falando sobre a busca de segurança em um relacionamento):

Não acho nada saudável esse pensamento quando se entra numa relação…pensando assim a pessoa pode acabar se ferrando. Acho que é colocar muita expectativa numa pessoa só e deve ser horrível viver assim.
Ninguém pode dar a outra 100% de segurança ou querer que a outra lhe dê isso. Mas isso não quer dizer que todo mundo vá trair ou ser traído um dia…

100% de confiança não digo que seja razoável esperar.  Mas se um relacionamento não tem um mínimo de compromisso e de busca de confiança, será que ainda faz sentido chamá-lo de relacionamento?

Claro que não podemos chamar de relacionamento! Isso é "ficar" apenas.
Mas não é disso que falo. Falo que mesmo num relacionamento não se deve esperar confiança a 100%. Somos humanos passíveis de erros. E como eu disse cada caso é um caso.

[Alegra]

Rebaixar-se?
Falha do caráter?
Atitude condenável?

Nossa! Daqui a pouco vai dizer que é PECADO! 

Como disse o Amon: por um motivo os cristãos valorizam tanto um conceito com tantas desvantagens.

Moralidade não é algo a ser automaticamente evitado.  MUITO pelo contrário até.

O "problema" é que NEM SEMPRE podemos chamar uma infidelidade de "rebaixar" ou "falha de caráter" ou até "atitude condenável"…

E por algum motivo os "cristãos" valorizam tanto um conceito e fazem por debaixo dos panos…

[Luis Dantas]

O "problema é que NEM SEMPRE podemos chamar uma infidelidade de "rebaixar" ou "falha de caráter" ou até "atitude condenável"…

Nem sempre é condenável, concordo.  Mas também não vamos absolver qualquer comportamento simplesmente porque ele é considerado pecado pelos cristãos.  Isso seria bastante ingênuo.

E por algum motivo os "cristãos" valorizam tanto um conceito e fazem por debaixo dos panos…

E qual seria esse motivo?

[Pregador]

Rebaixar-se?
Falha do caráter?
Atitude condenável?

Nossa! Daqui a pouco vai dizer que é PECADO! 

Como disse o Amon: por um motivo os cristãos valorizam tanto um conceito com tantas desvantagens.

Moralidade não é algo a ser automaticamente evitado.  MUITO pelo contrário até.

O "problema é que NEM SEMPRE podemos chamar uma infidelidade de "rebaixar" ou "falha de caráter" ou até "atitude condenável"…

E por algum motivo os "cristãos" valorizam tanto um conceito e fazem por debaixo dos panos…

Nem todo cristão faz isso. Outra, dá um exemplo então de quando trair é justificável, considerando um casamento tradicional. Diz aí...

[Alegra]

Associar falta de caráter a não vivência plena da monogamia é um grande equivoco, pois essas regras morais são muito questionáveis. O mito do amor romantico (monogamia), principalmente com suas ligações ao cristianismo, já tem muitos opositores que buscam vivenciar de uma maneira mais realista e menos dolorosas novas possibilidades de relacionamentos, mas que ainda estão em construção.
Há pessoas que conseguem evitar a traição mas não tem relacionamentos saudáveis. Ao meu ver o tipo de relação que mais valoriza a questão sexual é a monogamica, pois é a que faz o restringimento da liberdade sexual para uso exclusivo. Muitos já julgam o casamento uma instituição falida, além de todas as piadas que existem sobre casamento, que demonstram um lado amargo da relação.
A monogamia é algo imposto pela sociedade, é a maneira de se relacionar que todos são inseridos. Se vão ou não se adaptar a esse tipo de relacionamento é outra questão. Nem todas conseguem, mas nem por isso dever ser classificadas como falta de caráter, pois até onde conheço, não se ensina outras possibilidades.
 

  Ora bem! Aí está!
E digo mais, eu estou num relacionamento monogâmico há 11 anos por que quero, por ser a minha (e a do meu parceiro claro!) vontade até agora e não sei até quando isso vai durar e como vou reagir se isso mudar. E não porque eu acho que é feio, ou pecado, ou mau caratismo, ou condenável ou sei lá mais o quê.
Se assim fosse eu estaria sendo hipócrita quando olhasse um belo homem na rua ou numa foto com desejo, ou sentisse atração nem que fosse só do intelecto de um homem.
Por isso mesmo não faço condenações moralistas.

Mas isso sou eu...atenção! sem ofender ninguém. Estamos aqui só para expor idéias e opiniões.

[Raphael]

Só para finalizar. As minhas idéias não giram sobre o "tem que trair", mas sim sobre "não há mal em trair". Bem, é isso. Mas vamos lá, continuem, estou a gostar do debate, ilumina minha mente.

[Alegra]

Quem me dera! 

Se sou fiel, já sucumbi a tantas fraquezas… acho que nem tenho princípios fixos porque todos os dias eu aprendo algo novo que modifica o que eu acho certo e o que eu acho melhor.

Acho que nem mesmo o meu caráter está pronto.

Muitas vezes sou injusta, outras precipitada - sempre acho que tenho algo a melhorar.

Nossa! Quantas vezes já me arrenpendi de coisas que fiz, que disse, que deixei de fazer ou de dizer! 

E nem é porque eu não queira acertar sempre - é que muitas vezes, mesmo depois de pensar, eu só percebo que errei depois do erro.

  É isso mesmo Luz. Eu também. E acho que isso tenha a ver com a tal maturidade. Admitir que sim, podemos falhar.

[Luis Dantas]

Só para finalizar. As minhas idéias não giram sobre o "tem que trair", mas sim sobre "não há mal em trair". Bem, é isso. Mas vamos lá, continuem, estou a gostar do debate, ilumina minha mente.

Defina traição.

[Raphael]

Luiz, dei por encerrado minha posição neste tópico. Mas vou atender a seu último pedido.

Traição - s. f., acção ou efeito de trair; intriga; deslealdade; aleivosia; perfídia; cilada; infidelidade. Fonte - http://www.priberam.pt/dlpo/definir_resultados.aspx

Sem querer ofender ninguém, mas parece que eu estou em um meio de alienígenas e não humanos. Pra mim, vocês acham o cúmulo do absurdo a traição por parte de quem seja, mas se esquecem de uma pequena coisa.

Somos humanos, não controlamos nossos sentimentos, principalmente os da líbido. Bem, que seja, já deu o que tinha que dar este tópico. Abraços a todos.

[Alegra]

Mas entenderia a traição se partisse da parte do meu parceiro, assim como aconteceu e entendi. Cabe a mim querer continuar ou não com ele, não continuei porque não concordei, mas concordaria se o motivo fosse outro. O perdão também é sempre bem vindo, ora pois, Deuses não existem sabia? , portanto, não somos perfeitos.
 

   Mesmo!

[Dbohr]

Gentes, eu tinha parado de acompanhar o tópico por achar que os ânimos estão se exaltando. Mas vou deixar um último pensamento:

-Se concordamos que a moralidade não é absoluta e que depende de um concerto entre as partes envolvidas, como é que podemos achar que o que vale para um casamento obrigatoriamente tem que valer para todos?

[Alegra]

Estimo sinceramente que os que aqui usam de tanta inflexibilidade nunca tenham de praticar a maior de todas as infedilidades - trair-se a si próprio.

Também espero.
Mas pelos vistos a maioria das pessoas preferem não viver e não deixar que os outros vivam...se anulando e julgando...porque é o que foi ensinado e é o mais fácil.

[Suyndara]

-Se concordamos que a moralidade não é absoluta e que depende de um concerto entre as partes envolvidas, como é que podemos achar que o que vale para um casamento obrigatoriamente tem que valer para todos?

Por isso que também parei de postar

A minha moral não necessariamente seria imposta aos outros

Pra mim respeito e confiança inclui fidelidade sim, e no fim das contas se todos os relacionamentos seguissem a regra áurea seriam mais saudáveis

[Alegra]

O "problema é que NEM SEMPRE podemos chamar uma infidelidade de "rebaixar" ou "falha de caráter" ou até "atitude condenável"…

Nem sempre é condenável, concordo.  Mas também não vamos absolver qualquer comportamento simplesmente porque ele é considerado pecado pelos cristãos.  Isso seria bastante ingênuo.

Mas eu não baseio minhas convicções no que os cristãos acham certo ou errado nem nunca basiei. Baseio em experiência da vida (minha e de outras pessoas).

E por algum motivo os "cristãos" valorizam tanto um conceito e fazem por debaixo dos panos…

E qual seria esse motivo? …

Hipocrisia.
E coloquei cristãos entre aspas porque não quis dizer que eram só os cristãos que agem assim.

[Alegra]

Rebaixar-se?
Falha do caráter?
Atitude condenável?

Nossa! Daqui a pouco vai dizer que é PECADO! 

Como disse o Amon: por um motivo os cristãos valorizam tanto um conceito com tantas desvantagens.

Moralidade não é algo a ser automaticamente evitado.  MUITO pelo contrário até.

O "problema é que NEM SEMPRE podemos chamar uma infidelidade de "rebaixar" ou "falha de caráter" ou até "atitude condenável"…

E por algum motivo os "cristãos" valorizam tanto um conceito e fazem por debaixo dos panos…

Nem todo cristão faz isso. Outra, dá um exemplo então de quando trair é justificável, considerando um casamento tradicional. Diz aí…

Eu não disse que todos os cristãos faziam isso. E de novo: coloquei cristãos entre aspas...

Será que uma atitude justificável para mim terá o mesmo significado para você?
E perdão? Tem algum significado para você? E amor? E compreensão?

[Oceanos]

Sem querer ofender ninguém, mas parece que eu estou em um meio de alienígenas e não humanos. Pra mim, vocês acham o cúmulo do absurdo a traição por parte de quem seja, mas se esquecem de uma pequena coisa.

Somos humanos, não controlamos nossos sentimentos, principalmente os da líbido.

Não somos só instinto. Temos moral, ética e honra. Conceitos que vão além do instinto. Ignora-los para dar atenção pura para nossos sentimentos instintivos nos transformaria em … bestas.

E como já foi dito e redito, é perfeitamente evitável uma traição. Não é, nem de longe, incontrolável.

Mas acho que discuto argumentos, não? Tanto assim é que algumas vezes concordo e outras discordo dos argumentos de uma mesma pessoa…

As vezes. Esse não foi o caso, você preferiu oferir suposições sobre as personalidades dos envolvidos de forma pejorativa para quem discorda de ti. Eu poderia ter tido que quem defende a traição a defende porque convém para a própria consciência, e o defende por necessitar psicológicamente. Mas isso, além de desnecessário, não agregar nada aos fatos discutidos, pode ofender as pessoas.

E falo isso porque não é a primeira vez que vejo essa atitude em ti, Alegra. Numa outra discussão, sobre sexo e confiança, você já me ofendeu quando não gostou das minhas opiniões também.

Mas enfim, foi só um toque. Continuemos a discussão.

-Se concordamos que a moralidade não é absoluta e que depende de um concerto entre as partes envolvidas, como é que podemos achar que o que vale para um casamento obrigatoriamente tem que valer para todos?

Ué, alguém acha isso aqui? Não sei se você teve essa impressão, mas não é a mesma que tive e nem de longe é a opinião que tenho.