Sugere discutir política na base da especulação, então? E avaliar um fato histórico e tirar conclusões lógicas não funciona em nenhum caso?
Um fato histórico será interpretado a partir do viés ideológico do hermeneuta, ou seja, no fim das contas, resultará em especulação pura e simplesmente. Saliento que o fato não deixa de existir, mas ganha o colorido que o intérprete der. Exemplificando, é como bem dizem "a história é escrita pelos vencedores". Fato existe, mas quem narra os acontecimentos conta sua visão da situação.
Concordo que isso aconteça em debates sobre política-econômicas e que seja difícil ser imparcial, mas debates sobre política (políticai mesmo... aquelas relação entre o homem e o poder, relações de homem para homem) tendem a ser imparciais nesse ponto.
As conversas estão viciadas mesmo. Os revolucionários do fórum jamais admitem que possa ter havido qualquer erro em qualquer conduta de qualquer membro de qualquer um que se diga comunista/socialista/marxista...
Eu não peço a ninguém que seja imparcial, pois é justamente os pontos de vista diversos que fazem o debate ser interessante. Mas é preciso responder as perguntas com respostas e não com mais perguntas. E aceitar quando existem, por exemplo, atentados hediondos contra a humanidade, como o do Batistti, que matou a sangue-frio pais de famílias trabalhadores cujo crime foi ter tentado proteger seus bens e os seus.
Chamo sim um crápula deste de vagabundo e bandido.
Não entendo como defender um cidadão desse vai fazer deste mundo um lugar melhor. Se me explicarem...
