Tópico: Caso Battisti

[Adriano]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

Ta vendo, eu falei que não queria mais argumentar, alimentei mais um homem de palha...

O seu argumento e o do Adriano até agora foi a soberania presidencial, o STF a maior corte de direito do país, o lugar mais capacitado para analizar o processo do italiano e dizer se realmente Battisti foi prejudicado e merecia ficar, votou pela extradição. Não acho que ninguém aqui é a favor da extradição do italiano por ele ser comunista, o Adriano tem confessamente uma opinião com viés socialista e patriótico, e voce?

E a de vocês, que nos opõe, eu enxergo como simplesmente um misto de desprezo a política brasileira, através da desconsideração de um ato jurídico do STF para a culpabilização do poder executivo, conforme já foi discutido neste tópico e parece que esquecido.

[Geotecton]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

Ta vendo, eu falei que não queria mais argumentar, alimentei mais um homem de palha...

O seu argumento e o do Adriano até agora foi a soberania presidencial, o STF a maior corte de direito do país, o lugar mais capacitado para analizar o processo do italiano e dizer se realmente Battisti foi prejudicado e merecia ficar, votou pela extradição. Não acho que ninguém aqui é a favor da extradição do italiano por ele ser comunista, o Adriano tem confessamente uma opinião com viés socialista e patriótico, e voce?

E a de vocês, que nos opõe, eu enxergo como simplesmente um misto de desprezo a política brasileira, através da desconsideração de um ato jurídico do STF para a culpabilização do poder executivo, conforme já foi discutido neste tópico e parece que esquecido.

Eu não desprezo a política brasileira e sim o ato do então presidente Lula, que tomou tal medida basicamente por ideologia, sendo de um lado favorável a um esquerdista condenado por assassinato e do outro lado contra a Itália comandada por um político de direita.

Eu duvido que o então presidente tomaria decisão semelhante se estivéssemos diante de um assassino de direita.

[Pellicer]

Eu duvido que o então presidente tomaria decisão semelhante se estivéssemos diante de um assassino de direita.

Ou diante de boxeadores cubanos.

[_Juca_]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

Ta vendo, eu falei que não queria mais argumentar, alimentei mais um homem de palha...

O seu argumento e o do Adriano até agora foi a soberania presidencial, o STF a maior corte de direito do país, o lugar mais capacitado para analizar o processo do italiano e dizer se realmente Battisti foi prejudicado e merecia ficar, votou pela extradição. Não acho que ninguém aqui é a favor da extradição do italiano por ele ser comunista, o Adriano tem confessamente uma opinião com viés socialista e patriótico, e voce?

O argumento de soberania nacional é somente mais um argumento que valida a posição do presidente, que aliás foi exatamente o que o STF desferiu no julgamento, e o que permitiu que juridicamente a decisão fosse válida e correta. Vale lembrar que o próprio julgamento da extradição ficou empatado naquele tribunal e o desempate veio através do presidente do STF, que dias antes havia recebido o embaixador da Itália em sua casa.

Minha linha de pensamento sempre ficou bem clara aqui no fórum, e espero que não a use para mais um espantalho.

Edit.: o julgamento do STF era para autorizar a extradição, não é? Eles não julgaram o mérito da questão, da qual entenderam ser prerrogativa do presidente, como sempre foi.

[_Juca_]

Eu duvido que o então presidente tomaria decisão semelhante se estivéssemos diante de um assassino de direita.

Ou diante de boxeadores cubanos.

Se ao menos eles tivessem pedido asilo...

[Dr. Manhattan]

Matar um joalheiro acusado de crime num país democratico pode, matar o Bin Laden numa operação militar no Paquistão é um absurdo. Juro que não entendo esse duplipensar.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Então você se dá o direito de julgar todo o sistema judiciário italiano com base em especulações e nas supostas boas intenções do criminoso?

Não meu filho. A coisa é um pouquinho mais complexa do que isso e não existe suposição nesse caso, o que existe é um caso concreto de um julgamento viciado na culpabilidade de uma só pessoa baseada no revanchismo ideológico e social, só isso.

Juca, o texto que você mandou (o que supostamente "mataria a pau") nem sequer nega as ações criminosas do bando do Battisti. Pelo contrário, tenta justificá-las como se fossem a realização de justiça (embora pelas próprias mãos). O texto que eu citei mostra que não foi apenas um denunciante que levou à condenação do Batitisti na Itália e que ele era um terrorista ativo na época dos crimes. O que existe é o fato de que a decisão de manter esse bandido por aqui foi um capricho do Lula, indo inclusive contra decisão do Comitê Nacional para os Refugiados.  E note que mesmo a esquerda italiana é a favor da prisão do assassino. Complexo é o castelo de cartas de racionalizações usadas pelos defensores desse bandido.

Eu nunca disse que o texto mataria a pau. Tenho minhas convicções, vocês tem as suas e não estou a fim de ficar alimentando mais homens de palha. Não estou falando de você especificamente, mas essa discussão já rendeu, não dá pra ficar me repetindo a cada um ad infinitum, e já estou até repetindo isso ad infinitum: minhas posições estão muito vem especificadas ao longo desse post, não existe mais nada a acrescentar...

Na verdade existe sim. O texto que citei desmonta alguns dos argumentos (que não sei se você chegou a usar) que tem sido usados para defender o assassino. Mas se você não quer debater, paciência. Só penso que, se por um lado tanto o judiciário italiano, o Comitê para Refugiados brasileiro e o STF decidiram contra o Battisti, enquanto que por outro o Lula (com seu enorme conhecimento jurídico) e alguns indivíduos claramente identificados com a ideologia do bandido ficaram a seu favor, eu prefiro confiar na opinião dos especialistas.

[Sergiomgbr]

Matar um joalheiro acusado de crime num país democratico pode, matar o Bin Laden numa operação militar no Paquistão é um absurdo. Juro que não entendo esse duplipensar.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Então você se dá o direito de julgar todo o sistema judiciário italiano com base em especulações e nas supostas boas intenções do criminoso?

Não meu filho. A coisa é um pouquinho mais complexa do que isso e não existe suposição nesse caso, o que existe é um caso concreto de um julgamento viciado na culpabilidade de uma só pessoa baseada no revanchismo ideológico e social, só isso.

Juca, o texto que você mandou (o que supostamente "mataria a pau") nem sequer nega as ações criminosas do bando do Battisti. Pelo contrário, tenta justificá-las como se fossem a realização de justiça (embora pelas próprias mãos). O texto que eu citei mostra que não foi apenas um denunciante que levou à condenação do Batitisti na Itália e que ele era um terrorista ativo na época dos crimes. O que existe é o fato de que a decisão de manter esse bandido por aqui foi um capricho do Lula, indo inclusive contra decisão do Comitê Nacional para os Refugiados.  E note que mesmo a esquerda italiana é a favor da prisão do assassino. Complexo é o castelo de cartas de racionalizações usadas pelos defensores desse bandido.

Eu nunca disse que o texto mataria a pau. Tenho minhas convicções, vocês tem as suas e não estou a fim de ficar alimentando mais homens de palha. Não estou falando de você especificamente, mas essa discussão já rendeu, não dá pra ficar me repetindo a cada um ad infinitum, e já estou até repetindo isso ad infinitum: minhas posições estão muito vem especificadas ao longo desse post, não existe mais nada a acrescentar...

Na verdade existe sim. O texto que citei desmonta alguns dos argumentos (que não sei se você chegou a usar) que tem sido usados para defender o assassino. Mas se você não quer debater, paciência. Só penso que, se por um lado tanto o judiciário italiano, o Comitê para Refugiados brasileiro e o STF decidiram contra o Battisti, enquanto que por outro o Lula (com seu enorme conhecimento jurídico) e alguns indivíduos claramente identificados com a ideologia do bandido ficaram a seu favor, eu prefiro confiar na opinião dos especialistas.

Uma coisa é fato,  que o STF, que é o foro máximo da jurisprudência brasileira, quando delega decisões ao presidente, não terá decidido nada, contra o que quer que seja, por sí, senão pelo que o presidente determinar.

[Arcanjo Lúcifer]

Eu duvido que o então presidente tomaria decisão semelhante se estivéssemos diante de um assassino de direita.

Ou diante de boxeadores cubanos.

Se ao menos eles tivessem pedido asilo...

Pediram.

[Moro]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

Quer que eu repasse todos os mais de 30 links que eu postei para você revisá-los?

Já foi solicitado para você colocar sua argumentação, você só diz que já apresentou e postou essa pérola como sendo um trabalho sério.

Agradeço se você colocar seus argumentos em um post de maneira concisa

[Moro]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

Ta vendo, eu falei que não queria mais argumentar, alimentei mais um homem de palha...

O seu argumento e o do Adriano até agora foi a soberania presidencial, o STF a maior corte de direito do país, o lugar mais capacitado para analizar o processo do italiano e dizer se realmente Battisti foi prejudicado e merecia ficar, votou pela extradição. Não acho que ninguém aqui é a favor da extradição do italiano por ele ser comunista, o Adriano tem confessamente uma opinião com viés socialista e patriótico, e voce?

Argumento da soberania é tipo assim.. o presidente pode fazer e o fez então está correto. Já que é legal e se supõe que Lula é infalível, então OK

E nào, não é ad hominen.. simplesmente a maneira como o Juca pensa.

[Moro]

Política foi a decisao do STF que não quis enfrentar o Lula, pois todos sabiam de seu posicionamento. Talvez porque boa parte da casa foi indicada por ele.. foi uma decisão de covardes, não digo nada contra extradição e jogo  a decisão na conta do capital político do presidente.

[Adriano]

Eu nunca disse que o texto mataria a pau. Tenho minhas convicções, vocês tem as suas e não estou a fim de ficar alimentando mais homens de palha. Não estou falando de você especificamente, mas essa discussão já rendeu, não dá pra ficar me repetindo a cada um ad infinitum, e já estou até repetindo isso ad infinitum: minhas posições estão muito vem especificadas ao longo desse post, não existe mais nada a acrescentar...

Na verdade existe sim. O texto que citei desmonta alguns dos argumentos (que não sei se você chegou a usar) que tem sido usados para defender o assassino. Mas se você não quer debater, paciência. Só penso que, se por um lado tanto o judiciário italiano, o Comitê para Refugiados brasileiro e o STF decidiram contra o Battisti, enquanto que por outro o Lula (com seu enorme conhecimento jurídico) e alguns indivíduos claramente identificados com a ideologia do bandido ficaram a seu favor, eu prefiro confiar na opinião dos especialistas.

Uma coisa é fato,  que o STF, que é o foro máximo da jurisprudência brasileira, quando delega decisões ao presidente, não terá decidido nada, contra o que quer que seja, por sí, senão pelo que o presidente determinar.

Exatamente, e o fato que garante a legalidade do ato presidencial, como ato oficial de nosso estado, é o processo democrático das eleições. A partir do momento que o indivíduo estava no Brasil, estava já ocorrendo uma situação concernente a nossa legislação.

[Moro]

acho que ninguém disse ser ilegal.. foi dito que é errado e sem lógica.

[Geotecton]

acho que ninguém disse ser ilegal.. foi dito que é errado e sem lógica.

Foi imoral!

[Derfel]

Mas legalidade nada tem a ver com lógica, estar certo ou errado ou mesmo moralidade. Alguns atos são justos, mas ilegais. Outros são legais, mas injustos.

Se EU fosse presidente, teria deportado o Battisti. Como não sou, posso até discordar da posição da posição do Lula, mas foi dentro da legalidade.

[Moro]

Estamos fodidos se começarmos a achar que apenas que tudo o que é legal é ético. Foi legal e anti-ético.

[Derfel]

anti-ético não foi.

[Moro]

Nossa.... Depôs de todos os argumentos aqui,Mode poderia dizer porque não?

[Derfel]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social. E dentro de uma visão de mundo de um grupo social (do qual faz parte o Lula) é moralmente errado entregar alguém que lutou por um ideal político-ideológico de um modelo de sociedade que o grupo defende.

[Geotecton]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social. E dentro de uma visão de mundo de um grupo social (do qual faz parte o Lula) é moralmente errado entregar alguém que lutou por um ideal político-ideológico de um modelo de sociedade que o grupo defende.

Acontece que o Lula deveria ter tomado a decisão lembrando que ele era o presidente da República e não como sendo um membro de uma confraria ideológica.

[DDV]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social.

Ou seja, o que qualquer grupo social* considerar ético, é ético.


*Ex: esquerdistas, nazistas, comunistas, terroristas, fundamentalistas religiosos, etc

[Sergiomgbr]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social. E dentro de uma visão de mundo de um grupo social (do qual faz parte o Lula) é moralmente errado entregar alguém que lutou por um ideal político-ideológico de um modelo de sociedade que o grupo defende.

Acontece que o Lula deveria ter tomado a decisão lembrando que ele era o presidente da República e não como sendo um membro de uma confraria ideológica.

O Lula é membro de uma confraria chamada maioria, que o elegeu e reelegeu e depois elegeu sua sucessora. 

[Edição para acrescentar sintaxe]

[Diegojaf]

http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/caso-battisti-86-dos-leitores-do-ig-defendem-extradicao/n1597279960747.html

[Dr. Manhattan]

O pior de tudo nessa história é saber que para muitos ainda (e não me refiro a ninguém especificamente), ter boas intenções de alguma forma justifica os piores crimes. Eu francamente estou me lixando se Che Guevara, Pinochet ou Pol Pot tinham as melhores intenções do mundo, eles não deixaram de cometer crimes.

[Derfel]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social.

Ou seja, o que qualquer grupo social* considerar ético, é ético.


*Ex: esquerdistas, nazistas, comunistas, terroristas, fundamentalistas religiosos, etc

Não significa considerar ético, mas seguir um código de ética que dita o que é ético ou não em dada situação. Mesmo esses grupos de fascínoras e monstros comedores de criancinhas possuem um código de ética, que não necessariamente é o mesmo de outros grupos (ainda que possam ter áreas e pontos coincidentes), como no caso dos super-herois liberais, capitalistas, direitistas, ateus, que sabemos possuem um código ético muito mais avançado e correto.