Tópico: Caso Battisti

[_Juca_]

E é justiça o Battisti ficar em liberdade, moranso napraia num país tropical?

Tirando o maniqueísmo da sua pergunta, do meu ponto de vista, sim.

[Dr. Manhattan]

Matar um joalheiro acusado de crime num país democratico pode, matar o Bin Laden numa operação militar no Paquistão é um absurdo. Juro que não entendo esse duplipensar.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Então você se dá o direito de julgar todo o sistema judiciário italiano com base em especulações e nas supostas boas intenções do criminoso?

[Barata Tenno]

E é justiça o Battisti ficar em liberdade, moranso napraia num país tropical?

Tirando o maniqueísmo da sua pergunta, do meu ponto de vista, sim.

Maniqueísmo?Ele mora numa praia num país tropical.

[_Juca_]

E é justiça o Battisti ficar em liberdade, moranso napraia num país tropical?

Tirando o maniqueísmo da sua pergunta, do meu ponto de vista, sim.

Maniqueísmo?Ele mora numa praia num país tropical.

Continua maniqueísta, agora com reforço.

[_Juca_]

Matar um joalheiro acusado de crime num país democratico pode, matar o Bin Laden numa operação militar no Paquistão é um absurdo. Juro que não entendo esse duplipensar.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Então você se dá o direito de julgar todo o sistema judiciário italiano com base em especulações e nas supostas boas intenções do criminoso?

Não meu filho. A coisa é um pouquinho mais complexa do que isso e não existe suposição nesse caso, o que existe é um caso concreto de um julgamento viciado na culpabilidade de uma só pessoa baseada no revanchismo ideológico e social, só isso.

[Barata Tenno]

E é justiça o Battisti ficar em liberdade, moranso napraia num país tropical?

Tirando o maniqueísmo da sua pergunta, do meu ponto de vista, sim.

Maniqueísmo?Ele mora numa praia num país tropical.

Continua maniqueísta, agora com reforço.

Não é maniqueismo Juca, é um fato. Onde o Battisti mora? Na praia. Em que país fica essa praia? Num país tropical.

[Dr. Manhattan]

Matar um joalheiro acusado de crime num país democratico pode, matar o Bin Laden numa operação militar no Paquistão é um absurdo. Juro que não entendo esse duplipensar.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Então você se dá o direito de julgar todo o sistema judiciário italiano com base em especulações e nas supostas boas intenções do criminoso?

Não meu filho. A coisa é um pouquinho mais complexa do que isso e não existe suposição nesse caso, o que existe é um caso concreto de um julgamento viciado na culpabilidade de uma só pessoa baseada no revanchismo ideológico e social, só isso.

Juca, o texto que você mandou (o que supostamente "mataria a pau") nem sequer nega as ações criminosas do bando do Battisti. Pelo contrário, tenta justificá-las como se fossem a realização de justiça (embora pelas próprias mãos). O texto que eu citei mostra que não foi apenas um denunciante que levou à condenação do Batitisti na Itália e que ele era um terrorista ativo na época dos crimes. O que existe é o fato de que a decisão de manter esse bandido por aqui foi um capricho do Lula, indo inclusive contra decisão do Comitê Nacional para os Refugiados.  E note que mesmo a esquerda italiana é a favor da prisão do assassino. Complexo é o castelo de cartas de racionalizações usadas pelos defensores desse bandido.

[DDV]

um julgamento viciado na culpabilidade de uma só pessoa baseada no revanchismo ideológico e social

Durante todo o tópico foi argumentado por A+B o porquê dessa sua suposição (judiciário italiano podre, condenando alguém apenas por questões políticas) não corresponder aos fatos. Você não apresentou nenhuma contraposição e apenas reafirma, de forma ad nausean, a mesma ladainha.

O texto que você postou, onde supostamente estariam as refutações das acusações feitas contra o Battisti e à correção do ato jurídico que o condenou, é simplesmente ridículo! Não apresenta nenhuma defesa dos crimes dos quais o Battisti é acusado e nenhum argumento jurídico ou racional contra a adequação do processo que o condenou. O texto apenas tenta dizer que as ações do Battisti são "desculpáveis" usando retórica ideológica do grupo do qual ele participava!

Já imaginaram alguém usando retórica anti-semita para tentar desculpar os crimes de nazistas? Pois é...

[Cachaceiro]

O texto que você postou, onde supostamente estariam as refutações das acusações feitas contra o Battisti e à correção do ato jurídico que o condenou, é simplesmente ridículo! Não apresenta nenhuma defesa dos crimes dos quais o Battisti é acusado e nenhum argumento jurídico ou racional contra a adequação do processo que o condenou. O texto apenas tenta dizer que as ações do Battisti são "desculpáveis" usando retórica ideológica do grupo do qual ele participava!

Já imaginaram alguém usando retórica anti-semita para tentar desculpar os crimes de nazistas? Pois é...

gozado que o governo brasileiro tambem defende o Battisi por motivos parecidos.............

[_Juca_]

Matar um joalheiro acusado de crime num país democratico pode, matar o Bin Laden numa operação militar no Paquistão é um absurdo. Juro que não entendo esse duplipensar.

Não pode nem um nem outro. Eu entendo que, para quem presa por justiça, tanto um quanto outro deveriam ser julgados de forma isenta e sem revanchismos. Meu sentimento é pela justiça, não pelo "justiciamento".

Então você se dá o direito de julgar todo o sistema judiciário italiano com base em especulações e nas supostas boas intenções do criminoso?

Não meu filho. A coisa é um pouquinho mais complexa do que isso e não existe suposição nesse caso, o que existe é um caso concreto de um julgamento viciado na culpabilidade de uma só pessoa baseada no revanchismo ideológico e social, só isso.

Juca, o texto que você mandou (o que supostamente "mataria a pau") nem sequer nega as ações criminosas do bando do Battisti. Pelo contrário, tenta justificá-las como se fossem a realização de justiça (embora pelas próprias mãos). O texto que eu citei mostra que não foi apenas um denunciante que levou à condenação do Batitisti na Itália e que ele era um terrorista ativo na época dos crimes. O que existe é o fato de que a decisão de manter esse bandido por aqui foi um capricho do Lula, indo inclusive contra decisão do Comitê Nacional para os Refugiados.  E note que mesmo a esquerda italiana é a favor da prisão do assassino. Complexo é o castelo de cartas de racionalizações usadas pelos defensores desse bandido.

Eu nunca disse que o texto mataria a pau. Tenho minhas convicções, vocês tem as suas e não estou a fim de ficar alimentando mais homens de palha. Não estou falando de você especificamente, mas essa discussão já rendeu, não dá pra ficar me repetindo a cada um ad infinitum, e já estou até repetindo isso ad infinitum: minhas posições estão muito vem especificadas ao longo desse post, não existe mais nada a acrescentar...

[Moro]

Não poderia esperar outra coisa..

O cara começa bem

O caso Battisti tem movido numerosas paixões radicais que não podem ser analisados num breve espaço. A animosidade ou, então, a objetividade duvidosa de grande parte da mídia possui um alvo preciso: o leitor de classe média e alta, aquele que se identifica com a repressão, sob os efeitos do que Wilhelm Reich chamava praga emocional, com a qual explicava o apoio deste setor ao nazismo.

depois o cara praticamente justifica os atos do assassino, com uma análise super "imparcial" dos atos criminosos dele

Durante esses três anos de atividade, as principais ações do PAC foram:
1.      Roubos de diversa dimensão para financiar seus operativos.
2.      Sabotagens contra empresas que usavam mão de obra sobreexplorada
3.      Ataques contra indivíduos ou grupos que utilizavam tortura contra detentos, trabalhadores, estudantes, etc.
4.      Ataques contra bandas corporativas que faziam “justiça privada”, especialmente esquadrões da morte formados por empresários, que matavam indiscriminadamente marginais, usualmente ladrões desarmados de pequeno porte, e também mendigos e desempregados.


Os atos do PAC não causaram vítimas, salvo quatro homicídios que o próprio PAC assumiu, relativos às seguintes pessoas:
1.       Antonio Santoro, carcereiro, acusado pelo PAC de ter torturado presos. Morto em 06/06/78, em Údine.
2.       Pierluigi Torregiani, joalheiro, acusado pelo PAC de ter matado um ladrão desarmado ajudado por outros membros de um grupo de extermínio que aparentemente chefiava. Morto em sua loja de Milão em 16/02/1979.
3.   Lino Sabbadin, açougueiro, membro de um partido neofascista, acusado pelo PAC de delação e intimidação contra membros da esquerda. Morto também em 16/02/1979 in Santa Maria di Sala,  Veneza.

O 2 é realmente o caso do pobre coitado que foi assassinado

E tudo bem que o PAC, esse centro de justiça, tenha assumido o papel de justiça, polícia e estado na execução de sua visão ideológica.

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

[Adriano]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

O problema é referente ao direito internacional. Quem insiste em reduzir a questão ao direito italiano está apoiando a legislação do ex-estado fascista em detrimento da legislação internacional. E os colegas dos fascistas na época foram os nazistas. É a minha opinião, apesar de também não me sentir a vontade de defender isto, devido a insistência ao longo do tópico de só darem ouvidos a lei do antigo país fascista 

[Geotecton]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

O problema é referente ao direito internacional. Quem insiste em reduzir a questão ao direito italiano está apoiando a legislação do ex-estado fascista em detrimento da legislação internacional. E os colegas dos fascistas na época foram os nazistas. É a minha opinião, apesar de também não me sentir a vontade de defender isto, devido a insistência ao longo do tópico de só darem ouvidos a lei do antigo país fascista 

E qual é a relevância da Itália ter sido um estado fascista para este caso?

Ela era fascista quando Battisti cometeu os seus crimes comuns? Não, não era.

Ela era fascista quando Battisti foi julgado por seus crimes comuns? Não, não era.

A República Italiana deixou de ser fascista oficialmente desde a promulgação da atual Constituição em 1948, ou seja cerca de 30 anos antes de Battisti cometer os seus crimes.

[Adriano]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

O problema é referente ao direito internacional. Quem insiste em reduzir a questão ao direito italiano está apoiando a legislação do ex-estado fascista em detrimento da legislação internacional. E os colegas dos fascistas na época foram os nazistas. É a minha opinião, apesar de também não me sentir a vontade de defender isto, devido a insistência ao longo do tópico de só darem ouvidos a lei do antigo país fascista 

E qual é a relevância da Itália ter sido um estado fascista para este caso?

Ela era fascista quando Battisti cometeu os seus crimes comuns? Não, não era.

Ela era fascista quando Battisti foi julgado por seus crimes comuns? Não, não era.

A República Italiana deixou de ser fascista oficialmente desde a promulgação da atual Constituição em 1948, ou seja cerca de 30 anos antes de Battisti cometer os seus crimes.

E a minha crítica é justamente essa, não adianta ficar repetindo que o país é democrático e que foi julgado de acordo com essa sua legislação. Nós também somos um país democrático e soberano 

[_Juca_]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

Quer que eu repasse todos os mais de 30 links que eu postei para você revisá-los?

[Adriano]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

Quer que eu repasse todos os mais de 30 links que eu postei para você revisá-los?

Com certeza e aproveitei da sua exposição para reforçar os meus argumentos. Outro ponto a ser destacado, é que a insistência na condição democrática da Itália procura denotar a suposta isenção política do caso, ponto que nos posicionamos contrários.

[_Juca_]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

Quer que eu repasse todos os mais de 30 links que eu postei para você revisá-los?

Com certeza e aproveitei da sua exposição para reforçar os meus argumentos. Outro ponto a ser destacado, é que a insistência na condição democrática da Itália procura denotar a suposta isenção política do caso, ponto que nos posicionamos contrários.

Isenção é o que menos existe nesse caso...

[Adriano]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

Quer que eu repasse todos os mais de 30 links que eu postei para você revisá-los?

Com certeza e aproveitei da sua exposição para reforçar os meus argumentos. Outro ponto a ser destacado, é que a insistência na condição democrática da Itália procura denotar a suposta isenção política do caso, ponto que nos posicionamos contrários.

Isenção é o que menos existe nesse caso...

Por isso, mantendo a retórica legalista que se faz presente em oposição a seus argumentos, foco no direito internacional, para manter a suposta frieza das leis, conforme imaginam com a defesa da democracia Italiana.

[Gaúcho]

Vocês só podem estar de brincadeira...

[Barata Tenno]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

O problema é referente ao direito internacional. Quem insiste em reduzir a questão ao direito italiano está apoiando a legislação do ex-estado fascista em detrimento da legislação internacional. E os colegas dos fascistas na época foram os nazistas. É a minha opinião, apesar de também não me sentir a vontade de defender isto, devido a insistência ao longo do tópico de só darem ouvidos a lei do antigo país fascista 

E qual é a relevância da Itália ter sido um estado fascista para este caso?

Ela era fascista quando Battisti cometeu os seus crimes comuns? Não, não era.

Ela era fascista quando Battisti foi julgado por seus crimes comuns? Não, não era.

A República Italiana deixou de ser fascista oficialmente desde a promulgação da atual Constituição em 1948, ou seja cerca de 30 anos antes de Battisti cometer os seus crimes.

E a minha crítica é justamente essa, não adianta ficar repetindo que o país é democrático e que foi julgado de acordo com essa sua legislação. Nós também somos um país democrático e soberano 

Que assinou um tratado internacional e o desrespeitou.
A Itália baseia a maior parte de suas alegações no Tratado de Extradição, assinado em Roma no dia 17 de outubro de 1989 e promulgado no Brasil pelo Decreto 863 de 9 de julho de 1993. Segundo ela, a condenação à revelia, não configuraria per si motivo suficiente para ensejar a negação da extradição (art. 5º, “a” do Tratado de Roma). Tampouco seria hipótese de crime de origem política, e sim de homicídio comum (art. 3º, nº 1, “e”). Por fim, sendo a Itália um Estado Democrático de Direito, não haveria razões para supor perseguição em razão de opinião política ou ofensa aos direitos fundamentais que implicasse em cerceamento à ampla defesa (arts. 3º, “f”, 5º, “a”), entre outros argumentos.

[_Juca_]

quem disse que o texto mata a pau foi o Adriano. O Juca só não consegue defender.

O problema é referente ao direito internacional. Quem insiste em reduzir a questão ao direito italiano está apoiando a legislação do ex-estado fascista em detrimento da legislação internacional. E os colegas dos fascistas na época foram os nazistas. É a minha opinião, apesar de também não me sentir a vontade de defender isto, devido a insistência ao longo do tópico de só darem ouvidos a lei do antigo país fascista 

E qual é a relevância da Itália ter sido um estado fascista para este caso?

Ela era fascista quando Battisti cometeu os seus crimes comuns? Não, não era.

Ela era fascista quando Battisti foi julgado por seus crimes comuns? Não, não era.

A República Italiana deixou de ser fascista oficialmente desde a promulgação da atual Constituição em 1948, ou seja cerca de 30 anos antes de Battisti cometer os seus crimes.

E a minha crítica é justamente essa, não adianta ficar repetindo que o país é democrático e que foi julgado de acordo com essa sua legislação. Nós também somos um país democrático e soberano 

Que assinou um tratado internacional e o desrespeitou.
A Itália baseia a maior parte de suas alegações no Tratado de Extradição, assinado em Roma no dia 17 de outubro de 1989 e promulgado no Brasil pelo Decreto 863 de 9 de julho de 1993. Segundo ela, a condenação à revelia, não configuraria per si motivo suficiente para ensejar a negação da extradição (art. 5º, “a” do Tratado de Roma). Tampouco seria hipótese de crime de origem política, e sim de homicídio comum (art. 3º, nº 1, “e”). Por fim, sendo a Itália um Estado Democrático de Direito, não haveria razões para supor perseguição em razão de opinião política ou ofensa aos direitos fundamentais que implicasse em cerceamento à ampla defesa (arts. 3º, “f”, 5º, “a”), entre outros argumentos.

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

[Adriano]

E qual é a relevância da Itália ter sido um estado fascista para este caso?

Ela era fascista quando Battisti cometeu os seus crimes comuns? Não, não era.

Ela era fascista quando Battisti foi julgado por seus crimes comuns? Não, não era.

A República Italiana deixou de ser fascista oficialmente desde a promulgação da atual Constituição em 1948, ou seja cerca de 30 anos antes de Battisti cometer os seus crimes.

E a minha crítica é justamente essa, não adianta ficar repetindo que o país é democrático e que foi julgado de acordo com essa sua legislação. Nós também somos um país democrático e soberano 

Que assinou um tratado internacional e o desrespeitou.
A Itália baseia a maior parte de suas alegações no Tratado de Extradição, assinado em Roma no dia 17 de outubro de 1989 e promulgado no Brasil pelo Decreto 863 de 9 de julho de 1993. Segundo ela, a condenação à revelia, não configuraria per si motivo suficiente para ensejar a negação da extradição (art. 5º, “a” do Tratado de Roma). Tampouco seria hipótese de crime de origem política, e sim de homicídio comum (art. 3º, nº 1, “e”). Por fim, sendo a Itália um Estado Democrático de Direito, não haveria razões para supor perseguição em razão de opinião política ou ofensa aos direitos fundamentais que implicasse em cerceamento à ampla defesa (arts. 3º, “f”, 5º, “a”), entre outros argumentos.

Também postei neste tópico a defesa do meu maravilhoso país, que por simples patriotismo já acho adequado defende-lo. Tenho ainda que procurar no tópico, já que ninguém sequer se interessou por avaliá-lo e comentário. Mas a nossa posição (minha, do Juca e do estado Brasileiro) é a de que existe o viés político sim e está muito bem defendido e desenvolvido, com vários pontos e argumentos complexos, naquela peça jurídica. 

[Barata Tenno]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

[_Juca_]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

Ta vendo, eu falei que não queria mais argumentar, alimentei mais um homem de palha...

[Barata Tenno]

Não sou jurista e não conheço o tratado, mas a prerrogativa do presidente e a soberania do país é prevista em qualquer tratado com qualquer país, não?

Apenas ser um Estado Democrático de Direito não quer dizer que esteja isento de falhas. O Brasil é um Estado Democrático de Direito e viola os DH diariamente, os EUa é um Estado Democrático de Direito e mantém a prisão de Guantánamo, torturou e perseguiu prisioneiros de guerra ou suspeitos de terrorismo sem sequer terem direito de um  julgamento, A Grã-Bretanha é um Estado Democrático de Direito e não impediu, nem mesmo julgou, que policiais matassem um brasileiro sem prova nem evidência alguma de que fosse um terrorista, a Venezuela é um Estado Democrático de Direito, o Paraguai, a Índia, o Paquistão...

Battisti teve direito a um julgamento e amplo direito de defesa, foi julgado e condenado por JURI POPULAR, a extradição é apoiada até pelo partido comunista italiano, o STF votou pela extradição, o povo brasileiro e italiano querem a extradição, mas se o Lula falou, ele ta certo.

Ta vendo, eu falei que não queria mais argumentar, alimentei mais um homem de palha...

O seu argumento e o do Adriano até agora foi a soberania presidencial, o STF a maior corte de direito do país, o lugar mais capacitado para analizar o processo do italiano e dizer se realmente Battisti foi prejudicado e merecia ficar, votou pela extradição. Não acho que ninguém aqui é a favor da extradição do italiano por ele ser comunista, o Adriano tem confessamente uma opinião com viés socialista e patriótico, e voce?