Tópico: Caso Battisti

[Derfel]

O pior de tudo nessa história é saber que para muitos ainda (e não me refiro a ninguém especificamente), ter boas intenções de alguma forma justifica os piores crimes. Eu francamente estou me lixando se Che Guevara, Pinochet ou Pol Pot tinham as melhores intenções do mundo, eles não deixaram de cometer crimes.

Concordo

[DDV]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social.

Ou seja, o que qualquer grupo social* considerar ético, é ético.


*Ex: esquerdistas, nazistas, comunistas, terroristas, fundamentalistas religiosos, etc

Não significa considerar ético, mas seguir um código de ética que dita o que é ético ou não em dada situação. Mesmo esses grupos de fascínoras e monstros comedores de criancinhas possuem um código de ética, que não necessariamente é o mesmo de outros grupos

Tautologia. Dizem que até a "profissão" de bandido tem a sua ética.

Mas....e daí? Onde você quer chegar a partir dessa tautologia? Alguma forma de relativismo moral? 

(Dizer que cada grupo tem a sua ética é diferente de dizer que não existem princípios éticos melhores, que cada moral é tão boa quanto qualquer outra).

(ainda que possam ter áreas e pontos coincidentes), como no caso dos super-herois liberais, capitalistas, direitistas, ateus, que sabemos possuem um código ético muito mais avançado e correto.

Em primeiro lugar: usa-se aqui retórica sarcástica apenas para insinuar (sem dizer abertamente) que qualquer princípio moral é tão bom ou ruim quanto qualquer outro (Ex: os princípios do liberalismo e do nazismo estariam no mesmo patamar moral). Por que não diz isso abertamente?

Em segundo lugar: nunca passou pela minha cabeça (e da maioria dos foristas favoráveis à extradição do Battisti, suponho) a possibilidade de defender um assassino criminoso comum apenas por ele compartilhar de crenças políticas minhas. Essa possibilidade beira ao absurdo. Eu NUNCA, em nenhuma hipótese, sairia defendendo um assassino que compartilha as mesmas crenças minhas alegando que suas ações são "éticas" dentro da ética do nosso grupo...

[Cumpadi]

De fato, ninguém saiu defendendo o louco da Noruega.

[Adriano]

anti-ético não foi.

Exato, pois a política, através da sua manifestação democrática, é o mais ético possível em termos processuais de organização do estado. A estrutura constitucional do Brasil e do mundo vão se configurando de acordo com o caminhar da história. Se temos um recente país condenado num tribunal internacional, mais propriamente um regime, o nazismo, que assombrou o mundo, o buraco é bem mais embaixo. As razões históricas para o governo mundial através do imperialismo bélico e as reações contrárias que configuram o terrorismo, demonstram o quanto é complicado essa questão legal e que a sua simples referenciação ética e moral não bastam. Por isso que o tema da economia do crime sempre me interessou, mostra bem como este aspecto supera o político (respeito as regras estatais) para o seu desenvolvimento. Mas até então eu nem sabia do uso extensivo da psicanálise na manipulação econômica e política através do capital, principalmente nos Estados Unidos, com e engenharia do consentimento, onde o individualismo consumista é a sua maior praga. Goebbels foi um leitor voraz dessa ideologia das massas, assim como Sagan comenta que na infância a sua maior influencia foi este que foi o evento político de maior representação da engenharia do consentimento, mostrando para mim um aspecto dúbio da mesma.

[Derfel]

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social.

Ou seja, o que qualquer grupo social* considerar ético, é ético.


*Ex: esquerdistas, nazistas, comunistas, terroristas, fundamentalistas religiosos, etc

Não significa considerar ético, mas seguir um código de ética que dita o que é ético ou não em dada situação. Mesmo esses grupos de fascínoras e monstros comedores de criancinhas possuem um código de ética, que não necessariamente é o mesmo de outros grupos

Tautologia. Dizem que até a "profissão" de bandido tem a sua ética.

Mas....e daí? Onde você quer chegar a partir dessa tautologia? Alguma forma de relativismo moral? 

(Dizer que cada grupo tem a sua ética é diferente de dizer que não existem princípios éticos melhores, que cada moral é tão boa quanto qualquer outra).

Não é uma tautologia e sim, a moral é relativa. Varia no tempo e espaço. E quais princípios éticos são melhores? Os seus? Um fundamentalista islâmico teria uma opinião diferente.

(ainda que possam ter áreas e pontos coincidentes), como no caso dos super-herois liberais, capitalistas, direitistas, ateus, que sabemos possuem um código ético muito mais avançado e correto.

Em primeiro lugar: usa-se aqui retórica sarcástica apenas para insinuar (sem dizer abertamente) que qualquer princípio moral é tão bom ou ruim quanto qualquer outro (Ex: os princípios do liberalismo e do nazismo estariam no mesmo patamar moral). Por que não diz isso abertamente?

E precisa? De qualquer forma, o objetivo era outro: mostrar a forma polarizada que você parece enxegar o mundo: tudo em preto e branco. Aqueles com os quais você não concorda classifica como amoral e anti-ético.

Em segundo lugar: nunca passou pela minha cabeça (e da maioria dos foristas favoráveis à extradição do Battisti, suponho) a possibilidade de defender um assassino criminoso comum apenas por ele compartilhar de crenças políticas minhas. Essa possibilidade beira ao absurdo. Eu NUNCA, em nenhuma hipótese, sairia defendendo um assassino que compartilha as mesmas crenças minhas alegando que suas ações são "éticas" dentro da ética do nosso grupo...

Mas para o grupo em questão ele não é um criminoso comum e nem os seus crimes foram comuns, mas sim políticos que se justificavam dentro de um contexto político da época. Você não pode julgar a ética ou a moralidade do ato do Lula sem ter isso em mente.

Se você considera o ato do Lula anti-ético, explique por que.

[Hold the Door]

Mas para o grupo em questão ele não é um criminoso comum e nem os seus crimes foram comuns, mas sim políticos que se justificavam dentro de um contexto político da época. Você não pode julgar a ética ou a moralidade do ato do Lula sem ter isso em mente.

Se você considera o ato do Lula anti-ético, explique por que.

Acho que o Geo já deu a resposta para essa

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social. E dentro de uma visão de mundo de um grupo social (do qual faz parte o Lula) é moralmente errado entregar alguém que lutou por um ideal político-ideológico de um modelo de sociedade que o grupo defende.

Acontece que o Lula deveria ter tomado a decisão lembrando que ele era o presidente da República e não como sendo um membro de uma confraria ideológica.

Enquanto cidadão, o Lula até poderia protestar contra a extradição baseando-se na ética do seu grupo social, mas não esqueça que ele tem que decidir como o representante de todo o povo, não do seu grupo em particular.

Seria o mesmo caso de um médico, por exemplo, que enquanto exerce sua profissão deve se guiar pelo código de ética médica, não pela ética particular do seu grupo. E caso o faça e sua ação esteja em conflito com o último, será considerado anti-ético e levado a julgamento.

O Lula pode não ter sido pessoalmente anti-ético, mas foi profissionalmente anti-ético e é isso que deve ser levado em conta.

[Adriano]

Mas para o grupo em questão ele não é um criminoso comum e nem os seus crimes foram comuns, mas sim políticos que se justificavam dentro de um contexto político da época. Você não pode julgar a ética ou a moralidade do ato do Lula sem ter isso em mente.

Se você considera o ato do Lula anti-ético, explique por que.

Acho que o Geo já deu a resposta para essa

Porque ética tem a ver com um código de conduta moral (escrito ou não) adotado por um grupo social. E dentro de uma visão de mundo de um grupo social (do qual faz parte o Lula) é moralmente errado entregar alguém que lutou por um ideal político-ideológico de um modelo de sociedade que o grupo defende.

Acontece que o Lula deveria ter tomado a decisão lembrando que ele era o presidente da República e não como sendo um membro de uma confraria ideológica.

Enquanto cidadão, o Lula até poderia protestar contra a extradição baseando-se na ética do seu grupo social, mas não esqueça que ele tem que decidir como o representante de todo o povo, não do seu grupo em particular.

Seria o mesmo caso de um médico, por exemplo, que enquanto exerce sua profissão deve se guiar pelo código de ética médica, não pela ética particular do seu grupo. E caso o faça e sua ação esteja em conflito com o último, será considerado anti-ético e levado a julgamento.

O Lula pode não ter sido pessoalmente anti-ético, mas foi profissionalmente anti-ético e é isso que deve ser levado em conta.

Em conta por quem acredita que a avaliação subjetiva e pessoal de um estadista como o Lula pode ser resumido com a ideologia do "eu não tenho ideologia e quem pensa diferente de mim é ideológico". Ainda mais achar que o Geo não tem ideologia, apenas por ter a sua concordância explicita de dizer que ele deu a "correta" resposta. Ideologia é o maior espantalho em termos de opinião política, para englobar tudo aquilo que se opõe ao que se pensa ser politicamente correto. Mas eu já havia alertado que o Geo era o porta voz de muitos integrantes da moderação, mesmo que não de forma consciente, mas ele se alinha bem com o pensamento majoritário. Nada contra e nem vejo de forma pejorativa 

Um ponto interessante, sobre a engenharia do consentimento, foi essa constatação das pessoas enxergarem o estado como empresas (pago meus impostos e quero serviços de qualidade) e a partir daí começaram a usar agressivamente o marketing com o acompanhamento simultâneo das pesquisas de opinião pública. Dessa forma se tornou muito mais fácil, nos EUA, para os políticos supostamente atenderem as expectativas dos seus eleitores.

[Luiz Souto]

Em conta por quem acredita que a avaliação subjetiva e pessoal de um estadista como o Lula pode ser resumido com a ideologia do "eu não tenho ideologia e quem pensa diferente de mim é ideológico". Ainda mais achar que o Geo não tem ideologia, apenas por ter a sua concordância explicita de dizer que ele deu a "correta" resposta. Ideologia é o maior espantalho em termos de opinião política, para englobar tudo aquilo que se opõe ao que se pensa ser politicamente correto. Mas eu já havia alertado que o Geo era o porta voz de muitos integrantes da moderação, mesmo que não de forma consciente, mas ele se alinha bem com o pensamento majoritário. Nada contra e nem vejo de forma pejorativa 

Um ponto interessante, sobre a engenharia do consentimento, foi essa constatação das pessoas enxergarem o estado como empresas (pago meus impostos e quero serviços de qualidade) e a partir daí começaram a usar agressivamente o marketing com o acompanhamento simultâneo das pesquisas de opinião pública. Dessa forma se tornou muito mais fácil, nos EUA, para os políticos supostamente atenderem as expectativas dos seus eleitores.

Dizer que o Geo ou qualquer outro membro da moderação é porta-voz de um pretenso "pensamento majoritário" é bobagem da grossa , uma mera forma   de arguir  uma "conspiração" em que posições nos debates são arranjadas previamente. E colocar um " mesmo que não de forma consciente"  , para salvar as aparências , só torna a bobagem ainda maior.
Nos debates todos os foristas participam como elementos individuais , os que são membros da Moderação e do Conselho Mantenedor só discutem entre si os assuntos inerentes à administração do forum. E é justamente esta conduta ética em relação aos outros foristas uma das garantidoras da qualidade dos debates.

E uma prova é que no tema do Battisti até eu e  Arcanjo ( para dar o exemplo de dois foristas com posições políticas completamente discordantes) estamos concordes: é criminoso de crime comum e deveria ter sido extraditado. Perante tal variedade de posições no espectro político do forum compartilhando a mesma opinião sobre o assunto argumentar usando termos como "pensamento majoritário" e "porta-voz" , além de ofensivo à honestidade da Administração e Moderação do forum em particular e à inteligência dos foristas em geral`, depõe contra a sua capacidade de argumentar com coerência e aceitar ser contraditado.

[Derfel]

Sim, mas considerando sua posição de presidente, em que ele foi anti-ético? Não estou perguntando se foi correta ou não, apenas no sentido ético. Em que ele foi antiético? Pode-se dizer que ele estava errado, que a decisão causou mais problemas que o necessário e outras coisas mais, mas, profissionalmente, em que a decisão dele foi antiética?

[Dr. Manhattan]

Sim, mas considerando sua posição de presidente, em que ele foi anti-ético? Não estou perguntando se foi correta ou não, apenas no sentido ético. Em que ele foi antiético? Pode-se dizer que ele estava errado, que a decisão causou mais problemas que o necessário e outras coisas mais, mas, profissionalmente, em que a decisão dele foi antiética?

Eu diria que foi antiético na medida em que ele foi eleito para representar a vontade da maioria da população, e não de grupos de amigos. Sei que isso implica um certo exagero, mas não é algo qualitativamente diferente do deputado que faz emendas para beneficiar empresas de amigos.

[Sergiomgbr]

Foi legal a escolha do Lula, pois era prerrogativa dele, enquanto presidente.  Não foi uma atitude anti-ética por parte dele, pois não existe uma ética estanque. Aliás ética é para subalternos.  Mas a verdade é que deveriam mandar esse cara pra terra dele. Se calhar, até fazer um plebiscito para revogar o veredito do Lula.

[Adriano]

Em conta por quem acredita que a avaliação subjetiva e pessoal de um estadista como o Lula pode ser resumido com a ideologia do "eu não tenho ideologia e quem pensa diferente de mim é ideológico". Ainda mais achar que o Geo não tem ideologia, apenas por ter a sua concordância explicita de dizer que ele deu a "correta" resposta. Ideologia é o maior espantalho em termos de opinião política, para englobar tudo aquilo que se opõe ao que se pensa ser politicamente correto. Mas eu já havia alertado que o Geo era o porta voz de muitos integrantes da moderação, mesmo que não de forma consciente, mas ele se alinha bem com o pensamento majoritário. Nada contra e nem vejo de forma pejorativa 

Um ponto interessante, sobre a engenharia do consentimento, foi essa constatação das pessoas enxergarem o estado como empresas (pago meus impostos e quero serviços de qualidade) e a partir daí começaram a usar agressivamente o marketing com o acompanhamento simultâneo das pesquisas de opinião pública. Dessa forma se tornou muito mais fácil, nos EUA, para os políticos supostamente atenderem as expectativas dos seus eleitores.

Dizer que o Geo ou qualquer outro membro da moderação é porta-voz de um pretenso "pensamento majoritário" é bobagem da grossa , uma mera forma   de arguir  uma "conspiração" em que posições nos debates são arranjadas previamente. E colocar um " mesmo que não de forma consciente"  , para salvar as aparências , só torna a bobagem ainda maior.
Nos debates todos os foristas participam como elementos individuais , os que são membros da Moderação e do Conselho Mantenedor só discutem entre si os assuntos inerentes à administração do forum. E é justamente esta conduta ética em relação aos outros foristas uma das garantidoras da qualidade dos debates.

Concordo e por isso mesmo não aprecio essa postura de colocar uma resposta como pronta, chegando num consenso, sem considerar as opiniões contrárias que existem. Muito menos fazenedo uso do mesmo "argumento" é ideológico para resumir tanto a atitude do chefe da nação na época, quanto de qualquer outro forista. Existem opiniões contrárias e o debate não precisa se esgotar como se tivesse uma posição definiva e pronta para a questão.

E uma prova é que no tema do Battisti até eu e  Arcanjo ( para dar o exemplo de dois foristas com posições políticas completamente discordantes) estamos concordes: é criminoso de crime comum e deveria ter sido extraditado. Perante tal variedade de posições no espectro político do forum compartilhando a mesma opinião sobre o assunto argumentar usando termos como "pensamento majoritário" e "porta-voz" , além de ofensivo à honestidade da Administração e Moderação do forum em particular e à inteligência dos foristas em geral`, depõe contra a sua capacidade de argumentar com coerência e aceitar ser contraditado.

Então eu devo ser punido pela ofensa ao fórum como um todo. Assim como respeito os processos políticos do meu país, faço o mesmo com este lugar, que como já disse, considero um ambiente virtual de aprendizagem. Se está é uma comunicação oficial sobre o meu comportamento nas discussões, vou entender o aspecto administrativo de evitar os "problemas" no fórum, que no caso se configuram com esta sua descrição sobre mim 

Mas curioso que quando você chegou aqui e não tinha também assumido o "poder" me rasgou elogios:

Adriano ( ainda sem acentuaçao)
Nao participei do topico que gerou este conflito todo , embora tenha acompanhado com interesse toda a discussao.Mas estou te contactando pela MP , ja que acho que o que posso dizer e mais pessoal do que publico.
Apesar de dizer que se ressente de nao ter uma educaçao formal na area de humanas voce tem uma cultura ( e ate diria uma erudiçao) nesta area de dar inveja a muita gente . eu incluido
A sua participaçao no forum ( assim como a do Dantas , Catino , Dbohr , Manhattan e outros) e uma das que fazem a diferença no nivel de discussao , que garantem ser este um dos melhores locais de discussao que ja vi.

Não deve nem se lembrar disto e pena ter mudado de opinião 

[Derfel]

Manhattan, mas qual a vontade da maioria? A maioria provavelmente nem soube o que acontecia. De qualquer forma, ele não foi eleito para representar a vontade da maioria, mas uma maioria lhe delegou poderes para governar o estado. Quem representa os interesses e as vontades de um grupo é, como disse, o deputado. Nesta ótica, o presidente defender o laicismo do estado seria uma atitude antiética, já que a maioria da população acredita que deva haver uma presença maior de Deus cristão no estado.

[_Juca_]

Em conta por quem acredita que a avaliação subjetiva e pessoal de um estadista como o Lula pode ser resumido com a ideologia do "eu não tenho ideologia e quem pensa diferente de mim é ideológico". Ainda mais achar que o Geo não tem ideologia, apenas por ter a sua concordância explicita de dizer que ele deu a "correta" resposta. Ideologia é o maior espantalho em termos de opinião política, para englobar tudo aquilo que se opõe ao que se pensa ser politicamente correto. Mas eu já havia alertado que o Geo era o porta voz de muitos integrantes da moderação, mesmo que não de forma consciente, mas ele se alinha bem com o pensamento majoritário. Nada contra e nem vejo de forma pejorativa 

Um ponto interessante, sobre a engenharia do consentimento, foi essa constatação das pessoas enxergarem o estado como empresas (pago meus impostos e quero serviços de qualidade) e a partir daí começaram a usar agressivamente o marketing com o acompanhamento simultâneo das pesquisas de opinião pública. Dessa forma se tornou muito mais fácil, nos EUA, para os políticos supostamente atenderem as expectativas dos seus eleitores.

Dizer que o Geo ou qualquer outro membro da moderação é porta-voz de um pretenso "pensamento majoritário" é bobagem da grossa , uma mera forma   de arguir  uma "conspiração" em que posições nos debates são arranjadas previamente. E colocar um " mesmo que não de forma consciente"  , para salvar as aparências , só torna a bobagem ainda maior.
Nos debates todos os foristas participam como elementos individuais , os que são membros da Moderação e do Conselho Mantenedor só discutem entre si os assuntos inerentes à administração do forum. E é justamente esta conduta ética em relação aos outros foristas uma das garantidoras da qualidade dos debates.

E uma prova é que no tema do Battisti até eu e  Arcanjo ( para dar o exemplo de dois foristas com posições políticas completamente discordantes) estamos concordes: é criminoso de crime comum e deveria ter sido extraditado. Perante tal variedade de posições no espectro político do forum compartilhando a mesma opinião sobre o assunto argumentar usando termos como "pensamento majoritário" e "porta-voz" , além de ofensivo à honestidade da Administração e Moderação do forum em particular e à inteligência dos foristas em geral`, depõe contra a sua capacidade de argumentar com coerência e aceitar ser contraditado.

 Não sei se o Adriano pretendeu dizer o que você entendeu, pra mim ele apenas fez referência ao pensamento majoritário ( no fórum), que muitas vezes, existem exceções, conota ideologicamente de modo inferior ou pejorativo a decisão de manter Battisti no Brasil, incorrendo com essa classificação sistematicamente na posição política de quem é a favor da decisão. Essa é a linha  chave da oposição à decisão do Lula e de quem é favor dela.

É muito difícil alguém mudar de posição nesse caso, por entendê-la de modo distinto no que concerne ao julgamento, aos crimes, à história e à política que estão envolvidas em torno desse homem. Battisti é um estopim para a guerra de idéias ( ou ideologia) que divide a opinião crítica no Brasil.

o

[Derfel]

Não, Juca. Em outro tópico o Adriano fez as mesmas acusações ao Geo.

[Adriano]

Não é acusação, a questão não consciente para mim faz todo o sentido, ao contrário do que o Luis Souto imagina. Já que sou um "fanático" sobre a psicanálise e postei sobre isto neste tópico e em muitos outros, do seu uso político e empresarial, surgido nos EUA.
 

Nada contra e nem vejo de forma pejorativa 

Isso aqui é muito sério 

[Adriano]

Dizer que o Geo ou qualquer outro membro da moderação é porta-voz de um pretenso "pensamento majoritário" é bobagem da grossa , uma mera forma   de arguir  uma "conspiração" em que posições nos debates são arranjadas previamente. E colocar um " mesmo que não de forma consciente"  , para salvar as aparências , só torna a bobagem ainda maior.
Nos debates todos os foristas participam como elementos individuais , os que são membros da Moderação e do Conselho Mantenedor só discutem entre si os assuntos inerentes à administração do forum. E é justamente esta conduta ética em relação aos outros foristas uma das garantidoras da qualidade dos debates.

E uma prova é que no tema do Battisti até eu e  Arcanjo ( para dar o exemplo de dois foristas com posições políticas completamente discordantes) estamos concordes: é criminoso de crime comum e deveria ter sido extraditado. Perante tal variedade de posições no espectro político do forum compartilhando a mesma opinião sobre o assunto argumentar usando termos como "pensamento majoritário" e "porta-voz" , além de ofensivo à honestidade da Administração e Moderação do forum em particular e à inteligência dos foristas em geral`, depõe contra a sua capacidade de argumentar com coerência e aceitar ser contraditado.

 Não sei se o Adriano pretendeu dizer o que você entendeu, pra mim ele apenas fez referência ao pensamento majoritário ( no fórum), que muitas vezes, existem exceções, conota ideologicamente de modo inferior ou pejorativo a decisão de manter Battisti no Brasil, incorrendo com essa classificação sistematicamente na posição política de quem é a favor da decisão. Essa é a linha  chave da oposição à decisão do Lula e de quem é favor dela.

Esse é o meu ponto, você é a principal vítima disto e se eu tentar te ajudar a valida-lo, se voltam contra mim também.

É muito difícil alguém mudar de posição nesse caso, por entendê-la de modo distinto no que concerne ao julgamento, aos crimes, à história e à política que estão envolvidas em torno desse homem. Battisti é um estopim para a guerra de idéias ( ou ideologia) que divide a opinião crítica no Brasil.

Concordo. É tema discutido em instituições de ensino de nível superior, pela abrangência proporcionada.

[Derfel]

Acho que você deve desculpas ao Geo. Não concordar com uma posição não significa que ele está sendo um porta-voz ou esteja particularmente interessado em ser contra todas as suas posições.

[Luiz Souto]

E uma prova é que no tema do Battisti até eu e  Arcanjo ( para dar o exemplo de dois foristas com posições políticas completamente discordantes) estamos concordes: é criminoso de crime comum e deveria ter sido extraditado. Perante tal variedade de posições no espectro político do forum compartilhando a mesma opinião sobre o assunto argumentar usando termos como "pensamento majoritário" e "porta-voz" , além de ofensivo à honestidade da Administração e Moderação do forum em particular e à inteligência dos foristas em geral`, depõe contra a sua capacidade de argumentar com coerência e aceitar ser contraditado.

Então eu devo ser punido pela ofensa ao fórum como um todo. Assim como respeito os processos políticos do meu país, faço o mesmo com este lugar, que como já disse, considero um ambiente virtual de aprendizagem. Se está é uma comunicação oficial sobre o meu comportamento nas discussões, vou entender o aspecto administrativo de evitar os "problemas" no fórum, que no caso se configuram com esta sua descrição sobre mim 

Mas curioso que quando você chegou aqui e não tinha também assumido o "poder" me rasgou elogios:

Adriano ( ainda sem acentuaçao)
Nao participei do topico que gerou este conflito todo , embora tenha acompanhado com interesse toda a discussao.Mas estou te contactando pela MP , ja que acho que o que posso dizer e mais pessoal do que publico.
Apesar de dizer que se ressente de nao ter uma educaçao formal na area de humanas voce tem uma cultura ( e ate diria uma erudiçao) nesta area de dar inveja a muita gente . eu incluido
A sua participaçao no forum ( assim como a do Dantas , Catino , Dbohr , Manhattan e outros) e uma das que fazem a diferença no nivel de discussao , que garantem ser este um dos melhores locais de discussao que ja vi.

Não deve nem se lembrar disto e pena ter mudado de opinião 

Me lembro perfeitamente do elogio que te fiz por MP e ele era completamente justificado e expressa com justeza minha apreciação sobre você na época. Inclusive o motivo da mensagem era te dar um incentivo , já que você estava dando sinais de desânimo quanto á participação no forum ( e realmente se afastou por um tempo à época , se bem me lembro).
O que mudou Adriano foi você  a sua forma se participar nos debates , agindo como se quisesse demonstrar que tem conhecimento de termos , conceitos e obras e não , como antes , usando-os para melhor argumentar e enriquecer a discussão.
Reafirmo que disse de você, no contexto de 2008, assim como reafirmo o que digo agora e no post anterior sobre você em 2011.São as colocações de alguem que sempre gostou de debater contigo e lamenta sua mudança.
E são também as colocações de quem , adicionalmente , é membro da administração do forum e a quem compete esclarecer e chamar a atenção quando qualquer forista ( inclusive aqueles cuja participação preza) imputam à administração condutas que não correspondem á realidade. Que você considere isto como sendo motivado por ter conquistado algum "poder"  é algo que lamento e que qualquer análise racional por outra pessoa desmente.

[Adriano]

São as Que você considere isto como sendo motivado por ter conquistado algum "poder"  é algo que lamento e que qualquer análise racional por outra pessoa desmente.

A questão que estou focando é a análise do comportamento inconsciente usado na política e nos negócios, principalmente nos Estados Unidos. Foi daí que surgiu o freudo-marxismo com Marcuse, como resposta a essa situação. E se você, que era a minha esperança no fórum, frente a perseguição ideológica, de cunho administrativo, acha irracional o meu argumento, então você me comprova o ocorrido. Agora tenho que concordar com vocês, as pessoas no poder (administração pública) podem ter atitudes ideológicas e até mesmo na internet (moderação)

[Cumpadi]

Adriano, mostre evidências das terias de Freud, por favor. Eu infelizmente já li vários textos sobre psicanálise, e absolutamente nada da teoria me pareceu sensato. Eu póderia ler milhões de livros sobre o assunto que o proveito que eu tiraria disso seria 0 (zero), é um puro pensamento circular, com artimanhas linguísticas que dão a ilusão da existência de algo real (conceito de "self"- colocam em inglês para fingir que é um conceito novo, por exemplo, ID, ego, superego, e por aí vai uma lista de conceitos vazios).
 
Adianto que será tudo de viés emocional. Na época de Freud eu até entendo o tipo de pensamento que possa o ter levado a tais metodologias, mas a existência de pessoas que levam a psicanálise à sério atualmente só ocorre devido à toda a estrutura acadêmica que foi formada em torno dessa mentira.

[Adriano]

Adriano, mostre evidências das terias de Freud, por favor.

Não mostro não 

Mas estava esperando uma crítica direta sua há muito tempo. Sempre reclama deste conteúdo na universidade, se mostrando totalmente contrário.

Adianto que será tudo de viés emocional.

Essa é a base da psicanálise. As emoções são parte da expressão sexual. A base da vida humana é a reprodução, a produção de novos indivíduos, novas máquinas gênicas.

Na época de Freud eu até entendo o tipo de pensamento que possa o ter levado a tais metodologias, mas a existência de pessoas que levam a psicanálise à sério atualmente só ocorre devido à toda a estrutura acadêmica que foi formada em torno dessa mentira.

Edward L. Bernays é o responsável pela introdução da psicanálise na política dos Estados Unidos e no meio empresarial.

Tem um documentário da BBC, The Century of the Self, que mostra muito bem toda essa história 

E o Instituto de psicologia da USP estuda o tema.

[Unknown]

Adriano, o mecanismo se MP se destina à comunicação privada entre os foristas, sendo vedada a exposição de qualquer mensagem no fórum, salvo quando você tiver autorização prévia do outro forista. Evite esse comportamento no futuro.

[Pregador]

Adriano, mostre evidências das terias de Freud, por favor.

Não mostro não 

Mas estava esperando uma crítica direta sua há muito tempo. Sempre reclama deste conteúdo na universidade, se mostrando totalmente contrário.

Adianto que será tudo de viés emocional.

Essa é a base da psicanálise. As emoções são parte da expressão sexual. A base da vida humana é a reprodução, a produção de novos indivíduos, novas máquinas gênicas.

Na época de Freud eu até entendo o tipo de pensamento que possa o ter levado a tais metodologias, mas a existência de pessoas que levam a psicanálise à sério atualmente só ocorre devido à toda a estrutura acadêmica que foi formada em torno dessa mentira.

Edward L. Bernays é o responsável pela introdução da psicanálise na política dos Estados Unidos e no meio empresarial.

Tem um documentário da BBC, The Century of the Self, que mostra muito bem toda essa história 

E o Instituto de psicologia da USP estuda o tema.

Concordo com o Parcus, a teoria de Freud não possui uma única evidência científica sequer, nem possui um modelo padrão. Na verdade, se você pesquisar desde Freud, Jung, Adler, Allport, Cattel, Eysenck, Maslow, Rogers, Bandura, etc, todos eles tem um método de analisar a personalidade do indivíduo. Todos eles vão chegar a resultados diferentes, não existindo nenhum modelo para a psiquiatria confiável, simplesmente pelo fato de que nenhuma destas teorias tem bases científicas, são apenas conceitos-base inventados, com toda uma teoria construída em cima. Ainda, as teorias de Freud claramente revelam que são baseadas em experiências pessoais, muito pessoais, que não são aplicáveis a outras pessoas, senão a ele mesmo.

[Hold the Door]

Concordo com o Parcus, a teoria de Freud não possui uma única evidência científica sequer, nem possui um modelo padrão. Na verdade, se você pesquisar desde Freud, Jung, Adler, Allport, Cattel, Eysenck, Maslow, Rogers, Bandura, etc, todos eles tem um método de analisar a personalidade do indivíduo. Todos eles vão chegar a resultados diferentes, não existindo nenhum modelo para a psiquiatria confiável, simplesmente pelo fato de que nenhuma destas teorias tem bases científicas, são apenas conceitos-base inventados, com toda uma teoria construída em cima. Ainda, as teorias de Freud claramente revelam que são baseadas em experiências pessoais, muito pessoais, que não são aplicáveis a outras pessoas, senão a ele mesmo.

Não confunda psiquiatria com psicanálise.

Psiquiatria é uma especialidade médica, lida com vários tipos de transtorno mental, muitas vezes exigindo o uso de medicamentos. Embora ainda haja muita coisa para descobrir, possui uma forte base, tanto experimental quanto teórica, calcada em outros conhecimentos científicos, como a fisiologia, anatomia, biologia molecular, patologia, etc...

Não tem nada a ver com a psicanálise e outras hipóteses concorrentes que não apresentam nenhuma evidência nem base na medicina e/ou outras ciências.