Tópico: Regime Militar

[Spitfire]

Part III
Qual é a melhor escolha, esterco ou fezes?

Part IV
Então o problema é o fato do Lula não ter curso superior, é isto que te incomoda?

[Dr. Manhattan]

Daniboy: Você já foi ao sertão? O que você precisa saber é que o brasileiro, como qualquer outro povo, é antes de tudo pragmático.
O eleitor do sertão vai votar no candidato que ele julgar mais capaz de melhorar sua vida. O eleitor de Quixeramobim não dá a mínima
para as propostas do candidato para conter o desmatamento em Goiás. O que ele quer saber é se ele vai criar empregos na sua
cidade, se vai investir na construção de açudes, se o bolsa-família vai continuar chegando, etc. Se isso significa votar em quem o
prefeito manda, pensam eles, tudo bem. Você provavelmente não acompanhou
a campanha eleitoral de 89. Saiba então que naquela época, boa parte do "povão" não votava no Lula justamente por
sua imagem de despreparado [1]. Os eleitores de Lula estavam então principalmente na classe média das capitais. De lá pra cá, Lula
aparou a barba, passou a usar terno e atenuou a imagem de radical justamente para perder essa imagem.

Outra coisa: essa questão do preparo (e essa é a palavra correta), no que se refere à educação formal, é menos relevante do
que você pensa, pelos motivos já apresentados aqui. Por mais estudo que uma pessoa tenha, ela não pode ser especialista em
tudo! Um presidente que tenha um doutorado em economia pela Universidade de Chicago provavelmente não vai saber opinar sobre
o impacto ambiental de uma represa. Insistir nisso é tolice. O que o presidente têm que saber é comunicar suas idéias, estabelecer
metas e cobrar resultados, dialogar com outros políticos e, antes de mais nada, liderar.

[1] O pragmatismo do povo foi demonstrado naquela época: todos estávamos cansados da corrupção e incompetência dos políticos
da chamada "Nova República", tanto que os dois candidatos que chegaram ao segundo turno representavam a esperança (que mais
tarde foi frustrada) de que políticos mais novos e aparentemente "de fora" pudessem fazer algo pelo país: Lula e Collor.

[Daniboy]

Part III
Qual é a melhor escolha, esterco ou fezes?

Part IV
Então o problema é o fato do Lula não ter curso superior, é isto que te incomoda?

Nem tanto superior, se ele pelo menos tivesse feito curso fundamental....

O que me incomoda é a pouca importância que dão à educação para políticos, se você realmente acha que devemos eleger ignorantes, vou para de ler aqui e vou ser gari, depois quando eu fizer 35 anos vote em mim.

[Daniboy]

Daniboy: Você já foi ao sertão? O que você precisa saber é que o brasileiro, como qualquer outro povo, é antes de tudo pragmático.
O eleitor do sertão vai votar no candidato que ele julgar mais capaz de melhorar sua vida. O eleitor de Quixeramobim não dá a mínima
para as propostas do candidato para conter o desmatamento em Goiás. O que ele quer saber é se ele vai criar empregos na sua
cidade, se vai investir na construção de açudes, se o bolsa-família vai continuar chegando, etc. Se isso significa votar em quem o
prefeito manda, pensam eles, tudo bem. Você provavelmente não acompanhou
a campanha eleitoral de 89. Saiba então que naquela época, boa parte do "povão" não votava no Lula justamente por
sua imagem de despreparado [1]. Os eleitores de Lula estavam então principalmente na classe média das capitais. De lá pra cá, Lula
aparou a barba, passou a usar terno e atenuou a imagem de radical justamente para perder essa imagem.

Outra coisa: essa questão do preparo (e essa é a palavra correta), no que se refere à educação formal, é menos relevante do
que você pensa, pelos motivos já apresentados aqui. Por mais estudo que uma pessoa tenha, ela não pode ser especialista em
tudo! Um presidente que tenha um doutorado em economia pela Universidade de Chicago provavelmente não vai saber opinar sobre
o impacto ambiental de uma represa. Insistir nisso é tolice. O que o presidente têm que saber é comunicar suas idéias, estabelecer
metas e cobrar resultados, dialogar com outros políticos e, antes de mais nada, liderar.

[1] O pragmatismo do povo foi demonstrado naquela época: todos estávamos cansados da corrupção e incompetência dos políticos
da chamada "Nova República", tanto que os dois candidatos que chegaram ao segundo turno representavam a esperança (que mais
tarde foi frustrada) de que políticos mais novos e aparentemente "de fora" pudessem fazer algo pelo país: Lula e Collor.

Sim já fui e morei 6 meses no Pará onde a pobreza é pelo que notei maior ainda.

Antes quem sabe, mas VIVENCIEI o coronelismo do Lula ou pelo menos do PT, ainda sim duvido que ele não saiba disso, o que me incomoda no Lula é a falta de caráter dele, ele é corrupto mentiroso e ignorante, além de extorquir o povo, por isso ataco ele desse modo.

Eu entendo que preparação em uma área somente não ajuda uma pessoa a ser presidente, mas tendo o curso superior eu pelo menos sei que ele não é um vagabundo do tamanho do Lula, tendo Ph.D melhor ainda.

[One]

Consta que Jacques Delors não tem formação superior e é considerado um dos mais brilhantes líderes que a UE teve até hoje.

Prefiro analfabeto capaz do que engenheiro feito à pressão

[Spitfire]

Nem tanto superior, se ele pelo menos tivesse feito curso fundamental…

O que me incomoda é a pouca importância que dão à educação para políticos, se você realmente acha que devemos eleger ignorantes, vou para de ler aqui e vou ser gari, depois quando eu fizer 35 anos vote em mim.

Mas se você mesmo diz que:

como eu já disse não podemos prever as ações de um presidente

E depois diz que:

e Lula fosse eleito, ele que não sabia escrever uma palavra do modo correto, não podemos dizer que seria pior que Collor, mas chegaria perto.

E agora diz que:

O que me incomoda é a pouca importância que dão à educação para políticos

Então devo chegar a conclusão que o que te incomoda, única e exclusivamente, não é a merda feita (até porque dizes que não tem como prevelas) e sim a formação academica… pouco importando a formação de cidadania (conheço pessoas, coloninhos do interior, ignorantes e analfabetos que são mais cidadão que eu e você juntos).

Desculpe… não vejo coerência na defesa da ditadura neste caso.

Estas defendendo a criação de cidadões de segunda categoria… onde uma nata decide por todos. Isto é o sonho dourado de qualquer coronelismo (que agora dizes odiar, muito embora defenda a ditadura).

[Dr. Manhattan]

Daniboy: Se você não gosta do governo atual, você tem a liberdade de votar em alguem da oposição nas próximas eleições.
Você pode fazer campanha nas ruas, fazer abaixo-assinados, vaiar o presidente, escrever panfletos, enfim, agir para mudar.
Isso porque estamos numa democracia (longe de ser perfeita, mas que ainda pode ser chamada assim).
Numa ditadura, se você não gostar dos rumos do governo, você não pode dizer nada, a não ser que queira sofrer as consequências.
E ditaduras podem ser (e são) tão corruptas e incompetentes quanto um governo
democraticamente eleito. A diferença é que nela não temos o poder de apontar os erros. Tudo é jogado debaixo do tapete.

[Daniboy]

Consta que Jacques Delors não tem formação superior e é considerado um dos mais brilhantes líderes que a UE teve até hoje.

Prefiro analfabeto capaz do que engenheiro feito à pressão

Com toda certeza pessoas letradas fizeram maiores coisas que pessoas sem curso superior etc, não vale citar casos separados que te falo jogadores da NBA de 1,80, mas são 1%.

Então devo chegar a conclusão que o que te incomoda, única e exclusivamente, não é a merda feita (até porque dizes que não tem como prevelas) e sim a formação academica… pouco importando a formação de cidadania (conheço pessoas, coloninhos do interior, ignorantes e analfabetos que são mais cidadão que eu e você juntos).

Desculpe… não vejo coerência na defesa da ditadura neste caso.

Estas defendendo a criação de cidadões de segunda categoria… onde uma nata decide por todos. Isto é o sonho dourado de qualquer coronelismo (que agora dizes odiar, muito embora defenda a ditadura).

Estou defendendo a validade de voto para pessoas mais cultas, uma pontuação para cada classe de cidadão, os separando pela cultura geral, isso não é coronelismo, coronelismo é forçar as pessoas à ter seu pensamente, forçar pessoas a votar em quem não querem.

Defendi a ditadura porque ela foi pivô de muitas coisas boas que aconteceram, a criminalidade no mundo já estava chegando às ruas enquanto no Brasil não havia esse tipo de assalto.

[Daniboy]

Daniboy: Se você não gosta do governo atual, você tem a liberdade de votar em alguem da oposição nas próximas eleições.
Você pode fazer campanha nas ruas, fazer abaixo-assinados, vaiar o presidente, escrever panfletos, enfim, agir para mudar.
Isso porque estamos numa democracia (longe de ser perfeita, mas que ainda pode ser chamada assim).
Numa ditadura, se você não gostar dos rumos do governo, você não pode dizer nada, a não ser que queira sofrer as consequências.
E ditaduras podem ser (e são) tão corruptas e incompetentes quanto um governo
democraticamente eleito. A diferença é que nela não temos o poder de apontar os erros. Tudo é jogado debaixo do tapete.

Esses são pontos que citei anteriormente…há coisas ruins e boas numa ditadura, o que basta é o ditador não ser corrupto e não admitir corrupção.

Eu defendo o que a ditadura foi, e que poderia ser, e que teoricamente seria mais fácil administrar e tirar do poder os corruptos numa ditadura do que em uma democracia.

[Arcanjo Lúcifer]

A dívida externa aumentou quanto nos governos civis?Acho que não é culpa toda dos militares...

Quantos planos eleitoreiros tivemos nos últimos 20 anos?

E o que dizer de membros de um governo que se relacionam abertamente com membros das Farcs?

Realmente, estamos muito mais seguros  agora...

[One]

Daniboy,

Defendo a democracia e a liberdade sempre e não quando ela me beneficia.
Considero absurdo e irracional alguém defender a ditadura como solução dos problemas de uma nação.
Lá diz o ditado de boas intenções está o inferno cheio.

Está descontente, filie-se num partido e milite democraticamente.

E termino dizendo, os fins jamais justificarão os meios.

[Eriol]

A dívida externa aumentou quanto nos governos civis?Acho que não é culpa toda dos militares…

Quantos planos eleitoreiros tivemos nos últimos 20 anos?

E o que dizer de membros de um governo que se relacionam abertamente com membros das Farcs?

Realmente, estamos muito mais seguros  agora…

Quem quitou a dívida? Ah... Lula.
Quantos casos de tortura institucional?
O que dizer de um governo que se relaciona com Pinochet, Reagan e Videla?

[Luis Dantas]

Tem fonte para isso de quitar a dívida, Rodrigo?

Qual é o problema de se relacionar com outros governos?

[Eriol]

http://en.wikipedia.org/wiki/Developing_countries%27_debt#Crises_caused_by_debt
se precisar de algo melhor, busco…

por minha parte relacionar-se com ditaduras mais do que o necessário para não aumentar as penas dos cidadãos da mesma é conivência…

mas disse o que disse só pra expor os argumentos do AL como de pouca monta.

[Dr. Manhattan]

Faltou citar também a Operação Condor:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Opera%C3%A7%C3%A3o_Condor

[Daniboy]

A dívida externa aumentou quanto nos governos civis?Acho que não é culpa toda dos militares…

Quantos planos eleitoreiros tivemos nos últimos 20 anos?

E o que dizer de membros de um governo que se relacionam abertamente com membros das Farcs?

Realmente, estamos muito mais seguros  agora…

Quem quitou a dívida? Ah… Lula.
Quantos casos de tortura institucional?
O que dizer de um governo que se relaciona com Pinochet, Reagan e Videla?

Uma coisa é se relacionar com governos, outra é se relacionar com uma guerrilha.

[Eriol]

ah... claro. 

[Arcanjo Lúcifer]

A dívida externa aumentou quanto nos governos civis?Acho que não é culpa toda dos militares…

Quantos planos eleitoreiros tivemos nos últimos 20 anos?

E o que dizer de membros de um governo que se relacionam abertamente com membros das Farcs?

Realmente, estamos muito mais seguros  agora…

Quem quitou a dívida? Ah… Lula.
Quantos casos de tortura institucional?
O que dizer de um governo que se relaciona com Pinochet, Reagan e Videla?

Foi o Lullalá que pagou a dívida?Pensei que ele tinha trocado uma dívida por outra com juros bem maiores, sabia disso?Pagou o FMI(Que ele sempre criticou e disse que não pagaria, e enfiou grana no bolso dos banqueiros Brasileiros(Que ele criticava antes, quando era candidato) e aceitou deles  uma boa grana em doações para sua campanha, sabia disso? Eles foram os maiores doadores de verbas para a campanha do PT…

E o que dizer de um governo onde ministros assaltaram bancos ou fizeram sequestros no passado recente, ou que se relaciona com ditadores e membros de Farcs(Aqueles grupos que sobrevivem na ilegalidade fazendo... vc sabe, não sabe?)

Tortura institucional? E o que vc acha de terem matado as sete testemunhas do caso Celso Daniel?

[Eriol]

…
ditadura = bom
esquerda = mal

me retiro (boa oportunidade para futuramente dizer "o comunista não tem argumento")

boa noite.

[Arcanjo Lúcifer]

http://en.wikipedia.org/wiki/Developing_countries%27_debt#Crises_caused_by_debt
se precisar de algo melhor, busco…

por minha parte relacionar-se com ditaduras mais do que o necessário para não aumentar as penas dos cidadãos da mesma é conivência…

mas disse o que disse só pra expor os argumentos do AL como de pouca monta.

Quem acaba de falar isso é o Rodrigão, o cara que disse adorar Cuba e Fidel(Aquele que fuzilou um monte de gente)

[Arcanjo Lúcifer]

…
ditadura = bom
esquerda = mal

me retiro (boa oportunidade para futuramente dizer "o comunista não tem argumento")

boa noite.

Fidel =Bom , pelo menos para o pessoal que vive longe de Cuba.

Boa noite...

[Daniboy]

…
ditadura = bom
esquerda = mal

me retiro (boa oportunidade para futuramente dizer "o comunista não tem argumento")

boa noite.

Bem, você mesmo sabe né.

Ok, bah o comunista saiu porque não tem argumento, e NÃO TEM MESMO, pior que defender ditadura é defender o Lula.

Ong para nomeação de planetas para quem não viu:

Adivinha quem liberou a verba? Lulalá!

[Herf]

Quem quitou a dívida? Ah… Lula.
Quantos casos de tortura institucional?
O que dizer de um governo que se relaciona com Pinochet, Reagan e Videla?

Ah, dá um tempo né! 

[DDV]

Resposta 1-Sim eu aprecio muito.

Então porque diabos está aqui defendendo uma ditadura, ora?!

Mas aí existe tb outro ponto.Nos anos 70 os militares tiveram que agir contra grupos que tentavam implantar aqui um sistema politico igual ao Cubano.

 E vc, acha que teria liberdade de estar aqui hoje se tivessem conseguido?

Eu acho que não estaria, já que seria uma ditadura. Só não entendi a relevância de você está citando uma briga interna entre duas ideologias ditatoriais como argumento contra a democracia.

Suponha que você esteja defendendo que o golpe militar (golpe, não "ditadura") foi feito para evitar a derrubada da democracia por uma ditadura de esquerda, ou seja, o golpe militar teve a intenção de defender a democracia (única intenção justificável). Para que esta tese esteja correta, serão necessárias as seguintes condições:

1- Havia fortíssimas evidências de que o governo democraticamente eleito (e portanto legítimo) de João Goulart promovia, apoiava, era conivente ou tolerava ações de alguns movimentos que objetivavam implantar uma ditadura; e não simplesmente apoiava reformas por via democrática (como a reforma agrária, por exemplo);

2- Os militares, após o golpe, convocaram novas eleições gerais para o mais breve possível, informando à população nesse intervalo os motivos do golpe e apresentando as evidências das intenções ditatoriais do governo deposto;

3- Os militares não promoveram nenhum tipo de atentado contra as instituições democráticas (direitos individuais, livre expressão, poder legislativo, independência dos poderes, direitos políticos, eleições gerais e periódicas, etc), já que seu objetivo era apenas preservá-las de um governo que intencionava derrubá-las.

4- Os militares não fizeram nada que impedisse a livre candidatura e concorrência nestas eleições, cuidaram de sua total transparência e, após eleito e empossado o novo presidente, se retiraram da cena política.


Caso essas 4 asserções sejam todas verdadeiras, então o golpe militar foi plenamente justificado e, portanto, você está certísimo, assim como todas as pessoas que o apoiaram, já que é dever de todos os cidadãos zelarem pelas instituições democráticas.

[DDV]

2- Essa ditadura seria uma forma tão perfeita de governo e tão bem sincronizada com os interesses do povo a ponto de não sobrarem nada nela passível de crítica ou reinvidicação?

Resposta 2-O que existe hoje, com juizes vendendo sentenças, parlamentares com contas no exterior apoiando uma gigantesca operação abafa,um presidente que nunca sabe de nada(Nem com gente próxima, com quem conviveu pelos últimos 30 anos) atende ao que a população precisa?

Você não respondeu à pergunta. É claro que atualmente há muuuitas coisas passíveis de crítica e que não atende aos interesses da população.
 
A minha pergunta éapenas se a ditadura que você tem em mente seria tão sincronizada com os interesses do povo a ponto de não sobrar nada passível de crítica ou reinvidicação e, portanto, poderíamos tranquilamente abrir mão do direito que temos atualmente de fazer críticas e reinvidicar mudanças, bem como escolher os governantes. Só isso!

Apenas responda à pergunta primeiro.

Por acaso vc se lembra que no começo do governo Lullalá, ainda no primeiro mandato tentaram aprovar uma lei que na prática serviria para censurarem a imprensa?Até ameaçavam jornalistas com demissão.Lembra quando tentaram expulsar um jornalista Americano que teve a coragem de falar  o que todo mundo já sabe?Existe base legal para expulsar alguém do país por uma critica ?

E o que vc tem a dizer sobre essa liberdade?

A única coisa que tenho a dizer é que fico surpreso essa crítica vinda de você, já que uma restrição da liberdade de imprensa é algo que se aproxima bastante de seu anseio, que é uma ditadura.