Narkus, assim que você aprender a respeitar o outro debatedor em um debate, receberá respeito, até lá, será prontamente ignorado. Não tenho tempo para discutir com espinhas e hormônios.
Agora, Adriano, vamos lá:
do Lat. Deus
s. m.,
ser supremo, infinito, perfeito, criador do Universo;
divindade;
causa primeira e fim de todas as coisas;
cada uma das pessoas da trindade cristã;
nas religiões politeístas é uma divindade de personificação masculina, superior aos homens, à qual se atribui uma influência especial, benéfica ou maléfica, nos destinos do Universo (grafado com inicial minúscula);
Ainda temos uma perspectiva enciclopédica sobre deus numa perpectiva monoteísta e numa perspectiva não-moteísta:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Deus
http://pt.wikipedia.org/wiki/Divindade
É como se um cego tentasse explicar as cores, sendo que nunca às viu. Aliás, para ele, se vivesse em uma sociedade igualmente 'cega', tanto faz se existem cores ou não.
E por favor, dicionário é para explicar sentido de palavra, não serve como argumento nenhum.
São todas questões que podem ser respondidas e fazer parte do atual método científico. Você nega essa possíbilidade.
Não, porque a ciência estuda a natureza, e metafísica não é natureza.
Claro que não e por isso não existe. E não me venha com a frase ausencia de evidencia não é evidencia de ausencia. Eu discordo da frase.
Se discorda, vai contra a lógica. Ausência da evidência, não significa evidência da ausência. Pode nos dar uma boa pista, mas, não significa de forma alguma o contrário. É difícil explicar isso porque é quase que axiomática a conclusão.
Vamos supor que um rapaz chegue em casa, veja sua mulher lhe esperando, e não tem qualquer evidência que ela estivera antes com um amante, mas ela esteve. A não ser para sua percepção, a ausência da evidência, não significa evidência da ausência.
Não existe transcendencia a natureza, por isto é impossível ser real o objeto deste conceito.
Prove.
Seria o desconhecido que é um dos significantes do conceito de deus de forma simbólica. Apenas reforça de que é uma invenção humana.
Mas não prova.
Levo a mal sim, sua lógica está falha, não me venha com o apelo a autoridade, no caso a sua por ter curso de lógica dentro do seu currículo.
Eu não faria isso pelo meu diploma, Adriano. Se fizesse, foi pelo conhecimento adquirido.
Onde minha lógica é falha?
E vale salientar que:
Este sistema foi desenvolvido para propósitos matemáticos, tendo, portanto, limitações no que se refere à análise de raciocínios. Ainda assim, podemos aplicá-lo à filosofia, às ciências e ao conhecimento ordinário, desde que sempre estejamos cientes de suas limitações.Wikilivros
Mas apesar de ter limitações acho útil ulitizar a lógica pois é uma tendencia na filosofia.
Não discordo, mas, não é você mesmo que dizia que sua evidência contra deus era a lógica da filosofia? Está assumindo, agora, que tem evidências de escopo limitado para inferir sobre deus?
E deus existe ou deus não existe é uma proposição passível de ser julgada verdadeira ou falsa.
Sim, aliás, é uma tautologia... O que significa que ele existe ou não. Até ai, concordamos.
Mas, resolva para mim:
Premissa: Gatos são azuis
A proposição "Meu cachorro é azul", dada a premissa supra-citada, é verdadeira ou falsa?
Correto, a premissa que proponho é a de que existe um signifado para a palavra deus.
Não foi isso que você disse no post passado. Você disse que a premissa era: "Deus existe?". Sendo que isso não é uma premissa.
Considerando a premissa de que a palavra deus contém um significado (conceito) e considerando que este significado aponte para a existência de um ser superior (metafísico) é possível fazer as proposições deus existe ou deus não existe e podemos inferir se são falsas ou verdadeiras, sendo que uma proposição necessáriamente exclui a outra.
De onde você tirou que deus existir implica na sua inexistência?
Como não? O principio da não-contradição, fala da contradição: A ^ ¬A que significa A e não A, que seria a mesma coisa que: existência e inexistência de gatos. Um gato não podem existir e inexistir ao mesmo tempo!
Assim como o conceito (significado) de deus pode ser falso (não existir) ou verdadeiro (existir). Lembrando que o conceito existe.
Ou(disjunção) é diferente de
E(conjunção). Simbológicamente,
^ é
conjunção. Que volta toda para tentar encaixar sua acusação do agnosticismo viola o principio da não-contradição.
Conjunção virou
implicação, agora
Disjunção. E mesmo assim, não consegui descobrir da onde você tira isso.
Como A é falso então B é verdadeiro
Foi uma brincadeira, né? Porque se não foi... eu vou chorar.
Minha pergunta foi outra: no seu texto, me pareceu claro que você falava que o agnosticismo não se importava com alguns deuses, mas ficava 'em cima do muro' com algum outro específico. Fazendo parecer que essa decisão era feita por pura arbitrariedade. Sendo que isso não condiz com a realidade. Você continua com essa idéia na cabeça?
Claro que sim, vamos pegar você como exemplo, você não acredita que não exista deus, logo você acredita que exista a possibilidade de um deus existir. Eu não considero a "(i)lógica agnóstica " de que existe alternativa entre negar e afirmar, mas considero a dúvida que pode ser devido a falta de informação ou de desinteresse no assunto.
Exatamente, a dúvida!
E você não perde a chance de panfletar, hein? Que coisa de religioso...
Existe apenas a natureza.
Prove.
Eu sei sim,
Prove.
Sua opinião, a minha é a de que vai ser provado e eu acredito existir muitos indícios neste sentido.
Tua fé.
Indícios não representam uma prova.
E ao dúvidar da inexistência de deus por falta de provas que eu vejo o agnóstico como crente da possibilidade de deus existir. Eu pessoalmente já considero a falta de provas e evidencias de que deus existe como evidência da inexistência. É o que eu penso ser o ônus da prova para quem afirma a existência e não o contrário como pensa o agnóstico e o teísta.
Prova quem afirma. Se você afirma que deus não existe, deve provar. O mesmo para o teísta. O agnóstico duvida das afirmações, só isso.
A realidade não funciona com a premissa "nada existe até que se prove o contrário" e nem nunca vai funcionar. Bem, é disso que fala a frase do Sagan.
E todos que porventura forem inventados. Só não vamos poder refutar se não for inventado e sim real. O que eu considero impossível.
Discordo e por isso sou ateu, não acredito na possibilidade de nenhum deus.
Tua crença.
