Tópico: [Dividido] Agnosticismo

[blue pill]

Esse meu ultimo argumento é com base no meu vago conhecimento do niilismo.
Isso não quer dizer que eu ache o niilismo é uma verdade...
Tirar o sentido das coisas, não é, de certa forma, dar sentido para as coisas ? Dar o sentido > nada tem sentido.
Como pode nada ter sentido, mas isso ser um sentido ?

É apenas mais um paradoxo....

[Fabi]

Blue pill Mattete kureru

Eu acho que você ta me chavecando heim Fabi

Anata wa nihongo wakarimasen desuka?

[blue pill]

Pra fechar aqui a linha de raciocínio…
Para o niilismo, a linguagem é tão somente um código moral. Criado, evoluido e aperfeiçoado por simples usos e costumes, que não carrega em sí nenhuma verdade, portanto não é possível, por conseguinte, atingir a verdade com ela - a linguagem.

[blue pill]

Blue pill Mattete kureru

Eu acho que você ta me chavecando heim Fabi

Anata wa nihongo wakarimasen desuka?

Aí fabi, você ta provando que palavras não trazem a verdade, porque eu não to vendo absolutamente merda nenhuma lendo isso que você escreveu, e só entendo o portugues porque é um valor moral de costume, do qual eu fui doutrinado, e que é falso.

[Fabi]

[Luis Dantas]

Pessoal, nada contra o papo-furado, mas aqui é a área de História e Filosofia.  Comecem um tópico novo lá na área de Papo-furado, pois este aqui perdeu o rumo.  Provavelmente será desmembrado no futuro próximo.

[Adriano]

Pessoal, nada contra o papo-furado, mas aqui é a área de História e Filosofia.  Comecem um tópico novo lá na área de Papo-furado, pois este aqui perdeu o rumo.  Provavelmente será desmembrado no futuro próximo.

Mas é um tema filosófico mais atual que a linguagem não existe, é o que faz a filosofia analítica jogar todas as outra num saco só, chamar esse saco de continental e ainda ser respeitada pela sua qualidade.

[Luis Dantas]

Cuma?

[Luz]

Abandona os estudos de Teologia para tornar-se aluno do filósofo Hegel, durante dois anos, em Berlim. Em 1828, passa a [/b]estudar ciências naturais[/b] em Erlangen e dois anos depois publica anonimamente o primeiro livro, “Pensamentos sobre Morte e Imortalidade”. Nesse trabalho ataca a idéia da imortalidade, sustentando que, após a morte, as qualidades humanas são absorvidas pela natureza.
Escreve “Abelardo e Heloísa” (1834), “Piere Bayle” (1838) e “Sobre Filosofia e Cristianismo” (1839). Na primeira parte desta última obra, que influencia Marx, discute a "essência verdadeira ou antropológica da religião". Na segunda parte analisa a sua "essência falsa ou teológica". De acordo com sua filosofia, a religião é uma forma de alienação que projeta os conceitos do ideal humano em um ser supremo. Ao atacar religiosos ortodoxos entre 1848 e 1849, anos de turbulência política, é considerado um herói por muitos revolucionários. Morre em Rechenberg, na Alemanha.

Sinceramente não vejo motivos para duvidar dos conhecimentos de Feuerbach e quanto a qualidade de suas obras, pois ele influenciou dois outros grandes pensadores de destaque nas ciências humanas, Marx e Freud, que mesmo a respeito das críticas de Popper a essas duas correntes que ele considerava infalseável, o seu debate com Adorno que representava a escola de Frankfurt, ou seja a corrente de pensamento da filosofia alemã, da crítica dialética marxista, o que indica que teve grande influência na sua terceira fase onde faz as contribuições para as ciências humanas. 

Adriano, por favor, leia novamente o que eu disse:

A metodologia de Popper, que você me apresentou antes, confronta a análise de Feuerbach justamente no critério demarcador, pois esse faz sua análise baseando-se no desejo do homem de ser livre, independente e eterno, buscando na religião uma compensação – que é uma característica psicológica de análise e não situacional - que pode ser notado pela frase "Assim, Feuerbach encontra no desejo a origem da religião" - ou estou enganada?

Veja que o meu texto não faz menção à dúvidas quanto ao conhecimento de Feuerbach muito menos com relação a qualidade de suas obras. Aliás, estive atenta para não fazer nenhum comentário, expondo assim uma opinião pessoal, que não teria valor nessa discussão. Limitei-me apenas a ler os textos que me apresentou, um da metodologia de proposta por Popper para análise das Ciências Sociais e outro, sobre as análises de Feuerbach quanto a origem da religião. Esse, segundo você propôs, deve ser submetido a metodologia daquele, não é isso? Foi o que eu fiz: confrontando os textos que você me apresentou, expus os pontos em que a análise de Feuerbach não se submete a metodologia de Popper, a saber: excluindo toda e qualuquer característica psicológica de sua análise, que é justamente o critério demarcador proposto para análise das Ciências Sociais.

Pergunto: estou enganada? E por que? Talvez eu não tenha entendido algum ponto, pois me baseei apenas nos textos que você me apresentou.

[Nightstalker]

Já abandonei esse caminho de tentar aplicar a lógica nas ciências naturais. O fenômeno da crença em deus é cultura e portanto objeto de estudo da antropologia e que ao meu ver já demonstrou o a origem do mito da criação e da religião.

Independente da crença, Deus é um objeto metafísico, intangível ao ser humano. Logo não podemos afirmar convictamente que ele não existe e que ele não pode existir.

Você pode fazer conjecturas e suposições, mas são argumentos sem consistência teórica. Ou seja, é apenas um achismo. Considerando o método de análise situacional.

Não é um "achismo", é uma hipótese. A chance de Deus existir não pode ser invalidada por nada, nem a chance de vivermos em uma "matrix". Isso é que você não está querendo ou não está conseguindo entender.

Parabéns, deve ter ficado contente em ter me refutado. Estou errado e você está certo. Não é isso que todos esperam que eu fale? Então aqui está a minha humildade, quer dizer o meu agnosticismo.

Não se faça de vítima cara, você não é vítima na situação. Você está apenas debatendo. Não sei o motivo, mas você parece acreditar que existe uma conspiração dos foristas agnósticos contra os ateus, mas só você vê isso.

[Adriano]

Sinceramente não vejo motivos para duvidar dos conhecimentos de Feuerbach e quanto a qualidade de suas obras, pois ele influenciou dois outros grandes pensadores de destaque nas ciências humanas, Marx e Freud, que mesmo a respeito das críticas de Popper a essas duas correntes que ele considerava infalseável, o seu debate com Adorno que representava a escola de Frankfurt, ou seja a corrente de pensamento da filosofia alemã, da crítica dialética marxista, o que indica que teve grande influência na sua terceira fase onde faz as contribuições para as ciências humanas. 

Adriano, por favor, leia novamente o que eu disse:

A metodologia de Popper, que você me apresentou antes, confronta a análise de Feuerbach justamente no critério demarcador, pois esse faz sua análise baseando-se no desejo do homem de ser livre, independente e eterno, buscando na religião uma compensação – que é uma característica psicológica de análise e não situacional - que pode ser notado pela frase "Assim, Feuerbach encontra no desejo a origem da religião" - ou estou enganada?

Veja que o meu texto não faz menção à dúvidas quanto ao conhecimento de Feuerbach muito menos com relação a qualidade de suas obras.

Discordo, pois ao questionar as premissas de suas análises está questionando a qualidade de sua obra. A frase em destaque encontra no desejo, em que crítica essa premissa de Feuerbach é desenvolvida por Schopenhauer como sendo a vontade. É uma divergência epistemológica entre nós.

Aliás, estive atenta para não fazer nenhum comentário, expondo assim uma opinião pessoal, que não teria valor nessa discussão.

Qualquer opinião que exponha nessa discussão vai ser uma opinião pessoal sobre o tema. Mas é uma opinião técnica baseada em textos científicos, qualificando a sua opinião. Ou seja estamos abandonando as subjetividade e entendimentos psicológicos do senso comum que são sem uma reflexão metodológica.

Aqui estamos analizando os textos de dois autores, e portanto, temos uma situação de análise, e aplicamos o método compreesivo-objetivo.

As ciências sociais devem ser constituídas pela lógica situacional, onde os desejos são
convertidos em fins objetivos; recordações ou associações em dotação de teorias ou
informações. No âmbito do método objetivo, não se recorre ao psicologismo.

Limitei-me apenas a ler os textos que me apresentou, um da metodologia de proposta por Popper para análise das Ciências Sociais e outro, sobre as análises de Feuerbach quanto a origem da religião.

Exatamente, é a aplicação do método compreesivo-dedutivo.

Esse, segundo você propôs, deve ser submetido a metodologia daquele, não é isso?
Foi o que eu fiz: confrontando os textos que você me apresentou, expus os pontos em que a análise de Feuerbach não se submete a metodologia de Popper, a saber: excluindo toda e qualuquer característica psicológica de sua análise, que é justamente o critério demarcador proposto para análise das Ciências Sociais.

Correto, estamos de acordo com a metodologia da análise situacional, mas a premissa de Feuarbach sobre o desejo é bem desenvolvida na filosofia e ainda mais na psicologia.

[Adriano]

Já abandonei esse caminho de tentar aplicar a lógica nas ciências naturais. O fenômeno da crença em deus é cultura e portanto objeto de estudo da antropologia e que ao meu ver já demonstrou o a origem do mito da criação e da religião.

Independente da crença, Deus é um objeto metafísico, intangível ao ser humano.

Essa sua premissa carece de objetividade, afirmar que deus é um objeto metafísico não tem base lógica nem epistemológica.

Logo não podemos afirmar convictamente que ele não existe e que ele não pode existir.

A conhecida conclusão agnóstica.

Você pode fazer conjecturas e suposições, mas são argumentos sem consistência teórica. Ou seja, é apenas um achismo. Considerando o método de análise situacional.

Não é um "achismo", é uma hipótese. A chance de Deus existir não pode ser invalidada por nada, nem a chance de vivermos em uma "matrix". Isso é que você não está querendo ou não está conseguindo entender.

Edit: Se essa hipótese for válida então a consciênciologia é uma ciência válida pois tem esses pressuposto.

Parabéns, deve ter ficado contente em ter me refutado. Estou errado e você está certo. Não é isso que todos esperam que eu fale? Então aqui está a minha humildade, quer dizer o meu agnosticismo.

Não se faça de vítima cara, você não é vítima na situação.

Então seja objetivo e não faça análises psicológicas que em nada tem a ver com a discussão, como na sua frase acima em que diz que eu não estou querendo ou não estou conseguindo entender, ou seja é uma atitude desprezível num debate que se preza pela qualidade tecnica, que pelo menos é o meu objetivo. 

Você está apenas debatendo. Não sei o motivo, mas você parece acreditar que existe uma conspiração dos foristas agnósticos contra os ateus, mas só você vê isso.

Não existe mesmo, é o despreparo de alguns forista em fazer um debate sem a objetividade necessária e sem fazer as análises psicológicas sobre mim. Quero apenas que seja mantida a objetividade do tópico que não é a minha capacidade de entendimento, pois se fosse você como afirma você estaria sendo contráditório em responder a uma postagem minha.

[Luis Dantas]

Adriano, essa sua insistência em culpar o suposto despreparo dos outros pela sua incapacidade de convencê-los de que é possível provar que Deus não existe é, digamos, surpreendente.

[Adriano]

Adriano, essa sua insistência em culpar o suposto despreparo dos outros pela sua incapacidade de convencê-los de que é possível provar que Deus não existe é, digamos, surpreendente.

Corrigi o texto, o que me faz levantar a possibilidade da validade da consciênciologia novamente.

[Nightstalker]

Essa sua premissa carece de objetividade, afirmar que deus é um objeto metafísico não tem base lógica nem epistemológica.

Demonstre que Deus não é um objeto metafísico. Se ele não é metafísico, ele é físico?

A conhecida conclusão agnóstica.

Gostaria que você a refutasse.

Então seja objetivo e não faça análises psicológicas que em nada tem a ver com a discussão

Não preciso cursar psicologia para saber que você se fez de vítima naquele post.

como na sua frase acima em que diz que eu não estou querendo ou não estou conseguindo entender, ou seja é uma atitude desprezível num debate que se preza pela qualidade tecnica, que pelo menos é o meu objetivo.  

Tá certo, então manteremos a qualidade.

Não existe mesmo, é o despreparo de alguns forista em fazer um debate sem a objetividade necessária e sem fazer as análises psicológicas sobre mim.

Falácia do Espantalho.

Quero apenas que seja mantida a objetividade do tópico que não é a minha capacidade de entendimento, pois se fosse você como afirma você estaria sendo contráditório em responder a uma postagem minha.

Então serei mais objetivo ainda (se é que é possível): Quais são as evidências que corroboram a premissa de que a existência de Deus é impossível.

[uiliníli]

Vixi, vai começar tudo de novo...

[Adriano]

Vixi, vai começar tudo de novo…

Começar o que? A discussão? Pelo que sei o objetivo do fórum é a discussão. Qual é o ponto?

[Adriano]

Essa sua premissa carece de objetividade, afirmar que deus é um objeto metafísico não tem base lógica nem epistemológica.

Demonstre que Deus não é um objeto metafísico. Se ele não é metafísico, ele é físico?

A metafísica não lida com objetos.

A conhecida conclusão agnóstica.

Gostaria que você a refutasse.

O agnósticismo considera que é impossível saber se existe ou não, o que é contrário ao conceito de ciência e da busca pelo saber. O que vale é o ceticismo.

Então seja objetivo e não faça análises psicológicas que em nada tem a ver com a discussão

Não preciso cursar psicologia para saber que você se fez de vítima naquele post.

Não mesmo precisar conhecer sobre epistemologia. E sobre filosofia também.

como na sua frase acima em que diz que eu não estou querendo ou não estou conseguindo entender, ou seja é uma atitude desprezível num debate que se preza pela qualidade tecnica, que pelo menos é o meu objetivo. 

Tá certo, então manteremos a qualidade.

Obrigado.

Não existe mesmo, é o despreparo de alguns forista em fazer um debate sem a objetividade necessária e sem fazer as análises psicológicas sobre mim.

Falácia do Espantalho.

Não é, e tenho evidências empíricas, ou seja as postagens anteriores. Mas o fato é que eu cometi o mesmo erro.

Quero apenas que seja mantida a objetividade do tópico que não é a minha capacidade de entendimento, pois se fosse você como afirma você estaria sendo contráditório em responder a uma postagem minha.

Então serei mais objetivo ainda (se é que é possível): Quais são as evidências que corroboram a premissa de que a existência de Deus é impossível.

As evidências das ciências humanas, mas não tem como discutirmos com a aplicação apenas da lógica das ciências naturais nas ciências humanas.

[uiliníli]

Nenhum problema quando se tem uma discussão que progride. Mas a discussão que eu tive com você foi circular, andava, andava e chegava sempre no mesmo lugar.

[Luis Dantas]

Veja como você confunde "ser ciência" com "ser (potencialmente) verdade", Adriano:

Corrigi o texto, o que me faz levantar a possibilidade da validade da consciênciologia novamente.

(...)

Você pode fazer conjecturas e suposições, mas são argumentos sem consistência teórica. Ou seja, é apenas um achismo. Considerando o método de análise situacional.

Não é um "achismo", é uma hipótese. A chance de Deus existir não pode ser invalidada por nada, nem a chance de vivermos em uma "matrix". Isso é que você não está querendo ou não está conseguindo entender.

Edit: Se essa hipótese for válida então a consciênciologia é uma ciência válida pois tem esses pressuposto.

O que uma coisa tem a ver com a outra?

[Adriano]

Veja como você confunde "ser ciência" com "ser (potencialmente) verdade", Adriano:

Novamente você está fazendo análises psicológicas sobre mim, dizento que estou confundindo os termos.

Corrigi o texto, o que me faz levantar a possibilidade da validade da consciênciologia novamente.

(…)

Você pode fazer conjecturas e suposições, mas são argumentos sem consistência teórica. Ou seja, é apenas um achismo. Considerando o método de análise situacional.

Não é um "achismo", é uma hipótese. A chance de Deus existir não pode ser invalidada por nada, nem a chance de vivermos em uma "matrix". Isso é que você não está querendo ou não está conseguindo entender.

Edit: Se essa hipótese for válida então a consciênciologia é uma ciência válida pois tem esses pressuposto.

O que uma coisa tem a ver com a outra?

Tem a ver, que a ciência conscienciológica, sustenta a sua premissa de multidimensionalidade com base na teoria das cordas.

[Luis Dantas]

Adriano, não se trata sequer de fazer análise psicológica. Apesar de que eu não vejo nada de errado em fazê-las e tenho sim esse hábito - mas não foi o que aconteceu aqui.

Leia de novo a postagem.  Você está alegando que algo que afirma o que _pode_ ser verdade _deve_ ser chamado de ciência.  Isso é um erro um tanto grosseiro.  Dá até coceira ver você falar em "ciência conscienciológica"…

[Pregador]

Engraçado é que o Adriano não faz análise psicológica dos demais né? Qual é o principal enfoque das mensagens dele? "vocês são despreparados ou não tem capacidade ou conhecimento suficiente para compreender os meus argumentos", Todos os seus textos estão permeados da idéia de que você é superior intelectualmente, basta ler. Jamais cogita a hipótese de que você encontra tamanha resistência nas suas idéias por que talvez elas não sejam suficientemente convincentes, ao invés, é culpa do dogma agnóstico ou incapacidade intelectual dos foristas.

Depois disso fica cobrando respeito dos demais, se fazendo de vítima e acusando os outros de análise psicológica. Literalmente, vê se se enxerga porra! Chama os outros de burros ou ignorantes, de forma indireta e com termos diversos, o que na verdade é apenas uma máscara nos seus textos e vem cobrar respeito e um "debate" limpo. Isso é no mínimo vil. 

[Adriano]

Engraçado é que o Adriano não faz análise psicológica dos demais né?

Já cometi esse erro, mas não o faço mais.

Qual é o principal enfoque das mensagens dele? "vocês são despreparados

Despreparados sim, é uma análise com relação ao conhecimento, mas também pode ser evitada de minha parte.

ou não tem capacidade ou conhecimento suficiente para compreender os meus argumentos",

Todos tem capacidade para compreender isso eu não falo não.

Todos os seus textos estão permeados da idéia de que você é superior intelectualmente, basta ler.

Não vou mais expor essa idéia, e sim partir para a comprovação descritiva através da criticidade.

Jamais cogita a hipótese de que você encontra tamanha resistência nas suas idéias por que talvez elas não sejam suficientemente convincentes, ao invés, é culpa do dogma agnóstico

Eu tenho plena convicção de que o agnosticismo é prejudicial, mas veja que estou criticando a filosofia.

ou incapacidade intelectual dos foristas.

O fato de eu me considerar com uma capacidade intelectual superior, não significa que os demais sejam incapazes, é algo tão natural quanto alguém mais habilidoso seja no esporte ou seja nas artes.

Depois disso fica cobrando respeito dos demais, se fazendo de vítima e acusando os outros de análise psicológica.

Eu já demonstrei os meus argumentos pelos quais eu concluo uma capacidade intelectual acima da média. Se quer discutir o assunto se baseie nos meus argumentos.

Literalmente, vê se se enxerga porra! Chama os outros de burros ou ignorantes, de forma indireta e com termos diversos, o que na verdade é apenas uma máscara nos seus textos e vem cobrar respeito e um "debate" limpo. Isso é no mínimo vil. 

Igual você está fazendo comigo?

 
 

[Adriano]

Adriano, não se trata sequer de fazer análise psicológica. Apesar de que eu não vejo nada de errado em fazê-las e tenho sim esse hábito - mas não foi o que aconteceu aqui.

Leia de novo a postagem.  Você está alegando que algo que afirma o que _pode_ ser verdade _deve_ ser chamado de ciência.  Isso é um erro um tanto grosseiro.  Dá até coceira ver você falar em "ciência conscienciológica"…

Entendo isso, pois eu estava absolutamente convencido de que se tratava de uma pseudo-ciência, mas já não estou mais.