Tópico: [Dividido] Agnosticismo

[Luis Dantas]

Afe, só falta você me dizer que quando eu estiver suficientemente evoluído espiritualmente verei que você está certo... tem horas em que realmente só levando na gozação mesmo.

[Adriano]

Afe, só falta você me dizer que quando eu estiver suficientemente evoluído espiritualmente verei que você está certo… tem horas em que realmente só levando na gozação mesmo.

O termo espiritual faz parte do espiritismo e como já disse anteriormente acho inadequado para uma abortagem do ateísmo e qualquer outra. A questão é tecnica mesmo, de retórica e argumentação sobre os temas propostos.

[Luis Dantas]

Ah, bom, não é que você seja arrogante, eu é que não alcanço seu brilhantismo...

sorte sua que desisti de te levar a sério.  Já pensou se eu insistisse em tentar?

[blue pill]

Ah, bom, não é que você seja arrogante, eu é que não alcanço seu brilhantismo…

sorte sua que desisti de te levar a sério.  Já pensou se eu insistisse em tentar?

Você ta fazendo o que então nesse tópico ? Você ja filosofou sobre tudo, ja sabe tudo, não precisa mais entrar nesse tópico.

Só toma cuidado em achar que os outros é que estão numa bolha, quando você menos espera se vê dentro de uma bolha também.

[blue pill]

Só nessas duas últimas paginas você envou 8 mensagens Luis Dantas, como você tem coragem de falar que não leva a sério o Adriano ? Você quer ridicularizar ele, você quer fazer isso com uma mentira horrenda.
Porque isso ? Isso leva onde ?
Nós estamos num forum de filosofia, você esperava O QUE nas discussões ? Quer dizer, você deve então ter uma definição melhor do que é fazer filosofia, que certamente é diferente do que nós estamos fazendo né ?

Então ilumine-nos com o ar de sua graça e nos explique afinal, o que é filosofia ?

[Luis Dantas]

Puxa, Pill, estou começando a achar que você realmente não me ama mais.

Ou que não entendeu que nem sempre quando eu respondo estou falando sério.

Para seu próprio benefício, inclusive.

Agora, me diga, não tenha receio: passou a TPM?

[blue pill]

Amor não existe, que papo é esse ?

[Luis Dantas]

Bofe sem coração...

[uiliníli]

Novela mexicana, oba!

[Pregador]

Engraçado é que o Adriano não faz análise psicológica dos demais né?

Já cometi esse erro, mas não o faço mais.

Qual é o principal enfoque das mensagens dele? "vocês são despreparados

Despreparados sim, é uma análise com relação ao conhecimento, mas também pode ser evitada de minha parte.

ou não tem capacidade ou conhecimento suficiente para compreender os meus argumentos",

Todos tem capacidade para compreender isso eu não falo não.

Todos os seus textos estão permeados da idéia de que você é superior intelectualmente, basta ler.

Não vou mais expor essa idéia, e sim partir para a comprovação descritiva através da criticidade.

Jamais cogita a hipótese de que você encontra tamanha resistência nas suas idéias por que talvez elas não sejam suficientemente convincentes, ao invés, é culpa do dogma agnóstico

Eu tenho plena convicção de que o agnosticismo é prejudicial, mas veja que estou criticando a filosofia.

ou incapacidade intelectual dos foristas.

O fato de eu me considerar com uma capacidade intelectual superior, não significa que os demais sejam incapazes, é algo tão natural quanto alguém mais habilidoso seja no esporte ou seja nas artes.

Depois disso fica cobrando respeito dos demais, se fazendo de vítima e acusando os outros de análise psicológica.

Eu já demonstrei os meus argumentos pelos quais eu concluo uma capacidade intelectual acima da média. Se quer discutir o assunto se baseie nos meus argumentos.

Literalmente, vê se se enxerga porra! Chama os outros de burros ou ignorantes, de forma indireta e com termos diversos, o que na verdade é apenas uma máscara nos seus textos e vem cobrar respeito e um "debate" limpo. Isso é no mínimo vil. 

Igual você está fazendo comigo?

 
 

Ahn você concluiu sozinho então sua superioridade frente aos demais né?

Você deveria procurar outro lugar no mesmo "nível" do seu então...

Nada mais a dizer...

[Vito]

Adriano, Adriano... Porque é tão a sua arrogância?

[rizk]

Bofe sem coração…

Eu JAMAIS esperaria isso vindo de onde veio.
Por isso, sinto-me no dever de reiterar o meu amor eterno por você, Dantas. Quando o corno pelo BluePill passar, lembre de mim


Precisa, porém, acontecer uma DR entre eu e o Adriano, agora. Ele aparentemente acredita que eu sou católica e estou defendendo a religião a cada palavra. Nada mais longe da verdade. Ainda assim, ele insiste em ver o que eu escrevo com esta lente, e as coisas vão de mal a pior.

Primeiro quero esclarecer que uma das pessoas que me assustou aqui no fórum foi você quando eu associei o ateísmo com a liverdade sexual e você me disse que eu estava defamando os ateus com as minhas bobagens, isso ficou marcado e estou expondo aqui essa mágoa.

Pois a porra do cristianismo que você defende é que impõe limitações quanto a questão da exclusividade sexual como uma atitude moral e ética.

Com a vênia dos colegas, um off-topic. Eu JAMAIS diria isso. Certamente, minha intenção naquele momento foi, novamente, tentar te dissuadir das suas pretensões totalizadoras. Quis mostrar a você que o ateísmo não leva necessariamente a nada; que pode haver ateus sexualmente desinibidos, sim, mas não é necessariamente o caso (vide as diversas demonstrações de machismo que por aqui grassam). Mesmo porque isso de "liberdade sexual" é algo que eu prego e vivo, como meio mundo sabe, e a outra metade diz que sabe, hm, enfim.   

A filosofia alemâ que seja posta à parte, porque "onde há desejo" há TUDO O QUE O HOMEM FEZ.

Claro jogue o livro O mundo como vontade e representação de Schopenhauer no lixo, pois você diz que tem que por a parte, sem nem ao menos citar o motivo.

O motivo é que são poucos iniciados em filosofia alemã, e não há que complicar quando se pode ser simples. Não precisa de montes de consoantes pra entender que, porra, o MOTOR da história é o desejo.

E não há porque competir "quem leu mais". Coisa boba meu deus... Eu li mais. Necessariamente. Give it up, sob pena de eu jogar todos os meus diplomas em cima de você.

Não querendo te enterrar sob os diplomas, etc., Adriano, note o seguinte. Você precisa ESCOLHER entre uma coisa e outra. Não dá pra vir chamar o colega de pirronista depois de falar no Derrida ou vai saber. Nenhum forista  daqui se intimida com palavra difícil, e vai te achar sábio e estudado e entrar em neura de te "refutar". Pelo contrário. Não é possível refutar os conceitos malucos que você inventa e a mistureba que você faz.

A sério. Vá pagar de filósofo cientista incompreendido e maldito na pqp. Espero uma resposta coerente, que use os conceitos comumente aceitos, para o meu "pirronismo". Enquanto isso não acontece, proponho levar adiante a questão, salvo engano, da Fabi: Porque o que é chato não pode ser legal?!?

Vamos DESCONSTRUIR o tópico. O que é, é, ou não.

[Tash]

A questão é tecnica mesmo, de retórica e argumentação sobre os temas propostos.

Retórica é persuação eficaz e baseada em argumentos válidos. Você não persuadiu nenhum dos seus interlocutores até o momento, pelo contrário, eles desistiram de tentar ouví-lo.

Um bom argumentador convence, coisa que você não fez.

Mas a culpa é dos diversos pensadores e autores agnósticos-conspiradores-contra-o-verdadeiro-ateísmo-científico-filosófico-não-dogmático que encheram nossas cabeças de falácias, não é?

[Luis Dantas]

Na verdade somos todos sincretistas hare-krishnas católicos agnósticos falsos-ateus muçulmanos conspirando contra a "sobrevivência intelectual" do Adriano, não somos?  Eu faltei à última reunião, alguém pode me confirmar?

[blue pill]

Na verdade somos todos sincretistas hare-krishnas católicos agnósticos falsos-ateus muçulmanos conspirando contra a "sobrevivência intelectual" do Adriano, não somos?  Eu faltei à última reunião, alguém pode me confirmar?

Ta vendo como você só fala abóbrinha ? Fica enxendo o saco dos outros, só isso que você fez nesse tópico, não ajudou em nada no tópico, não acrescentou um conceito filosófico... Ta vendo porque eu não gosto de você ? É o seu comportamento global que eu tento avaliar mesmo...

Você me irrita por ser essa contradição que é, num tópico, quando te convêm, retira todas as minhas mensagens como se elas tivessem saído do tema do tópico, segundo a sua brilhante analize.
Depois vêm aqui na area de filosofia fazer a sua verborragia filosófica, jogar merda no ventilador, só que agora você ta dentro do tema né ? Agora suas palavras fazem total sentido pro tópico né? Todos aqui estamos se engrandecendo com seu conhecimento....

Porque não move esse monte de merda que você falou pra area de bate-papo ?

[rizk]

Eu voto por mover todos os tópicos do Blue Pill e do Adriano pra área de bate papo. Aí todo mundo fica feliz.

[Pregador]

Na verdade somos todos sincretistas hare-krishnas católicos agnósticos falsos-ateus muçulmanos conspirando contra a "sobrevivência intelectual" do Adriano, não somos?  Eu faltei à última reunião, alguém pode me confirmar?

Ta vendo como você só fala abóbrinha ? Fica enxendo o saco dos outros, só isso que você fez nesse tópico, não ajudou em nada no tópico, não acrescentou um conceito filosófico… Ta vendo porque eu não gosto de você ? É o seu comportamento global que eu tento avaliar mesmo…

Você me irrita por ser essa contradição que é, num tópico, quando te convêm, retira todas as minhas mensagens como se elas tivessem saído do tema do tópico, segundo a sua brilhante analize.
Depois vêm aqui na area de filosofia fazer a sua verborragia filosófica, jogar merda no ventilador, só que agora você ta dentro do tema né ? Agora suas palavras fazem total sentido pro tópico né? Todos aqui estamos se engrandecendo com seu conhecimento…

Porque não move esse monte de merda que você falou pra area de bate-papo ?

E no meio de toda essa "merda", recomendo que você limpe seu vocabulário que não é apropriado neste fórum.

[blue pill]

Na verdade somos todos sincretistas hare-krishnas católicos agnósticos falsos-ateus muçulmanos conspirando contra a "sobrevivência intelectual" do Adriano, não somos?  Eu faltei à última reunião, alguém pode me confirmar?

Ta vendo como você só fala abóbrinha ? Fica enxendo o saco dos outros, só isso que você fez nesse tópico, não ajudou em nada no tópico, não acrescentou um conceito filosófico… Ta vendo porque eu não gosto de você ? É o seu comportamento global que eu tento avaliar mesmo…

Você me irrita por ser essa contradição que é, num tópico, quando te convêm, retira todas as minhas mensagens como se elas tivessem saído do tema do tópico, segundo a sua brilhante analize.
Depois vêm aqui na area de filosofia fazer a sua verborragia filosófica, jogar merda no ventilador, só que agora você ta dentro do tema né ? Agora suas palavras fazem total sentido pro tópico né? Todos aqui estamos se engrandecendo com seu conhecimento…

Porque não move esse monte de merda que você falou pra area de bate-papo ?

E no meio de toda essa "merda", recomendo que você limpe seu vocabulário que não é apropriado neste fórum.

A sim, me desculpe, é uma falta de ética tão grande falar essa palavra, essa palavra é tão nojenta, asquerosa, ninguem fala essa palavra a menos que queira ser um horrendo, um podre da sociedade, ela só serve pra isso, pra apodrecer a dialética...

Mas por outro lado, é de uma ética tremenda o apelo para recursos como tirar todos os posts meu de um tópico segundo uma analize POBRE de um assunto que não consegue atingir profundidades (Estou me referindo exatamente sobre um tópico sobre a teoria da relatividade, está no histórico, é só consultar)
Isso é ético certo?
É ético também vir num tópico e EMPORCALHAR ele de posts inúteis.

É, preciso rever meus conceitos sobre a ética.

[Luz]

Adriano, os posts estão ficando grandes e cansativos. Proponho sermos práticos.

Você propôs que a antropologia pudesse fornecer provas da inexistência de deus, desde que baseada na metodologia de Popper, a análise situacional, e recorreu a Feuerbach.

Como esperava que as idéias de Feuerbach pudessem estar de acordo com uma metodologia tão posterior a ele, que não foi desenvolvida em cima de sua obra, sequer de sua área é coisa que não compreendo – mas foi uma aposta.

Seria um tremendo golpe de sorte – que não aconteceu – pois a análise psicológica é uma característica desse autor, exposta, ao menos, no texto que foi apresentado - contrariando a metodologia da análise situacional a qual deveria ser submetida.

Alguém, por favor, me corrija se estiver falando bobagem, pois não conheço o autor. Estou me baseando apenas nos textos que foram expostos aqui e uns poucos trechos que encontrei na Internet. 

[Adriano]

Ah, bom, não é que você seja arrogante, eu é que não alcanço seu brilhantismo…

Exatamente.

sorte sua que desisti de te levar a sério.  Já pensou se eu insistisse em tentar?

Mais uma demonstração na qual uso uma palavra muito utilizada por você que define a sua atitude: O derrotismo.

Literalmente, vê se se enxerga porra! Chama os outros de burros ou ignorantes, de forma indireta e com termos diversos, o que na verdade é apenas uma máscara nos seus textos e vem cobrar respeito e um "debate" limpo. Isso é no mínimo vil. 

Igual você está fazendo comigo?
 
 

Ahn você concluiu sozinho então sua superioridade frente aos demais né?

Você deveria procurar outro lugar no mesmo "nível" do seu então…

Nada mais a dizer…

O problema é que não existe outro lugar melhor no ciberespaço do que o CC. Já fiz aquele tópico sobre fórum de ateísmo com essa intenção, no qual fivou evidenciado que aqui é o melhor.

Eu voto por mover todos os tópicos do Blue Pill e do Adriano pra área de bate papo. Aí todo mundo fica feliz.

Exatamente, quando não consegue ententer o que alguém fala, o melhor que se tem a fazer é tentar desqualificar as pessoas, principalmente as que são "malucas", pois é incognoscível conceber alguem que tenha alguma genialidade. Bela ética, está bem de acordo com as suas falas cheias de palavras de conotação sexual que só Freud explica!

A questão é tecnica mesmo, de retórica e argumentação sobre os temas propostos.

Retórica é persuação eficaz e baseada em argumentos válidos.

Exatamente.

Você não persuadiu nenhum dos seus interlocutores até o momento,

Tem razão, estou falando de ciências humanas e eles de ciências naturais e jurando que ciências humanas não são ciências.

pelo contrário, eles desistiram de tentar ouví-lo.

Um bom argumentador convence, coisa que você não fez.

Não me convenceu disso.

Mas a culpa é dos diversos pensadores e autores agnósticos-conspiradores-contra-o-verdadeiro-ateísmo-científico-filosófico-não-dogmático que encheram nossas cabeças de falácias, não é?

Não, não é. É um paradigma aqui as ciêncais humanas, eu que estou errado em querer usar a metodologia ciêntífica da primeira fase de Popper para justificar meus argumentos.

Precisa, porém, acontecer uma DR entre eu e o Adriano, agora. Ele aparentemente acredita que eu sou católica e estou defendendo a religião a cada palavra. Nada mais longe da verdade. Ainda assim, ele insiste em ver o que eu escrevo com esta lente, e as coisas vão de mal a pior.

Defender os valores cristãos não muda muito. Ou existe liberdade sexual no cristianismo? Tudo bem que falam muitas coisas de Jesus querer amar todo mundo. 

Primeiro quero esclarecer que uma das pessoas que me assustou aqui no fórum foi você quando eu associei o ateísmo com a liverdade sexual e você me disse que eu estava defamando os ateus com as minhas bobagens, isso ficou marcado e estou expondo aqui essa mágoa.

Pois a porra do cristianismo que você defende é que impõe limitações quanto a questão da exclusividade sexual como uma atitude moral e ética.

Com a vênia dos colegas, um off-topic. Eu JAMAIS diria isso. Certamente, minha intenção naquele momento foi, novamente, tentar te dissuadir das suas pretensões totalizadoras. Quis mostrar a você que o ateísmo não leva necessariamente a nada; que pode haver ateus sexualmente desinibidos, sim, mas não é necessariamente o caso (vide as diversas demonstrações de machismo que por aqui grassam). Mesmo porque isso de "liberdade sexual" é algo que eu prego e vivo, como meio mundo sabe, e a outra metade diz que sabe, hm, enfim.   

Sou liberal na questão sexual, e considero que o atéismo tende a isso, sou adepto do poliamor (http://pt.wikipedia.org/wiki/Poliamor), o teísmo limita as pessoas com o seu moralismo baseado em dogmas, e me sinto livre pra viver da melhor maneira através do ateismo. 

Adriano, o que o ateísmo tem a ver com a sua prática sexual?
Aliás, o que tem a ver com a prática sexual assim NUM TODO? Porque, momento purista, o "teísmo" não é necessariamente moralista; e há 500 relatos espalhados só nesse fórum das nossas loucas noites de sexo selvagem com teístas.
Aliás e em tempo: se a menina te diz "vem vem ai meu deus aaaaahhhhhh" vc se sente "muito incomodado"?

Sexo selvagem é liberdade sexual para você? Se for eu entendi mal sua postagem.

A filosofia alemâ que seja posta à parte, porque "onde há desejo" há TUDO O QUE O HOMEM FEZ.

Claro jogue o livro O mundo como vontade e representação de Schopenhauer no lixo, pois você diz que tem que por a parte, sem nem ao menos citar o motivo.

O motivo é que são poucos iniciados em filosofia alemã, e não há que complicar quando se pode ser simples. Não precisa de montes de consoantes pra entender que, porra, o MOTOR da história é o desejo.

Não é bem assim pois a Luz mesmo não foi aceita e relatada como sendo um psicologismo de Feurbach.

E não há porque competir "quem leu mais". Coisa boba meu deus… Eu li mais. Necessariamente. Give it up, sob pena de eu jogar todos os meus diplomas em cima de você. :
Não querendo te enterrar sob os diplomas, etc., Adriano, note o seguinte.

Pode mandar seus diplomas, eu agradeço, ajuda a me situar com relação aos seus conhecimentos.

Você precisa ESCOLHER entre uma coisa e outra. Não dá pra vir chamar o colega de pirronista depois de falar no Derrida ou vai saber. Nenhum forista  daqui se intimida com palavra difícil, e vai te achar sábio e estudado e entrar em neura de te "refutar". Pelo contrário. Não é possível refutar os conceitos malucos que você inventa e a mistureba que você faz.

Claro que é possível, você usou o argumento mais inovador que eu já vi no fórum, chamou meus conceitos de maluco. E conceito maluco é incognoscivel. Perfeita lógica.

A sério. Vá pagar de filósofo cientista incompreendido e maldito na pqp.

O que é pqp? Seria mais uma palavra de conotação sexual relacionada a uma profissão de prestação de serviços sexuais para com a minha genitora? E um novato pensando que aqui não se xingava a mãe.

Espero uma resposta coerente, que use os conceitos comumente aceitos, para o meu "pirronismo". Enquanto isso não acontece, proponho levar adiante a questão, salvo engano, da Fabi: Porque o que é chato não pode ser legal?!?

Vamos DESCONSTRUIR o tópico. O que é, é, ou não.

 
O chato pode ser legal e o legal poder ser chato. A pertunta em si já é a indicação de um caminho a se seguir. Quanto você pergunta o porquê de algo não poder ser outro algo já está determinando isso implicitamente.

[Adriano]

Adriano, os posts estão ficando grandes e cansativos. Proponho sermos práticos.

Estou sendo prático, mas não pode ser resumido, pois o método é objetivo. Se estiver cansada eu entendo e agradeço a contribuição.

Você propôs que a antropologia pudesse fornecer provas da inexistência de deus, desde que baseada na metodologia de Popper, a análise situacional, e recorreu a Feuerbach.

Como esperava que as idéias de Feuerbach pudessem estar de acordo com uma metodologia tão posterior a ele, que não foi desenvolvida em cima de sua obra, sequer de sua área é coisa que não compreendo – mas foi uma aposta.

Não é uma aposta e sim algo concreto perfeitamente demonstrável.

Seria um tremendo golpe de sorte – que não aconteceu – pois a análise psicológica é uma característica desse autor, exposta, ao menos, no texto que foi apresentado - contrariando a metodologia da análise situacional a qual deveria ser submetida.

A sua citação de que a frase o desejo move o homem é invalida e justifica o ser argumento é um disparate e não tem corroboração teórica apenas sua impressão subjetiva. Está saindo do método compreensivo-objetivo, e utilizando um psicologismo.

Alguém, por favor, me corrija se estiver falando bobagem, pois não conheço o autor. Estou me baseando apenas nos textos que foram expostos aqui e uns poucos trechos que encontrei na Internet. 

A sua crítica desconstroi a teoria de Feuerbach caso fosse verdadeira.

O pensamento de Schopenhauer parte de uma interpretação de alguns pressupostos da filosofia kantiana, em especial de sua concepção de Fenômeno. Esta noção leva Schopenhauer a postular que o mundo não é mais que Representação. Esta conta com dois pólos inseparáveis: por um lado, o objeto, constituído a partir de espaço e tempo; por outro, a consciência subjetiva acerca do mundo, sem a qual este não existiria. Contudo, Schopenhauer rompe com Kant, uma vez que este afirma a impossibilidade da consciência alcançar a Coisa-em-si, isto é, a realidade não fenomênica. Segundo Schopenhauer, ao tomar consciência de si, o homem se experiencia como um ser movido por aspirações e paixões. Estas constituem a unidade da Vontade, compreendida como o princípio norteador da vida humana. Voltando o olhar para a natureza, o filósofo percebe esta mesma Vontade presente em todos os seres, figurando como fundamento de todo e qualquer movimento. Para Schopenhauer, a Vontade corresponde à Coisa-em-si; ela é o substrato último de toda realidade.

Espero que esse texto esclareça, ou que então você de um embasamento ao seu argumento.

[Tash]

É um paradigma aqui as ciêncais humanas, eu que estou errado em querer usar a metodologia ciêntífica da primeira fase de Popper para justificar meus argumentos.

Você pode até usar metodologia científica, mas ignora o fato de que alguns de nós também usamos, e usamos melhor do que você

Se você usa ciências humanas, conclua as coisas dentro das ciências humanas, não na astrologia, cosmologia, física e universo.

[blue pill]

Qualquer um pode tentar misturar qualquer ciência.... Nada impede isso, a priori na lógica, tudo deve vir de um fundamento único e em comum a tudo, inclusive o conhecimento.

[Nightstalker]

Aceite minha desistência Adriano. Não quero dar uma de Dom Quixote.

[blue pill]

É um paradigma aqui as ciêncais humanas, eu que estou errado em querer usar a metodologia ciêntífica da primeira fase de Popper para justificar meus argumentos.

Você pode até usar metodologia científica, mas ignora o fato de que alguns de nós também usamos, e usamos melhor do que você

Perante qual juiz ? Você mesmo ? Bela imparcialidade...