Ao que parece que as outras duas não funcionam pra agência porque o ambiente está muito escuro (e no caso da PB com muita sombra) e porque ela está muito coberta.
Que nem o povo que pede pra aumentar o volume daquele meinho da Carmina Burana porque não dá pra ouvir direito.
Não valorizou muito porque ela é mais baixa que a média e ela ficou com as pernas grossas (sim... a perna dela não é grossa pra mim também 
)
Comentaram do make muito pesado.
Make pesado? Se olhar pras peças publicitárias de moda mais recentes, essa mina tá com a pele nua!
A coxa dela não é grossa, mas acho que a posição da perna no banco chamou a tenção pro fato de ela não ser anoréxica. A coxa nesse ângulo é realmente muito mais grossa que ela de frente e isso chama a atenção. Já a outra perna, ela tá com o joelho "travado" e a sombra tá delineando bem o formato do joelho, que, naquela psotura, realmente não fica muito fotogênico.
Acho que com as coxas menos "chapadas" a foto funcioanria melhor, mesmo...
Fotos publicitárias e fotos para agencias são coisas diferentes, fotos publicitárias vendem um produto, seja maquiagem ou roupa, a modelo e um cabide pra isso, fotos de agencia vendem a modelo, ai não pode ter muita maquiagem ou roupa.
Na verdade, o Barata tem uma certa razão nisso. Publicidade é outra vibe. É carregado o make, as roupas, o conceito, tudo. A ideia de uma foto de agência é mostrar a modelo e muito make atrapalha (na verdade, quando me disseram do make acho que foi em referência à algumas provas que eu tinha mandado de outras fotos, na qual a boca tava um vermelho quase roxo, pesado).
Mas ainda sim, ela não está com a pele nua. Na verdade, além do make, eu tive que tratar de 2 a 4 horas no photoshop cada uma dessas fotos -- embora eu fique feliz por vocês acharem que ela tá "clean"
. Têm bastante iluminador no make dela. E muito contorno. Mas isso não é diferente nem mesmo das fotos que ela me passou de referência.
Essa é a foto direto da câmera:
Abram as duas, uma em cada aba do navegador, e alternem entre as duas. Daí dá pra ver o que eu tirei porque a maquiagem não tirou. Principalmente as olheiras e a diferença de cor em algumas partes da pele.
Mas, no fim, o problema disso tudo é que não existe uma regra. Você tem ótimas fotos de agência com make pesadasso, e tem fotos quase sem make. Que nem, essa que passou, tinha bastante make, mas passou por ser algo mais beleza, não tanto pela naturalidade.
Não valorizou muito porque ela é mais baixa que a média e ela ficou com as pernas grossas (sim... a perna dela não é grossa pra mim também )
Comentaram do make muito pesado.
Ela ficou com a perna grossa e curta, mas foi pela escolha das roupas, o casaco chama muita atenção para o tronco, e camisa é muito longa, se o sapato tivesse sido um salto preto. Quanto a maquiagem, acho que eles se incomodaram com a sombra...
Quanto a perna dela, ela não tem tanto medidas de modelo. Ela tem 1,68 e cintura mais larga do que o normal. Geralmente as modelos passam de 1,75 e tem menos cintura que ela com essa altura. E pernas também. Não digo nem que é anorexia, mas é questão de fisiologia mesmo. Não foi nem a roupa, ela realmente não tinha as "medidas convencionais".
A real, e é o motivo pelo qual eu lamentei aqui, é que me sobrou uma sensação de confusão. Isso porque por mais que dê pra fazer muita coisa, não tem como fazer milagre. Essa menina é bonita mas ela não é uma modelo fudida.
Um dos feedbacks que me passaram é que a foto preto e branco estava muito escura. Roupas escuras, fundo escuro, sombra. E logo em seguida me enviaram uma foto de referência preto e branco, roupa preta, com muita sombra, fundo escuro. Essa:
Realmente, existem diferenças... mas, e digo isso pela experiência de quem já tirou leite de pedra fotografando os outros, o principal motivo de a minha foto não ser a própria referência não é exatamente o make, o fundo, a roupa escura ou a sombra -- como eu disse, dá pra fazer muita coisa, mas não dá pra fazer da Preta Gil a Alessandra Ambrósio nem com luz, nem com roupa, nem com make, nem com todo o photoshop do mundo.
