Tópico: História das gerações

[Suyndara]

Quanto a doutrina das escrituras os teólogos examinam cuidadosamente através da hermenêutica todos os minuciosos detalhes das palavras e dão as interpretações coerênte. Quem caiu do céu, no texto que citou em relação a estrela da manhã? Foi o Rei que caiu do céu?

E de novo a hermenêutica, a arte de fazer qq coisa escrita ser exatamente aquilo que convém que seja 

O que vc chama de "interpretação" coerente, muitas vezes não passa de uma mera forma de manipular massas e não dar o braço a torcer sempre que a existência e onipotencia de deus é colocada em xeque 

Quando os teólogos querem, o texto está escrito em sentido figurado, quando convém em sentido literal e assim vai...

É uma arte bastante criativa, afinal!

[Memphis Belle]

Erivelton, acho que já comentei o quanto eu lamento profundamente pela perda do seu filho. Eu nem começo a fazer idéia da dor que isso significa. Gostaria sobretudo de dizer que empatizo fortemente com você.

Entretanto - e até por causa de toda essa empatia - não posso deixar de observar que falta a você um pouco de compreensão do que seja o método científico. Aliás, não pense que estou a caçoar de você. MUITAS pessoas, inclusive amigos meus que são Juízes, Advogados, Designers, Artistas, Dentistas, etc. tampouco conseguem entender o que é o método científico. E não adianta eu explicar das mais diversas formas. Sabe por quê?

Porque todos esses meus amigos preferem acreditar em outras coisas. Preferem acreditar que Homeopatia e Astrologia funcionam, a despeito de uma montanha de evidências em contrário. Preferem acreditar que existem "outras energias", que não podem ser detectadas pelos meios científicos, mas que de alguma forma as pessoas "sentem". Porque, em suma, acham que eu sou um cara ranheta e antipático por não compartilhar essas pequenas e aparentemente inócuas fantasias sobre o mundo.

Toda esta gente está errada?

Num sentido estritamente científico, é claro que estão. Não há qualquer dado - NENHUM - que corrobore estas crenças. Entretanto, elas seguem acreditando, porque isso de certa forma lhes dá força, lhes faz enxergar o mundo de uma maneira mais positiva.

Assim é com a Fé. Para algumas pessoas, a Fé em alguma coisa traz força e motivação para seguir adiante face à uma vida que de outra forma seria talvez muito difícil. Infelizmente, algumas pessoas se deixam seduzir por dogmas e acabam trazendo graves conseqüências sobre si e sobre outras pessoas por causa dessa cegueira.

E ironicamente também alguns céticos e ateus se vêem vítimas de um fenômeno parecido. Caminhe pelas áreas de Política deste fórum: quantas posturas dogmáticas e acríticas não vemos? E demonstradas por pessoas que de outra forma afirmar ser "céticas" e "objetivas"? Sinto muito, mas isso não é ser cético - é ser estúpido, e tão cego quanto qualquer fanático. Não foi por outra razão que passei meses afastado daqui, por não concordar com esse descompasso.

Erivelton, eu compreendo muito bem o por que de você necessitar da Fé. Eu mesmo gostaria de voltar a acreditar, mas não consigo mais. Se tenho algum conselho para te dar, diria que seguisse com seus estudos - e de preferência, não só com o livro do Sérgio Linhares, que se não me engano é do nível do Ensino Médio. Vá ler um pouco do Darwin. Leia sobre Matemática, sobre cálculo de probabilidades. Leia sobre Química e como acontecem as reações. E se nada disso te convencer e você ainda reafirmar a sua Fé, então vá em frente e seja feliz com ela.

Apenas não se deixe cegar.

Poucas retóricas mexeram tanto comigo quanto a sua  ao caríssimo  Erivelton.Você mesclou uma opinião firme e pautada em argumentações lógicas , com a ternura daqueles que  respeitam.Tocou em assuntos  sensíveis e ainda assim conseguiu opinar.
Tenho ligo algumas de suas  postagens aqui e até agora vejo em tudo o que escreve uma coerência  sensível.

O fato  de você ser ateu , não te deixa   à margem da necessidade que muitas  pessoas tem  de  viver num mundo em que  não duvidam de nada,que não sintam a necessidade de questionar  , por entende-las  verdade  sobre todas as outras, num mundo  que  é uma fantasia ou simplesmente uma saída feliz .Eu também já fui assim um dia, dona de uma fé cega. Mas ainda bem,  resolvi me render a algumas evidências  que  negam a dogmática em que  vivia então. Acordei para uma outra realidade...

Apenas, se me permite  o  colega de fórum, digo discordar de você sobre a falta de evidencias em algumas coisas que  você  citou, assim como a  homeopatia...há casos comprovados de genuíno sucesso  com  essa medicação.(Meu avô era médico homeopata) .mas não quero me deter a  isso.No entanto  prefiro dizer que  a fé de algumas pessoas , como a minha própria  não é  nem um pouco a fé cega que você citou . Não que eu   conheça  a fundo   o método científico citado por você,( minha área é de humanas , e mesmo tendo lido algo sobre o tema proposto não faço mais que exprimir uma particular   opinião) .Mas é imperativo  que eu  fale sobre  o que  se  pode sentir e   não se pode provar  existir. Veja caríssimo, não é que queira  te convencer a algo...mas alguém já comprovou cientificamente alguns dos sentimentos que norteiam a vida de todo o ser humano?Você poderia apontar  quando alguém está mentindo ou não? Se alguém lhe tem simpatia ou não...se alguém sente saudades  ou   alivio pala sua ausência? .Assim pois, digo a você que há coisas além de nossa compreensão  e que nem de longe podemos sequer  pensar  ainda na possibilidade  de as entender, mas que elas não deixam de existir  por conta disso.
O  que quero dizer é : enquanto o homem não resolver alguns problemas  e mistérios de ordem  básica para a humanidade , ainda não pode dizer que não existe um ser  superior que  iniciou o processo criador , deixando  sua conclusão em aberto à evolução natural  por que passa toda a natureza.Mas sei que  também não há  vestígios que possam acentuar ou comprovar cientificamente a idéia de  um Deus, sem que para isso se esteja aberto , não cego a fatos que por ainda não terem uma explicação , sejam tidos como mentira , invenção....Há de se ter em mente que para crer ou ao menos  arriscar uma dúvida ...a mente  aberta é fundamental.Tem uma frase que gosto muito , muito mesmo e que nunca postei aqui para que não fosse má interpretada....mas creio não ter esse risco  com você.

"O problema com este mundo é que os estúpidos estão seguros de si e os inteligentes cheios de dúvidas"
( Bertrand Russell)

Então não se deixe cegar ao desconhecido, só porque você não o entende.Mas ainda assim  o congratulo  pelas observações  pertinentes e inteligentes .

Abraço fraterno. 

[Dbohr]

Puxa, obrigado pelas palavras gentis

Artemis, minha esposa costuma usar um argumento semelhante sobre sentimentos e sensações subjetivas humanas. Bom, meus contra-argumentos costumam ser:

* Não é da alçada das ciências medir a beleza de um poema ou de um sentimento sublime. Para isso existem as Artes, e elas cumprem seu papel muito bem.

* É possível que a Neurologia desvende os mecanismos bioquímicos das emoções e como elas ocorrem em nossos cérebros. Alguns há que pensam que isso destruiria a Arte. Eu penso de outra forma - eu sei como uma aurora boreal se forma e porque, mas isso não tira nem um pouco a beleza majestosa do fenômeno. Por que descobrir que as emoções como Amor e Carinho são reações químicas complexas destruiria a poesia delas?

Não é por sermos céticos que temos de deixar de ter aspirações e necessidades humanas

[PedroAC]

Pedro, meu 2º filho nasceu com anemia falciforme e sofri com ele durante 20 anos quando veio a falecer.

Penso que enterrar um filho é uma das piores coisas. Prefiro sempre que seja eu a sofrer do que os meus irmãos e pais, por isso nem imagino o que seria perder um filho.

Por outro lado há muito tempo que não choro, a não ser por causa de grandes alegrias, como um filho que faz as pazes ao pai, ou ao imaginar certos dilemas alheios, como um filho que está a pensar como resolver a situação com o pai. Nunca chora por mim, mas já o fiz muito em criança.
Acho que se soubesse que um filho estivesse a morrer, tentaria que ele vivesse a vida, viajasse comigo, tirava fotografias dele, procurava conhecer mais sobre a sua doença, divulgava informações sobre ela e preparava a sua morte.
Mesmo nas desgraças devemos pensar em viver o melhor possível e encarar a vida com alegria. E muitas vezes isso ajuda a sobreviver.

Informei-me sobre a minha própria doença, escrevi um artigo sobre ela na Wikipedia, li vários livros, desenhei e escrevi poemas. No meu testemento doarei o meu corpo à ciência e à medicina (acho que deveriam fazer o mesmo, em vez de queimar ou enterrar, tornando o cadáver útil para salvar vidas). E gostaria que os meus amigos ouvissem o "Always Look On The Bright Side Of Life" ["Vejam sempre o lado brilhante da vida"], dos Monty Python.

Um senhor com cancro e vários tumores, em vez de entrar em depressão, viajou, fez palestras e mostrou que estava em forma, com flexões e abdominais, fotograva e filma as situações em que está com os seus filhos, vivendo a vida com alegria e preparando a sua morte. Os registos fotográficos  e em vídeo (até mesmo as suas palestras são filmadas) são para os seus filhos recordarem. (agora estou a tentar conter as lágrimas nessa última frase, a pensar no seu gesto nobre) Ele espera morrer antes da próxima Páscoa.
Conheci esse caso pela revista portuguesa "Sábado" (que é distribuída nas quintas :-p).

Esse é o exemplo a seguir.

Foi durante seu sofrimento em vida que passei a professar o ateísmo por algumas vezes.

A Madre Teresa também teve dúvidas de fé e não se considera que foi ateia nesses momentos.

É ridículo tornar-se ateu por causa disso, e seria imoral um ateu aproveitar essa situação (como o AmazingAtheist no YouTube disse há pouco tempo, e penso que a maioria dos ateus acredita nisso). A atitude pragmática seria permitir que nos momentos de fraqueza os amigo mantenham as suas crenças que reconfortam, e acho que é assim que muitos ateus agem.

Ninguém torna-se bom nem racional só por ser ateu. No meu caso o ateísmo não é um fim, mas uma ideia que considero ser racional até mostrar estar errada - é isso que fazemos com a maioria das ideias (acreditas que unicórnios, fadas, gnomos, o Papão e Papai Noel existem?).  Não se deve a qualquer pessoa.
Quando era criança testei Deus (um crime?). Fazia testes com cartas, abrindo páginas da Bíblia ao acaso para ver o que dava e dizendo "se existes, então que apareça a carta X", ou "se existes, que a Bíblia responda-me a X", ou "se existes, então faz-me esse simples sinal". E era muito sincero. E nada aconteceu. Se nada aconteceu, não existe, ou não quer que se conheça ou não tem poderes para se fazer se conhecer.

Tornar-se ateu porque um filho morreu é irracional. E também é adoptar uma religião e fanatismo ao redor do fanatismo. É como ser racista porque alguém de outra raça assaltou-te. Podem existir e existem ateus religiosos e fanáticos, como os comunistas que amam o seu líder (mas há, por exemplo, um padre comunista que se candidatou à Câmara da Madeira - nem sei se segue essa característica de fanáticos).
Até usas o termo "professar", um termo muito relacionado com religião como "fé", mas quem diz: "professa o homossexualismo". E se odiavas ou culpavas Deus, então não foste ateu; quanto muito foste satânico.

Após a sua morte, intensifiquei meus estudos em relação a Deus e alguns conceitos científicos.

Lamento, mas a verdade é que esses alguns conceitos científicos só podem ser seleccionados e aldrabados consoante os interesses, e parcos, como os conceitos dos criacionistas fundamentalistas, como a Creation Science Evangelism, a Answers Genesis, Kent Hovind, VenomFangX, as Testemunhas de Jeová, A Sociedade da Terra Plana, etc.

Por exemplo, Kent Hovind prega uma ciência bíblica, diz ser cientista, mas a única universidade que frequentou não é creditada e prega a Bíblia. Está preso por fuga ao fisco (diz que o dinheiro do seu museu é de Deus). VenomFangX no YouTube divulga as suas ideias, copiando as palestras, e tem muitos seguidores que o elogiam imenso no seu canal. Diz que tem provas científicas, mas acredita que os dinossauros existiam quando o Homem caminhava na Terra, e que são herbívoros. No YouTube existem vários contra-argumentos, mas não são respondidos. VenomFangX censura o seu canal, e remove vídeos humilhantes. E a Creation Science Evangelism tentou remover vídeos que criticavam Kent Hovind e que expõem-no ao ridículo. Num vídeo onde coloquei uma crítica um apoiante só soube dizer que "Hovind é uma bom homem"; disse (traduzido): "É? Diz-me mais sobre isso LOL".

Quem acha que as suas ideias que acredita são científicas, então deve expô-las ao público sem censurar as críticas. Que sejam avaliadas pelo crivo da dúvida e expostas ao público, como qualquer hipótese e teoria científica.

Ler sobre ciência em literatura prosélita é mesmo conhecer alguns conceitos científicos e distorcê-los. Ler só trechos de literatura científica também (pelo menos só conhece alguns). E devemos perguntar-nos como chegaram às conclusões, e avaliar tudo com espírito crítico. Seguir alguém só porque tem uma bata é muitíssimo perigoso:
<a href="http://www.youtube.com/v/y6GxIuljT3w&amp;rel=1" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/y6GxIuljT3w&amp;rel=1</a>

Estive pensando comigo mesmo: Ateus querem provas. Seja sincero, encontrarei provas aonde?
Não seria perda de tempo está conversando a existência de Deus?

Acho que não. Se achas que é uma questão indeterminada (como em matemática e em informática, e há prémios para quem provar que problemas são impossíveis ou indeterminados), então és agnóstico (o que duvido muito, e acredito que só é pregação). O agnóstico acredita que é impossível conhecer se Deus existe ou não.

Acredito que Deus não existe, por isso implica que nunca vão ser encontradas provas, tal como acredito que nunca serão encontradas provas da existência de gnomos, unicórnios, fadas e Papai Noel.
Esse teu argumento é muito estranho:
1) Nunca vou encontrar provas da existência de Deus
2) Então não vale a pena procurá-las
3) E Deus existe
É por essas coisas que és muito criticado. Isso implica que acreditar na existência de Deus é tão importante, que não vale a pena apoiar a crença com provas. Estás a usar uma excepção à atitude que se tem normalmente com as crenças, tornando uma ideia num dogma.
Se alguém acha que Deus existe, então deve ter interesse que se encontrem provas. Se existe algum Deus, eu quero que se encontrem provas.

Por mais que eu consiga provar que as escrituras sejam verdadeiras, que Jesus existiu etc..., ainda asim numca conseguiria provar a existência de um criador.

Ah sim? Já disseste que não há provas de que Jesus existiu, e disseste que cristão não prova.
Além disso, nesse fórum não parece que tenhas provado, muito pelo contrário.

E esse é o espírito de todas as mensagens que envias e tópicos que crias.

Quanto a doutrina das escrituras os teólogos examinam cuidadosamente através da hermenêutica todos os minuciosos detalhes das palavras e dão as interpretações coerênte. Quem caiu do céu, no texto que citou em relação a estrela da manhã? Foi o Rei que caiu do céu?

E segues os teólogos como uma ovelha, não é?
<a href="http://www.youtube.com/v/DKivdMAgdeA&amp;rel=1" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/DKivdMAgdeA&amp;rel=1</a>

Como analisaste essa "hermenêutica"? Com "um sábio disse"?
Falas em sentidos figurativos mas não encontras aqueles que são óbvios. É uma metáfora óbvia (usei o negrito para tornar claro). Repara que até usa o "ò" antes, e além disso repete que caiu para o abismo (inferno), na sepultura, como um homem, um rei, que dominava os povos e tornou-os cativos. A estrela da manhã ("lúcifer") refere-se a Vénus, o astro visível mais brilhante, e é um planeta menor que parece cair para dentro do Sol. Estou a terminar um artigo sobre isso, explicando e com referências diversas, até de astrónomos.

"E acontecerá que no dia em que o Senhor vier a dar-te descanso do teu sofrimento, e do teu pavor, e da dura servidão com que te fizeram servir,
Então proferirás este provérbio contra o rei de Babilônia, e dirás: Como já cessou o opressor, como já cessou a cidade dourada!
Já quebrantou o Senhor o bastão dos ímpios e o cetro dos dominadores.
Aquele que feria aos povos com furor, com golpes incessantes, e que com ira dominava sobre as nações agora é perseguido, sem que alguém o possa impedir.
Já descansa, já está sossegada toda a terra; rompem cantando.
Até as faias se alegram sobre ti, e os cedros do Líbano, dizendo: Desde que tu caíste ninguém sobe contra nós para nos cortar."

"Como caíste desde o céu, ó estrela da manhã, filha da alva! Como foste cortado por terra, tu que debilitavas as nações! E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu" (...)

"Já foi derrubada na sepultura a tua soberba com o som das tuas violas; os vermes debaixo de ti se estenderão, e os bichos te cobrirão." (logo a seguir está o verso sobre a estrela da manhã)
"E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo."

"Aquele que feria aos povos com furor, com golpes incessantes, e que com ira dominava sobre as nações agora é perseguido, sem que alguém o possa impedir."
"Aquele que feria aos povos com furor, com golpes incessantes, e que com ira dominava sobre as nações"
"Os que te virem te contemplarão, considerar-te-ão, e dirão: É este o homem que fazia estremecer a terra e que fazia tremer os reinos?"
(Satanás é um homem?)
"Que punha o mundo como o deserto, e assolava as suas cidades? Que não abria a casa de seus cativos?
Todos os reis das nações, todos eles, jazem com honra, cada um na sua morada.
Porém tu és lançado da tua sepultura, como um renovo abominável, como as vestes dos que foram mortos atravessados à espada, como os que descem ao covil de pedras, como um cadáver pisado."
(
Cativos de Satanás ou cativos da Babilónia?
Para quê teimar com os reis?
Satanás é lançado à sepultura, como um cadáver pisado?
)

Tudo indica que a estrela da manhã é um homem, um rei que oprimia os povos e os tomava como cativos, que morreu. Onde está Satanás nesse capítulo? Aliás, não existe nenhuma menção a Satanás em Isaías:
http://cf.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H07854&Version=kjv
O termo hebraico "satan" não é empregue em Isaías, e a Enciclopédia Judaica concorda com a posição de que a "estrela da manhã" refere-se ao rei da Babilónia. Estou a usar como referência ao meu artigo:
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=270&letter=S
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=612&letter=L&search=lucifer

Septuagint translation of "Helel [read "Helal"] ben Shaḥar" (= "the brilliant one," "son of the morning"), name of the day, or morning, star, to whose mythical fate that of the King of Babylon is compared in the prophetic vision (Isa. xiv. 12-14). It is obvious that the prophet in attributing to the Babylonian king boastful pride, followed by a fall, borrowed the idea from a popular legend connected with the morning star; and Gunkel ("Schöpfung und Chaos," pp. 132-134) is undoubtedly correct when he holds that it represents a Babylonian or Hebrew star-myth similar to the Greek legend of Phaethon. The brilliancy of the morning star, which eclipses all other stars, but is not seen during the night, may easily have given rise to a myth such as was told of Ethana and Zu: he was led by his pride to strive for the highest seat among the star-gods on the northern mountain of the gods (comp. Ezek. xxviii. 14; Ps. xlviii. 3 [A.V. 2]), but was hurled down by the supreme ruler of the Babylonian Olympus. Stars were regarded throughout antiquity as living celestial beings (Job xxxviii. 7).

Até refere os termos hebraicos! Tu deves ser um génio para ver Satanás nesse livro, mas não é com hermenêutica.

Como já falei, a linguagem dos hebreus são pronunciadas em sentido figurado. Este era um costume dos antigos povos semíticos que os hebreus mais modernos adquiriram.

Quem disse? Eles?
Já dei a oportunidade de demonstrares isso. Pedirei a dois rabinos - que sabem hebraico, provavelmente desde crianças - para avaliar essa capacidade. Nunca os conheci, e só conheço o "site" deles (com tradução em hebraico!)
Vamos fazer assim: até demonstrares que codificas o semíta ( ), és considerado um mentiroso, tal como qualquer situação do género, e a qualquer pessoa que alegasse algo do género.

Não se julgue dono de uma interpretação correta na qual não conheçes e nem convives dentro dela no seu dia a dia.[/quote]
Não sou dono de interpretações ou verdades. Mas veja o que escrevi para fundamentar, e o que escreveste. Só disseste que é comparada com Satanás e que teológos estudaram isso. Alguém razoável ia aceitar tal argumento? É um apelo à autoridade!
Saber como chegam às conclusões é importante. Ou tens uma fé cega? Estás a seguir esses teólogos cegamente?

Então voce acha que o homem inteligênte não é algo moderno?

Respondi a isso: "A inteligência do homem é atual e a bíblia não está mentindo."
São palavras profundas. Acho que usam muito em pseudo-filosofia, por isso exclamei. 

O paraíso de Adão e Eva não ficava bem próximo a África?

Mas admites que não é em África? E segundo as datações, seria no Sul de África - por isso chama-se aos hominídeos mais próximos do Homem de "Australopitecos", macacos do Sul - e África Central. Veja um mapa. Com uma circunferência pode-se então notar que Portugal é próximo do Paraíso. Aliás, mais próximo do lugar onde foram encontrados os Australopitecos.

O paraíso supostamente estaria na Mesopotâmia, não em África.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Rio_Eufrates
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Rio_tigre
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ass%C3%ADria
O rio Tigre é o rio mais oriental da Mesopotâmia (ou seja: afasta-se de África).
O rio Eufrates fica no Iraque.
A Assíria é "o que vai para o lado oriental da Assíria".

O que estás então a dizer é que Adão e Eva foram a correr para África, povoaram-na para aparecerem os fósseis lá no Sul, depois voltaram para a Mesopotâmia e assim surgiram as gerações da Bíblia?

A ciência não atribui a áfrica como origem do reino animal?

Como?! Em primeiro lugar, não havia África. Havia uma Pangeia. E a América é mais conhecido por isso, onde foram encontrados fósseis microscópicos em estramatólitos (depois deixo as referências - já são 23:12 em Portugal...).

As antigas ossadas do homem primitivo não se dão origem na África?

E não na Mesopotâmia, por isso não é favorável à tua ideia do Paraíso.

As escrituras dizem que tudo começou próximo a África.

Aponta-me os versículos que dizem isso.
E a vida não começou em África, totó. Apresenta-me as referências para apoiares nessa ideia (ou inventaste, como sempre, ou não tens criatividade suficiente para inventar e um teólogo disse isso?)?

Outra coisa: As escrituras não é um livro científico e aqueles que querem explicar a ciência através da bíblia podem entrar em contradições. Por exemplo: O sol parou?

Não (e a literatura prosélita começa com algo assim: "As escrituras não são um compédio científico, mas será que" blah, blah, blah), mas é por isso que Copérnico e Galileu foram condenados.
E parece que estás a provar que a Bíblia é irrefutável porque o que está escrito não é o que está escrito, sendo impossível de ser verificada.

Tenho certeza que não vamos chegar a lugar nenhum.

Por que será?

O único livro que tenho e leio quase todos os dias é de Sérgio linhares(Biologia hoje), genética e evolução.

https://www.traca.com.br/seboslivrosusados.cgi?mod=LV119563&origem=resultadodetalhada

Assuntos abordados na obra:     
Biologia: Ensino Médio: Citologia. Histologia.
Membrana plásmatica. Mitocôndria. Divisão celular. Código Genético.
Estudo da biologia. Origem da vida

Isso é como os livros escolares de biologia que tenho. Lia-os quando tinha uns 10 anos
E onde está a evolução? A origem da vida não é evolução, e aposto que aborda várias hipóteses, como a Abiogénese, a Hipótese Oparin-Haldane , a Hipótese Cosmozóica, etc.
Por exemplo, se tivesse "A variação dos seres vivos", seria muito provável que tinha algo sobre a Teoria da Evolução. Mas não há nada! Está no "estudo da Biologia" (em capítulos com nomes parecidos costuma-se apenas falar no Método Científico, em instrumentos de trabalho, no laboratório, na classificação dos seres vivos, explica o que é Biologia, e alguns conceitos básicos).

Ora bolas. Isso explica muita coisa. 
No fim-de-semana compro uma webcam e quando puder mostro os livros sobre a Teoria da Evolução, e muitas outras áreas de Biologia. E também mostro os livros que tenho de religião (e de crentes) e crenças malucas.

Nunca divulgues emails na Web (remove da mensagem. Para contactar-te por email usa-se o sistema do CC). Daqui uns tempos terás um belo anúncio para aumentar o pénis.
Sou programador informático, e sei muito bem que são programados bots para capturar emails e divulgar anúncios automaticamente, por SPAM.
Andei a brincar contigo, mas não quero que apanhes SPAM e vírus (bem, uso Linux, por isso as preocupações são menores  Tenho uma máquina virtual com Windows XP que em dois dias ficou com Spyware  ).

[PedroAC]

Que tchuquinho

Sou eu quando era bebé!!! 
Já não tenho cabelo loiro (ou castanho claro) - agora é bastante escuro. E estou uns anos mais velho, e mais pêlo comprido na cara. E uso óculos. 

A fotografia foi tirada em S. Miguel, Açores, onde nasci. Tenho outras onde apareço em pêlo, escancarado como vim à Terra e sem vergonha.  Comia galinhas, porcos, coelhos, cordeiros caseiros, da capoeira dos meus familiares. E também maçarocas de milho e ananases da terra. Que saudades disso...

[Erivelton]

Apenas não se deixe cegar.

Suas palavras foram sensacionais.
Jo. 5:39 Examinais as Escrituras, porque julgais ter nelas a vida eterna; e são elas que dão testemunho de mim.
Quanto a ser cêgo, isto é uma interpretação crítica que não faz nenhum sentido aparente.
O que Jesus Cristo passou para todos aqueles que acreditassem nele?
João 8:32 e conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.
Se o verdadeiro ensino é ser livre, como os cristãos sãos cêgos e escravos de crenças e dogmas?
Se a verdade liberta e pede para examinar, então somos livres para isto.
Por outro lado ele diz: Não chamo mais de servo e sim de amigo, pois o servo não sabe o que faz o seu Senhor.
A cegueria que os outros julgam, não é uma verdade ensinada pelo cristianismo. Somos livres para tudo dentro de um padrão moral estabelecido. Aliás as regras sempre existirão.
O que diz mais ainda? Provai de tudo e retém o que for bom.
Vou a praia, jogo futebol, leio diversos livros, levo meu neto para passear, assisto a diversos filmes, trabalho, enfim sou livre para tudo respeitando a tudo e a todos.
A minha fé me faz cêgo para acreditar, mas isto não me impede de ser livre.
Abração e obrigado pelas suas palavras.

[Erivelton]

Eu sei que Paulo odiava as mulheres e ensinou aos "cristãos" a fugirem delas, a subjugarem e a ignorarem...E sei também que vc morrerá defendendo como verdade tudo o que aquele m* de apóstolo inventou...Mas em um fórum público, estou considerando seu ato como machismo e covardia meu caro 

Eu não aprendi isto que voce está falando. Vemos o que está escrito:
- Vós, maridos, amai a vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela,
- Assim devem os maridos amar a suas próprias [mulheres], como a seus próprios corpos. Quem ama a sua mulher, ama-se a si mesmo.
- Vós, maridos, amai a vossas [mulheres], e não as trateis asperamente.
- 34 as mulheres estejam caladas nas igrejas; porque lhes não é permitido falar; mas estejam submissas como também ordena a lei.
Este ultimo versículo acima faz muitos críticos a falarem coisas que não devem. A lei do amor une maridos e mulheres e não separam. Seria ilógico defender o argumento que Paulo tratava mau as mulheres. Acorda Suy
A lei do amor foi a doutrina mais aperfeiçoada no meio cristão.
O que te ensinaram a respeito das mulheres ficarem caladas nas igrejas?

[Erivelton]

Ué, vc não disse que conhecia a história dos povos semitas?  Que falava hebraico, etc. 

Conheço dentro destes padrões:
Mt. 28:36 Mestre, qual é o grande mandamento na lei?
37 Respondeu-lhe Jesus: Amarás ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma, e de todo o teu entendimento.
38 Este é o grande e primeiro mandamento.
Através do amor eu consigo codificar toda a escritura.
Quando os críticos falam em guerra, eu tranformo em paz, quando eles dizem que há ódio, eu transformo em amor e assim por diante. Este foi o grande mandamento que aprendi. Eu me sinto bem reconhecendo Deus através desta maneira. Isto não é correto?

Pq vc nunca leu o antigo testamento então? 

Só quem ama consegue enxergar.

Jura mesmo que não sabia que os judeus também precisa de fé? 

Onde existe a palavra fé no velho testamento?
Eles tinham as leis e acreditavam que elas eram vindas de Deus.
Só que acreditar tinha o mesmo significado de fé, mas eles não sabiam.
A fé veio no tempo da graça onde Jesus libertaria os gentios da lei. Isto não é palavras minhas. Está escrito na cartas de Paulo aos cristãos de roma. Leia romanos capítulos 5,6,7 e investigue.

Quase tudo o que o histérico do Paulo disse era apenas coisa da cabeça dele e nada tem com o que os outros evangelistas dizem que Jesus havia dito...Essa estória é uma delas, Jesus afirmou categoricamente que não veio para abolir as leis (mosaicas) 

Jesus cumpriu o sábado?

Serve para "amansar" escravos  (vide todas as cartas de paulo...)
Vc está indo muito mal para quem "estudou" tanto 

Me responda: Tens conhecimento teológico dentro dos padrões judeus messiânicos?

[Erivelton]

É uma arte bastante criativa, afinal!

Não Suy, não é uma arte criativa.
Já lí num livro sôbre como os antigos povos semítas que deram origem aos hebreus escreviam.
Eles tinham o hábito de escrever em sentido figurado o que tornava a interpretação difícil para quem não tinham a sua cultura. A bíblia hebraica estão cheias delas que levam os críticos a interpretarem de forma errônea.
Temos exemplo da serpente falante, a mulher feita da costela de adão, estavam nus e não se viam, criar o mundo em 7 dias, refulgiar de uma espada para guardar o caminho da árvore da vida, criou o homem do pó do barro, descrição do dilúvio e outros muitos textos existentes no livro hebraico.
Entender o sentido real do que eles queriam falar é muito figurativo e dá uma expressão simbolicamente reduzida. A bíblia tem que ser analisada em sua época e não nos ensinos de hoje.
Agora vem a pergunta: Tem como provar? Claro que não mais as evidências tornam claras através dos que estudam as línguas dos povos primitivos.
Serpente fala?
Estavam nus e não se viam. Eram cêgos?
Homem feito do pó do barro. O ser humano foi feito de barro?
Onde está a espada que guarda o caminho da árvore da vida?
Até no tempo de Jesus ele ainda aplicava suas parábolas( profecia de Isaías). Isto era uma cultura antiga dos hebreus. Falarem por parábolas.
Tudo isto precisa ser codificado na linguagem antiga, mas como não se tem exatamente aplicamos as evidências como base para uma interpretação lógica. Hoje em dia eu aprendi a codificá-las através do amor. Amai a Deus sôbre todas as coisas.
A bíblia faz parte de todas as coisas. Não faz?

[Erivelton]

Esse é o exemplo a seguir.

A quem afirme que a evolção não regride, pois até a doença é evolutiva. Hoje podemos acrar que seja ruim, mas amanã será benéfico para outras evoluções.

A atitude pragmática seria permitir que nos momentos de fraqueza os amigo mantenham as suas crenças que reconfortam, e acho que é assim que muitos ateus agem.

Orei 3 vezes ao Senhor e ele me respondeu: A minha graça te basta, pois poder se aperfeiçoa na fraqueza.
Considera isto uma boa resposta?

Ninguém torna-se bom nem racional só por ser ateu. No meu caso o ateísmo não é um fim, mas uma ideia que considero ser racional até mostrar estar errada.

No fundo ainda tens uma experança.

Até usas o termo "professar", um termo muito relacionado com religião como "fé", mas quem diz: "professa o homossexualismo". E se odiavas ou culpavas Deus, então não foste ateu; quanto muito foste satânico.

No momento de fraqueza as pessoas não pensam muito. Não acreditar em alguma coisa não é algo satânico e sim pessoal.
O que torna satânico é a campanha contra o teísmo.

Quem acha que as suas ideias que acredita são científicas, então deve expô-las ao público sem censurar as críticas. Que sejam avaliadas pelo crivo da dúvida e expostas ao público, como qualquer hipótese e teoria científica.

Se as evidências não fazem as convicções absolutas por onde começar para obter as provas?

Acho que não. Se achas que é uma questão indeterminada (como em matemática e em informática, e há prémios para quem provar que problemas são impossíveis ou indeterminados), então és agnóstico (o que duvido muito, e acredito que só é pregação). O agnóstico acredita que é impossível conhecer se Deus existe ou não.

A bíblia diz: Ninguém jamais viu a Deus. Isto é um Deus espiritual na qual ninguém nuca viu.
Moisés disse que viu Deus face a face. Seria Deus materializado?
E o Deus imaterializado Existe?

É por essas coisas que és muito criticado. Isso implica que acreditar na existência de Deus é tão importante, que não vale a pena apoiar a crença com provas. Estás a usar uma excepção à atitude que se tem normalmente com as crenças, tornando uma ideia num dogma.
Se alguém acha que Deus existe, então deve ter interesse que se encontrem provas. Se existe algum Deus, eu quero que se encontrem provas.

Meu amigo ninguém é igual e tens os mesmos pensamentos. Eu sigo uma regra na qual não aceitas, pois a bíblia diz que somente os limpos de coração veriam a Deus.
A ciência e a bíblia estão de acôrdo nestas idéias. Ninguém jamais viu a Deus.
Cientificamente estou certo também e com a bíblia até agora estaria com crédito.
No dia em que alguém provar a existência de Deus as escrituras seriam anuladas e a religião acabaria.
Quem sou eu para provar a existência de Deus em relação a ciência?
As minhas provas como já falei tenho de onde retirar.
A inteligência que o homem possui nos fornece uma forte evidência que a origem de tudo se deve a estudos de milhões de anos.
Tenho provas? A minha inteliência diz isto.

Ah sim? Já disseste que não há provas de que Jesus existiu, e disseste que cristão não prova.
Além disso, nesse fórum não parece que tenhas provado, muito pelo contrário.

As evidências servem como provas para acreditar.

E segues os teólogos como uma ovelha, não é?
<a href="http://www.youtube.com/v/DKivdMAgdeA&amp;rel=1" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/DKivdMAgdeA&amp;rel=1</a>

Ainda não ví o vídei, mas te afirmo com muita exatidão: Eu sigo uma mentalidade livre de qualquer imposição humana.

A estrela da manhã ("lúcifer") refere-se a Vénus, o astro visível mais brilhante, e é um planeta menor que parece cair para dentro do Sol.

Voce não me entendeu.
O texto é uma interpretação da atitude de um homem satânico.
O rei se comportou igualzinho a satanás.
Ele foi quem caiu do céu e debilitou as nações. Entendeu?

Quem disse? Eles?
Já dei a oportunidade de demonstrares isso. Pedirei a dois rabinos - que sabem hebraico, provavelmente desde crianças - para avaliar essa capacidade. Nunca os conheci, e só conheço o "site" deles (com tradução em hebraico!)
Vamos fazer assim: até demonstrares que codificas o semíta ( ), és considerado um mentiroso, tal como qualquer situação do género, e a qualquer pessoa que alegasse algo do género.

Não sou teólogo, mas tenho minhas idéias baseadas em pesquisas gerais no ramo.
Voce nunca ouviu falar que os semitas escreviam em poesias, metáfora ou sentido figurado?

Não sou dono de interpretações ou verdades. Mas veja o que escrevi para fundamentar, e o que escreveste. Só disseste que é comparada com Satanás e que teológos estudaram isso. Alguém razoável ia aceitar tal argumento? É um apelo à autoridade!
Saber como chegam às conclusões é importante. Ou tens uma fé cega? Estás a seguir esses teólogos cegamente?

Pedro como não existem provas as evidências te dão margens para pensar que talvez tenham existido.
Se as evidências nos tornam para estas conclusões, estão estaríamos interpretando corretamente.
Provas? Nem a ciência possue toda elas.
Se muitas vezes não acreditamos no que vemos como acreditar no que não podemos provar?

São palavras profundas. Acho que usam muito em pseudo-filosofia, por isso exclamei. 

Já encontraram ossadas do homem moderno de 10.000 para cá?

Mas admites que não é em África?

Caro que sim.

O que estás então a dizer é que Adão e Eva foram a correr para África, povoaram-na para aparecerem os fósseis lá no Sul, depois voltaram para a Mesopotâmia e assim surgiram as gerações da Bíblia?

Estás começando a captar meus pensamentos.
Se a ciência torna isto bem claro, mostra que eles fizeram muitas viagens.

Como?! Em primeiro lugar, não havia África. Havia uma Pangeia. E a América é mais conhecido por isso, onde foram encontrados fósseis microscópicos em estramatólitos (depois deixo as referências - já são 23:12 em Portugal...).

Não havia África? Mais uma

E não na Mesopotâmia, por isso não é favorável à tua ideia do Paraíso.

Paraíso de Adão e Eva não tem nada a ver com ossada encontrada na áfrica. Coloque a mente para funcionar.

E a vida não começou em África, totó. Apresenta-me as referências para apoiares nessa ideia (ou inventaste, como sempre, ou não tens criatividade suficiente para inventar e um teólogo disse isso?)?

Eu falei próximo da África.

E parece que estás a provar que a Bíblia é irrefutável porque o que está escrito não é o que está escrito, sendo impossível de ser verificada.

A bíblia não é um livro científico, como já falei, mas passa por cima de muitas explicações resumidas.
Para Josué o sol parou, mas na verdade o sol até poderia ter reduzido a sua rotação em alguns graus.

Por que será?

As provas dificultam.

Nunca divulgues emails na Web (remove da mensagem. Para contactar-te por email usa-se o sistema do CC). Daqui uns tempos terás um belo anúncio para aumentar o pénis.
Sou programador informático, e sei muito bem que são programados bots para capturar emails e divulgar anúncios automaticamente, por SPAM.
Andei a brincar contigo, mas não quero que apanhes SPAM e vírus (bem, uso Linux, por isso as preocupações são menores  Tenho uma máquina virtual com Windows XP que em dois dias ficou com Spyware  ).

Valeu pelas informações mais não abro site desconhecido sem primerio verificar bastante e até entrar em contato com quem conheço.
Abraços.




[/quote]

[Fernando Silva]

Veja caríssimo, não é que queira  te convencer a algo...mas alguém já comprovou cientificamente alguns dos sentimentos que norteiam a vida de todo o ser humano?Você poderia apontar  quando alguém está mentindo ou não?

Já é possível determinar quando alguém está mentindo. A verdade ativa apenas uma área do cérebro. A mentira ativa mais de uma.
Já é possível determinar se uma pessoa gostou ou não de algo. Etc. etc.
Nosso cérebro é um computador orgânico. Aos poucos, suas funções estão sendo mapeadas.

[Fernando Silva]

Eu não aprendi isto que voce está falando. Vemos o que está escrito:
- Vós, maridos, amai a vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela,
- Assim devem os maridos amar a suas próprias [mulheres], como a seus próprios corpos. Quem ama a sua mulher, ama-se a si mesmo.
- Vós, maridos, amai a vossas [mulheres], e não as trateis asperamente.
- 34 as mulheres estejam caladas nas igrejas; porque lhes não é permitido falar; mas estejam submissas como também ordena a lei.
Este ultimo versículo acima faz muitos críticos a falarem coisas que não devem. A lei do amor une maridos e mulheres e não separam. Seria ilógico defender o argumento que Paulo tratava mau as mulheres. Acorda Suy
A lei do amor foi a doutrina mais aperfeiçoada no meio cristão.
O que te ensinaram a respeito das mulheres ficarem caladas nas igrejas?

Sua argumentação equivale a: "Não maltrate seu cãozinho nem seu gatinho".
Ou seja, você pode tratar sua mulher como se fosse um animalzinho ignorante, desde que a trate com carinho.

[Fernando Silva]

Quase tudo o que o histérico do Paulo disse era apenas coisa da cabeça dele e nada tem com o que os outros evangelistas dizem que Jesus havia dito...Essa estória é uma delas, Jesus afirmou categoricamente que não veio para abolir as leis (mosaicas) 

Jesus cumpriu o sábado?

Sim, e todos os rituais da Lei, embora tenha condenado fanatismos. Em nenhum momento ele aboliu a Lei de Moisés, mas Paulo a jogou fora para agradar aos gentios.

[Fernando Silva]

Já encontraram ossadas do homem moderno de 10.000 para cá?

Aos montes. Aqui no Brasil, ao longo do litoral, foram encontradas muitas ossadas do povo dos tambaquis, por exemplo, que viveu antes da chegada dos atuais índios.

[Memphis Belle]

Veja caríssimo, não é que queira  te convencer a algo...mas alguém já comprovou cientificamente alguns dos sentimentos que norteiam a vida de todo o ser humano?Você poderia apontar  quando alguém está mentindo ou não?

Já é possível determinar quando alguém está mentindo. A verdade ativa apenas uma área do cérebro. A mentira ativa mais de uma.
Já é possível determinar se uma pessoa gostou ou não de algo. Etc. etc.
Nosso cérebro é um computador orgânico. Aos poucos, suas funções estão sendo mapeadas.

Boa tarde Fernando.Isso eu sei.Porém o que pretendi dizer é que nem  eu  ou vc  ou o Dbohr, podemos saber  sobre isso por nós mesmos sem o auxilio de alguma máquina da verdade.Você por você não pode identificar  os sentimentos de uma pessoa.E no entanto também não pode afirmar que ela não os possui , sejam quais forem, só pelo fato de não poder provar.
Tenha uma tarde de paz.

[Dbohr]

Hmm. Espere, como assim? Acho que não entendi o que você quer dizer sobre sentimentos e provas.

Até porque a ciência se dá ao luxo de possuir Axiomas, que são declarações que fazemos sem provar. E nem por isso ela é inválida. E, principalmente, nem por isso os argumentos criacioniastas (por exemplo) são válidos... 

[Suyndara]

Que tchuquinho

Sou eu quando era bebé!!! 
Já não tenho cabelo loiro (ou castanho claro) - agora é bastante escuro. E estou uns anos mais velho, e mais pêlo comprido na cara. E uso óculos. 

A fotografia foi tirada em S. Miguel, Açores, onde nasci. Tenho outras onde apareço em pêlo, escancarado como vim à Terra e sem vergonha.  Comia galinhas, porcos, coelhos, cordeiros caseiros, da capoeira dos meus familiares. E também maçarocas de milho e ananases da terra. Que saudades disso...

Pois é!

Ateu também vive

[PedroAC]

Já é possível determinar quando alguém está mentindo. A verdade ativa apenas uma área do cérebro. A mentira ativa mais de uma.
Já é possível determinar se uma pessoa gostou ou não de algo. Etc. etc.
Nosso cérebro é um computador orgânico. Aos poucos, suas funções estão sendo mapeadas.

É possível jogar um jogo de vídeo apenas com impulsos cerebrais. Fizeram-no com chimpanzés a jogarem pong, e doentes que não podem comunicar nem mover-se podem fazer isso. Até pode-se controlar um rato cego com um comando.

[Memphis Belle]

Hmm. Espere, como assim? Acho que não entendi o que você quer dizer sobre sentimentos e provas.

Até porque a ciência se dá ao luxo de possuir Axiomas, que são declarações que fazemos sem provar. E nem por isso ela é inválida. E, principalmente, nem por isso os argumentos criacioniastas (por exemplo) são válidos... 

Olá Dbohr, eu já havia escrito para vc  lá atrás....rs...mas vamos lá...o que  penso e esse é só meu pensar , porque não sou dona da verdade...e nem quero  convencer  alguém a nada ...apenas falo  da minha  condição de teísta e  em que  essa crença se baseia.
Quando digo que  não é porque não podemos provar que alguém nos ame ou odeie e que nem por isso  a pessoa em questão  não deixa de sentir estes sentimentos ...e  nós  o venhamos a saber, isso implica em algo  como dúvida...você pode crer ou não  que  alguém sinta algo por você...mesmo que não saiba  ser algo bom ou ruim....e  mesmo que  não chegue a ter a certeza que de fato existe tal sentimento, da mesma forma , atribuir uma duvida  na questão da existência  ou não de um Deus criador  pode ser  mais verdadeiro que afirmar   a  completa ausência  dEle.Mas quando  disse isso lá atrás   eu também falei que sei que a ciência já tem como comprovar certas reações  de sentimentos do  corpo humano...mas  nós , como  reação natural , não podemos sair por aí  dizendo que Fulano  me odeia , que Beltrano me ama , e etc, etc.posso apenas presumir ...a dúvida em fim.Daí eu achar a postura agnóstica  mais interessante que  a ateísta.A qual aliás, vem se firmando como tendência mundial entre os céticos.

 Aproveitando e  respondendo a sua pergunta  ( pois ainda não havia tido tempo para faze-lo)   " Por que descobrir que as emoções como Amor e Carinho são reações químicas complexas destruiria a poesia delas? "

 De forma alguma....mas não creio que  seja somente explicado por reações químicas....veja o porque   de eu pensar assim: o perdão por exemplo...muitas pessoas o concedem , não por si, mas pela culpa do outro...é uma 'violência ' consigo mesmo,em alguns casos, mas no entanto imperativo a um modo de vida...É importe  que  esta ´pessoa perdoe...é um sentimento singular...que se manifesta muito mais em função  do outro do que  por si proprio.E  isso não poderia ter sido fruto de alguma reação  do  nosso corpo...pois é uma questão de valores pessoais.

E para finalizar a sua resposta a mim , vc disse : "Não é por sermos céticos que temos de deixar de ter aspirações e necessidades humanas "

No que eu concordo perfeitamente...afinal os 'brutos '  também amam ...rs...
Abraço fraterno

[Dbohr]

Bom, certas coisas permanecem fora do âmbito das ciências e é bom que seja assim. Não vejo qualquer problema nisso

[Memphis Belle]

Bom, certas coisas permanecem fora do âmbito das ciências e é bom que seja assim. Não vejo qualquer problema nisso

Mas o que a ciência não explica e o homem  não entende ...será que ainda assim existe  ou poderia ser realmente inexplicável para os nossos padrões de entendimento?Ou ainda , seria bem melhor viver  ignorando essas  coisas só pq não as entendemos ?
Tenha um maravilhoso sábado e domigo juntos aos seus.
Abraço fraterno.

[Dbohr]

... diria que isso depende. Me dê um exemplo e aí eu te digo

[PedroAC]

Respostas a Erivelton:
../forum//topic,13602.new.html

Este tópico já não tem qualquer relação com História, e tornou-se demasiado abrangente. Gerações? Onde estão?

[Erivelton]

Aos montes. Aqui no Brasil, ao longo do litoral, foram encontradas muitas ossadas do povo dos tambaquis, por exemplo, que viveu antes da chegada dos atuais índios.

Pensando bem a minha pergunta não seria exatamente esta, mas vou deixar para questioná-la no tópico que fala de antropologia.
O torá dos hebreus não diz exatamente por quanto tempo o casal viveu neste paraíso até que form expulsos.
Presença do homem moderno na Europa remonta há 45 mil anos=http://www.cienciahoje.pt/oid=58

Sua argumentação equivale a: "Não maltrate seu cãozinho nem seu gatinho".
Ou seja, você pode tratar sua mulher como se fosse um animalzinho ignorante, desde que a trate com carinho.

Esta é sua interpretação que não está de acôrdo com o ensino original.
Eu perguntei se alguém sabia porque motivo Paulo pediu para que as mulheres ficassem caladas na igreja?
As mulheres sempre tiveram cargos altos até mesmo dentro do judaísmo como a juíza Débora:
Os ensinos cristão dizem que Deus não faz acepção de pessoas.
http://ensinodominical.com/2007/08/12/debora-uma-mulher-corajosa-1/
Existiu também uma profetisa no tempo de Jesus chamada Ana.Lucas 2:36 Havia também uma profetisa, Ana, filha de Fanuel, da tribo de Aser. Era já avançada em idade, tendo vivido com o marido sete anos desde a sua virgindade;

Sim, e todos os rituais da Lei, embora tenha condenado fanatismos. Em nenhum momento ele aboliu a Lei de Moisés, mas Paulo a jogou fora para agradar aos gentios

A lei pedia para guardar o sábado e Jesus trabalhava no sábado.
Jesus estava certo, mas para os judeus fanáticos o sábado era para ser guardado.
Jesus veio implantar uma nova filosofia de vida entre os judeus na qual sabia que eles não iriam aceitar.
A profecia de Isaías se cumpriu e o entendimento das boas novas se estendeu entre os gentios.
Paulo sabendo disto interpretou corretamente.

[PedroAC]

Erivelton, já coloquei o artigo on-line: http://crerparaver.blogspot.com/2007/10/de-serpente-diabo.html . Podes lá comentar.

Também comprei uma cãmara de vídeo com mini-disc, em vez de WebCam. Qualquer dia vais-me ver em vídeo.

Presença do homem moderno na Europa remonta há 45 mil anos

Mas as ossadas mais antigas do homem moderno - Homo sapiens - tem cerca de 160 mil anos.
http://www.cienciahoje.pt/oid=24055&id=
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=10528
http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,6752,OI112433-EI319,00.html

Há quanto tempo surgiu Adão e Eva? Pode-se contar o tempo de vida de cada personagem até um acontecimento histórico que identifique uma data.

Esta é sua interpretação que não está de acôrdo com o ensino original.
Eu perguntei se alguém sabia porque motivo Paulo pediu para que as mulheres ficassem caladas na igreja?

Ah, sim? Talvez você possa então explicar, não é?

A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição.
Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio.
Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva.
E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação.

1Coríntios 11:

E louvo-vos, irmãos, porque em tudo vos lembrais de mim, e retendes os preceitos como vo-los entreguei.
Mas quero que saibais que Cristo é a cabeça de todo o homem, e o homem a cabeça da mulher; e Deus a cabeça de Cristo.
Todo o homem que ora ou profetiza, tendo a cabeça coberta, desonra a sua própria cabeça.
Mas toda a mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta, desonra a sua própria cabeça, porque é como se estivesse rapada.
Portanto, se a mulher não se cobre com véu, tosquie-se também. Mas, se para a mulher é coisa indecente tosquiar-se ou rapar-se, que ponha o véu.

Efésios 5:

Vós, mulheres, sujeitai-vos a vossos maridos, como ao Senhor;
Porque o marido é a cabeça da mulher, como também Cristo é a cabeça da igreja, sendo ele próprio o salvador do corpo.
De sorte que, assim como a igreja está sujeita a Cristo, assim também as mulheres sejam em tudo sujeitas a seus maridos.

Deuteronômio 22:20-21; Deuteronômio 24:1-4, Números 5:11-30

A lei pedia para guardar o sábado e Jesus trabalhava no sábado.
Jesus estava certo, mas para os judeus fanáticos o sábado era para ser guardado.

A Lei de Deus "pede" (ou obrigava, com condenação à morte aos infractores? Um bom eufemismo  ) para guardar o sábado, e um tal de Jesus faz o mesmo que os fariseus (já indiquei trechos de ensinos fariseus no "outro" tópico), e não liga ao sábado.

Como os judeus fanáticos (olha quem fala...) iam descobrir que Jesus estava certo? A Lei não era afinal para sempre e eternamente?
O Vito Álvaro mostrou-me esse site:
- http://judeus.blogspot.com/2006/12/manuais-anti-missionrios-judeus-pelo.html
- http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=1960312
(já tenho conta no Orkut)

Jesus veio implantar uma nova filosofia de vida entre os judeus na qual sabia que eles não iriam aceitar.

Jesus e os 12 apóstolos afinal não eram judeus?

Antes que "esqueças": ../forum//topic,13602.new.html